Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Кто-нибудь знает, в Казахстане кого-нибудь привлекали к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного статьей 112 УК РК, то есть за угрозу?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

«Если прокурор изменил обвинение и на прежнем обвинении не настаивает потерпевший, суд рассматривает дело по новому обвинению»

(извлечение)

Приговором Восточно-Казахстанского областного суда от 13 октября 2002 года Зубарев А. осужден по п. “ж“ ч. 2 ст.104 УК к 4 годам, п.“г“ ч.3 ст.179 УК, п.п. “д,ж“ ч.2 ст.96 УК по совокупности преступлений и приговоров к 19 годам лишения свободы .

Самородов Ю. осужден по п. “ж“ ч.2 ст.104 УК по п.п. “а,б,в,г“ ч.2 ст.179 УК, п.п. “д, ж“ч.2 ст.96 УК к 14 годам, по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.58 УК к 20 годам лишения свободы.

Зубарев и Самородов признаны виновными в совершении в ночь на 31 мая 2003 года в группе лиц по предварительному сговору следующих преступлений:

-убийства Камзалова с особой жестокостью;

-разбойного нападения на Дистергофта Ю. с незаконным проникновением в его дом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с завладением имуществом на сумму 3500 тенге, помимо того Зубарев по признаку совершения разбоя лицом, ранее дважды судимым за хищения;

-Зубарев и Самородов, являясь лицами, ранее совершившими убийство, умышленно причинили вред здоровью Дистергофту В.

Апелляционная инстанция приговор суда изменила в части квалификации действий Зубарева и Самородова и назначенного им наказания, по следующим основаниям:

Вина Зубарева и Самородова в совершении преступлений против Камзалова установлена материалами дела. Сами осужденные не отрицают, что вдвоем с особой жестокостью избили Камзалова, а затем Самородов нанес ему смертельные ножевые ранения.

Органами предварительного следствия действия и Зубарева и Самородова по этому эпизоду обвинения квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. “г, ж“ ч. 2 ст.103 УК и п.п. “в,д,ж,к,“ ч.2 ст.96 УК.

Судя по протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения Зубарева в совершении убийства, просил оправдать по ст. 96 УК, квалифицировать действия Зубарева по п. “г“ ч.2 ст.103 УК. Потерпевшая Попова Л. сначала не согласилась с мнением прокурора об оправдании Зубарева по ст.96 УК, а затем в реплике заявила, что согласна с позицией прокурора.

Согласно ч.7 ст.317 УПК при частичном отказе прокурора и потерпевшего от обвинения суд прекращает дело в той части обвинения, от которой отказалась сторона обвинения. Если прокурор изменил обвинение и на прежнем обвинении не настаивает потерпевший, суд рассматривает дело по новому обвинению.

Таким образом, протокол судебного заседания свидетельствует, что потерпевшая не настаивала на обвинении Зубарева по ст. 96 УК. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отношении Зубарева по обвинению по ч. 2 ст.96 УК, а надлежало рассмотреть в соответствии с ч.7 ст. 317 УПК по новому обвинению п.“г“ ч. 2 ст.103 УК. Эта же позиция прокурора о необоснованном осуждении Зубарева по п.п. “д,ж“ ч.2 ст.96 УК изложена в апелляционном протесте.

Коллегия посчитала, что в силу изложенного действия Зубарева по эпизоду убийства Камзалова подлежат переквалификации с п.п. “д,ж,“ ч.2 ст.96 УК на п.“г“ ч.2 ст.103 УК.

В связи с этим из квалификации действий Самородова подлежит исключению предусмотренное п.“ж“ ч.2 ст.96 УК отягчающее обстоятельство-убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Самородова по п.“д“ ч.2 ст.96 УК квалифицированы правильно, приговор в этой части является обоснованным.

По эпизоду с потерпевшим Дистергофтом Ю. исследованным в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Зубарев и Самородов угрожали потерпевшему убийством, при этом Зубарев приставлял к шее нож, Самородов ударил деревянным бруском. Затем Самородов открыто похитил флягу.

Согласно постановлениям о привлечении Зубарева и Самородова в качестве обвиняемых, описанные выше угрозы они применяли одновременно с двумя целью: завладения имуществом Дистергофта Ю. и запугивания его как очевидца избиения ими Камзалова.

Из показаний Зубарева и Самородова как на предварительном следствии, так и в суде вытекает, чтобы его запугать, поэтому не сообщал в полицию об избиении ими Камзалова.

Показания потерпевшего Дистергофта Ю. по поводу того, кто конкретно требовал деньги, и сопровождалось ли это требование, а также завладение флягой-угрозой, применения насилия, противоречивы.

На предварительном следствии при допросах у него тщательно эти вопросы не выяснялись. Из содержания его показаний вытекает, что действия Зубарева и Самородова по требованию денег и завладению флягой были согласованными, угрожали ножом, Самородов ударил деревяным бруском. Угрозы убийства он воспринимал как реальные.

В судебном заседании Дистергофт Ю. неоднократно изменял показания. В свободном изложении обстоятельств дела пояснил, что Зубарев подставил нож к горлу, требуя деньги. Потом Самородов, подставляя нож к горлу сказал, чтобы он не сообщал в полицию, с чем Дистергофт согласился. Уходя, Самородов захватил флягу.

На уточняющие вопросы участников процесса заявил:“Деньги просил Самородов,а не Зубарев. “При похищении фляги, больше агрессивности было со стороны Самородова“.

После исследования других доказательств на дополнительные вопросы участников процесса Дистергофт Ю. ответил: “Самородов ударил меня палкой, а Зубарев угрожал ножом, чтобы я никому не рассказывал, что произошла драка с Камзаловым“, “Самородов попросил деньги на спиртное, когда я сказал, что денег нет, они не стали настаивать, Самородов забрал флягу”, “Когда Самородов забирал флягу, Зубарева уже не было дома“, “Самородов и Зубарев в квартире ничего не искали, только забрали флягу“, “В момент, когда забирали флягу, ножа в руках уже не было“.

Эти путаные, противоречивые показания Дистергофта Ю. нельзя признать достаточными для вывода о том, что между Самородовым и Зубаревым была предварительная договоренность о завладении деньгами и имуществом потерпевшего, о соучастии осужденных в завладении флягой, и для признания их виновными в разбое.

Более того, судя по протоколу судебного заседания, государственный обвинитель надлежаще не поддержал обвинение Самородова и Зубарева в разбое, он не просил признать их виновными в этом преступлении, не высказывал своих суждений о квалификации их действий по ст. 179 УК и мере наказания за это преступление.

Потерпевший Дистергофт в прениях вообще не высказал своей позиции по обвинению.

Учитывая изложенное, исходя из достоверно установленного, коллегия посчитала необходимым со ст. 179 УК переквалифицировать действия Зубарева на ст. 112 УК, действия Самородова на ст.112 УК и п.“б“ ст.178 , так как оба осужденных угрожали Дистергофту Ю. убийством, как очевидцу избиения Камзалова, угроза была реальной, Зубарев приставлял нож к шее, Самородов ударил деревяным бруском, и он же открыто завладел флягой потерпевшего. Это деяние образует неоднократность преступления, поскольку ранее Самородов судим за хищение чужого имуществ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.411 УПК, коллегия приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 13 октября 2003 года в отношении Зубарева А. и Самородова Ю. изменила:

-действия Зубарева А. переквалифицировала п.п. “д,ж“ ч.2 ст.96 УК на п.“г“ч.2 ст.96 УК на п.“г“ ч.2 ст.103 УК и назначила наказание 7 лет лишения свободы; с п.“г“ ч.3 ст.179 УК переквалифицировала на ст.112 УК, по которой ему назначено 2 года лишения свободы;

-по совокупности преступлений, предусмотренных п.“г“ ч.2 ст.103 УК, ст.112 УК, и п “ж“ч.2 ст. 104 УК, назначила 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 60 УК окончательно назначена Зубареву А. 10 лет лишения свободы;

-из квалификации действий Самородова Ю. исключила п. “ж“ ч.2 ст.96 УК. В части квалификации действий Самородова Ю. по п. “д“ ч.2 ст.96 УК и назначенного ему наказания в виде 14 лет лишения свободы приговор оставила без изменения;

-действия Самородова Ю. с п.п. “а,б,в,г“ ч.2 ст.179 УК переквалифицировала на ст. 112 УК и п.“б“ ч. 2 ст.178 УК и назначила ему по ст.112 УК 2 года лишения свободы, по п. “б“ ч.2 ст.178 УК 3 года лишения свободы;

-по совокупности преступлений, предусмотренных п.“д“ ч.2 ст. 96 УК, п. “ж“ ч.2 ст.104 УК, ст.112 и п. “б“ ч.2 ст.178 УК, назначила наказание 16 лет лишения свободы.

И здесь о предъявлении обвинения

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования