Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

акт приема-передачи (товара, работ и т.д.) - это сделка?


акт приема-передачи - сделка или нет  

32 голоса

  1. 1. акт приема-передачи - сделка или нет

    • да, акт приема-передачи товара - отдельная сделка во исполнение заключеной основной сделки (договора)
      3
    • нет, сделкой является только сам договор, а акты лишь подтверждают исполнение отдельных его условий, не являясь сделкой
      27
    • аффтар, выпий йаду, уже вечер пятницы
      2


Рекомендуемые сообщения

Однако, мозгую, что не сделка, более того, могу добавить, что акт сверки взаиморасчетов, тоже не является сделкой.

Интересно услышать, мотивацию, того кто проголосовал за первый вариант.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А хде, хде, собсно, обсуждали? :good_evil:

Вот в этой теме я вопрос затрагивал:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=39285&st=40

Мое мнение - это сделка.

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

И если сам договор - это основная сделка, из которой возникли права и обязанности, то акты - это сделка во исполнение договора (п.5 ст.151 ГК РК), которой изменяются или преращаются те или иные права и обязанности.

Смущает:

1).п.1 ст.148 ГК РК, которая к двух и многосторонним сделкам относит только договоры (если б там после слова договоры стояло "и т.п." - другое дело).

2) в комментариях к ГК в качестве оснований изменения или прекращения обязательства указывают только доп.соглашения к договору, да всякие новации, отсупные (забывая про прекращение обязательтсва исполнением)

3) приведенный в вышеуказанной теме акт Верховного суда (думаю, есть и другие аналогичные), когда суд, отказывая в иске, ссылается на подисание актов неуполномоченными лицами, тогда как сделка может быть признана недействительной по решению суда только по соответствующему иску (а ответчики иск о признании акта недействительным не заявляли).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересно услышать, мотивацию, того кто проголосовал за первый вариант.

это был я :good_evil:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Господин ВОВУН, я Вас очень уважаю, но думаю, что надо выпить 50 граммов, расслабиться, а в понедельник господин Александр Чашкин нам мотивированно объяснит, почему акт приема-передачи не является сделкой.

Идемте пить чай, чай жена дома заждалась.

С уважением, Адиль.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Господин ВОВУН, я Вас очень уважаю, но думаю, что надо выпить 50 граммов, расслабиться, а в понедельник господин Александр Чашкин нам мотивированно объяснит, почему акт приема-передачи не является сделкой.

Идемте пить чай, чай жена дома заждалась.

С уважением, Адиль.

Чашкину я уже имел смелость написать в личку :good_evil:

А по пятницам вечером я чай не пью, там кофеин, на сон плохо влияет :biggrin: для хорошего сна я предпочитаю :wub:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... для хорошего сна я предпочитаю :good_evil:

:biggrin::hi:

Контекст понятен.

ИтаГ:

Статья 616. Договор подряда

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и! сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и! оплатить его (уплатить цену работы). ...

Видится мне (сквозь призму янтаря), что возникновение обязанности "сдать" и "принять" неразрывно связано с обязательством "выполнить" и "оплатить" (причем, последнее вторично).

Причем:

Статья 630. Приемка выполненных работ заказчиком

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат! выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Из вышеизложенного мне видится, что обязанность "принять" результат работ возникает в рамках и во исполнение договора подряда.

Исходя из буквального смысла ст. 147 ГК РК:

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств сделкой не являются...

В общем, в пятницу, на пальцах :hi: проще... :wub: :hi:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Порыскал дома в инете. Российские банкротчики считают что все-таки сделка:

http://www.inform-ust.ru/law/ap2_4.htm

ну им правда выгодно так считать....чтобы было шире поле для оспаривания сделок в суде конкурсным управляющим :good_evil:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мое мнение - это сделка.

И если сам договор - это основная сделка, из которой возникли права и обязанности, то акты - это сделка во исполнение договора (п.5 ст.151 ГК РК), которой изменяются или преращаются те или иные права и обязанности.

Если акт не содержит элементов новых обязательств то это не сделка. Сделкой могут прекращатся ранее возникшие обязательства. Именно прекращатся, а акт лишь подтверждает исполнение ранее совершенной сделки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ой-ё! Мамочки! голоса 9 против одного!

одын, совсем одын! :good_evil:

Сделкой могут прекращатся ранее возникшие обязательства. Именно прекращатся, а акт лишь подтверждает исполнение ранее совершенной сделки.

Вот хоть тресни - ну не вижу разницы :wub:

Трезвый не видел, щас тем более

Сделкой могут прекращатся ранее возникшие обязательства.

Абсолютно согласен! нарядку с новацией, прощением долга, зачетом однородных требований, исполнение обязательства - одно из оснований его прекращения.

Заключен договор подряда. Подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом, и обязательства подрядчика прекратилось......

Ну а почему тогда акт не сделка :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Н.В. Козлова. Правосубъектность юридического лица

Журнал "Законодательство", 2003, N 12, 2004, N 1

Норма п.1 ст.154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Исходя из этого, принято считать, что всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором. Между тем, данное утверждение небесспорно, поскольку термины "двусторонняя сделка" и "договор" неравнозначны.

Теоретически могут существовать двусторонние и даже многосторонние сделки, не являющиеся договорами. Примером такой двусторонней сделки служит действие по передаче имущества, совершаемое во исполнение договора купли-продажи, т.е. двусторонняя распорядительная сделка.

Различие между обязательственными и распорядительными сделками проводится в немецкой, французской, а также российской правовых доктринах. В отличие от договора, двусторонняя сделка может выступать не только как способ установления обязательства, но и как способ его исполнения, т.е. служить средством достижения выраженной в договоре правовой цели.

Козлова - хороший человек :good_evil:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вот любопытный прецендент из российской судебной практике:

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 г. "Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания" (извлечение)

Г. и К. заключили 15 мая 1997 г. договор купли-продажи квартиры, по которому Г. продала, а К. купила трехкомнатную квартиру в г. Москве. Данный договор нотариально удостоверен и 10 июня 1997 г. зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Утверждая, что К. не заплатила определенную договором сумму, Г. обратилась в суд с иском к ней о расторжении указанного договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру за ней и выселении ответчицы с членами семьи из упомянутого жилого помещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2000 г. и президиумом Московского городского суда 24 мая 2001 г.) иск был удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 августа 2001 г. протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 27 марта 2002 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 15 мая 1997 г., передача денег продавцу за покупаемую квартиру осуществляется после регистрации этого договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы в тот же день.

Таким образом, обязательство покупателя квартиры по уплате денег за нее должно быть выполнено после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, который считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). В самом договоре не оговорены форма и порядок расчетов за квартиру.

При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вопреки доводам протеста обоснованно сослалась на положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм К. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Г. денег за квартиру, однако она это не сделала.

Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в протесте, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима.

Выписка из банковского счета о снятии ответчицей денег в сумме 20 тыс. долларов США накануне исполнения обязательства свидетельствуют лишь о получении денег из банка, но не о передаче их истице.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами протеста о том, что по делу были неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права.

Президиум Верховного Суда РФ решение Лефортовского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

Букв много :good_evil: в двух словах, Верховный Суд РФ посчитал, что передача денег в рамках исполнения договора купли-продажи - отдельная сделка, которая должна исполняться в письменной форме, несоблюдение которой не влечет недействительности, но лишает право ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

бред какой то (имеется ввиду рошение суда РФ)

выплата денег по договору - это действия сопряженые с основным договором

и факт передачи денег не может быть самостоятельной сделкой

т.е. есть осел - животное и есть хвост осла - самостоятельное животное = так получается

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

т.е. есть осел - животное и есть хвост осла - самостоятельное животное = так получается

Для Иа его хвост много чего значил :good_evil:

Ну а как тогда быть с п.5 ст.151? :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я думаю в п.5 ст. 151 речь идет о сложных договорах, в которых предусматривается заключение дополнительных соглашений

но в любом случае акт приемки не может быть сделкой, даже исходя из понятия акт приема передачи и его назначения

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот в этой теме я вопрос затрагивал:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=39285&st=40

Мое мнение - это сделка.

И если сам договор - это основная сделка, из которой возникли права и обязанности, то акты - это сделка во исполнение договора (п.5 ст.151 ГК РК), которой изменяются или преращаются те или иные права и обязанности.

Вообще логика понятна. Просто на практике чаще не задумываясь о теоретическом характере юридических фактов, акт приема-передачи называют дополнением к договору. Акт приема - Дополнение № 1, в случае аренды имущества Акт при досрочном расторжении или прекращении договора аренды - факт завершающий прекращающий правоотношение. Ведь истечение срока договора аренды не есть основание для освобождения помещений (зданий) без акта приема-передачи. Вопрос только в том, что обычай так сказать делового оборота по изменению и прекращению сделок с недвижимым имуществом включает кроме акта еще один юридический факт - дополнительное соглашение к договору аренды. Так, для изменения арендуемой площади в период действия основного договора аренды требуется: 1. допик, 2. акт приема-передачи дополнительных или изъятых из предмета договора аренды площадей. Допиковая практика используется и при возврате имущества: 1. допик о расторжении договора, 2. акт приема-передачи. В случае признания акта приема-передачи самостоятельной сделкой, т.е. исходя из общетеоретического определения сделки юридическим фактом правомерным действием двух и более сторон (соглашением, договором) мы можем констатировать факт необязательности допиков для возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Иначе говоря, акта приема-передачи вещей будет достаточно для совершения юридически значимых действий. Такая практика у нас есть. Казенное имущество в РФ порой передают по акту, заключаемому по времени раньше (либо много позже) самого договора, т.к. оформление всех необходимых для регистрации в юстиции такого рода сделок документов занимает много времени (казна - очень специфический у нас собственник). Таким образом, в отношении недвижимости для признания акта приема-передачи сделкой существенным препятствием станет существующий порядок регистрации отдельных видов сделок (купли-продажи, аренды, ипотеки). Перечень самих видов сделок и процедура их регистрации (соответствующий список прилагаемых документов, в том числе акта приема-передачи) в регистрационном законодательстве закрыт. Отсюда вывод: акт - не сделка, а юридический факт, подтверждающий исполнение сделки.

Если же мы рассмотрим подобное условие для иных объектов правоотношений - работ, услуг, движимых товаров, акт imho можно легко признать сделкой (в теоретическом смысле). Проблема только в том, что в акте нет подробных условий договоренности сторон, нет конкретизации их прав и обязанностей, нет договорных форм ответственности (договорная неустойка). По сему, спрашивается зачем?? Какая такая необходимость существует в признании акта сделкой в практическом смысле? Теоретически, еще раз повторюсь с позиции классификации юридических фактов как оснований возникновения изменения и прекращения правоотношений, акт - сделка! Практически эта классификация (как и любая другая чисто теоретическая классификация, не имеющая эмпирического значения) ничтожна. Что мы хотим доказать, Вовун? Что сам договор - это основная сделка, из которой возникли права и обязанности, а акт - это сделка во исполнение договора (п.5 ст.151 ГК РК), которой изменяются или прекращаются те или иные права и обязанности. Это и так ясно исходя из понятия юридических фактов. А основная ли, дополнительная ли, главная второстепенная ...какая там еще может быть сопутствующая...:-) это уже доктринальные споры не о чем. Прости, Вовун, но тебе тогда ... это... диссертацию на пустом месте на тему "Акт приема-передачи как гражданско-правовая сделка" по цивилистике писать надо. В чем сабж? Может проблема не в порядке отнесения актов к сделкам, а в практике правоприменения, о которой Вы, уважаемый комрад, создавая данную тему, умолчали?

ЗЫ: Потом, Вов, ты сам же привел императивную норму Вашего ГК (ст. 148), где к сделкам отнесены только дву-и многосторонние ДОГОВОРЫ. Хотя по мне как не назови - договор, соглашение, акт, факт, контракт, преддоговор - значение имеет лишь содержание и юридические последствия документа.

P.S. Учти, Вова, второй голос за сделку - мой! Отдан тебе с учетом вышеизложенных оговорок.

Изменено пользователем Madam Tani
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вот любопытный прецендент из российской судебной практике:

Букв много :biggrin: в двух словах, Верховный Суд РФ посчитал, что передача денег в рамках исполнения договора купли-продажи - отдельная сделка, которая должна исполняться в письменной форме, несоблюдение которой не влечет недействительности, но лишает право ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

А вот мне интересно стало -а был ли акт приема-передачи квартирки? :hi::hi: А то ведь нарушение письменной формы...

Вообще, солидарен с Vigossом, :wub::hi: :good_evil:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По сему, спрашивается зачем?? Какая такая необходимость существует в признании акта сделкой в практическом смысле? Теоретически, еще раз повторюсь с позиции классификации юридических фактов как оснований возникновения изменения и прекращения правоотношений, акт - сделка! Практически эта классификация (как и любая другая чисто теоретическая классификация, не имеющая эмпирического значения) ничтожна. Что мы хотим доказать, Вовун? Что сам договор - это основная сделка, из которой возникли права и обязанности, а акт - это сделка во исполнение договора (п.5 ст.151 ГК РК), которой изменяются или прекращаются те или иные права и обязанности. Это и так ясно исходя из понятия юридических фактов. А основная ли, дополнительная ли, главная второстепенная ...какая там еще может быть сопутствующая...:-) это уже доктринальные споры не о чем. Прости, Вовун, но тебе тогда ... это... диссертацию на пустом месте на тему "Акт приема-передачи как гражданско-правовая сделка" по цивилистике писать надо. В чем сабж? Может проблема не в порядке отнесения актов к сделкам, а в практике правоприменения, о которой Вы, уважаемый комрад, создавая данную тему, умолчали?

Безусловно у меня есть чиста практический интерес. :good_evil:

Ответчик ссылается на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченными лицами. В гражданском закнодательстве РК нет понятия ничтожной сделки (да и законодательство РФ думаю относит сделки, подписанные неуполномоченным лицом, к оспаримым, а не к ничтожным). И суд может признать сделку недействительной только по иску заинтересованного лица.

Поэтому:

1. если акт считать сделкой

2. ответчик не заявляет встречный иск о признании акта недействительным

суд по своей инициативе не может этого сделать и не вправе отказать в иске на основании подписания акта неуполномоченным лицом.

P.S. Учти, Вова, второй голос за сделку - мой!

Пасиба! :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вариант 1. Ответчик (покупатель) заявляет, что акт приема-передачи подписан не им, что он никого не наделял полномочиями подписывать от своего имени этот акт, подпись на акте ему не принадлежит и видит он ее впервые, товар не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец не исполнил свое обязательство о передаче товара покупателю, в связи, с чем требую вернуть деньги.

Вариант 2. Ответчик заявляет, что акт приема-передачи является недействительным в силу того, что со стороны Продавца он подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем требует признать его недействительным.

Вопрос, угадал или у Вас третий вариант?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вариант 1. Ответчик (покупатель) заявляет, что акт приема-передачи подписан не им, что он никого не наделял полномочиями подписывать от своего имени этот акт, подпись на акте ему не принадлежит и видит он ее впервые, товар не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец не исполнил свое обязательство о передаче товара покупателю, в связи, с чем требую вернуть деньги.

Вариант 2. Ответчик заявляет, что акт приема-передачи является недействительным в силу того, что со стороны Продавца он подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем требует признать его недействительным.

Вопрос, угадал или у Вас третий вариант?

Третий вариант. Который близок к первому. :biggrin:

Не купля-продажа, а подряд. Ответчик действительно заявляет, что знать не знает ни про какие работы, но есть загвозка - все акты приемки-выполненных работ (за 4 месяца) заверены его печатью. Нашли лиц, кто подписывал эти акты, но ответчик заявляет, что это были руководящие работники афилиированной компании, в то время к Заказчику отношения не имели (хотя один из них сейчас директор Заказчика). Типа секретарь во всем виновата, приемная была общая и она по ошибке заносила акты ни к тем лицам, те так же по запарке не глядя подписывали, секретарь сдуру заверяла подпись печатью....и все это из месяца в месяц. :good_evil:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 663 и 630 статьях ГК РК не прописано, но обычно и Заказчик и Подрядчик издают специальный приказ на своих предприятиях, в которых закрепляют уполномоченное лицо (или целую приемочную комиссию), которое должно подписывать акты ф-2. Если акт подписан первым руководителем, нет вопросов, если акт подписан уполномоченым лицом по доверенности, а для пущей важности и приказом, замечательно.

Если акт подписан неуполномоченным лицом, то нет уверенности, что суд примет этот акт как доказательство приемки выполненных работ, суд может отказать. Для перестраховки можно потребовать назначения судебной экспертизы. Можно изменить предмет иска, заявив требование об обязании Заказчика принять результаты выполненных работ и подписания актов ф-2.

Изменено пользователем Стряпчий-Сутяжник
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Согласно комментариям к статьям 148, 151 (Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть) (Ответственные редакторы Сулейменов М.К., Басин Ю.М.), далее –«Комментарии»:

«Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, прямой целью которых является установление гражданских прав или обязанностей.».

«Односторонняя сделка выражает волю одного лица и действует независимо от того, как относятся к ней другие граждане или юридические лица.».

«Односторонняя сделка прекращает или изменяет права совершившего ее лица, но не может, как правило, возложить обязанности на третье лицо.».

«Большинство сделок выражает согласованную волю двух или нескольких лиц, то есть является договорами.».

«Для признания сделки договором необходимо не просто совершение СДЕЛОК двумя или более лицами, хотя бы такие сделки были направлены в конечном счете к достижению единой цели. Требуется, чтобы СДЕЛКИ были взаимно согласованными, то есть чтобы каждый из участников совершал действия, которые осознанно признает или даже одобряет другой участник. С другой стороны, всякий договор порождается, как минимум, двумя односторонними действиями: предложением одной стороны заключить договор (такая односторонняя сделка именуется офертой) и согласием другой стороны принять предложение (односторонняя сделка - акцепт).».

«Изменение, исполнение или прекращение сделки обычно оформляется таким же образом, каким оформляется заключение сделки. Но в некоторых случаях в силу прямого указания нормативных актов или по желанию сторон договор, заключенный в надлежащей письменной форме, исполняется путем совершения действий, то есть совершения СДЕЛОК без составления письменного документа, оформляющего каждое действие.

Так, исполнение письменного договора поставки, предусматривающего завоз покупателю товаров по часовому графику, может оформляться путем отметок в графике, выдачей подтверждающего знака и другим подобным образом.

Передача денег по договору займа оформляется письменно, обычно путем выдачи должником расписки кредитору, а исполнение договора возвращением расписки без какого-либо письменного оформления».

Таким образом ДОГОВОР - это совокупность взаимно согласованных СДЕЛОК. Договор исполняется путем совершения СДЕЛКИ.

Что касается возможности признания обсуждаемой сделки недействительной, то в соответствии со статьей 165 ГК РК, сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Согласно Комментариям к статье 165 ГК РК, если впоследствии представляемое лицо одобрит сделку, то вторая сторона не вправе уклониться от нее со ссылкой на неуполномоченность или неполномочность представителя. Одобрение может выражаться в различной форме, например, в принятии продукции, зачислении поступивших денег и т.п.

В связи с чем, осуществление, допустим, вашим «ответчиком» оплаты за выполненные работы будет являться ПОСЛЕДУЮЩИМ ОДОБРЕНИЕМ СДЕЛКИ, а значит сделка будет являться действительной с момента совершения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 years later...

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования