Лжепредприятие, счет-фактура и пр. проблемы контрагента

[Вовун]

если судом признан факт лжепредприятия, то с вас сдернут налог по-любому. шансов нет. мы отбились в такой ситуации. у контрагента была неуплата НДС, его признали банкротом и не было решения суда по лжепредпринимательству, инициаторы отделались амнистией на сталии следствия.

Такая же история. По одному из контрагентов дело не дошло до суда, отделались амнистией на стадии следствия. Удалось выиграть суд, признали уведомления незаконными.

Там, где был приговор суда по ст.192 УК - проиграли без вариантов. Можно только зацепиться за процессуальные моменты, у налоговиков косяков немало, но после выигрыша дела налоговики устраняют нарушения, выставляют уведомления вновь - и там уже шансов нет.

Не факт! Был я на семинаре с участием действующих судей экономического и горсуда, а также налоговиков практически со всех рай.налог.комитетов г.Алматы, - там была очень жаркая дискуссия по этому поводу между судьями и налоговиками.

22 декабря приняли НП ВС по лжепредпринимательству. Надеюсь, до НГ все таки опубликают.

Увы, но там будет указано, что лжепредпримательство устанавливается приговором по уголовному делу по ст.192 УК РК. И в силу п.3 ст.71 ГПК, данное обстяотельство не подлежит оспариванию в гражданском процессе.

[Гость Гость]

Уважаемый Владимир, в гражданском судопроизводстве не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства ст. 117 УПК РК.

СМЭС рассматривает оспаривание уведомления по материальной и процессуальной частям, а факт преступной деятельности (время, событие, способы и др) устанавливается приговором. То есть и налоговики и судьи СМЭС применяют преюдицию.

В противном случае, если СМЭС будет устанавливать начало преступной деятельности, то нужно будет в СМЭС вызывать для допросов осужденных, свидетелей и проводить полное судебное расследование.

ПС Касательно жаркости дисскусий между судьями и налоговиками, к сожалению проблема в том, что нужно матчасть изучать и тем и другим, но это отдельная тема и бесконечная.

По теме, автор темы спросил совета, ему ответили, я выразил свое мнение. Право за автором, чем руководствоваться. А наши в Вами "к барьеру" могут сбить автора темы с толку.

С уважением и с наступающим.

[В.К.]

22 декабря приняли НП ВС по лжепредпринимательству. Надеюсь, до НГ все таки опубликают.

Увы, но там будет указано, что лжепредпримательство устанавливается приговором по уголовному делу по ст.192 УК РК. И в силу п.3 ст.71 ГПК, данное обстяотельство не подлежит оспариванию в гражданском процессе.

Очень плохо.

Уже не первый год говорится о необходимости создания специализированных налоговых судов. Нужны они, все это понимают. И судьи нужны со специальной подготовкой.

А если вопрос о лжепредприятиях будет решаться судьями, специализирующимися на уголовных делах, - "туши свет"(с)

С уважением и с наступающим.

Взаимно!

Уважаемый Владимир, в гражданском судопроизводстве не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства ст. 117 УПК РК.

СМЭС рассматривает оспаривание уведомления по материальной и процессуальной частям, а факт преступной деятельности (время, событие, способы и др) устанавливается приговором. То есть и налоговики и судьи СМЭС применяют преюдицию.

В противном случае, если СМЭС будет устанавливать начало преступной деятельности, то нужно будет в СМЭС вызывать для допросов осужденных, свидетелей и проводить полное судебное расследование.

ПС Касательно жаркости дисскусий между судьями и налоговиками, к сожалению проблема в том, что нужно матчасть изучать и тем и другим, но это отдельная тема и бесконечная.

По теме, автор темы спросил совета, ему ответили, я выразил свое мнение. Право за автором, чем руководствоваться. А наши в Вами "к барьеру" могут сбить автора темы с толку.

Та дискуссия, о которой я упоминал, базировалась на конкретных судебных делах, и касалась тех фактических обстоятельств, что ряд "обнальных" фирм изначально создавались и действовали как нормальные ТОО-шки.

И именно момент установления начала преступной деятельности - он очень важен и непрост.

И банально привязывать начало преступной деятельности к дате регистрации какого либо предприятия - неправомерно.

[Вовун]

Та дискуссия, о которой я упоминал, базировалась на конкретных судебных делах, и касалась тех фактических обстоятельств, что ряд "обнальных" фирм изначально создавались и действовали как нормальные ТОО-шки.

Есть такое. У меня одно лжепредприятие на момент работы с нами имело даже гос.лицензию на выполнение строительных работ, которую получить не так то уж и просто. Вряд ли изначально обнальная фирма нуждалась в получение каких-либо лицензий, просто со временем скатились на скользкий путь

Но в уголовном деле следствие и суды оособо не заморачиваются точным установлением начала преступной деятельности, смотрят на дату свидетельства о регистрации юр.лица, пишут в приговоре - "Иванов в июне 2001г. создал коммерческую фирму без намерения осуществлять предпримательскую деятельность, зарегистрировал ее в Управление юстиции..." и всё, момент начала преступной деятельности судом установлен.

А его контрагент пятилетней давности даже понятие не имеет о данном уголовном деле, узнает уже постфактум, при получении уведомления от налоговиков.

Изменено 30 Декабря 2008 пользователем Вовун

[В.К.]

Есть такое. У меня одно лжепредприятие на момент работы с нами имело даже гос.лицензию на выполнение строительных работ, которую получить не так то уж и просто. Вряд ли изначально обнальная фирма нуждалась в получение каких-либо лицензий, просто со временем скатились на скользкий путь

Но в уголовном деле следствие и суды оособо не заморачиваются точным установлением начала преступной деятельности, смотрят на дату свидетельства о регистрации юр.лица, пишут в приговоре - "Иванов в июне 2001г. создал коммерческую фирму без намерения осуществлять предпримательскую деятельность, зарегистрировал ее в Управление юстиции..." и всё, момент начала преступной деятельности судом установлен.

А его контрагент пятилетней давности даже понятие не имеет о данном уголовном деле, узнает уже постфактум, при получении уведомления от налоговиков.

Именно!

Страдают добросовестные налогоплательщики.

Кстати, - судьи на этом семинаре как раз и остаивали ту точку зрения, что момент установления начала преступной деятельности не должен привязываться к моменту регистрации, а должен устанавливаться судом с момента первой "обнальной" сделки.

[Алимбетов Нурлан]

Уважаемые коллеги!

очень срочно нужна консультации компетентных юристов и бухгалтеров-налоговиков.

В 2003 году ТОО оказала услуги АО, акты выполненных работ подписаны, счета-фактуры выставлены, работы оплачены. АО берет в зачёт НДС, показывает эхто в налоговойдекларации. ТОО НДС не платит. Налоговики молчат.

В 2007 году ТОО признают лжепредприятием, её организатор в розыске, участники приговорены к исправительным работам и т.д. (амнистия как раз была).

Сейчас в 2008 году в АО приходит налоговая проверка (проверяют период 2003 год) и выставляют уведомление о доначсилении НДС и пени. Как раз того НДС, который был взят АО в зачёт, а ТОО не оплатила в бюджет.

Вопрос: 1) правы ли налоговики учитывая, что в 2003 году на основании налоговой отчётности не забили тревогу и не пришли с проверкой; 2) должно ли АО платить НДС за ТОО; 3) если приговро суда вынесен 2007 годом можно ли говорить, что в 2003 году ТОО действовало как лжепредприятие и т.д.

И есть ли вообще у АО шансы выиграть в суде: не платить НДС, пеню и штраф?

Практика по лжепредпринимательству - действительно отрицательная для налогоплательщиков. Если есть приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, то шансов практически нет. Недавно даже на Совбезе РК обсуждались вопросы борьбы с "обнальными" фирмами.

В старом налоговом кодексе, действующем до 31.12.2008 года, не было определено понятие "лжепредприятие", то в новом налоговом кодексе оно есть "лжепредприятие - субъект частного предпринимательства, создание которого и (или) руководство которым признано вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда лжепредпринимательством согласно законодательству Республики Казахстан". Исходя из этого можно сказать, что практика в этом направлении носит репрессивный характер. Где-то это может быть оправдано, когда знакомишься со статистикой потерь бюджета от действий "обнальных" фирм, предлагается увеличить санкции по данному виду преступлений.

Недавно я имел беседу в Медеуском НУ по г. Алматы, так вот там, по подозрением в "обнальных" операциях находится около 4000 организаций.

Существуюет опасность, что под общую компанию борьбы попадут добросовестные налогоплательщики.

С уважением,

[Вовун]

В старом налоговом кодексе, действующем до 31.12.2008 года, не было определено понятие "лжепредприятие", то в новом налоговом кодексе оно есть "лжепредприятие - субъект частного предпринимательства, создание которого и (или) руководство которым признано вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда лжепредпринимательством согласно законодательству Республики Казахстан".

А вот это плохо.

У меня по одному контрагенту было Постановление суда по амнистии. В отличае от постановлений органов следствия, в этом случае дело мы проиграли, суд посчитал, что факт лжепредпринимательства судом установлен и это не оспаривается.

В корне не согласен. Пункт 3 ст.71 ГПК РК говорит только об преюдиции приговора суда, никакие иные судебные акты по уголовному делу не имеют преюдиции в гражданском процессе. Могут рассматриваться только как одно из доказательств.

[В.К.]

В корне не согласен. Пункт 3 ст.71 ГПК РК говорит только об преюдиции приговора суда, никакие иные судебные акты по уголовному делу не имеют преюдиции в гражданском процессе. Могут рассматриваться только как одно из доказательств.

Вот и коллизия.

Учитывая что ГПК и НК равны по юридической силе....

[В.К.]

НОВОСТЬ ПОЛУЧЕНА С САЙТА

www.zakon.kz

Источник цитаты (орган): Сайт Налогового комитета МФ РК (http://www.nalog.kz, http://www.salyk.kz)

[30.12.2008] По данным Налогового комитета Минфина РК, уже вынесено порядка трехсот пятидесяти четырех приговоров суда по делам о лжепредпринимательстве

А был ли товар?

По данным Налогового комитета Министерства финансов, уже вынесено порядка трехсот пятидесяти четырех приговоров суда по делам о лжепредпринимательстве.

Люди осуждаются за лжепредпринимательство не только в случаях, когда они, не реализовывая товар, занимались обналичиванием денежных средств, но и в случаях реализации товаров, приобретенных без оформления необходимых документов.

Приговоры по уголовным делам, связанным с лжепредпринимательством, повлекли за собой гражданские иски. В суды обращаются контрагенты лжепредприятий, которым налоговые органы начислили налоги на том основании, что состоялся приговор суда по уголовному делу. Фактически товар от лжепредприятия был получен. Но гражданский суд, рассматривающий данное дело, связан выводами приговора по уголовному делу.

«Если в приговоре по уголовному делу написано, что такое-то лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность, и товар не поставлялся, мы не можем теперь следовать доводу контрагента и говорить о том, что товар был поставлен. Если в приговоре суда сказано, что поставки товара не было, мы обязаны с этим согласиться», – прокомментировала верховный судья Галия Макажанова.

Следственно-судебная практика сложилась таким образом, что ущерб, причиненный государству от лжепредпринимательства, определяется как сумма налогов и пени, начисленных лжепредприятию.

Новое нормативное постановление, обсуждение проекта которого прошло на очередном пленарном заседании Верховного суда, указывает, что такой подход является в корне неправильным. При начислении налогов лжепредприятию, преступлению придается легитимность.

Разработка проекта постановления «О судебной практике применения законодательства о лжепредпринимательстве» была вызвана многочисленными пожеланиями местных судов о более детальном освещении состава данного преступления. Подобные предложения, по мнению участников заседания, вызваны тем, что вопросы о лжепредпринимательстве недостаточно освещены в научной литературе.

Однако, по мнению председателя Союза адвокатов Ануара Тугела, если данное постановление будет принято сейчас без доработки, то предприниматели страны вместо занятия своей непосредственной деятельностью будут вынуждены собирать всю информацию о своих контрагентах. «Предприниматель должен будет заниматься всем тем, чем должны заниматься налоговые органы. И это, безусловно, приведет к подрыву сложившегося доверия между налогоплательщиками и государством», – считает Ануар Тугел.

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30369312

Все права защищены. © Компания "ЮрИнфо"

Любопытно бы текст проекта норм.постановления глянуть....У кого есть, поделитесь, плз!

[Александр Чашкин]

В продолжение темы: Имеет ли Нормативное постановление ВС по вопросам лжепредпринимательства реальную юридическую силу? Проверяем на практике

[Миссис Хадсон]

Прочитала хорошую, по-моему, новость на главной странице закона.kz по этой теме:

Внесены поправки в законодательство РК по вопросам пресечения лжепредпринимательства

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Республики Казахстан позволят добросовестным контрагентам налогоплательщика, совершившего лжесделки избежать необоснованных претензий со стороны фискальных органов, как это практикуется на сегодняшний день.

Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования («Казахстанская правда» от 15 декабря 2009 г. № 294 (26038)).

У кого есть данный НПА, поделитесь, плиз!

Изменено 21 Декабря 2009 пользователем Миссис Хадсон

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

З А К О Н

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

О внесении изменений и дополнений в

некоторые законодательные акты Республики Казахстан

по вопросам пресечения лжепредпринимательства

Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:

1. В Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принятый Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., № 23-24 (приложение); 1995 г., № 15-16, ст. 109; № 20, ст. 121; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 2, ст. 187; № 14, ст. 274; № 19, ст. 370; 1997 г., № 1-2, ст. 8; № 5, ст. 55; № 12, ст. 183, 184; № 13-14, ст. 195, 205; 1998 г., № 2-3, ст. 23; № 5-6, ст. 50; № 11-12, ст. 178; № 17-18, ст. 224, 225; № 23, ст. 429; 1999 г., № 20, ст. 727, 731; № 23, ст. 916; 2000 г., № 18, ст. 336; № 22, ст. 408; 2001 г., № 1, ст. 7; № 8, ст. 52; № 17-18, ст. 240; № 24, ст. 338; 2002 г., № 2, ст. 17; № 10, ст. 102; 2003 г., № 1-2, ст. 3; № 11, ст. 56, 57, 66; № 15, ст. 139; № 19-20, ст. 146; 2004 г., № 6, ст. 42; № 10, ст. 56; № 16, ст. 91; № 23, ст. 142; 2005 г., № 10, ст. 31; № 14, ст. 58; № 23, ст. 104; 2006 г., № 1, ст. 4; № 3, ст. 22; № 4, ст. 24; № 8, ст. 45; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 13, ст. 85; 2007 г., № 2, ст. 18; № 3, ст. 20, 21; № 4, ст. 28; № 16, ст. 131; № 18, ст. 143; № 20, ст. 153; 2008 г., № 12, ст. 52; № 13-14, ст. 58; № 21, ст. 97; № 23, ст. 114, 115; 2009 г., № 2-3, ст. 7, 16, 18; № 8, ст. 44; № 17, ст. 81; № 19, ст. 88):

в пункте 4-1 статьи 41 слова «решение о назначении лиц, которые будут осуществлять действия по регистрации юридического лица,» исключить.

2. В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 15-16, ст. 211; 1998 г., № 16, ст. 219; № 17-18, ст. 225; 1999 г., № 20, ст. 721; № 21, ст. 774; 2000 г., № 6, ст. 141; 2001 г., № 8, ст. 53, 54; 2002 г., № 4, ст. 32, 33; № 10, ст. 106; № 17, ст. 155; № 23-24, ст. 192; 2003 г., № 15, ст. 137; № 18, ст. 142; 2004 г., № 5, ст. 22; № 17, ст. 97; № 23, ст. 139; 2005 г., № 13, ст. 53; № 14, ст. 58; № 21-22, ст. 87; 2006 г., № 2, ст. 19; № 3, ст. 22; № 5-6, ст. 31; № 8, ст. 45; № 12, ст. 72; № 15, ст. 92; 2007 г., № 1, ст. 2; № 4, ст. 33; № 5-6, ст. 40; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 17, ст. 140; 2008 г., № 12, ст. 48; № 13-14, ст. 58; № 17-18, ст. 72; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 13-14, ст. 63; № 15-16, ст. 71, 73, 75; № 17, ст. 82, 83):

1) статью 192 изложить в следующей редакции:

«Статья 192. Лжепредпринимательство

1. Лжепредпринимательство, то есть создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству, -

наказываются штрафом в размере шестисот пятидесяти месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные:

а) неоднократно;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) преступным сообществом (преступной организацией), -

наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества.

Примечание. К сделкам, преследующим противоправные цели, в настоящей статье и статье 192-1 настоящего Кодекса относятся сделки, направленные на незаконное получение кредитов, уклонение от уплаты налогов, прикрытие запрещенной деятельности, незаконное получение доходов и (или) извлечение иной имущественной выгоды, а также содействие в совершении указанных действий.»;

2) дополнить статьей 192-1 следующего содержания:

«Статья 192-1. Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность

Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) (в том числе путем использования счета-фактуры) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующей противоправные цели и причинившей крупный ущерб гражданину, организации или государству, -

наказывается штрафом в размере пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев либо арестом на срок от пяти до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы сроком до двух лет.».

3. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 23, ст. 335; 1998 г., № 23, ст. 416; 2000 г., № 3-4, ст. 66; № 6, ст. 141; 2001 г., № 8, ст. 53; № 15-16, ст. 239; № 17-18, ст. 245; № 21-22, ст. 281; 2002 г., № 4, ст. 32, 33; № 17, ст. 155; № 23-24, ст. 192; 2003 г., № 18, ст. 142; 2004 г., № 5, ст. 22; № 23, ст. 139; № 24, ст. 153, 154, 156; 2005 г., № 13, ст. 53; № 21-22, ст. 87; № 24, ст. 123; 2006 г., № 2, ст. 19; № 5-6, ст. 31; № 12, ст. 72; 2007 г., № 1, ст. 2; № 5-6, ст. 40; № 10, ст. 69; № 13, ст. 99; 2008 г., № 12, ст. 48; № 15-16, ст. 62, 63; № 23, ст. 114; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 15-16, ст. 71, 73; № 17, ст. 81, 83):

1) часть вторую статьи 123 после слова «справки» дополнить словами «, акты налоговых проверок, заключения органов налоговой службы»;

2) в части третьей статьи 192 цифры «191-197» заменить цифрами «191, 192, 192-1, 193-197».

4. В Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2001 г., № 5-6, ст. 24; № 17-18, ст. 241; № 21-22, ст. 281; 2002 г., № 4, ст. 33; № 17, ст. 155; 2003 г., № 1-2, ст. 3; № 4, ст. 25; № 5, ст. 30; № 11, ст. 56, 64, 68; № 14, ст. 109; № 15, ст. 122, 139; № 18, ст. 142; № 21-22, ст. 160; № 23, ст. 171; 2004 г., № 6, ст. 42; № 10, ст. 55; № 15, ст. 86; № 17, ст. 97; № 23, ст. 139, 140; № 24, ст. 153; 2005 г., № 5, ст. 5; № 7-8, ст. 19; № 9, ст. 26; № 13, ст. 53; № 14, ст. 58; № 17-18, ст. 72; № 21-22, ст. 86, 87; № 23, ст. 104; 2006 г., № 1, ст. 5; № 2, ст. 19, 20; № 3, ст. 22; № 5-6, ст. 31; № 8, ст. 45; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 12, ст. 72, 77; № 13, ст. 85, 86; № 15, ст. 92, 95; № 16, ст. 98, 102; № 23, ст. 141; 2007 г., № 1, ст. 4; № 2, ст. 16, 18; № 3, ст. 20, 23; № 4, ст. 28, 33; № 5-6, ст. 40; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 12, ст. 88; № 13, ст. 99; № 15, ст. 106; № 16, ст. 131; № 17, ст. 136, 139, 140; № 18, ст. 143, 144; № 19, ст. 146, 147; № 20, ст. 152; № 24, ст. 180; 2008 г., № 6-7, ст. 27; № 12, ст. 48, 51; № 13-14, ст. 54, 57, 58; № 15-16, ст. 62; № 20, ст. 88; № 21, ст. 97; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126, 128, 129; 2009 г., № 2-3, ст. 7, 21; № 9-10, ст. 47, 48; № 13-14, ст. 62, 63; № 15-16, ст. 70, 72, 73, 74, 75, 76; № 17, ст. 79, 80, 82; № 18, ст. 84, 86; № 19, ст. 88):

1) статью 154 изложить в следующей редакции:

«Статья 154. Лжепредпринимательство

1. Лжепредпринимательство, то есть создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влекут штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей в размере пятнадцати, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере ста десяти месячных расчетных показателей.

2. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влекут штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей в размере сорока, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере семидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере двухсот месячных расчетных показателей.

Примечание. К сделкам, преследующим противоправные цели, в настоящей статье и статье 154-1 настоящего Кодекса относятся сделки, направленные на незаконное получение кредитов, уклонение от уплаты налогов, прикрытие запрещенной деятельности, незаконное получение доходов и (или) извлечение иной имущественной выгоды, а также содействие в совершении указанных действий.»;

2) дополнить статьей 154-1 следующего содержания:

«Статья 154-1. Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность

1. Совершение субъектами частного предпринимательства сделки (сделок) (в том числе путем использования счета-фактуры) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующей противоправные цели, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей в размере пятнадцати, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере ста десяти месячных расчетных показателей.

2. Действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влечет штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей в размере сорока, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере семидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере двухсот месячных расчетных показателей.»;

3) часть первую статьи 541 после цифр «154,» дополнить цифрами «154-1,»;

4) абзац тридцатый подпункта 1) части первой статьи 636 после цифр «154,» дополнить цифрами «154-1,».

5. В Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г., № 3-4, ст. 35; № 15-16, ст. 109; № 20, ст. 121; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 1, ст. 180; № 14, ст. 274; 1997 г., № 12, ст. 183; 1998 г., № 5-6, ст. 50; № 17-18, ст. 224; 1999 г., № 20, ст. 727; 2000 г., № 3-4, ст. 63, 64; № 22, ст. 408; 2001 г., № 1, ст. 1; № 8, ст. 52; № 24, ст. 338; 2002 г., № 18, ст. 157; 2003 г., № 4, ст. 25; № 15, ст. 139; 2004 г., № 5, ст. 30; 2005 г., № 13, ст. 53; № 14, ст. 55, 58; № 23, ст. 104; 2006 г., № 10, ст. 52; № 15, ст. 95; № 23, ст. 141; 2007 г., № 3, ст. 20; 2008 г., № 12, ст. 52; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126, 129):

1) в статье 6:

часть седьмую изложить в следующей редакции:

«При регистрации субъектов частного предпринимательства заявление подписывается и подается в регистрирующий орган учредителем или одним из учредителей либо уполномоченным учредителем лицом в случаях, когда учредителем является Правительство Республики Казахстан или государственные органы либо Национальный Банк Республики Казахстан, с приложением учредительных документов, удостоверенных в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.»;

дополнить частью восьмой следующего содержания:

«При регистрации юридических лиц, не относящихся к субъектам частного предпринимательства, заявление подписывается и подается в регистрирующий орган учредителем (учредителями) либо уполномоченным на то лицом с приложением учредительных документов, удостоверенных в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.»;

в части десятой слова «Субъекты малого предпринимательства не представляют документ, удостоверяющий их местонахождение.» исключить;

дополнить частью двенадцатой следующего содержания:

«Документом, подтверждающим место нахождения юридического лица, является один из следующих документов: нотариально засвидетельствованная копия договора аренды, купли-продажи, документа, подтверждающего право на недвижимое имущество с проставленным штампом о произведенной регистрации прав на недвижимое имущество, или иной документ, предусмотренный гражданским законодательством Республики Казахстан. В случае, если владельцем помещения является физическое лицо, то представляется нотариально засвидетельствованное согласие физического лица о предоставлении помещения в качестве места нахождения юридического лица.»;

2) статью 6-1 дополнить частью четвертой следующего содержания:

«Документом, подтверждающим место нахождения филиала (представительства), является один из следующих документов: нотариально засвидетельствованная копия договора аренды, купли-продажи, документа, подтверждающего право на недвижимое имущество с проставленным штампом о произведенной регистрации прав на недвижимое имущество, или иной документ, предусмотренный гражданским законодательством Республики Казахстан. В случае, если владельцем помещения является физическое лицо, то представляется нотариально засвидетельствованное согласие физического лица о предоставлении помещения в качестве места нахождения филиала (представительства).»;

3) подпункт 10) части второй статьи 16 изложить в следующей редакции:

«10) справки об отсутствии налоговой задолженности, задолженности по обязательным пенсионным взносам и социальным отчислениям;»;

4) часть третью статьи 16-1 изложить в следующей редакции:

«По филиалу (представительству) иностранного юридического лица к документам, указанным в части первой настоящей статьи, дополнительно представляется справка об отсутствии налоговой задолженности, задолженности по обязательным пенсионным взносам и социальным отчислениям.».

6. В Закон Республики Казахстан от 31 января 2006 года «О частном предпринимательстве» (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2006 г., № 3, ст. 21; № 16, ст. 99; № 23, ст. 141; 2007 г., № 2, ст. 18; № 3, ст. 20; № 17, ст. 136; 2008 г., № 13-14, ст. 57, 58; № 15-16, ст. 60; № 23, ст. 114; № 24, ст. 128, 129; 2009 г., № 2-3, ст. 18, 21; № 9-10, ст. 47, 48; № 11-12, ст. 54; № 15-16, ст. 74, 77; № 17, ст. 82; № 18, ст. 84, 86; № 19, ст. 88):

пункт 6 статьи 28 дополнить частью третьей следующего содержания:

«Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя подлежит аннулированию на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда либо неотмененного постановления органа уголовного преследования, установившего факт совершения лжепредпринимательства.».

Статья 2. Настоящий Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования.

Президент

Республики Казахстан

Н. НАЗАРБАЕВ

Астана, Акорда, 8 декабря 2009 года

№ 225-IV ЗРК

[Миссис Хадсон]

Спасибо, Игорь Юрьевич!

Бегло ознакомилась, но честно говоря, не поняла, из чего был сделан этот вывод в аннотации:

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Республики Казахстан позволят добросовестным контрагентам налогоплательщика, совершившего лжесделки избежать необоснованных претензий со стороны фискальных органов

:signthankspin: Изменено 21 Декабря 2009 пользователем Миссис Хадсон

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели

[Анатолий Утбанов]

Чет или я не понимаю или лыжи не едут.

Добросовестные контрагенты, возможно, конечно выиграют, что еще под вопросом, но, с другой стороны получается, что в ситуации когда из 1000 сделок, 999 будет преследующими противоправные цели которыми причинен крупный ущерб гражданину, организации или государству, а одна таковой не будет, лжепредприятие уйдет от ответственности?

Опять же возвращаясь к сомнительному выигрышу добросовестных - в данной редакции им придется, опять таки, доказывать, что совершенная, между ними и лжепредприятием, сделка не причинила ущерб гражданину, организации или государству.

Изменено 21 Декабря 2009 пользователем AnaTOLiy

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

По 999 будет- Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Польза в ст. 12 НК

16) лжепредприятие - субъект частного предпринимательства, создание которого и (или) руководство которым признано вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда лжепредпринимательством согласно законодательству Республики Казахстан;

Ну и все что из этого следует.

[Анатолий Утбанов]

Понятно. Будем ждать практику.

[Миссис Хадсон]

По 999 будет- Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Интересно, а ведь в сделке участвуют две стороны - к уголовной ответственности будут привлекаться обе стороны?

Добросовестные контрагенты, возможно, конечно выиграют, что еще под вопросом, но, с другой стороны получается, что в ситуации когда из 1000 сделок, 999 будет преследующими противоправные цели которыми причинен крупный ущерб гражданину, организации или государству, а одна таковой не будет, лжепредприятие уйдет от ответственности?

Согласна. Перегиб в формулировке открывает новые горизонты для гибкого ума - всем лжепредприятиям официально покупать канцтовары, и дело в шляпе!

Хотя, конечно, при активной противоправной деятельности по 192-1 может больше набежать, чем по 192, тут еще думать надо, покупать канцтовары или нет .. :biggrin:

[Дмитрий Горбунов]

В связи с новой трактовкой ст. 192 УК РК, согласно которой обязательным признаком лжепредпринимательства является фиктивное совершение хозсубъектом всех сделок в период своей деятельности, не подразумевает ли это какую-то декриминализацию и основания для пересмотра части предыдущих казахстанских приговоров по ст.192 УК РК, со всеми вытекающими отсюда благоприятными налоговыми последствиями для добросовестных контрагентов злодея

[Дмитрий Горбунов]

нет, я серьезно!

Проблемы добросовестных контрагентов напрямую зависят от существования обвинительного приговора (постановления) суда, которым когда-то некое лицо было признано виновным в лжепредпринимательстве. Пока есть такой приговор , налоговики сдирают "шкурку" с контрагентов и это не обратимо.

Отсюда вывод - нужно разбираться с краеугольным камнем позиции оппонента (НК), его главным оружием и убийственным аргументом - приговором/постановлением суда. Нужно добиться его пересмотра либо изменения/отмены (хотя бы в части сделок заинтересованного контрагента). Как вариант - добиваться пересмотра по прокурорской линии - но занятие это (надеюсь, меня поймут правильно) - не из благодарных.

Как реально сделать это самим контрагентам, ведь они не являлись участниками уголовного процесса и правом инициативы пересмотра судебных актов не обладают?

Как считаете, коллеги, возможно ли после вступления приговора в законную силу, добиться признания пострадавшего контрагента гражданским истцом по делу, после чего у него появиться право подачи жалоб на пересмотр приговора?

Я сейчас обжалую уведомление НК к контрагенту о исключении из зачета НДС, поставленная задача - банальная затяжка времени. Однако в ходе подготовки к участию в деле стало жалко всех пострадавших и появилось желание их защитить от произвола.

Робяты, давайте сообща подумаем, тема для всех актуальная, КАК ЗАЛОМАТЬ ПРИГОВОР????

[Астроном]

Одного нашего бывшего контрагента оказывается признали лжепредприятием.

Теперь нас заставляют уплатить его налоги. Доказательства совершения и исполнения сделки их не интересуют.

Как можно отбиться?

[В.К.]

Одного нашего бывшего контрагента оказывается признали лжепредприятием.

Теперь нас заставляют уплатить его налоги. Доказательства совершения и исполнения сделки их не интересуют.

Как можно отбиться?

Проверка была? Акт и уведомление? Приговор по учредителю (-ям) контрагента? Приказ НК о снятии контрагента с учета в качестве плательщика НДС?

Касательно лжепредприятий куча обсуждений была. Хотя, канешна...творческая фантазия налоговиков в отношении "как "грузануть" налогоплательщика" очень порой...извращенная.

Если "как" означает в каком порядке, - обжалуйте уведомление в вышестоящий орган налоговой службы, потом в Минфин. Потом - в суд. В принципе, можно сразу в суд, желательно все шансы использовать.

Учтите, что сейчас налоговики вправе независимо от обжалования накладывать ограничение в распоряжении имуществом, - иногда это очень "грузит" налогоплательщика.

Если "как" означает, - на чем строить защиту, то обратите внимания на последние изменения в законодательстве касающиеся лжепредприятий.

Обжалуйте помимо самого уведомления также действия ОНС (не обязательно Акт). Оч, кстати, интересные моменты могут быть.

Доказывайте сделку. Любыми способами. Лучше всего, если материальными доказательствами, к примеру, такими, которые можно "весомо, грубо, зримо" потрогать; т.е., кроме актов выполненых работ, еще и фотографии дома "который построил Джек".

Удачи!

Если что, - обращайтесь. Работаем по налоговым спорам, и достаточно успешно, в суде используем тандем "юрист\финансист-бухгалтер".

Все координаты на сайте в моей подписи.

ЗЫ: В СМАСе сразу заявляйте о приостановлении производства, до получения результатов обжалования по Уведомлению.

[Lawyer+]

Уважаемый Владимир, Ваши советы верные, но преждевременные. Исходя из содержания сообшения Астронома, получено только лишь уведомление о устранении нарушений по результатам камерального контроля. В этом уведомлении предоставялется 30 рабочих дней на предоставление корректировочной налоговой отчетности. В случае неисполнения уведомления, проводится проверка и тогда нужно обжаловать/оспаривать уведомление. Но шансов мало, почти ноль. А там и 222 УК.

Я бы предложил обжаловать уведомление по камералке.

ПС думаю ещё нет и протокола, поэтому нечего приостановливать. Хотя точнее не приостанановливать, а продлить, и можно не в СМАСе, а в самом ОНС.

[В.К.]

Уважаемый Владимир, Ваши советы верные, но преждевременные. Исходя из содержания сообшения Астронома, получено только лишь уведомление о устранении нарушений по результатам камерального контроля. В этом уведомлении предоставялется 30 рабочих дней на предоставление корректировочной налоговой отчетности. В случае неисполнения уведомления, проводится проверка и тогда нужно обжаловать/оспаривать уведомление. Но шансов мало, почти ноль. А там и 222 УК.

Я бы предложил обжаловать уведомление по камералке.

ПС думаю ещё нет и протокола, поэтому нечего приостановливать. Хотя точнее не приостанановливать, а продлить, и можно не в СМАСе, а в самом ОНС.

1. Вполне вероятно по камералке, согласен. А может быть и в ходе встречной проверки. А может быть и в ходе проверки. Сие достоверно знает и может пояснить только г-жа Астроном. Но по-любому, от приговора надо плясать, соответственно, от приказа о снятии с учета контрагента в качестве плательщика НДС. В любом случае, - приговор главное, первопричина. А камералка это или уведомление по результатам проверки, - это уже вторично.

2. Насчет "шансов почти ноль", - не факт. Шансы есть всегда.

[Lawyer+]

Насчет что "камералка или проверка - вторично": после камералки, если самостоятельно устранить либо обжаловать, то почти исключается финпол. После проверки - 100% финпол.