В.К. Опубликовано 24 Января 2010 Жалоба Опубликовано 24 Января 2010 (изменено) Насчет что "камералка или проверка - вторично": после камералки, если самостоятельно устранить либо обжаловать, то почти исключается финпол. После проверки - 100% финпол. Пардон, Вы полагаете, что сам факт, что контрагента добросовестного налогоплательщика признали лжепредприятием, является 100-процентным основанием для возбуждения УД по ст.222 УК РК? Оч странный вывод. По 222-й финикам не так просто возбудиться, еще сложнее довести дело до суда, достаточно непростой и сложнодоказуемый состав. Изменено 24 Января 2010 пользователем Владимир Каратицкий
Lawyer+ Опубликовано 24 Января 2010 Жалоба Опубликовано 24 Января 2010 В моих словах "после проверки - 100% финпол" ни слова не сказано о ВУД по 222. 100% финпол - это передача материалов из ОНС в ДБЭКП и обязательное проведение доследственной проверки. ПС ничего личного, но для органов следствия в РК отсуствуют понятия состав и доказуемость. Всё намного проще. Есть доначисление - есть 222.
В.К. Опубликовано 25 Января 2010 Жалоба Опубликовано 25 Января 2010 ПС ничего личного... А личное-то здесь при чем? В моих словах "после проверки - 100% финпол" ни слова не сказано о ВУД по 222. 100% финпол - это передача материалов из ОНС в ДБЭКП и обязательное проведение доследственной проверки. Совершенно не всегда. В подавляющем большинстве приговоров упоминается "скопом" большое количество предприятий, с которыми имело дело предприятие-контрагент, "...созданное и зарегистрированное без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность...". И на практике финполовцы доследственную проверку проводят совершенно не у всех, а именно у тех налогоплательщиков, где реально подозревают обнал. А тех, кто очевидно с точки зрения здравого смысла имел реальные предпринимательские отношения, даже и не трогают (цинично - для экономии собственного времени и трудозатрат). А потом, - а чего так бояться той самой "доследственной проверки"? Если все чисто? Да даже если и был обнал, - оч сложно доказать, если все документы имеются. но для органов следствия в РК отсуствуют понятия состав и доказуемость. Всё намного проще. Есть доначисление - есть 222. Совершенно не соответствует реальной практике в случаях, когда добросовестный налогоплательщик имел договорные взаимоотношения с контрагентом, позднее признанным лжепредприятием.
Lawyer+ Опубликовано 25 Января 2010 Жалоба Опубликовано 25 Января 2010 Уважаемый Владимир, Вы идеалист.
В.К. Опубликовано 25 Января 2010 Жалоба Опубликовано 25 Января 2010 Погоны эти просто носил в свое время. Ничего не изменилось за 10 лет. Никто не хочет заниматься ненужной работой. А касательно автоматического "где доначисление - там 222-я", - это действительно не так, практика показывает, что совершенно не всегда. ЗЫ: А где коллега Астроном? Мы тут судим-рядим-гадаем, а она молчит. :biggrin:
Данияр Тенелов Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Уважаемый Владимир, Вы идеалист. Да ну? Владимир? Идеалист? Тогда я тоже идеалист. Много раз финики грозили клиентам 222 статьей, но до возбуждения как-то не доходило...
Бахтияр Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Недавно случай был, - доначислили контрагенту лжепредприятия порядка 150 000 000 тенге, они обжаловали уведомление в СМЭС, требования частично удовлетворили снизив сумму доначисления до 21 000 000 тенге, апелляцию и надзор дело прошло, - без изменений. Ну и вот, финики подождав когда решение вступит в законную силу, по сумме доначисления, - 21 000 000 тенге, возбудили уголовное дело в отношении директора по ст.222 УК РК, дело нормально прошло через суд с обвинительным приговором, - 2 года л.ш. с применением ст.63 УК РК.
Эдуард Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Ну и вот, финики подождав когда решение вступит в законную силу, по сумме доначисления, - 21 000 000 тенге, возбудили уголовное дело в отношении директора по ст.222 УК РК, дело нормально прошло через суд с обвинительным приговором, - 2 года л.ш. с применением ст.63 УК РК. И что, приговор был вынесен на основе голого акта налоговой проверки? Или все ж в деле и другие доказательства имелись?
Гость kufurbaz Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Подскажите, есть ли уголовная бухгалтера по сделкам с лжепрелприятиями? Она говорит, что о существовании таких сделок не знала, так как какие ей документы приносили со стройки, такие она и проводила и показывала с декларациях. Да и на тот момент она проверяла все предприятия по базе НК и на тот момент контрагенты не были признанными лжепредприятиями. Что делать и как доказывать свою невиновность в финполе? Какова судебна практика в отношении возбуждения УД на бухгалтеров?
Бахтияр Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 И что, приговор был вынесен на основе голого акта налоговой проверки? Или все ж в деле и другие доказательства имелись? Акт налоговой проверки, выводы суда отраженные в решении и постановление, - на этом доказательственная база следствия заканчивается.
Эдуард Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Акт налоговой проверки, выводы суда отраженные в решении и постановление, - на этом доказательственная база следствия заканчивается. Обалдеть, дайте две. Что то совсем не ладно в судебной системе Казахстана в Датском королевстве.
Lawyer+ Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Я думаю, что кроме акта проверки, доказательствами являлись заключение эксперта, протоколы следственных действий (допрос, очка), бухгалтерские и налоговые документы. Любой следак собирает такие доказательства.
Бахтияр Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Обалдеть, дайте две. Что то совсем не ладно в судебной системе Казахстана в Датском королевстве. Да хоть три дам :) Какие по Вашему мнению нужны дополнительные доказательства вины?! Ведь факт осуществления предприятием так называемого обнала, установлен вступившим в законную силу решением суда, деньги выводились, отнесение в зачет по расходам НДС и соответственно уменьшение КПН на лицо, государству причинен материальный ущерб. Я думаю, что кроме акта проверки, доказательствами являлись заключение эксперта, протоколы следственных действий (допрос, очка), бухгалтерские и налоговые документы. Любой следак собирает такие доказательства. Это само собой, но основные доказательства уже установлены.
Эдуард Опубликовано 26 Января 2010 Жалоба Опубликовано 26 Января 2010 Это само собой, но основные доказательства уже установлены. Фуф. А я уж решил, что кроме акта ничего не было в УД.
Астроном Опубликовано 28 Января 2010 Жалоба Опубликовано 28 Января 2010 Нажала чего-то не то Признание лжепредприятием осуществаляется приговором? Если так, можно его отменить, если при рассмотрении уголовного дела мы не были привлечены? В постановлении В №1 от 12.01.09 указано, что "доказательства (именно доказательства) действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговоров суда устанволено иное? А если приговор был вынесен без исследования этих доказательств? В общем, такого развратного отношения к праву я еще не видела
Астроном Опубликовано 28 Января 2010 Жалоба Опубликовано 28 Января 2010 Пардон, Вы полагаете, что сам факт, что контрагента добросовестного налогоплательщика признали лжепредприятием, является 100-процентным основанием для возбуждения УД по ст.222 УК РК? Оч странный вывод. По 222-й финикам не так просто возбудиться, еще сложнее довести дело до суда, достаточно непростой и сложнодоказуемый состав. Это не значит стопроцентного уголовного дела. Нам объяснили, и это вытекает из постановления №1 ВС - добросовестный контрагент уплатит все налоги за лжепредприятия, а "ущерб, причиненный контрагентам в связи с уплатой в бюджет налогов, а также пени, расценивается как ущерб, причиненный организации и (или) гражданину (индивидуальному предпринимателю), который подлежит взысканию с виновного в лжепредпринимательстве лица". Это из постановления Нам подсказали, что предприниматели возмущенные добились какого-то нового постанволения, который изменяет ситуацию некоторым образом. Хотелось бы добыть это постановление.
Астроном Опубликовано 28 Января 2010 Жалоба Опубликовано 28 Января 2010 В моих словах "после проверки - 100% финпол" ни слова не сказано о ВУД по 222. 100% финпол - это передача материалов из ОНС в ДБЭКП и обязательное проведение доследственной проверки. ПС ничего личного, но для органов следствия в РК отсуствуют понятия состав и доказуемость. Всё намного проще. Есть доначисление - есть 222. Нет. уклонение они не докажут, потому что мы то не уклонялись, уклонялось лжепредприятие. На нас просто перекладывают бремя убытков, то есть государство перекладывает понесенные им от неуплаты налогов убытки на нас, и мы должны взыскивать их с лжепредприятия в порядке гражданского судопроизводства. Если же мы не выплатим эти налоги в бюджет, у нас пойдет тогда уклонение.
Астроном Опубликовано 28 Января 2010 Жалоба Опубликовано 28 Января 2010 Да хоть три дам :) Какие по Вашему мнению нужны дополнительные доказательства вины?! Ведь факт осуществления предприятием так называемого обнала, установлен вступившим в законную силу решением суда, деньги выводились, отнесение в зачет по расходам НДС и соответственно уменьшение КПН на лицо, государству причинен материальный ущерб. Это само собой, но основные доказательства уже установлены. Я уже ссылалась на отношение ВС к доказательствам действительности сделок. ВС сказал - доказательства не признавать достоверными. Финики рассказали про случай, когда у обнальщика, который одновременно занимался реальной почставкой реальных товаров магазин купил картошку. У обнальщика на лбу не написано, что он обнальщик, у него есть качественная недорогая картошка. Подписывают реальный договор, по реальному счету оплачивают и забирают реальную картошку и она реально лежит на складе. Магазин ее предъявляет для доказательства совершения и исполнения сделки, но финики называют картошку "обнальной картошкой" и не принимают во внимание. Причем, предприятие у которого купили картошку в момент совершения сделки с картошкой лжепредприятием не было признано, поэтому покупатель не мог знать про "обнальность" картошки. Факт осуществления предприятием обнала может он и установлен, и факт причинения гсоударству вреда этим мвозможно тоже. Но какая связь между обналом, который совершил обнальщик и действиями покупателя, который со своей стороны не допустил никакого нарушения закона. Он картошку оплатил, НДС с картошкой связанный - тоже. Вы сами сказали - вред причинен государству, значит оно и должно страдать от действий обнальщика. А постанолвением ВС установлено, что добросовестный контрагент, ни в чем не повинный, вред, не им причиненный государству должен возместить, и будет считаться, что вред причинен добросовестному контрагенту. Нехай он потом судится с лжепредприятием. Не все ладно, однозначно
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 28 Января 2010 Жалоба Опубликовано 28 Января 2010 Нам подсказали, что предприниматели возмущенные добились какого-то нового постанволения, который изменяет ситуацию некоторым образом. Хотелось бы добыть это постановление. Имхо добились новой редакции статьи УК- Статья 192 изложена в редакции Закона РК от 21.07.07 г. № 308-III (см. стар. ред.); Закона РК от 08.12.09 г. № 225-IV (см. стар. ред.) Статья 192. Лжепредпринимательство 1. Лжепредпринимательство, то есть создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству, -
ItenKZ Опубликовано 28 Января 2010 Жалоба Опубликовано 28 Января 2010 Такая ситуация В АО поменялось руководство - поменялся ген.директор, через некоторое время выясняется что в период работы бывшего директора, было несколько сделок с как оказалось лжепредприятиями. Кто несет ответственность в т.ч уголовную? бывший директор, бухгалтер, нынешний директор? и с кого будут взыскивать причиненный ущерб - с АО?
Lawyer+ Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Основной принцип определения субъекта отвественности: лицо, совершившее нарушение. В Вашем случае, возможно в отношении лиц, в период которых были совершены налоговые нарушения. С АО будет взыскан не ущерб, а доначисленные налоги. А налоги это не ущерб, а установленные законом платежи. Если же АО самостоятельно устранит до проверки нарушения, то по закону, привлечения к никакой ответственности не будет.
Гость Kazakh Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Основной принцип определения субъекта отвественности: лицо, совершившее нарушение. В Вашем случае, возможно в отношении лиц, в период которых были совершены налоговые нарушения. С АО будет взыскан не ущерб, а доначисленные налоги. А налоги это не ущерб, а установленные законом платежи. Если же АО самостоятельно устранит до проверки нарушения, то по закону, привлечения к никакой ответственности не будет. Подскажите пожалйста у нас такой случай - нашего поставщика от 2005 года признали лжепр. Пришло уведомление о коректировке НДС и КПН. Сумма сделки около 10 млн. Сумма вместе с пеней очень большая. Можно ли это обжаловать в связи с недавнимы изменениями в законодательстве (взыскание только с виновных)?. Какие действия мы должны предпринять? Как нам быть все же уплатить налоги с пеней или стоит обжаловать?
Lawyer+ Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Конечно, нужно обжаловать уведомление о камералке. Уплатить всегда успеете. Согласно Закона "Об административных процедурах" обжалование решения госоргана приостановливает его исполнение.
Гость Kazakh Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Конечно, нужно обжаловать уведомление о камералке. Уплатить всегда успеете. Согласно Закона "Об административных процедурах" обжалование решения госоргана приостановливает его исполнение. Просто мы впервые с таким сталкиваемся. Подскажите пожалуйста куда нам подать жалобу, как вообще процесс происходит? Если мы не произведем корректировку нам грозяться закрыт счет, несмотря на ответное письмо-жалобу по камералке. Спасибо за помощь!
Рекомендуемые сообщения