Lawyer+ Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Подавайте жалобу сегодня в Налоговый департамент, копию в НУ. Также подайте ходатайство в НУ о приостановлении как исполенения уведомления о камералке, так и непринятия мер обеспечения ("ареста счета"). Жалобу позднее можно будет дополнить. Если НД откажет, то в НК, а потом в СМЭС.
Александр Чашкин Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Ситуация все веселее и веселее! В начале недели составил для клиента проект заявления в суд на уведомление по итогам налоговой проверки: В даном случае налоговому органу не потребовалось признание определенного контрагента (ТОО) налогоплательщика лжепредприятием для исключения из вычетов и зачета сумм по сделкам с данным контрагентом - Орган налоговой службы мотивировал свои решения о начислении налогов в весьма существенных размерах объяснительной гр-на Имярек, названного в Акте "директор и учредитель" ТОО, в которой Имярек сообщил, что "не имеет отношения к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ТОО", "не имеет отношения к указанному ТОО". На основании объяснительной проверяющими совершены выводы: - о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком по сделкам с ТОО, отнесены на вычеты из облагаемого корпоративным подоходным налогом (КПН) дохода налогоплательщика с нарушением п.2 ст.92 Налогового кодекса, - о том, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение норм ст.ст.235, 242 Налогового кодекса, отнес в зачет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), указанные в счетах-фактурах, выписанных ТОО.
Астроном Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Имхо добились новой редакции статьи УК- А что делать в случаях, когда приговор суда уже состоялся без исследования обстоятельств, относящейся к нашей сделке? Нам уже после состоявшегося приговора сообщили о том, что контрагент наш лжепредприятие. О следствии, о рассмотрении дела в отношении этого контрагента нас в известность не ставили. Мы сможем оспорить этот приговор? Я имею в виду, позволяют ли процессуальные нормы нам оспорить такое судебное постаноеление?
ItenKZ Опубликовано 29 Января 2010 Жалоба Опубликовано 29 Января 2010 Основной принцип определения субъекта отвественности: лицо, совершившее нарушение. В Вашем случае, возможно в отношении лиц, в период которых были совершены налоговые нарушения. С АО будет взыскан не ущерб, а доначисленные налоги. А налоги это не ущерб, а установленные законом платежи. Если же АО самостоятельно устранит до проверки нарушения, то по закону, привлечения к никакой ответственности не будет. Уже возбужденно дело против бывшего директора. Бухгалтера не стали привлекать почему-то.
Lawyer+ Опубликовано 30 Января 2010 Жалоба Опубликовано 30 Января 2010 Бухгалтер - это работник только отражающий в учете хоз. операции. Сами хоз. операции бухгалтер не осуществляет. Принесли ему договор, счета, накладные - он и отражает их в учете. Бухгалтер даже и не должен общаться с контрагентами. Поэтому и не привлекают к ответственности. Вот если есть доказательства, что бухгалтер совместно с кем-то участвовал в обнале, тогда другое дело. По ВУД в отношении руководителя, нужен адвокат, который хорошо знает ст. 222 УК.
Гость Антиполицай Опубликовано 30 Января 2010 Жалоба Опубликовано 30 Января 2010 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве 11. Статьей 56 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено ведение налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового учета, который основывается на данных бухгалтерского учета. На основе налогового учета по итогам налогового периода определяются объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, и исчисляются налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Учет товарно-материальных запасов в целях налогообложения осуществляется в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности (статья 57 Налогового кодекса). Таким образом, реализация товаров, работ, услуг должна учитываться по правилам бухгалтерского и налогового учета. Поэтому, если по уголовному делу будет установлено, что лицо, создавшее лжепредприятие, реализовывало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, а приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, его действия подлежат квалификации как лжепредпринимательство. В этом случае у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по этим сделкам. Ущерб, причиненный контрагентам в связи с уплатой в бюджет налогов, а также пени, расценивается как ущерб, причиненный организации и (или) гражданину (индивидуальному предпринимателю), который подлежит взысканию с виновного в лжепредпринимательстве лица.
Гость Антиполицай Опубликовано 30 Января 2010 Жалоба Опубликовано 30 Января 2010 Поэтому, если по уголовному делу будет установлено, что лицо, создавшее лжепредприятие, реализовывало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, а приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, его действия подлежат квалификации как лжепредпринимательство. В этом случае у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по этим сделкам. Получается, если какое-то предприятие А, по каким-то причинам купила товар у неизвестных лиц, при этом не поставив его на приход, но реализовало его предприятию Б в соответствии с Законом, т.е. выписав накладную и счет-фактуру, то наказывать будут предприятие Б купившее товар. Почему предприятие Б должно нести ответственность за то, что предприятие А не вело у себя учет товаров по правилам бухгалтерского учета. Но смотрите дальше Ущерб, причиненный контрагентам в связи с уплатой в бюджет налогов, а также пени, расценивается как ущерб, причиненный организации и (или) гражданину (индивидуальному предпринимателю), который подлежит взысканию с виновного в лжепредпринимательстве лица. О чем идет речь? 1. Либо взыскание налогов с лжепрепринимателя, что является освобождением контрагента от уплаты налогов. 2. Либо контрагент должен заплатить налоги за лжепредприятие, а потом взыскивать их с лжепредприятия. Но в данном случае суд признает, что ответственность все-таки должно нести лжепредприятие, но так как с него нечего взыскивать, перекладывает проблемы с больной головы на здоровую, то есть взыскивает налоги с нормального действующего предприятия, а оно потом как хочет пусть взыскивает с лжепредприятия.
Гость Антиполицай Опубликовано 30 Января 2010 Жалоба Опубликовано 30 Января 2010 Налоговым кодексом установлено, что объектом обложения корпоративным подоходным налогом (далее - КПН), в частности, является налогооблагаемый доход. Налогооблагаемый доход определен как разница между совокупным годовым доходом и вычетами. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе доход от реализации. Одним из объектов обложения НДС является облагаемый оборот, к которому, в частности, относится оборот, совершаемый плательщиком НДС, по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота. Таким образом, наличие объектов обложения КПН и НДС предполагает предпринимательскую деятельность. Если в действительности реализация товаров, работ, услуг, учтенных по правилам бухгалтерского и налогового учета, не производилась, что имеет место при лжепредпринимательстве, объекты налогообложения отсутствуют. Следовательно, лжепредприятиям не могут быть начислены налоги, что исключает включение их сумм в ущерб, причиненный в результате лжепредпринимательства. Теперь рассмотрим поподробнее. Если в действительности реализация товаров, работ, услуг, учтенных по правилам бухгалтерского и налогового учета, не производилась, что имеет место при лжепредпринимательстве, объекты налогообложения отсутствуют. Это что за бред, на каком языке написано, где начало предложения, а где его конец. Короче все сделано для того, что бы каждый судья трактовал этот документ как ему пожелается.
Айдын Кенесов Опубликовано 3 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 3 Февраля 2010 (изменено) Сейчас готовлю в суд заявление, как раз по такому вопросу. Дело в том, что по результатам камеральной проверки установлено, что в отношении компании Б., СМЭС вынесено решение суда о признании регистрции недействительной, по причине того, что компания Б. зарегистрирована на подставное лицо и налоги не оплачивало. При этом у компания А около пяти лет назад закупала у компании Б продукцию. На основании данного решения налоговый орган вынес уведомление для компании А, по .п.1.ст 258 НК РК о необходимости корректирово по кпн и ндс, в соответствии с п.п.6 п.1 ст 258 НК РК, т.е на основании решения о признания сделки заключеной без цели занятия предпринимательской деятельностью. Таким образом, уголовного дела не возбуждалось, тем более нет решения суда по у.д о признании лжепредприятием. СМЭС не признавал компанию Б. лжепредприятием, а вынес решение о признании регистрации Б. недействительной, и о ликвидации Б.. СМЭС не признавал сделки между Б и А. заключенными без намеренья осуществлять предпринимательской деятельности. Прошло более 4-х лет с момента заключения сдело между А.и Б. до вынесения решения суда о ликвидации Б. Такие и некоторые другие основния попробую применить Тем не менее, прошу подсказать, как новые изменения законадательства в этой области повлияют на данную ситуацию, не могу разобраться. Изменено 3 Февраля 2010 пользователем Айдын Кенесов
Гость Антиполицай Опубликовано 10 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 10 Февраля 2010 Господа, пришло уведомление по итогам камерального контроля по исключению НДС и КПН из зачета, в связи с приговором по лжепредпринимательству (период 2006-2008г.г.). Как полагаете, что лучше (или хуже) не обжаловать уведомление по итогам камерального контроля и быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение уведомления, либо дождаться налоговой проверки, которую уже и обжаловать? Хотя если проиграем, пеня то начисляется ежедневно. По другой организации только сейчас возбудили уголовное дело по лжепредпринимательству, вызывают работников и пр. (эпизоды того же периода). По обоим случаям материал реально поступал и это доказуемо. Есть ли у кого новые соображения как избежать доначислений по КПН и НДС? Как доказать в уголовном процессе, что у контрагента было не лжепредпринимательство, а, допустим, сокрытие его налогов и т.п.? Пресловутое постановление пленума все перечеркивает
В.К. Опубликовано 10 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 10 Февраля 2010 Господа, пришло уведомление по итогам камерального контроля по исключению НДС и КПН из зачета, в связи с приговором по лжепредпринимательству (период 2006-2008г.г.). Как полагаете, что лучше (или хуже) не обжаловать уведомление по итогам камерального контроля и быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение уведомления, либо дождаться налоговой проверки, которую уже и обжаловать? Хотя если проиграем, пеня то начисляется ежедневно. По другой организации только сейчас возбудили уголовное дело по лжепредпринимательству, вызывают работников и пр. (эпизоды того же периода). По обоим случаям материал реально поступал и это доказуемо. Есть ли у кого новые соображения как избежать доначислений по КПН и НДС? Как доказать в уголовном процессе, что у контрагента было не лжепредпринимательство, а, допустим, сокрытие его налогов и т.п.? Пресловутое постановление пленума все перечеркивает Уведомление по камералке обжалуйте.
Гость Антиполицай Опубликовано 10 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 10 Февраля 2010 Уведомление по камералке обжалуйте. Спасибо за подсказку, а какие неисправимо негативные последствия могут быть, если камеральный не обжалуем, кроме пени, конечно? Может ли в дальнейшем налоговый комитет при документальной проверке оперировать тем, что камеральный обжалован не был? Вопрос - ТЯНУТЬ ИЛИ НЕ ТЯНУТЬ?
Дмитрий Горбунов Опубликовано 10 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 10 Февраля 2010 По другой организации только сейчас возбудили уголовное дело по лжепредпринимательству, вызывают работников и пр. (эпизоды того же периода). По обоим случаям материал реально поступал и это доказуемо. Есть ли у кого новые соображения как избежать доначислений по КПН и НДС? Как доказать в уголовном процессе, что у контрагента было не лжепредпринимательство, а, допустим, сокрытие его налогов и т.п.? Пресловутое постановление пленума все перечеркивает По первому вопросу согласен с предыдущим оратором В случае со вторым предприятием - оч.интересно! Вступайте в процесс в любом качестве, приводите доказательства, исключайте свой эпизод из преступной деятельности лжепредприятия, и он еще будет вам благодарен (возможно).
JuliyaK Опубликовано 11 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 11 Февраля 2010 Уведомление по камералке обжалуйте. Обжаловали в прошлом году такое уведомление, и в апелляционной инстанции в том числе - дохлый номер.
Гость Антиполицай Опубликовано 27 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2010 Господа, опять я про тоже. Только что прочитал радостные заявления господина Перуашева по поводу выхода из тупика в связи с внесением изменением в законодательство о лжепредпринимательстве. Может кто то конкретно сказать, в чем заключается выход то из тупика? Либо в том, что новую ст. 192-1 УК РК можно будет применять к правоотношениям, возникшим до ее введения, тогда понятно, но как быть с нормативным постановлением ВС по лжепредпринимательству (не состыковывается)? Или имеется ввиду что то иное, но что понять не могу и нигде конкретно никто ничего не говорит. Либо так сильно радуются, что 192-1 будет теперь применять к правоотношениям, возникшим после введения в действие, но тогда такая радость не понятна. Или как всегда будем ждать как ВС в нормативном что то расталкует, а по сути вынесет новые нормы?
Алибек Бегдесенов Опубликовано 28 Февраля 2010 Жалоба Опубликовано 28 Февраля 2010 Господа, опять я про тоже. Только что прочитал радостные заявления господина Перуашева по поводу выхода из тупика в связи с внесением изменением в законодательство о лжепредпринимательстве. Может кто то конкретно сказать, в чем заключается выход то из тупика? Либо в том, что новую ст. 192-1 УК РК можно будет применять к правоотношениям, возникшим до ее введения, тогда понятно, но как быть с нормативным постановлением ВС по лжепредпринимательству (не состыковывается)? Или имеется ввиду что то иное, но что понять не могу и нигде конкретно никто ничего не говорит. Либо так сильно радуются, что 192-1 будет теперь применять к правоотношениям, возникшим после введения в действие, но тогда такая радость не понятна. Или как всегда будем ждать как ВС в нормативном что то расталкует, а по сути вынесет новые нормы? Выход из тупика заключается в том, что раньше к ответственности привлекали и добросовестных партнеров лжепредприятий. А сейчас после внесенных изменений к ответственности будут привлекаться только сами лжепредприятия, но ни в коем случае их добросовестные партнеры.
Александр Чашкин Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 Выход из тупика заключается в том, что раньше к ответственности привлекали и добросовестных партнеров лжепредприятий. А сейчас после внесенных изменений к ответственности будут привлекаться только сами лжепредприятия, но ни в коем случае их добросовестные партнеры. Этот "выход из тупика" есть только по тем делам/случаям, по которым еще нет приговора. Но для сотен добросовестных контрагентов уже "установленных" приговорами "лжепредприятий" выхода, кроме потери всего имущества и банкротства, нет. :angryfire:
Legal Сonsultant Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 Господа, опять я про тоже. Только что прочитал радостные заявления господина Перуашева по поводу выхода из тупика в связи с внесением изменением в законодательство о лжепредпринимательстве. а можно отсюда поподробнее? я не очень "в теме", что за заявления?
Гость Антиполицай Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 Этот "выход из тупика" есть только по тем делам/случаям, по которым еще нет приговора. Но для сотен добросовестных контрагентов уже "установленных" приговорами "лжепредприятий" выхода, кроме потери всего имущества и банкротства, нет. По вынесенным приговорам понятно, а как быть по эпизодам 2006-2009г.г., по которым дела еще в производстве следователя или суда. Можно ли по периоду до появления ст. 192-1 выносить приговоры, т.е. за события 2006-2009г. осудить по 192-1? Может ли в данном случае иметь обратная сила уголовного закона, улучшающая положение обвиняемого (наказание по 192 и 192-1 разные, по 192-1 мягче)?
Гость Антиполицай Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 а можно отсюда поподробнее? я не очень "в теме", что за заявления? Заявление было опубликовано на этом же сайте в новостях пару дней назад.
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 http://www.zakon.kz/164649-vystuplenie-pre...jepk-sojuz.html
listat Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 Вообще вопрос очень интересный. Так отсутствие ответственности добросовестных контрагентов лжепредпринимателя законодательством не устанавливается, но при этом ничего не говориться о корректировки отчетов по НДС и КПН. С другой стороны, основание для признания лжепредпринимателем является что ВСЕ совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству. п.1 ст. Так что ИМХО пациент больше мертв, чем жив.
Гость Антиполицай Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 Вообще вопрос очень интересный. Так отсутствие ответственности добросовестных контрагентов лжепредпринимателя законодательством не устанавливается, но при этом ничего не говориться о корректировки отчетов по НДС и КПН. С другой стороны, основание для признания лжепредпринимателем является что ВСЕ совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству. п.1 ст. Так что ИМХО пациент больше мертв, чем жив. В разговоре на тему лжепредпринимательства необходимо что бы не путаться разгарничивать, о чем идет речь - о привлечении к уголовной ответственности или уже о налоговых последствиях. По налоговым последствиям никаких изменений не было. Если есть приговор по 192, то все исключаем и КПН и НДС. Изменения о которых говорит гр. Перуашев не коснулись налогового кодекса. Изменение - появление новой статьи 192-1 в Уголовном кодексе. По сделкам, имевшим место с 2010г. понятно, что если сможем доказать реальный характер хотя бы одной сделки, то контрагаента будут привлекать не по ст. 192, а по ст. 192-1, а 192-1 уже не устанавливает факт лжепредпринимательства. Выход собственно в этом и заключается, т.е. государство дало возможность уйти от массовых приговоров по лжепредпринимательству, переключив вектор на смежную статью, но с совершщенно иными правовыми посдедствиями. Непонятно другое - если сделки были до 2010г., то можно ли по ним выносить приговор по ст. 192-1? Вопрос из области действия уголовного закона во времени. Еслли по сделкам до 2010г. можно привлекать по 192-1, то вот он и выход, но вот можно ли? В пользу версии, что можно, говорит тот факт, что наказание по 192-1 предусмотрено мягче, нежелеи по 192 в старой редакции, не говоря уже про новую редакцию, следоваетльно угоовный закон может иметь обратную силу, т.к. улучшает положение привлекаемеого лица.
Миссис Хадсон Опубликовано 2 Марта 2010 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2010 (изменено) Непонятно другое - если сделки были до 2010г., то можно ли по ним выносить приговор по ст. 192-1? Вопрос из области действия уголовного закона во времени. Еслли по сделкам до 2010г. можно привлекать по 192-1, то вот он и выход, но вот можно ли? В пользу версии, что можно, говорит тот факт, что наказание по 192-1 предусмотрено мягче, нежелеи по 192 в старой редакции, не говоря уже про новую редакцию, следоваетльно угоовный закон может иметь обратную силу, т.к. улучшает положение привлекаемеого лица. Раз наказание стало мягче по 192, уголовный закон, по-моему, однозначно должен иметь обратную силу, т.е. применяться к сделкам, заключенным до введения в действие этих поправок. Но здесь дорожка, по-моему, разветвляется: одно дело сделки, по которым приговор еще не был вынесен (т.е. факты лжесделок, скажем в 2007) обнаружились только сейчас, их судить только по измененной статье, другое - когда уже есть приговор, вступивший в законную силу, - можно ли пересмотреть его на том основании, что законодательство изменилось? Не знаток уг.права, помню только что-то про возможность пересмотра в связи с изменением обстановки. Если приговор, вынесенный по старой 192, будет отменен сейчас в установленном УПК порядке (если такая возможность предусмотрена), тогда, наверное, есть возможность для добросовестных контрагентов опять через суд добиться зачета НДС и избавления от доначисленного КПН. Вот, кстати, чисто случайно на новость наткнулась по России (сегодня была на rambler): Президент России Дмитрий Медведев в пакете поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, направленных на гуманизацию наказаний за экономические преступления, предлагает отменить ст. 173 УК России (лжепредпринимательство). Поправки были внесены в Госдуму накануне. Как сообщает пресс-служба Кремля, правоприменительная практика показывается, что эта статья практически не применяется. «Связано это с неопределенностью ее формулировки, а также с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. По изложенным причинам эту статью предлагается признать утратившей силу», — говорится в сообщении.Отмывание денег Ч. 1 ст. 174 УК (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), напротив, по мнению Кремля, применяется неоправданно широко. Также глава государства предлагает изъять из ст. 171 (незаконное предпринимательство) и 172 (незаконная банковская деятельность) УК России указание на «нарушение лицензионных требований и условий». «Неопределенность этой законодательной формулировки по отношению к действиям предпринимателей и банкиров приводит к расширительному ее толкованию, а в ряде случаев открывает возможности для злоупотреблений. В связи с этим указанную формулировку из диспозиций обеих статей предлагается исключить», — поясняют в пресс-службе Кремля.Смягчение наказания О намерении смягчить наказание за преступления в экономической сфере Медведев заявил в минувшую субботу на встрече с представителями предпринимательского сообщества в Барвихе. Он напомнил, что в декабре 2009 года уже подписаны законы, которые позволяют применять к осужденным за нетяжкие преступления наказание, не связанное с лишением свободы.Применительно к налоговым преступлениям увеличен в шесть раз размер так называемого крупного и особо крупного размера причиненного ущерба, «для того чтобы квалификация по такого рода действиям была более адекватной сегодняшней экономической жизни». Подозреваемого или обвиняемого в совершении налоговых преступлений теперь по этим правилам также нельзя сразу взять под стражу, это возможно лишь в определенных случаях. Кроме того, как сообщалось накануне, Медведев предложил Госдуме принять поправки, предполагающие заключение под стражу только в исключительных случаях. Для остальных же подозреваемых, особенно в преступлениях в сфере экономики, предполагается расширить применение ст. 106 УПК (залог): по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести залог не может быть менее 100 тыс. рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее 500 тыс. рублей Не совсем по этой теме, но тоже познавательно :) Изменено 2 Марта 2010 пользователем Миссис Хадсон
Рекомендуемые сообщения