Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Подавайте жалобу сегодня в Налоговый департамент, копию в НУ. Также подайте ходатайство в НУ о приостановлении как исполенения уведомления о камералке, так и непринятия мер обеспечения ("ареста счета"). Жалобу позднее можно будет дополнить. Если НД откажет, то в НК, а потом в СМЭС.

  • Ответы 269
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Опубликовано

Ситуация все веселее и веселее! :sarcasm:

В начале недели составил для клиента проект заявления в суд на уведомление по итогам налоговой проверки:

В даном случае налоговому органу не потребовалось признание определенного контрагента (ТОО) налогоплательщика лжепредприятием для исключения из вычетов и зачета сумм по сделкам с данным контрагентом -

Орган налоговой службы мотивировал свои решения о начислении налогов в весьма существенных размерах объяснительной гр-на Имярек, названного в Акте "директор и учредитель" ТОО, в которой Имярек сообщил, что "не имеет отношения к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ТОО", "не имеет отношения к указанному ТОО".

На основании объяснительной проверяющими совершены выводы:

- о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком по сделкам с ТОО, отнесены на вычеты из облагаемого корпоративным подоходным налогом (КПН) дохода налогоплательщика с нарушением п.2 ст.92 Налогового кодекса,

- о том, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение норм ст.ст.235, 242 Налогового кодекса, отнес в зачет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), указанные в счетах-фактурах, выписанных ТОО.

Опубликовано

  Лоскутов Игорь Юрьевич писал(а):
Имхо добились новой редакции статьи УК-

А что делать в случаях, когда приговор суда уже состоялся без исследования обстоятельств, относящейся к нашей сделке?

Нам уже после состоявшегося приговора сообщили о том, что контрагент наш лжепредприятие.

О следствии, о рассмотрении дела в отношении этого контрагента нас в известность не ставили.

Мы сможем оспорить этот приговор?

Я имею в виду, позволяют ли процессуальные нормы нам оспорить такое судебное постаноеление?

Опубликовано

  Lawyer+ писал(а):
Основной принцип определения субъекта отвественности: лицо, совершившее нарушение. В Вашем случае, возможно в отношении лиц, в период которых были совершены налоговые нарушения. С АО будет взыскан не ущерб, а доначисленные налоги. А налоги это не ущерб, а установленные законом платежи. Если же АО самостоятельно устранит до проверки нарушения, то по закону, привлечения к никакой ответственности не будет.

Уже возбужденно дело против бывшего директора. Бухгалтера не стали привлекать почему-то.

Опубликовано

Бухгалтер - это работник только отражающий в учете хоз. операции. Сами хоз. операции бухгалтер не осуществляет. Принесли ему договор, счета, накладные - он и отражает их в учете. Бухгалтер даже и не должен общаться с контрагентами. Поэтому и не привлекают к ответственности. Вот если есть доказательства, что бухгалтер совместно с кем-то участвовал в обнале, тогда другое дело. По ВУД в отношении руководителя, нужен адвокат, который хорошо знает ст. 222 УК.

Гость Антиполицай
Опубликовано

  Цитата
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1

О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве

11. Статьей 56 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено ведение налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового учета, который основывается на данных бухгалтерского учета.

На основе налогового учета по итогам налогового периода определяются объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, и исчисляются налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Учет товарно-материальных запасов в целях налогообложения осуществляется в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности (статья 57 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация товаров, работ, услуг должна учитываться по правилам бухгалтерского и налогового учета.

Поэтому, если по уголовному делу будет установлено, что лицо, создавшее лжепредприятие, реализовывало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, а приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, его действия подлежат квалификации как лжепредпринимательство.

В этом случае у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по этим сделкам.

Ущерб, причиненный контрагентам в связи с уплатой в бюджет налогов, а также пени, расценивается как ущерб, причиненный организации и (или) гражданину (индивидуальному предпринимателю), который подлежит взысканию с виновного в лжепредпринимательстве лица.

Гость Антиполицай
Опубликовано

  Цитата
Поэтому, если по уголовному делу будет установлено, что лицо, создавшее лжепредприятие, реализовывало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, а приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, его действия подлежат квалификации как лжепредпринимательство.

В этом случае у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по этим сделкам.

Получается, если какое-то предприятие А, по каким-то причинам купила товар у неизвестных лиц, при этом не поставив его на приход, но реализовало его предприятию Б в соответствии с Законом, т.е. выписав накладную и счет-фактуру, то наказывать будут предприятие Б купившее товар. Почему предприятие Б должно нести ответственность за то, что предприятие А не вело у себя учет товаров по правилам бухгалтерского учета.

Но смотрите дальше

  Цитата
Ущерб, причиненный контрагентам в связи с уплатой в бюджет налогов, а также пени, расценивается как ущерб, причиненный организации и (или) гражданину (индивидуальному предпринимателю), который подлежит взысканию с виновного в лжепредпринимательстве лица.

О чем идет речь? 1. Либо взыскание налогов с лжепрепринимателя, что является освобождением контрагента от уплаты налогов. 2. Либо контрагент должен заплатить налоги за лжепредприятие, а потом взыскивать их с лжепредприятия. Но в данном случае суд признает, что ответственность все-таки должно нести лжепредприятие, но так как с него нечего взыскивать, перекладывает проблемы с больной головы на здоровую, то есть взыскивает налоги с нормального действующего предприятия, а оно потом как хочет пусть взыскивает с лжепредприятия.

Гость Антиполицай
Опубликовано

  Цитата
Налоговым кодексом установлено, что объектом обложения корпоративным подоходным налогом (далее - КПН), в частности, является налогооблагаемый доход. Налогооблагаемый доход определен как разница между совокупным годовым доходом и вычетами. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе доход от реализации.

Одним из объектов обложения НДС является облагаемый оборот, к которому, в частности, относится оборот, совершаемый плательщиком НДС, по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота.

Таким образом, наличие объектов обложения КПН и НДС предполагает предпринимательскую деятельность. Если в действительности реализация товаров, работ, услуг, учтенных по правилам бухгалтерского и налогового учета, не производилась, что имеет место при лжепредпринимательстве, объекты налогообложения отсутствуют.

Следовательно, лжепредприятиям не могут быть начислены налоги, что исключает включение их сумм в ущерб, причиненный в результате лжепредпринимательства.

Теперь рассмотрим поподробнее.

  Цитата
Если в действительности реализация товаров, работ, услуг, учтенных по правилам бухгалтерского и налогового учета, не производилась, что имеет место при лжепредпринимательстве, объекты налогообложения отсутствуют.

Это что за бред, на каком языке написано, где начало предложения, а где его конец.

Короче все сделано для того, что бы каждый судья трактовал этот документ как ему пожелается.

Опубликовано (изменено)

Сейчас готовлю в суд заявление, как раз по такому вопросу.

Дело в том, что по результатам камеральной проверки установлено, что в отношении компании Б., СМЭС вынесено решение суда о признании регистрции недействительной, по причине того, что компания Б. зарегистрирована на подставное лицо и налоги не оплачивало.

При этом у компания А около пяти лет назад закупала у компании Б продукцию.

На основании данного решения налоговый орган вынес уведомление для компании А, по .п.1.ст 258 НК РК о необходимости корректирово по кпн и ндс, в соответствии с п.п.6 п.1 ст 258 НК РК, т.е на основании решения о признания сделки заключеной без цели занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, уголовного дела не возбуждалось, тем более нет решения суда по у.д о признании лжепредприятием.

СМЭС не признавал компанию Б. лжепредприятием, а вынес решение о признании регистрации Б. недействительной, и о ликвидации Б..

СМЭС не признавал сделки между Б и А. заключенными без намеренья осуществлять предпринимательской деятельности.

Прошло более 4-х лет с момента заключения сдело между А.и Б. до вынесения решения суда о ликвидации Б.

Такие и некоторые другие основния попробую применить

Тем не менее, прошу подсказать, как новые изменения законадательства в этой области повлияют на данную ситуацию, не могу разобраться.

Изменено пользователем Айдын Кенесов
Гость Антиполицай
Опубликовано

Господа, пришло уведомление по итогам камерального контроля по исключению НДС и КПН из зачета, в связи с приговором по лжепредпринимательству (период 2006-2008г.г.). Как полагаете, что лучше (или хуже) не обжаловать уведомление по итогам камерального контроля и быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение уведомления, либо дождаться налоговой проверки, которую уже и обжаловать? Хотя если проиграем, пеня то начисляется ежедневно.

По другой организации только сейчас возбудили уголовное дело по лжепредпринимательству, вызывают работников и пр. (эпизоды того же периода).

По обоим случаям материал реально поступал и это доказуемо. Есть ли у кого новые соображения как избежать доначислений по КПН и НДС? Как доказать в уголовном процессе, что у контрагента было не лжепредпринимательство, а, допустим, сокрытие его налогов и т.п.? Пресловутое постановление пленума все перечеркивает

Опубликовано

  Антиполицай писал(а):
Господа, пришло уведомление по итогам камерального контроля по исключению НДС и КПН из зачета, в связи с приговором по лжепредпринимательству (период 2006-2008г.г.). Как полагаете, что лучше (или хуже) не обжаловать уведомление по итогам камерального контроля и быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение уведомления, либо дождаться налоговой проверки, которую уже и обжаловать? Хотя если проиграем, пеня то начисляется ежедневно.

По другой организации только сейчас возбудили уголовное дело по лжепредпринимательству, вызывают работников и пр. (эпизоды того же периода).

По обоим случаям материал реально поступал и это доказуемо. Есть ли у кого новые соображения как избежать доначислений по КПН и НДС? Как доказать в уголовном процессе, что у контрагента было не лжепредпринимательство, а, допустим, сокрытие его налогов и т.п.? Пресловутое постановление пленума все перечеркивает

Уведомление по камералке обжалуйте.

Гость Антиполицай
Опубликовано

  Владимир Каратицкий писал(а):
Уведомление по камералке обжалуйте.

Спасибо за подсказку, а какие неисправимо негативные последствия могут быть, если камеральный не обжалуем, кроме пени, конечно? Может ли в дальнейшем налоговый комитет при документальной проверке оперировать тем, что камеральный обжалован не был? Вопрос - ТЯНУТЬ ИЛИ НЕ ТЯНУТЬ?

Опубликовано

  Антиполицай писал(а):
По другой организации только сейчас возбудили уголовное дело по лжепредпринимательству, вызывают работников и пр. (эпизоды того же периода).

По обоим случаям материал реально поступал и это доказуемо. Есть ли у кого новые соображения как избежать доначислений по КПН и НДС? Как доказать в уголовном процессе, что у контрагента было не лжепредпринимательство, а, допустим, сокрытие его налогов и т.п.? Пресловутое постановление пленума все перечеркивает

По первому вопросу согласен с предыдущим оратором :drowning:

В случае со вторым предприятием - оч.интересно! Вступайте в процесс в любом качестве, приводите доказательства, исключайте свой эпизод из преступной деятельности лжепредприятия, и он еще будет вам благодарен (возможно).

Опубликовано

  Владимир Каратицкий писал(а):
Уведомление по камералке обжалуйте.

Обжаловали в прошлом году такое уведомление, и в апелляционной инстанции в том числе - дохлый номер.

  • 3 weeks later...
Гость Антиполицай
Опубликовано

Господа, опять я про тоже. Только что прочитал радостные заявления господина Перуашева по поводу выхода из тупика в связи с внесением изменением в законодательство о лжепредпринимательстве. Может кто то конкретно сказать, в чем заключается выход то из тупика? Либо в том, что новую ст. 192-1 УК РК можно будет применять к правоотношениям, возникшим до ее введения, тогда понятно, но как быть с нормативным постановлением ВС по лжепредпринимательству (не состыковывается)? Или имеется ввиду что то иное, но что понять не могу и нигде конкретно никто ничего не говорит. Либо так сильно радуются, что 192-1 будет теперь применять к правоотношениям, возникшим после введения в действие, но тогда такая радость не понятна. Или как всегда будем ждать как ВС в нормативном что то расталкует, а по сути вынесет новые нормы?

Опубликовано

  Антиполицай писал(а):
Господа, опять я про тоже. Только что прочитал радостные заявления господина Перуашева по поводу выхода из тупика в связи с внесением изменением в законодательство о лжепредпринимательстве. Может кто то конкретно сказать, в чем заключается выход то из тупика? Либо в том, что новую ст. 192-1 УК РК можно будет применять к правоотношениям, возникшим до ее введения, тогда понятно, но как быть с нормативным постановлением ВС по лжепредпринимательству (не состыковывается)? Или имеется ввиду что то иное, но что понять не могу и нигде конкретно никто ничего не говорит. Либо так сильно радуются, что 192-1 будет теперь применять к правоотношениям, возникшим после введения в действие, но тогда такая радость не понятна. Или как всегда будем ждать как ВС в нормативном что то расталкует, а по сути вынесет новые нормы?

Выход из тупика заключается в том, что раньше к ответственности привлекали и добросовестных партнеров лжепредприятий. А сейчас после внесенных изменений к ответственности будут привлекаться только сами лжепредприятия, но ни в коем случае их добросовестные партнеры.

Опубликовано

  Бесконечность-2 писал(а):
Выход из тупика заключается в том, что раньше к ответственности привлекали и добросовестных партнеров лжепредприятий. А сейчас после внесенных изменений к ответственности будут привлекаться только сами лжепредприятия, но ни в коем случае их добросовестные партнеры.

Этот "выход из тупика" есть только по тем делам/случаям, по которым еще нет приговора.

Но для сотен добросовестных контрагентов уже "установленных" приговорами "лжепредприятий" выхода, кроме потери всего имущества и банкротства, нет. :angryfire:

Опубликовано

  Антиполицай писал(а):
Господа, опять я про тоже. Только что прочитал радостные заявления господина Перуашева по поводу выхода из тупика в связи с внесением изменением в законодательство о лжепредпринимательстве.

а можно отсюда поподробнее? я не очень "в теме", что за заявления?

Гость Антиполицай
Опубликовано

  Александр Чашкин писал(а):
Этот "выход из тупика" есть только по тем делам/случаям, по которым еще нет приговора.

Но для сотен добросовестных контрагентов уже "установленных" приговорами "лжепредприятий" выхода, кроме потери всего имущества и банкротства, нет. :biggrin:

По вынесенным приговорам понятно, а как быть по эпизодам 2006-2009г.г., по которым дела еще в производстве следователя или суда. Можно ли по периоду до появления ст. 192-1 выносить приговоры, т.е. за события 2006-2009г. осудить по 192-1? Может ли в данном случае иметь обратная сила уголовного закона, улучшающая положение обвиняемого (наказание по 192 и 192-1 разные, по 192-1 мягче)?

Гость Антиполицай
Опубликовано

  Legal consultant писал(а):
а можно отсюда поподробнее? я не очень "в теме", что за заявления?

Заявление было опубликовано на этом же сайте в новостях пару дней назад.

Опубликовано

Вообще вопрос очень интересный. Так отсутствие ответственности добросовестных контрагентов лжепредпринимателя законодательством не устанавливается, но при этом ничего не говориться о корректировки отчетов по НДС и КПН. С другой стороны, основание для признания лжепредпринимателем является что ВСЕ совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству. п.1 ст.

Так что ИМХО пациент больше мертв, чем жив.

Гость Антиполицай
Опубликовано

  listat писал(а):
Вообще вопрос очень интересный. Так отсутствие ответственности добросовестных контрагентов лжепредпринимателя законодательством не устанавливается, но при этом ничего не говориться о корректировки отчетов по НДС и КПН. С другой стороны, основание для признания лжепредпринимателем является что ВСЕ совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству. п.1 ст.

Так что ИМХО пациент больше мертв, чем жив.

В разговоре на тему лжепредпринимательства необходимо что бы не путаться разгарничивать, о чем идет речь - о привлечении к уголовной ответственности или уже о налоговых последствиях. По налоговым последствиям никаких изменений не было. Если есть приговор по 192, то все исключаем и КПН и НДС. Изменения о которых говорит гр. Перуашев не коснулись налогового кодекса. Изменение - появление новой статьи 192-1 в Уголовном кодексе. По сделкам, имевшим место с 2010г. понятно, что если сможем доказать реальный характер хотя бы одной сделки, то контрагаента будут привлекать не по ст. 192, а по ст. 192-1, а 192-1 уже не устанавливает факт лжепредпринимательства. Выход собственно в этом и заключается, т.е. государство дало возможность уйти от массовых приговоров по лжепредпринимательству, переключив вектор на смежную статью, но с совершщенно иными правовыми посдедствиями. Непонятно другое - если сделки были до 2010г., то можно ли по ним выносить приговор по ст. 192-1? Вопрос из области действия уголовного закона во времени. Еслли по сделкам до 2010г. можно привлекать по 192-1, то вот он и выход, но вот можно ли? В пользу версии, что можно, говорит тот факт, что наказание по 192-1 предусмотрено мягче, нежелеи по 192 в старой редакции, не говоря уже про новую редакцию, следоваетльно угоовный закон может иметь обратную силу, т.к. улучшает положение привлекаемеого лица.

Опубликовано (изменено)

  Антиполицай писал(а):
Непонятно другое - если сделки были до 2010г., то можно ли по ним выносить приговор по ст. 192-1? Вопрос из области действия уголовного закона во времени. Еслли по сделкам до 2010г. можно привлекать по 192-1, то вот он и выход, но вот можно ли? В пользу версии, что можно, говорит тот факт, что наказание по 192-1 предусмотрено мягче, нежелеи по 192 в старой редакции, не говоря уже про новую редакцию, следоваетльно угоовный закон может иметь обратную силу, т.к. улучшает положение привлекаемеого лица.

Раз наказание стало мягче по 192, уголовный закон, по-моему, однозначно должен иметь обратную силу, т.е. применяться к сделкам, заключенным до введения в действие этих поправок. Но здесь дорожка, по-моему, разветвляется: одно дело сделки, по которым приговор еще не был вынесен (т.е. факты лжесделок, скажем в 2007) обнаружились только сейчас, их судить только по измененной статье, другое - когда уже есть приговор, вступивший в законную силу, - можно ли пересмотреть его на том основании, что законодательство изменилось? Не знаток уг.права, помню только что-то про возможность пересмотра в связи с изменением обстановки.

Если приговор, вынесенный по старой 192, будет отменен сейчас в установленном УПК порядке (если такая возможность предусмотрена), тогда, наверное, есть возможность для добросовестных контрагентов опять через суд добиться зачета НДС и избавления от доначисленного КПН.

Вот, кстати, чисто случайно на новость наткнулась по России (сегодня была на rambler):

  Цитата
Президент России Дмитрий Медведев в пакете поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, направленных на гуманизацию наказаний за экономические преступления, предлагает отменить ст. 173 УК России (лжепредпринимательство). Поправки были внесены в Госдуму накануне.

Как сообщает пресс-служба Кремля, правоприменительная практика показывается, что эта статья практически не применяется. «Связано это с неопределенностью ее формулировки, а также с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. По изложенным причинам эту статью предлагается признать утратившей силу», — говорится в сообщении.Отмывание денег

Ч. 1 ст. 174 УК (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), напротив, по мнению Кремля, применяется неоправданно широко.

Также глава государства предлагает изъять из ст. 171 (незаконное предпринимательство) и 172 (незаконная банковская деятельность) УК России указание на «нарушение лицензионных требований и условий».

«Неопределенность этой законодательной формулировки по отношению к действиям предпринимателей и банкиров приводит к расширительному ее толкованию, а в ряде случаев открывает возможности для злоупотреблений. В связи с этим указанную формулировку из диспозиций обеих статей предлагается исключить», — поясняют в пресс-службе Кремля.Смягчение наказания

О намерении смягчить наказание за преступления в экономической сфере Медведев заявил в минувшую субботу на встрече с представителями предпринимательского сообщества в Барвихе. Он напомнил, что в декабре 2009 года уже подписаны законы, которые позволяют применять к осужденным за нетяжкие преступления наказание, не связанное с лишением свободы.Применительно к налоговым преступлениям увеличен в шесть раз размер так называемого крупного и особо крупного размера причиненного ущерба, «для того чтобы квалификация по такого рода действиям была более адекватной сегодняшней экономической жизни». Подозреваемого или обвиняемого в совершении налоговых преступлений теперь по этим правилам также нельзя сразу взять под стражу, это возможно лишь в определенных случаях.

Кроме того, как сообщалось накануне, Медведев предложил Госдуме принять поправки, предполагающие заключение под стражу только в исключительных случаях. Для остальных же подозреваемых, особенно в преступлениях в сфере экономики, предполагается расширить применение ст. 106 УПК (залог): по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести залог не может быть менее 100 тыс. рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее 500 тыс. рублей

Не совсем по этой теме, но тоже познавательно :)

Изменено пользователем Миссис Хадсон
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования