Лжепредприятие, счет-фактура и пр. проблемы контрагента

[Франт]

Можно ли по периоду до появления ст. 192-1 выносить приговоры, т.е. за события 2006-2009г. осудить по 192-1?

Нет. Однозначно. Статья 4 и часть 3 статьи 5 Уголовного кодекса.

[Дмитрий]

Ситуация все веселее и веселее!

аналогичная ситуация... В ходе проверки учредитель (руководитель) написал объяснительную, позже он же подписал двухторонний акт сверки по данным сделкам, но вышестоящий орган все равно не признает. Пойдем выше вышестоящего.

[Дмитрий]

О чем идет речь? 1. Либо взыскание налогов с лжепрепринимателя, что является освобождением контрагента от уплаты налогов. 2. Либо контрагент должен заплатить налоги за лжепредприятие, а потом взыскивать их с лжепредприятия. Но в данном случае суд признает, что ответственность все-таки должно нести лжепредприятие, но так как с него нечего взыскивать, перекладывает проблемы с больной головы на здоровую, то есть взыскивает налоги с нормального действующего предприятия, а оно потом как хочет пусть взыскивает с лжепредприятия.

Взыскивать не с лжепредприятия, а с лица виновного в лжепредпринимательстве, т.е. с лица, осужденного по приговору суда.

Впрочем от этого не легче...

[Дмитрий]

Статья 587. Результаты камерального контроля

1. В случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

2. Исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет в органы налоговой службы налоговую отчетность за период, к которому относятся выявленные нарушения.

В случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик представляет в органы налоговой службы пояснение по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе. При этом налогоплательщик вправе к пояснению, указанному в настоящем пункте, представить в органы налоговой службы документы, подтверждающие достоверность данных, отраженных в налоговой отчетности.

Напишите письмо. что не согласны, вас поставят в план проверок, а вопрос исключения из вычетов и зачета будет отражен в уведомлении по результатам налоговой проверки.

При этом, письмо с несогласием должно расцениваться налоговыми органами как исполнение уведомления.

[М.Ю.]

Здравствуйте товарищи !

Как ранее действовавший НК 2001 г. (п.1 ст.2), так и действующий сейчас НК (п.1 ст.2) предусматривают, что кроме самого кодекса, налоговое законодательство включает в себя нормативные правовые акты, принятие которых им самим (Кодексом) предусмотрено.

Внимание вопрос: где в старом НК, или в действующем НК предусмотрено принятие Приказа председателя НК Минфина РК от 05.02.2008 г. №69 "Об утверждении Регламента применения мер воздействия к контрагентам лжепредприятий"? Если не предусмотрено, то каков вообще статус этого документа?

Изменено 1 Мая 2010 пользователем М.Ю.

[Neron]

Какие есть новости по сабжу? Какая у кого практика? Как завершилось судебное слушание у г-на Чашкина - http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=105945&st=40 ?

[Neron]

Как можно получить законным способом копию приговора суда по 192-ой если мы не являлись участниками уголовного процесса? Налоговое уравление не усложняет себе жизнь предоставлением таких копий, а просто ссылается в уведомлении на них и всё. Существует ли какая-либо официальная возмжность получения копий приговоров в отношении третьих лиц помимо конфетно-букетных вариантов?

[Вовун]

Существует ли какая-либо официальная возмжность получения копий приговоров в отношении третьих лиц помимо конфетно-букетных вариантов?

Согласно п.7 "Регламента применения мер воздействия к контрагентам лжепредприятий" (Утвержден приказом Председателя Налогового комитета

Министерства финансов Республики Казахстан от 05.02.2008 года № 69), Управление информационных технологии НК МФ РК обязано разместить отсканированный приговор на сайте НК МФ РК

7. УИТ в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки размещает на web ресурсах НК МФ РК (портал www.salyk.kz) в соответствующих разделах сайтов информационных систем ИС НДС (Реестр плательщиков НДС) и ЭКНА (Справочная информация) список налогоплательщиков, осуществлявших лжепредпринимательскую деятельность, представленных в заявке, а также отсканированный материал (решение, судебный акт, отчет «пирамида по покупателям» в формате Excel) в соответствующие ячейки.

Делается ли это на практике - не знаю. :smile:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

а также отсканированный материал (решение, судебный акт, отчет «пирамида по покупателям» в формате Excel) в соответствующие ячейки

Похоже они это размещают в закрытом разделе- одно время появились в списке ссылки на приговоры, потом исчезли.

[Вовун]

[Похоже они это размещают в закрытом разделе- одно время появились в списке ссылки на приговоры, потом исчезли.

Где то полтора года назад у нас было много дел по лжепредприятиям, тогда получалось скачивать приговоры и др.судебные акты. Но и то не всегда, 50/50.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ага, примерно о том периоде и я вспоминаю.

[Гость виктор]

По камеральному контролю дошли до ВС- бесполезно, даже не слушают, хотя имеются грубейшие нарушения, обратились в Ген.прокуратуру

[Наташа З]

у нас такая же ситуация, тоже пришло увед. чтоб из зачета убрали ндс и кпн пересчитали. типа экономический суд предприятие поставщика нашего признали лже. я на следующий день после получения увед. написала письмо, вернее официальный запрос о предоставлении копии решении суда. да решение мне было предоставлено. причем на следующий день позвонили из НК, сказали чтоб приехала забрала копию. Правда я там долго смеялась над решением суда. там было написано. что регистрация предприятия признано недействительной, с допущенными нарушениями законодательства при его создании. главное что заседание суда было без представителя предприятия т.е. без ответчика.но на заседании присутствовал представитель ГУ "Департамента юстиции г.Алматы" где исковые требования не признал.. но самое интересно что суд решил ликвидировать компанию со дня решения, а так же взыскать с ответчика гос. пошлину в размере 637 (шестьсот тридцать семь) тенге, и наконец то в самом конце прописано. что решение суда в законную силу не вступило.правда я пробила эту компанию на сайте налоговом. она у них стоит в действующих, в списках лже. не числится. конечно было написано несколько писем-запросов о подтверждении регистрации той компании в ГУ "Департамент Юстиции по г.Алматы", ответы были даны в положительную сторону. после чего подали в суд. вот теперь ждем! куда кривая нас выведет.

[Наташа З]

да мне смешно было из за того что регистрацию неверно сделали в Мин.юсте, а куда вы налоговики смотрели когда РНН и свидетельсво по НДС, так получается налоговый комитет тоже должен нести ответственность :smile:

[Александр Чашкин]

Какие есть новости по сабжу? Какая у кого практика? Как завершилось судебное слушание у г-на Чашкина - http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=105945&st=40 ?

прошу прощения за задержку информации. та тема закрыта. итог сообщаю здесь -

В итоге пришел к убеждению: нормы Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 1 об особенностях исключения из вычетов по КПН и зачета по НДС по периодам до 01.01.2007 - не работают.

Из решения суда первой инстанции (от 15.10.2009):

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также мнение прокурора, полагавшего заявление не обоснованным, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, основанием к обжалованию Уведомлений об устранении нарушений выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля […] и их отмене, явились требования налогового органа об исключении из зачета счетов-фактур, выписанных ТОО "Х", исключении из вычетов сумм, уплаченных по данным счетам-фактурам, устранении нарушений налогового законодательства путем представления дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по индивидуальному подоходному налогу за 2005 год.

Приговором суда №2 города Павлодара […] установлено, что […] совместно с другими лицами, с целью извлечения имущественной выгоды, были осуществлены преступные действия по созданию ТОО "Х" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. С момента регистрации ТОО "Х", то есть с 01.05.2005 года по 31.12.2006 года общая сумма неуплаченных налогов предприятия составила 1 103 236 150 тенге, тем самым государству был причинен крупный ущерб.

Таким образом, […] приговором суда был признан виновным по ст. ст. 192 УК РК.

Согласно ст. 192 Уголовного Кодекса РК, лжепредпринимательством, признается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству.

Согласно ч.3 ст. 71 ГПК РК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

Руководствуясь ч.3 ст. 71 ГПК РК, суд считает, что ТОО "Х" не может считаться надлежащим плательщиком НДС, а выставленные им налоговые счета-фактуры не могут быть признаны надлежаще оформленными в соответствие требованиям ст.242 НК РК, так как вышеуказанным Приговором суда установлено, что ТОО "Х" было зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью обналичивания хозяйствующим субъектом денежных средств через расчетный счет ТОО "Х" увеличения хозяйствующими субъектами вычетов для освобождения от уплаты налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Из п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве" следует, что если по уголовному делу будет установлено, что лицо, создавшее лжепредприятие, реализовало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, а приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, его действия подлежат квалификации как лжепредпринимательство. В этом случае у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы налога на добавленную стоимость по этим сделкам.

Более того, свидетельство плательщика по налогу на добавленную стоимость, выданное ТОО "Х", решением Налогового органа […] снято с учета с даты постановки на учет по НДС […]

ТОО "Х" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть тем самым исключается право получателя товара (работ, услуг) на зачет сумм НДС, подлежащего уплате за полученные товары, на основании ч.1 ст.235 НК РК.

Кроме того, в соответствии с п.п.1-1) ст.104 Налогового Кодекса РК вычету не подлежат расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным судом лжепредприятием, с момента начала преступной деятельности, установленной судом.

Как установлено судом, ТОО "Х" было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, из чего следует, что деятельность указанного предприятия была ложной и преступной с момента его регистрации в качестве юридического лица.

Ввиду изложенного, обоснованны и правомерны требования органа налоговой службы по исключению из вычетов расходов ИП С-ов, уплаченных по счетам-фактурам, выписанным ТОО "Х" и предоставлению дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость и по индивидуальному подоходному налогу за 2005 год.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что на момент заключения и исполнения сделки Налоговый Кодекс РК не содержал понятия "Лжепредпринимательство", поскольку статья 3 Налогового Кодекса не содержит прямого указания на ограничение действия налогового законодательства во времени, а именно, в его обратной силе.

Более того, указанными нормами Налогового Кодекса определено, что вычету не подлежат расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным судом лжепредприятием, с момента начала преступной деятельности, установленной судом, каковым в данном конкретном случае, является момент регистрации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность ТОО "Х" в качестве юридического лица.

Согласно пункту 4 ст.2 Налогового Кодекса РК, при наличии противоречия между настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан, в целях налогообложения действуют нормы настоящего Кодекса, в связи с чем, действия Налогового управления по выставлению Уведомления об устранении нарушений выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля […] являются правомерными, а заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

из апелляционной жалобы истца:

1. Суд, разрешая вопрос о налоговых правах и обязанностях ИП С-ва безосновательно мотивировал свои выводы нормами части третей ст.71 ГПК РК:

приговором суда №2 города Павлодара […] не было установлено, что ИП С-в в действительности не совершал сделок с ТОО "Х" в 2005, 2006 гг.

Более того, указанным приговором суда не установлено, что ТОО "Х", созданное без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, таковую деятельность не осуществляло фактически и не совершало реальных сделок со своими контрагентами. Содержащиеся в решении утверждения о том, что "деятельность указанного предприятия была ложной", что ТОО "Х" осуществляло "необоснованное выставление фиктивных и незаконных счетов-фактур" – являются безосновательными, поскольку рассмотренный приговор суда […] таких обстоятельств не устанавливал, ограничившись только установлением преступного характера намерений […] при создании ТОО "Х".

Напротив, как справедливо отметил суд в оспариваемом решении: "Приговором суда №2 города Павлодара […] установлено… С момента регистрации ТОО "Х", то есть с 01.05.2005 года по 31.12.2006 года общая сумма неуплаченных налогов предприятия составила 1 103 236 150 тенге, тем самым государству был причинен крупный ущерб." Поскольку налоговые обязательства не могли возникнуть у предприятия, не осуществлявшего реальных сделок, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТОО "Х", созданное без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, в процессе своего существования совершало сделки предпринимательского характера.

В соответствии с п.19 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве" (далее по тексту Нормативное постановление), в отношении налоговых периодов до 1 января 2007 года утверждение о необоснованности отнесения налогоплательщиком на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по сделкам с лжепредприятием является правомерным только при условии, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по статье 192 УК установлено, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с данным контрагентом.

Таким образом, установленное приговором суда обстоятельство преступного характера создания ТОО "Х" не является относящимся к настоящему делу и использовано в решении суда с нарушением ст.67 "Относимость доказательств" ГПК РК, а мотивированные нормами ч.3 ст.71 ГПК РК доводы оспариваемого решения суда прямо противоречат указаниям п.19 Нормативного постановления.

2. Суд неправомерно, вопреки прямым указаниям нормативных правовых актов, применил к налоговым последствиям сделок заявителя, совершенным в 2005, 2006 гг., введенную в действие с 1 января 2007 г. норму пп.1-1) ст.104 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет".

В мотивировочной части решения суд указал: "…несостоятельны доводы заявителя о том, что на момент заключения и исполнения сделки Налоговый Кодекс РК не содержал понятия "Лжепредпринимательство", поскольку статья 3 Налогового Кодекса не содержит прямого указания на ограничение действия налогового законодательства во времени, а именно, в его обратной силе."

Приведенная цитата оспариваемого решения иллюстрирует совершенно неправильное понимание судом правовых основ наличия обратной (во времени) силы у нормативного правового акта.

При этом, изложенное мнение суда прямо противоречит пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан "О нормативных правовых актах", пп.5) п.3 ст.77 Конституции Республики Казахстан. Более того, на невозможность применения именно подпункта 1-1) статьи 104 Налогового кодекса от 12.06.2001 г. к налоговым периодам до 01.01.2007 г. прямо указал Пленум Верховного суда Республики Казахстан в п.18 вышеуказанного Нормативного постановления.

Поскольку введенные в действие с 01.01.2007 г. нормы налогового законодательства, определяющие налоговые последствия для контрагентов лжепредприятий, неприменимы к сделкам, осуществленным до 01.01.2007 г., поскольку в материалах дела нет никаких доказательств тому, что ТОО "Х" в действительности не совершало сделки с ИП С-вым, - оспариваемые заявлением налогоплательщика уведомления налогового органа являются неправомерными, а решение суда – неправильным и подлежащим отмене. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств обоснованности и правомерности исковых требований рассматриваемого судом заявления налогоплательщика.

из постановления суда апелляционной инстанции (от 07.12.2009):

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как не соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 192 Уголовного Кодекса РК, лжепредпринимательством признается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству.

В силу ч.3 ст.71 ГПК РК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам о том, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ТОО "Х" было зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью обналичивания хозяйствующим субъектом денежных средств через расчетный счет ТОО "Х" увеличения хозяйствующими субъектами вычетов для освобождения от уплаты налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

В силу п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 12 января 2009 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве" если по уголовному делу будет установлено, что лицо, создавшее лжепредприятие, реализовало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, а приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, его действия подлежат квалификации как лжепредпринимательство. В этом случае у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы налога на добавленную стоимость по этим сделкам.

Суд первой инстанции при принятии решения по данному делу не допустил нарушений как материального, так и процессуального законодательства. В частности, суд верно применил к данной ситуации положения вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда РК и положения ст. 71 ГПК РК.

Суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлено, что контрагент заявителя - ТОО "Х" - был создан без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е., является лжепредприятием. В силу этого обстоятельства, установленного приговором, являются недействительными все его юридически значимые действия, в том числе и сделки, начиная с момента регистрации в качестве юридического лица.

Следовательно, все документы о совершении сделок с данным ТОО являются недостоверными доказательствами; а все произведённые по этим документам зачеты сумм НДС и вычеты по корпоративному подоходному налогу подлежат восстановлению.

Соответственно, эти выводы подлежат применению и к деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах предложения ответчика, изложенные в обжалуемых уведомлениях, являются законными и обоснованными.

Из вышеизложенного следует, что нарушений, являющихся в соответствии со ст.ст. 364-366 ГПК РК основанием для отмены или изменения решения, по делу нет. Решение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Мы подготовили для клиента ходатайство в ВС о пересмотре дела в порядке надзора.

Подавалось ли это ходатайство клиентом в ВС - информации не имею.

[М.Ю.]

Да у меня такая же ерунда. У меня правда есть и приговор и постановление о прекращении дела по амнистии. В отношении всех лжепредприятий (аж 8 штук) везде стоит одна и та же фраза: "Фактически ТОО "такое-то" никому поставку товара не осуществляла и услуги не оказывало". При этом, само собой, что не указано ни одного контрагента, с кем этой самой поставки не было. Хотя общая сумма неуплаченных налогов там идёт где-то миллиарда три, человеку дают условно, он всё признаёт и дальше ничего уже не обжалует; то есть и судья и председатель суда, видимо, очень неплохо там заработали .

Кроме п.19 я ссылался ещё и на ч.2 п.17 НП ВС. Кроме того, ссылался на то, что ч.1 п.20 НП ВС противоречит Конституции, поскольку фактически лишает права на судебную защиту (в том то деле мы не участвовали и не знали о нём).

Но при этом (о,чудо!!!) удалось отбиться от НДС, поскольку дело было аж в 2004 г. и срок давности истёк. Налоговикам не помог п.4 ст.46 действующего НК, хотя они рвали и метали по этому поводу.

Изменено 21 Мая 2010 пользователем М.Ю.

[Neron]

Согласно п.7 "Регламента применения мер воздействия к контрагентам лжепредприятий" (Утвержден приказом Председателя Налогового комитета

Министерства финансов Республики Казахстан от 05.02.2008 года № 69), Управление информационных технологии НК МФ РК обязано разместить отсканированный приговор на сайте НК МФ РК

Делается ли это на практике - не знаю.

А кто должен подать такую заявку? Мы вот в своё НУ запрос направили на прошлой неделе - пока тишина. Надо ли самим подсуетиться?

С судами у меня вообще выходит цирк с конями Медеуский суд по двум компаниям (вернее руководителям компаний), Ауэзовский по одной компании устно отвелили, что вообще таких приговоров небыло!!! Письменно ответ предоставят. Жетысуский с инфой затупил, ссылаясь на то, что мы не сторона в деле, но показали письмо суда в городской суд, где указано, что за интересующий меня период по ст. 192 УК вообще рассмотрений небыло. Получается что вообще приговоров НЕТ, или налоговики перепутали что-то

Кстати суды в открытую отказывают предоставлять копии приговоров, мотивируя тем, что мы никаким Макаром к подсудимому или предмету рассмотрения не привязаны. Пришлось выдумывать на ходу, честно говоря немного "высасывая из пальца" сочинить следующее:

В Медеуский районный суд г.Алматы,

050016, г.Алматы, ул.Нусупбекова, 34

В соответствии с Приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 30 мая 2007 года № 20 "Об утверждении Правил учета обращений физических и юридических лиц, статистического отчета формы 1-ОЛ "О рассмотрении обращений физических и юридических лиц" настоящее сообщение подлежит обязательной официальной регистрации.

В соответствии с Законом РК от 12 января 2007 года 221-III ЗРК "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц" ставим вас в известность о нижеследующем:

В связи с получением ТОО «Бритиш Петролиум LC» Уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 12.05.2010г. (копия прилагается), в котором ГУ «Налоговое управление по городу Алматы Налогового Департамента по Алматинской области Налогового комитета Министерства финансов РК» ссылается на приговор Медеуского районного суда г.Алматы б/н от 18.08.2008г. в отношении ТОО «Гермес» РНН 600700602877, которым последнее якобы признано лжепредприятием, руководствуясь положениями:

1) статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса РК, гласящей: «1. Разбирательство уголовных дел во всех судах и во всех судебных инстанциях происходит открыто. Ограничение гласности судебного разбирательства допускается, лишь когда это противоречит интересам охраны государственных секретов. 3. Приговор суда и постановления, принятые по делу, во всех случаях провозглашаются публично»;

2) Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года N 25 «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам», гласящим: «3. Под гласностью судопроизводства следует понимать не только проведение открытого судебного разбирательства, но и обеспечение участия в нем сторон, возможности присутствия иных лиц, не участвующих в деле. Гласность предполагает доступность участников процесса ко всем материалам дела, в том числе полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к указаниям прокурора, данным в ходе предварительного расследования (за исключением случаев, предусмотренных законом). Кроме того, в этот принцип включается публичное провозглашение судебного решения, извещение и ознакомление сторон с поступившими жалобами других участников процесса, осведомленность о времени и месте рассмотрения дела в суде любой инстанции, создание единой базы данных вступивших в законную силу приговоров и постановлений судов и свободный доступ к ним, доступность информации об исполнении судебных актов»,

Соответственно содержание приговоров является публичной информацией.

Настоящим просим предоставить копию указанного приговора суда в отношении ТОО «Гермес» и/или его руководителя г-на Штерн А.Ш. В случае отсутствия таковых приговоров в отношении указанных лиц и организаций, просим предоставить письменный ответ.

Приложения:

1. Копия Уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 12.05.2010г.

2. Копия квитанции об уплате государственной пошлины.

3. Копия доверенности ТОО «Бритиш Петролиум LC» от 21.05.2010г.

Представитель ТОО «Бритиш Петролиум LC» по доверенности

Neron

(г.Алматы, ул. им Третьего Рима д.1, кв. - 7,

тел. +7 777 1234567)

Ежели получу все отрицательные ответы, то вероятно будем ломать Уведомления НК - только вот надолго ли? Судя по комментам, в том числе по делу г-на А. Чашкина - сие всё есть "суета сует - томление духа".

[Бабай]

у нас такая же ситуация, тоже пришло увед. чтоб из зачета убрали ндс и кпн пересчитали. типа экономический суд предприятие поставщика нашего признали лже. я на следующий день после получения увед. написала письмо, вернее официальный запрос о предоставлении копии решении суда. да решение мне было предоставлено. причем на следующий день позвонили из НК, сказали чтоб приехала забрала копию. Правда я там долго смеялась над решением суда. там было написано. что регистрация предприятия признано недействительной, с допущенными нарушениями законодательства при его создании. главное что заседание суда было без представителя предприятия т.е. без ответчика.но на заседании присутствовал представитель ГУ "Департамента юстиции г.Алматы" где исковые требования не признал.. но самое интересно что суд решил ликвидировать компанию со дня решения, а так же взыскать с ответчика гос. пошлину в размере 637 (шестьсот тридцать семь) тенге, и наконец то в самом конце прописано. что решение суда в законную силу не вступило.правда я пробила эту компанию на сайте налоговом. она у них стоит в действующих, в списках лже. не числится. конечно было написано несколько писем-запросов о подтверждении регистрации той компании в ГУ "Департамент Юстиции по г.Алматы", ответы были даны в положительную сторону. после чего подали в суд. вот теперь ждем! куда кривая нас выведет.

Для исключения из зачета НДС и вычетов по КПН необходимо признание контрагента лжепредприятием. Т.е. наличе вступившего в законную силу приговора суда по ст. 192 УК РК, в Вашем случай налоговый орган сослалсся на решение СМЭС, которое таковым не является. Вместе с тем, полагаю что признание вашего контрагента лжепредприятием и послужило основанием для признания его регистрации недействительной через СМЭС.

[Navik]

Для исключения из зачета НДС и вычетов по КПН необходимо признание контрагента лжепредприятием. Т.е. наличе вступившего в законную силу приговора суда по ст. 192 УК РК, в Вашем случай налоговый орган сослалсся на решение СМЭС, которое таковым не является. Вместе с тем, полагаю что признание вашего контрагента лжепредприятием и послужило основанием для признания его регистрации недействительной через СМЭС.

Как то не связано Ни от того и не потому

Таких попыток от НУ много ...

[Tyler Durden™]

конечно было написано несколько писем-запросов о подтверждении регистрации той компании в ГУ "Департамент Юстиции по г.Алматы", ответы были даны в положительную сторону. после чего подали в суд. вот теперь ждем! куда кривая нас выведет.

Добрый день!

У нас аналогичный случай. Только вот небольшая разница:

1. В решении написано "Признать регистрацию ТОО "Х" в Департаменте юстиции Алматинской области в качестве юридического лица недействительной в связи с представлением в органы юстиции недостоверных данных и допущенных товариществом при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер и ликвидировать его как юридическое лицо".

2. В уведомлении говорится: "государственная регистрация ТОО "Х" РНН ХХХНННХХХННН Решением суда признана недействительной, в связи с созданием его без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 258 и пункта 4 статьи 115 Налогового Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» расходы по сделкам признанным судом совершенной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность подлежат вычету из расходов по КПН и исключению из зачета по НДС".

У Вас точно к лжепредприятию привязывали необходимость корректировки? Даже без приговора? У нас другое основание придумали ...

Какие результаты?

Изменено 1 Июня 2010 пользователем Tyler Durden™

[Neron]

С судами у меня вообще выходит цирк с конями Ежели получу все отрицательные ответы, то вероятно будем ломать Уведомления НК - только вот надолго ли? Судя по комментам, в том числе по делу г-на А. Чашкина - сие всё есть "суета сует - томление духа".

Вот ответы отрицательные получил, хотел было обжаловать Уведомления в НД, а там говорят - "жалуйтесь, только счет всеравно арестуем и ваше ходатайство проигнорим, разве, что , если в суд обратитесь - тогда не будем арестовывать". Готовлю иск в суд, по просьбе клиента пытаюсь по всем четырем уведомлениям в отношении 4х лжепредприятий одним иском отбиться. Как думаете будет выглядеть сие в части пошлин и прочего? Ответчик один - НУ, а вот фактов нарушения прав несколько, ежели все одним махом заявить, нет ли препятствий со стороны ГПК?

Изменено 18 Июня 2010 пользователем Neron

[Вовун]

4 уведомления - 4 отдельных заявления о признании незаконным решений и действий налогового органа, со своими основаниями и предметом иска.

Изменено 18 Июня 2010 пользователем Вовун

[Александр Чашкин]

imho, можно и так: 4 уведомленич - 4 требования в одном заявлении - 4 пошлины

Изменено 21 Июня 2010 пользователем Александр Чашкин

[Neron]

imho, можно и так: 4 уведомленич - 4 требования в одном заявлении - 4 пошлины

Я вот тоже больше склоняюсь к такому варианту. Вовун, есть ли какие обоснования вашей позиции?

[Sadanbekov Erkin]

Ответственность за уплату налогов в данном случае возлагается на поставщика, т.е. на лжефирму