Эвитта Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Статья 206. Непредставление налоговой отчетности, а также документов, необходимых для проведения мониторинга налогоплательщика 1. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан, кроме случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи, - влечет штраф на физических лиц в размере пятнадцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере сорока пяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере семидесяти месячных расчетных показателей. 2. Непредставление налогоплательщиком налоговой отчетности в налоговый орган по истечении девяноста дней от установленного законодательными актами Республики Казахстан срока представления такой отчетности — влечет штраф на физических лиц в размере тридцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - в размере сорока, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере шестидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере девяноста месячных расчетных показателей. У нас сейчас интересная ситуация с налоговой по этой статье получается. Есть одна бездействующая ТООшка, которая уже более года не сдаёт отчёты в налоговую. Директора собираются привлечь к адм.ответственности причём сразу по части 1 и части 2 ст. 206 КоАП. Вроде как существует отчётность, просрочка сдачи которой не превышает ещё 90 дней. А есть отчётность, которую не сдавали уже более 90 дней. Моё мнение такое - это длящееся правонарушение, следовательно применима только часть 2 ст. 206 КоАП. Налоговая об этом и слушать не хочет. При этом также штрафы на само ТОО ещё хочет наложить также по двум частям этой статьи. Прошу высказаться по спорному вопросу, коллеги. Цитата
S@nta Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 То же самое у меня происходит. Сдавались пустографки, но не сдавалась отчетность по НДС. Срок более 2 лет. Теперь считают штрафы по совокупности, хотя я твердо уверен что это длящееся правонарушение и соответственно штраф должен быть один. У вас не Медеуский НК случаем? Цитата
Эвитта Опубликовано 5 Марта 2008 Автор Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 То же самое у меня происходит. Сдавались пустографки, но не сдавалась отчетность по НДС. Срок более 2 лет. Теперь считают штрафы по совокупности, хотя я твердо уверен что это длящееся правонарушение и соответственно штраф должен быть один. У вас не Медеуский НК случаем? Ауэзовский. А считают по совокупности это в смысле за каждый раз несдачи отчётности? Цитата
S@nta Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 На субъекта малого предпринимательства насчитали штраф более чем 260 тысяч таньга. Цитата
Эвитта Опубликовано 5 Марта 2008 Автор Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 И что намерены делать? Я бы в суде обжаловала, тем более там пошлину никакую платить не нужно... Цитата
НовоКаин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Понятие "Налоговая отчетность" - это что? Совокупность всех отчетов или нет? Цитата
S@nta Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Они там совещаются, жду решения, о которого и будем плясать. Цитата
НовоКаин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Доверить налоговикам судить уголовников - вот бы жисть настала - никакой тебе преступности! Они бы, например, за убийство двух человек сложили бы срок, преусмотренный ч.2 ст. 96 УК РК с двумя сроками, предусмотренными ч. 1 той же статьи. Цитата
Эвитта Опубликовано 5 Марта 2008 Автор Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Понятие "Налоговая отчетность" - это что? Совокупность всех отчетов или нет? ИМХО, это понятие охватывает отчёты по каждому виду налога. Цитата
НовоКаин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 (изменено) В диспозиция 206-ой противоправным деянием указвается непредоставление налоговой отчетности. Можно ли говорить, что налоговая отчетность представлена, если в ней отсутствует отчет по одному виду налога? ИМХО, нет. НК: Статья 68. Налоговая отчетность 1. Налоговая отчетность представляет собой документацию, содержащую информацию об исчислении налоговых обязательств, представляемую налогоплательщиком, налоговым агентом в налоговые органы с учетом положений статьи 67 настоящего Кодекса. С учетом положений ст. 67 - это, ИМХО, означает что документация должна быть представлена в виде раздельного учета. Статья 69. Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности ... Примечание. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения. Таким образом, что бы могла наступить ответственность по части 1, необходимо завершить деяние - представить налоговую отчетность до истечения срока, предусмотренного частью 2-ой, ИМХО. Дальше надо копать, и глубже... Изменено 5 Марта 2008 пользователем НовоКаин Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 (изменено) ИМХО, это понятие охватывает отчёты по каждому виду налога. Действующая практика павлодарских налоговых органов и павлодарского административного суда: Непредставление каждого вида отчетности (с отдельным номером формы) по каждому сроку ее представления (в отдельности) - рассматривается в качестве отдельного правонарушения с возбуждением отдельного дела. (максимальное количество одновременно возбужденных дел по ст.206 в отношении одного субъекта, которое мне приходилось видеть до сего дня - 59!) Любые доводы о длящемся характере деяния, выражающегося в непредставлении налоговой отчетности, а равно о том, что все деяния по непредставлению отчетности образуют единый состав, предусмотренный одной статьей КоАП РК - игнорируются. Одновременно игнорируются и нормы ст.63 КоАП РК, определяющие порядок рассмотрения дел при совершении нескольких административных правонарушений и правила наложения взысканий одного и того же вида... Изменено 5 Марта 2008 пользователем Александр Чашкин Цитата
НовоКаин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Хочется плакать. И плача, бегать в налоговую рысцой, с декларациями в зубах. Ибо, если не бегать - счетчик включается.... Цитата
Эвитта Опубликовано 5 Марта 2008 Автор Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Действующая практика павлодарских налоговых органов и павлодарского административного суда: Непредставление каждого вида отчетности (с отдельным номером формы) по каждому сроку ее представления (в отдельности) - рассматривается в качестве отдельного правонарушения с возбуждением отдельного дела. (максимальное количество одновременно возбужденных дел по ст.206 в отношении одного субъекта, которое мне приходилось видеть до сего дня - 59!) Любые доводы о длящемся характере деяния, выражающегося в непредставлении налоговой отчетности, а равно о том, что все деяния по непредставлению отчетности образуют единый состав, предусмотренный одной статьей КоАП РК - игнорируются. Одновременно игнорируются и нормы ст.63 КоАП РК, определяющие порядок рассмотрения дел при совершении нескольких административных правонарушений и правила наложения взысканий одного и того же вида... Александр, т.е. павлодарский суд также не признаёт это длящимся правонарушением? Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 (изменено) Александр, т.е. павлодарский суд также не признаёт это длящимся правонарушением? Может и признает... сначала длящимся по первой части, а затем - по второй продолжающимся... Но не признает (по крайней мере - не признал еще в моей практике), что это деяние включает в себя непредставление отчетности в течение всего периода непредставления (вне зависимости от текущих сроков представления). Непредставление отчета по каждому отдельному сроку определялось как отдельное деяние, образующее отдельный состав правонарушения... И до обстоятельства, что в силу примечания к ст.69 КоАП РК осуществление единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, может образовывать только одно правонарушение - никому нет дела. Увы, но это еще не верх алогичностей и непристойностей, которые я имел возможность наблюдать в нашем САСе по налоговым правонарушениям. Например, такая находка: оказывается, индивидуальным предпринимателем гражданин у нас является не по факту осуществления предпринимательской деятельности, а по факту получения свидетельства ИП. И те обстоятельства, что в материалах дела были в наличии доказательства неосуществления предпринимательской деятельности с момента регистрации ИП, и, более того, доказательства невозможности осуществления такой деятельности, и эти доказательства были подтверждены допрошенными судом специалистами налогового комитета, - не помогли убедить суд в, imho, совершенно очевидном: нет факта предпринимательства - нет ИП - нет налоговых обязанностей ИП - нет субъекта вменяемого правонарушения! ...А в законодательство о предпринимательстве, и в пп.11) ст.10 Налогового кодекса, и в ч.2 ст.34 КоАП, и в многие иные правовые нормы, - мы рыбу заворачивали... :firstkiss: Изменено 5 Марта 2008 пользователем Александр Чашкин Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Хочется плакать. И плача, бегать в налоговую рысцой, с декларациями в зубах. Ибо, если не бегать - счетчик включается.... Не поможет, коллега! "Не ошибается только тот, кто ничего не делает." Самое "веселое" в ситуации: Вы, как предприниматель или руководитель, можете быть самым честным и самым аккуратным налогоплательщиком и годами исправно подавать все эти тонны отчетности и заблаговременно перечислять налоги в бюджет, но в один прекрасный момент Вы уедете в командировку, а Ваш бухгалтер взгрустнет по причине вируса насморка на 2-3 нужных дня, и... Welcome! ...существующая система делает важной для себя суммы штрафов, которые можно получить с Вас в сей момент в силу единичного факта ошибки. Системе совершенно безразличен былой пиетет, с которым Вы ранее относились к исполнению своих налоговых обязанностей. Цитата
Эвитта Опубликовано 5 Марта 2008 Автор Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Может и признает... сначала длящимся по первой части, а затем - по второй продолжающимся... Но не признает (по крайней мере - не признал еще в моей практике), что это деяние включает в себя непредставление отчетности в течение всего периода непредставления (вне зависимости от текущих сроков представления). Непредставление отчета по каждому отдельному сроку определялось как отдельное деяние, образующее отдельный состав правонарушения... И до обстоятельства, что в силу примечания к ст.69 КоАП РК осуществление единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, может образовывать только одно правонарушение - никому нет дела. Увы, но это еще не верх алогичностей и непристойностей, которые я имел возможность наблюдать в нашем САСе по налоговым правонарушениям. Безобразие какое! А постановления СМАСа не обжаловали? Или их всё равно оставляли в силе? Например, такая находка: оказывается, индивидуальным предпринимателем гражданин у нас является не по факту осуществления предпринимательской деятельности, а по факту получения свидетельства ИП. И те обстоятельства, что в материалах дела были в наличии доказательства неосуществления предпринимательской деятельности с момента регистрации ИП, и, более того, доказательства невозможности осуществления такой деятельности, и эти доказательства были подтверждены допрошенными судом специалистами налогового комитета, - не помогли убедить суд в, imho, совершенно очевидном: нет факта предпринимательства - нет ИП - нет налоговых обязанностей ИП - нет субъекта вменяемого правонарушения! ...А в законодательство о предпринимательстве, и в пп.11) ст.10 Налогового кодекса, и в ч.2 ст.34 КоАП, и в многие иные правовые нормы, - мы рыбу заворачивали... У меня в практике, наоборот, суд СКО признал предпринимателем лицо, которое не было зарегистрировано как ИП, хотя на тот момент нам выгодно было, чтобы его не признавали таковым (хотели подсудность поменять). В общем с нашим государством никто ни от чего не застрахован, как хотят так и толкуют законы. Ещё говорят о независимости ветвей власти... не смешили бы народ. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Безобразие какое! А постановления СМАСа не обжаловали? Или их всё равно оставляли в силе? Дык, не подлежат они обжалованию после обжалования постановления должностного лица НК... а прокурор не смог обнаружить оснований для принесения протеста. Ещё говорят о независимости ветвей власти... "И они еще борятся за звание дома высокой культуры быта!" :biggrin: Цитата
Эвитта Опубликовано 5 Марта 2008 Автор Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Дык, не подлежат они обжалованию после обжалования постановления должностного лица НК... а прокурор не смог обнаружить оснований для принесения протеста. Упс, ошибочка вышла В общем "бесполезняк" получается..... плохо дело. Цитата
НовоКаин Опубликовано 5 Марта 2008 Жалоба Опубликовано 5 Марта 2008 Действующая практика павлодарских налоговых органов и павлодарского административного суда: ... Подозреваю, что область тоже пляшет ту же джигу? :firstkiss: Цитата
Эвитта Опубликовано 28 Октября 2008 Автор Жалоба Опубликовано 28 Октября 2008 Решила проинформировать насчёт финала нашего вопроса - получила наша пустая ТООшка адм. штрафы по каждому виду несданной отчётности. НО... правонарушения были признаны длящимися, т.е. оштрафовали за каждую отчётность единожды. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 29 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 29 Октября 2008 НО... правонарушения были признаны длящимися, т.е. оштрафовали за каждую отчётность единожды. Интересно, это очередной "прокол" или, наконец-то, правильная квалификация? Кстати говоря, недавно дискутировал по вопросу с одним уважаемым мною адвокатом - он совершенно убежден, что каждым сроком фиксируется отдельное наказуемое деяние... :druzja: Цитата
Эвитта Опубликовано 29 Октября 2008 Автор Жалоба Опубликовано 29 Октября 2008 (изменено) Интересно, это очередной "прокол" или, наконец-то, правильная квалификация? Я допускаю ещё третий вариант - хорошие отношения моего шефа с налоговой Кстати говоря, недавно дискутировал по вопросу с одним уважаемым мною адвокатом - он совершенно убежден, что каждым сроком фиксируется отдельное наказуемое деяние... Да, согласна, вопрос о длящемся правонарушении по ст. 206 КоАП неоднозначен. Но всё же я склонна считать, Александр, что наша точка зрения на данный вопрос более правильна. Ведь, если к примеру, не сдавалась определённая периодическая отчётность в течение, скажем, 1 года, то налоговая не сможет применить ч. 2 ст. 206 КоАП за повторность данного правонарушения, т.к. она применима только в случае, если лицо уже привлекалось к адм.ответственности по ч. 1. Т.е. нет привлечения - нет и повторности по ч. 2 ст. 206 КоАП. Что и есть в нашем случае. Значит правонарушение длящееся. Как считаете? Изменено 29 Октября 2008 пользователем Эвитта Цитата
Гость Динка Опубликовано 29 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 29 Октября 2008 Эвитта, а директораТОО-шки тоже привлекли к ответсвенности? И если это не ком.тайна, какова сумма штрафа (-ов)? Цитата
Эвитта Опубликовано 29 Октября 2008 Автор Жалоба Опубликовано 29 Октября 2008 Эвитта, а директораТОО-шки тоже привлекли к ответсвенности? И если это не ком.тайна, какова сумма штрафа (-ов)? Директора тоже привлекли, штрафы были такими, какие установлены в ч. 1 ст. 206 КоАП (их изменить нельзя, даже если очень хочется), 30 МРП за каждый несданный вид отчётности. Цитата
Гость Динка Опубликовано 29 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 29 Октября 2008 Директора тоже привлекли, штрафы были такими, какие установлены в ч. 1 ст. 206 КоАП (их изменить нельзя, даже если очень хочется), 30 МРП за каждый несданный вид отчётности. Спасибо. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.