ст. 206 КоАП, непредставление налоговой отчетности

[Эвитта]

Статья 206. Непредставление налоговой отчетности, а также документов, необходимых для проведения мониторинга налогоплательщика

1. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан, кроме случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи, -

влечет штраф на физических лиц в размере пятнадцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере сорока пяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере семидесяти месячных расчетных показателей.

2. Непредставление налогоплательщиком налоговой отчетности в налоговый орган по истечении девяноста дней от установленного законодательными актами Республики Казахстан срока представления такой отчетности —

влечет штраф на физических лиц в размере тридцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - в размере сорока, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере шестидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере девяноста месячных расчетных показателей.

У нас сейчас интересная ситуация с налоговой по этой статье получается. Есть одна бездействующая ТООшка, которая уже более года не сдаёт отчёты в налоговую. Директора собираются привлечь к адм.ответственности причём сразу по части 1 и части 2 ст. 206 КоАП. Вроде как существует отчётность, просрочка сдачи которой не превышает ещё 90 дней. А есть отчётность, которую не сдавали уже более 90 дней. Моё мнение такое - это длящееся правонарушение, следовательно применима только часть 2 ст. 206 КоАП. Налоговая об этом и слушать не хочет. При этом также штрафы на само ТОО ещё хочет наложить также по двум частям этой статьи. Прошу высказаться по спорному вопросу, коллеги.

[S@nta]

То же самое у меня происходит. Сдавались пустографки, но не сдавалась отчетность по НДС. Срок более 2 лет.

Теперь считают штрафы по совокупности, хотя я твердо уверен что это длящееся правонарушение и соответственно штраф должен быть один.

У вас не Медеуский НК случаем?

[Эвитта]

То же самое у меня происходит. Сдавались пустографки, но не сдавалась отчетность по НДС. Срок более 2 лет.

Теперь считают штрафы по совокупности, хотя я твердо уверен что это длящееся правонарушение и соответственно штраф должен быть один.

У вас не Медеуский НК случаем?

Ауэзовский. А считают по совокупности это в смысле за каждый раз несдачи отчётности?

[S@nta]

На субъекта малого предпринимательства насчитали штраф более чем 260 тысяч таньга.

[Эвитта]

И что намерены делать? Я бы в суде обжаловала, тем более там пошлину никакую платить не нужно...

[НовоКаин]

Понятие "Налоговая отчетность" - это что?

Совокупность всех отчетов или нет?

[S@nta]

Они там совещаются, жду решения, о которого и будем плясать.

[НовоКаин]

Доверить налоговикам судить уголовников - вот бы жисть настала - никакой тебе преступности!

Они бы, например, за убийство двух человек сложили бы срок, преусмотренный ч.2 ст. 96 УК РК с двумя сроками, предусмотренными ч. 1 той же статьи.

[Эвитта]

Понятие "Налоговая отчетность" - это что?

Совокупность всех отчетов или нет?

ИМХО, это понятие охватывает отчёты по каждому виду налога.

[НовоКаин]

В диспозиция 206-ой противоправным деянием указвается непредоставление налоговой отчетности.

Можно ли говорить, что налоговая отчетность представлена, если в ней отсутствует отчет по одному виду налога? ИМХО, нет.

НК:

Статья 68. Налоговая отчетность

1. Налоговая отчетность представляет собой документацию, содержащую информацию об исчислении налоговых обязательств, представляемую налогоплательщиком, налоговым агентом в налоговые органы с учетом положений статьи 67 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 67 - это, ИМХО, означает что документация должна быть представлена в виде раздельного учета.

Статья 69. Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности

...

Примечание. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения.

Таким образом, что бы могла наступить ответственность по части 1, необходимо завершить деяние - представить налоговую отчетность до истечения срока, предусмотренного частью 2-ой, ИМХО.

Дальше надо копать, и глубже...

Изменено 5 Марта 2008 пользователем НовоКаин

[Александр Чашкин]

ИМХО, это понятие охватывает отчёты по каждому виду налога.

Действующая практика павлодарских налоговых органов и павлодарского административного суда:

Непредставление каждого вида отчетности (с отдельным номером формы) по каждому сроку ее представления (в отдельности) - рассматривается в качестве отдельного правонарушения с возбуждением отдельного дела. (максимальное количество одновременно возбужденных дел по ст.206 в отношении одного субъекта, которое мне приходилось видеть до сего дня - 59!)

Любые доводы о длящемся характере деяния, выражающегося в непредставлении налоговой отчетности, а равно о том, что все деяния по непредставлению отчетности образуют единый состав, предусмотренный одной статьей КоАП РК - игнорируются.

Одновременно игнорируются и нормы ст.63 КоАП РК, определяющие порядок рассмотрения дел при совершении нескольких административных правонарушений и правила наложения взысканий одного и того же вида...

Изменено 5 Марта 2008 пользователем Александр Чашкин

[НовоКаин]

Хочется плакать.

И плача, бегать в налоговую рысцой, с декларациями в зубах.

Ибо, если не бегать - счетчик включается....

[Эвитта]

Действующая практика павлодарских налоговых органов и павлодарского административного суда:

Непредставление каждого вида отчетности (с отдельным номером формы) по каждому сроку ее представления (в отдельности) - рассматривается в качестве отдельного правонарушения с возбуждением отдельного дела. (максимальное количество одновременно возбужденных дел по ст.206 в отношении одного субъекта, которое мне приходилось видеть до сего дня - 59!)

Любые доводы о длящемся характере деяния, выражающегося в непредставлении налоговой отчетности, а равно о том, что все деяния по непредставлению отчетности образуют единый состав, предусмотренный одной статьей КоАП РК - игнорируются.

Одновременно игнорируются и нормы ст.63 КоАП РК, определяющие порядок рассмотрения дел при совершении нескольких административных правонарушений и правила наложения взысканий одного и того же вида...

Александр, т.е. павлодарский суд также не признаёт это длящимся правонарушением?

[Александр Чашкин]

Александр, т.е. павлодарский суд также не признаёт это длящимся правонарушением?

Может и признает... сначала длящимся по первой части, а затем - по второй продолжающимся...

Но не признает (по крайней мере - не признал еще в моей практике), что это деяние включает в себя непредставление отчетности в течение всего периода непредставления (вне зависимости от текущих сроков представления). Непредставление отчета по каждому отдельному сроку определялось как отдельное деяние, образующее отдельный состав правонарушения...

И до обстоятельства, что в силу примечания к ст.69 КоАП РК осуществление единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, может образовывать только одно правонарушение - никому нет дела.

Увы, но это еще не верх алогичностей и непристойностей, которые я имел возможность наблюдать в нашем САСе по налоговым правонарушениям.

Например, такая находка: оказывается, индивидуальным предпринимателем гражданин у нас является не по факту осуществления предпринимательской деятельности, а по факту получения свидетельства ИП.

И те обстоятельства, что в материалах дела были в наличии доказательства неосуществления предпринимательской деятельности с момента регистрации ИП, и, более того, доказательства невозможности осуществления такой деятельности, и эти доказательства были подтверждены допрошенными судом специалистами налогового комитета, - не помогли убедить суд в, imho, совершенно очевидном: нет факта предпринимательства - нет ИП - нет налоговых обязанностей ИП - нет субъекта вменяемого правонарушения!

...А в законодательство о предпринимательстве, и в пп.11) ст.10 Налогового кодекса, и в ч.2 ст.34 КоАП, и в многие иные правовые нормы, - мы рыбу заворачивали... :firstkiss:

Изменено 5 Марта 2008 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Хочется плакать.

И плача, бегать в налоговую рысцой, с декларациями в зубах.

Ибо, если не бегать - счетчик включается....

Не поможет, коллега!

"Не ошибается только тот, кто ничего не делает."

Самое "веселое" в ситуации:

Вы, как предприниматель или руководитель, можете быть самым честным и самым аккуратным налогоплательщиком и годами исправно подавать все эти тонны отчетности и заблаговременно перечислять налоги в бюджет, но в один прекрасный момент Вы уедете в командировку, а Ваш бухгалтер взгрустнет по причине вируса насморка на 2-3 нужных дня, и...

Welcome!

...существующая система делает важной для себя суммы штрафов, которые можно получить с Вас в сей момент в силу единичного факта ошибки. Системе совершенно безразличен былой пиетет, с которым Вы ранее относились к исполнению своих налоговых обязанностей.

[Эвитта]

Может и признает... сначала длящимся по первой части, а затем - по второй продолжающимся...

Но не признает (по крайней мере - не признал еще в моей практике), что это деяние включает в себя непредставление отчетности в течение всего периода непредставления (вне зависимости от текущих сроков представления). Непредставление отчета по каждому отдельному сроку определялось как отдельное деяние, образующее отдельный состав правонарушения...

И до обстоятельства, что в силу примечания к ст.69 КоАП РК осуществление единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, может образовывать только одно правонарушение - никому нет дела.

Увы, но это еще не верх алогичностей и непристойностей, которые я имел возможность наблюдать в нашем САСе по налоговым правонарушениям.

Безобразие какое! А постановления СМАСа не обжаловали? Или их всё равно оставляли в силе?

Например, такая находка: оказывается, индивидуальным предпринимателем гражданин у нас является не по факту осуществления предпринимательской деятельности, а по факту получения свидетельства ИП.

И те обстоятельства, что в материалах дела были в наличии доказательства неосуществления предпринимательской деятельности с момента регистрации ИП, и, более того, доказательства невозможности осуществления такой деятельности, и эти доказательства были подтверждены допрошенными судом специалистами налогового комитета, - не помогли убедить суд в, imho, совершенно очевидном: нет факта предпринимательства - нет ИП - нет налоговых обязанностей ИП - нет субъекта вменяемого правонарушения!

...А в законодательство о предпринимательстве, и в пп.11) ст.10 Налогового кодекса, и в ч.2 ст.34 КоАП, и в многие иные правовые нормы, - мы рыбу заворачивали...

У меня в практике, наоборот, суд СКО признал предпринимателем лицо, которое не было зарегистрировано как ИП, хотя на тот момент нам выгодно было, чтобы его не признавали таковым (хотели подсудность поменять). В общем с нашим государством никто ни от чего не застрахован, как хотят так и толкуют законы. Ещё говорят о независимости ветвей власти... не смешили бы народ.

[Александр Чашкин]

Безобразие какое! А постановления СМАСа не обжаловали? Или их всё равно оставляли в силе?

Дык, не подлежат они обжалованию после обжалования постановления должностного лица НК... а прокурор не смог обнаружить оснований для принесения протеста.

Ещё говорят о независимости ветвей власти...

"И они еще борятся за звание дома высокой культуры быта!" :biggrin:

[Эвитта]

Дык, не подлежат они обжалованию после обжалования постановления должностного лица НК... а прокурор не смог обнаружить оснований для принесения протеста.

Упс, ошибочка вышла В общем "бесполезняк" получается..... плохо дело.

[НовоКаин]

Действующая практика павлодарских налоговых органов и павлодарского административного суда:

...

Подозреваю, что область тоже пляшет ту же джигу? :firstkiss:

[Эвитта]

Решила проинформировать насчёт финала нашего вопроса - получила наша пустая ТООшка адм. штрафы по каждому виду несданной отчётности. НО... правонарушения были признаны длящимися, т.е. оштрафовали за каждую отчётность единожды.

[Александр Чашкин]

НО... правонарушения были признаны длящимися, т.е. оштрафовали за каждую отчётность единожды.

Интересно, это очередной "прокол" или, наконец-то, правильная квалификация?

Кстати говоря, недавно дискутировал по вопросу с одним уважаемым мною адвокатом - он совершенно убежден, что каждым сроком фиксируется отдельное наказуемое деяние... :druzja:

[Эвитта]

Интересно, это очередной "прокол" или, наконец-то, правильная квалификация?

Я допускаю ещё третий вариант - хорошие отношения моего шефа с налоговой

Кстати говоря, недавно дискутировал по вопросу с одним уважаемым мною адвокатом - он совершенно убежден, что каждым сроком фиксируется отдельное наказуемое деяние...

Да, согласна, вопрос о длящемся правонарушении по ст. 206 КоАП неоднозначен. Но всё же я склонна считать, Александр, что наша точка зрения на данный вопрос более правильна. Ведь, если к примеру, не сдавалась определённая периодическая отчётность в течение, скажем, 1 года, то налоговая не сможет применить ч. 2 ст. 206 КоАП за повторность данного правонарушения, т.к. она применима только в случае, если лицо уже привлекалось к адм.ответственности по ч. 1. Т.е. нет привлечения - нет и повторности по ч. 2 ст. 206 КоАП. Что и есть в нашем случае. Значит правонарушение длящееся. Как считаете?

Изменено 29 Октября 2008 пользователем Эвитта

[Гость Динка]

Эвитта, а директораТОО-шки тоже привлекли к ответсвенности? И если это не ком.тайна, какова сумма штрафа (-ов)?

[Эвитта]

Эвитта, а директораТОО-шки тоже привлекли к ответсвенности? И если это не ком.тайна, какова сумма штрафа (-ов)?

Директора тоже привлекли, штрафы были такими, какие установлены в ч. 1 ст. 206 КоАП (их изменить нельзя, даже если очень хочется), 30 МРП за каждый несданный вид отчётности.

[Гость Динка]

Директора тоже привлекли, штрафы были такими, какие установлены в ч. 1 ст. 206 КоАП (их изменить нельзя, даже если очень хочется), 30 МРП за каждый несданный вид отчётности.

Спасибо.