Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Позвольте я разъясню свою позицию, я считаю также как и grasiana.

В Гражданском кодексе РК в ст. 268 дается следующее понятие обязательства

Статья 268. Понятие обязательства

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.

Т.е. обязательство - это правоотношение, где кредитор имеет право (напр. получить деньги), а должник имеет соответствующую праву обязанность (уплатить деньги). В этой же статье прописывается обязанность кредитора принять исполнение. По сути оно представляет собой обязанность использовать это конкретное право надлежащим образом и относится к этому конкретному праву (получить деньги). Отсюда вывод, что эта обязанность входит в состав обязательства.

Главой 19 ГК регулируется перемена лиц в обязательстве. Если происходит перемена лиц на стороне кредитора, то вместе с правом, кредитор получает и обязанность использования этого права. Эта обязанность неотделима, т.к. входит в состав этого обязательства.

Касательно термина "двустороннее обязательство", то я такого не встречал. Есть односторонние, двусторонние и многосторонние сделки (там в сделке выражается воля соответственно одного, двух и более лиц). Обязательства же бывают как договорными, так и не договорными, т.е. бывают такие обязательства, где воли сторон на их установление вообще нет. Обязательство - это конкретное обязательственное правоотношение, где один должен, а другой имеет право. Бывает, что один должен передать товар, а другой должен уплатить его цену,тогда мы имеем дело с двумя встречными обязательствами.

В принципе, неразрывно связанные обязательства могут существовать, наверное они будут признаны неразрывно связанными с личностью кредитора и не могут быть уступлены (Статья 340 ГК). Но такими не являются все встречные обязательства. Ситуация, когда платит один, а товар получает другой - нормальное явление, если стороны так решили.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Akolya

По-моему, есть обязательства односторонние и двусторонние. Односторонние - передаются одни требования без проблем. Двусторонние - нельзя передать требование без долгов. Но приемка исполнения - это ведь не отдельная обязанность. Об этом многие писали, но большинство склоняется к тому, что право требования предполагает обязанность принятия исполнения.К примеру, нельзя требовать уплаты денег и привлекать к ответственности за просрочку уплаты, если ты не принимаешь их. Человек приходит, чтобы вернуть долг, а кредитору недосуг денежку принять - это абсурд, хотя встречается на деле. Принятие исполнения - это неотъемлемая часть любого права требования. То же и с работами - требуешь их выполнить, будь добр, прими исполнение. Но вот уплатить за это денежку - это уже другое обязательство.

:shuffle: единственная здоровая логика

тут в принципе и обсуждать нечего, а скока перлов :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это про сделки и договоры говорят односторонние и двусторонние. Обязательство - то что Вы называете односторонним, а со второй стороны может быть другое встречное обязательство. В договорах бывает множество различных обязательств.

В остальном, про обязанность принять исполнение - все верно. Согласен :shuffle:

Нет. Сделка двусторонняя - это договор, односторонняя - это завещание. Обязательство одностороннее - это когда на одной стороне весь косплекс прав, на другой стороне весь комплекс обязанностей. Классический пример - займ безвозмездный. Дали в долг и уже обязательство вернуть долг - это обязательство одностороннее. Это учебный материал вузовский :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет. Сделка двусторонняя - это договор, односторонняя - это завещание. Обязательство одностороннее - это когда на одной стороне весь косплекс прав, на другой стороне весь комплекс обязанностей. Классический пример - займ безвозмездный. Дали в долг и уже обязательство вернуть долг - это обязательство одностороннее. Это учебный материал вузовский :shuffle:

Ну тогда уж поясните несведующему, а как понимается "двустороннее обязательство"? И если можно дайте ссылочку на учебное пособие с такой классификацией обязательства, по которому в вашем вузе учили. Я тоже хочу почитать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну тогда уж поясните несведующему, а как понимается "двустороннее обязательство"? И если можно дайте ссылочку на учебное пособие с такой классификацией обязательства, по которому в вашем вузе учили. Я тоже хочу почитать.

Училась я в КазГУ, гражданку у нас вел Басин Ю.Г. А учебное пособие это в разделе "разъяснения и комментарии" Юриста есть: Гражданское право - обязательственное право - общие положения - гражданское право (учебник для вузов, академичекий курс ... - параграф 3 "виды обязательств"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Училась я в КазГУ, гражданку у нас вел Басин Ю.Г. А учебное пособие это в разделе "разъяснения и комментарии" Юриста есть: Гражданское право - обязательственное право - общие положения - гражданское право (учебник для вузов, академичекий курс ... - параграф 3 "виды обязательств"

Посмотрел вашу ссылку Гражданское право. Учебник для вузов (академический курс). Том I (главы 16 – 31).

Взаимные обязательства действительно называют двусторонними. В параграфе 3 дается классификация обязательств, где указано следующим образом:

2. По соотношению прав и обязанностей обязательства делятся на:

односторонние – у одной стороны обязательства имеются только права, а у другой – только обязанности (заем, причинение вреда);

взаимные или двусторонние – каждый из участников обязательства имеет и права, и обязанности, т. е. выступают одновременно в роли и должника, и кредитора (см. п. 3 ст. 269 ГК). Например, в договоре купли-продажи продавец является должником по обязательству передать товар и кредитором – по обязательству уплаты денег за товар; покупатель – наоборот.

Под обязательством, в рассматриваемом в этой теме значении, понимается правоотношение (в книге это соответствует первому значению, указанному в параграфе 2 главы 27. у меня книга в электронном виде, потому ссылки на страницы не могу делать).

Факт выделения двусторонних правоотношений указывает, что в учебнике под обязательством понимаются в т.ч. и сложные правоотношения, включающие в себя множество простых правоотношений, где сторона является и должником по одному простому обязательственному правоотношению и кредитором по другому простому правоотношению. Наука ставит перед собой широкие задачи исследования явлений и общественных отношений с разных позиций и точек зрения, потому такой подход в науке, безусловно, имеет смысл.

Но применительно к вопросу о возможности уступки прав без перевода обязанностей по договору, я считаю, что под обязательством мы должны понимать обязательство, в том его понимании, которое указано в статье 268 ГК РК, т.е. как простое правоотношение. Цитата из учебника:

В ст. 268 ГК говорится об обязательстве как правоотношении: “В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение”.

Следует заметить, что авторы учебника указывают два названия «взаимные или двусторонние» обязательства. Считаю, что «взаимные обязательства» более корректное название, для обозначения взаимосвязанных обязательств. Во-первых, в обязательствах всегда две стороны должник и кредитор.

Цитата из книги (параграф 2 глава 27):

Субъектом обязательства выступают стороны: должник и кредитор.

А названия «односторонние» и «двусторонние» может неправильно указывать, что классификация производится по признаку количества сторон в обязательстве. А, во-вторых, слово «взаимные» правильно указывает на взаимозависимость простых правоотношений внутри сложного правоотношения, что и является главным признаком.

П 3. ст. 269 следует изложить в следующией редакции: "Если каждая из сторон обязательства несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать."

Астроном Дата 1.4.2008, 20:44

По-моему, есть обязательства односторонние и двусторонние. Односторонние - передаются одни требования без проблем. Двусторонние - нельзя передать требование без долгов.

В книге я так и не нашел из чего Вы сделали такой вывод?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А названия «односторонние» и «двусторонние» может неправильно указывать, что классификация производится по признаку количества сторон в обязательстве. А, во-вторых, слово «взаимные» правильно указывает на взаимозависимость простых правоотношений внутри сложного правоотношения, что и является главным признаком.

П 3. ст. 269 следует изложить в следующией редакции: "Если каждая из сторон обязательства несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать."

В книге я так и не нашел из чего Вы сделали такой вывод?

Видимо, задело. Простите, не хотела.

Никакой путаницы применение к обязательству понятия "двусторонний" не может за собой повлечь, потому что количество сторон - это классифицирующий признак сделки, а не обязательства. Обязательство это отношение, и не имеет значения между сколькими лицами. Здесь имеет значение распределение долженствования: я (или мы) никому нничего не должен, но кто-то (один или много) мне (или нам) должны, либо кто-то (один или много) мне (или нам) должны, потому что я (или мы) ему должен.

А по поводу вывода, я его не только из этого учебника сделала, а из другой литературы по поводу приемки исполнения. Читала несколько статей по поводу: является ли принятие исполнения самостоятельной обязанностью либо это часть любого права требования. Мнения разные, но лично я склоняюсь к тому, что никакое требование не может быть удовлетворено насильно (имею в виду правовое требование), от него всегда можно отказаться. Но если требование предъявлено, то его удовлетворение невозможно без того, чтобы добровольно принять это удовлетворение. :biggrin:

Отсюда вывод - принятие исполнения неотъемлемая часть, составной обязательный элемент (заметьте - не "обязательный составной", а именно ""составной обязательный") любого права требования.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никакой путаницы применение к обязательству понятия "двусторонний" не может за собой повлечь, потому что количество сторон - это классифицирующий признак сделки, а не обязательства. Обязательство это отношение, и не имеет значения между сколькими лицами. Здесь имеет значение распределение долженствования: я (или мы) никому нничего не должен, но кто-то (один или много) мне (или нам) должны, либо кто-то (один или много) мне (или нам) должны, потому что я (или мы) ему должен.

Не могу согласиться, в основе классификации обязательства, не может лежать признак, другого самостоятельного явления - сделки. Когда услышал что существуют односторонние и двусторонние обязательства, то был насамом деле удивлен, раз это вузовский материал.

А по поводу вывода, я его не только из этого учебника сделала, а из другой литературы по поводу приемки исполнения. ...

Отсюда вывод - принятие исполнения неотъемлемая часть, составной обязательный элемент (заметьте - не "обязательный составной", а именно ""составной обязательный") любого права требования.

По этому поводу и не было вопросов. Я писал:

Нурдин Саякбаев Дата 1.4.2008, 20:56

Это про сделки и договоры говорят односторонние и двусторонние. Обязательство - то что Вы называете односторонним, а со второй стороны может быть другое встречное обязательство. В договорах бывает множество различных обязательств.

В остальном, про обязанность принять исполнение - все верно. Согласен

Вопрос был по этому вашему сообщению

Астроном Дата 1.4.2008, 20:44

По-моему, есть обязательства односторонние и двусторонние. Односторонние - передаются одни требования без проблем. Двусторонние - нельзя передать требование без долгов.

Почему в "двусторонних обязательствах" нельзя передать требование без долгов?

Изменено пользователем Нурдин Саякбаев

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не могу согласиться, в основе классификации обязательства, не может лежать признак, другого самостоятельного явления - сделки. Когда услышал что существуют односторонние и двусторонние обязательства, то был насамом деле удивлен, раз это вузовский материал.

По этому поводу и не было вопросов. Я писал:

Это про сделки и договоры говорят односторонние и двусторонние. Обязательство - то что Вы называете односторонним, а со второй стороны может быть другое встречное обязательство. В договорах бывает множество различных обязательств.

В остальном, про обязанность принять исполнение - все верно. Согласен

Вопрос был по этому вашему сообщению

Почему в "двусторонних обязательствах" нельзя передать требование без долгов?

Видите ли. Когда я говорила, что в двустороннем обязательстве нельзя передать требование без долгов, я имела в виду его содержание - прпава т обюязаности сторон обязательства (кстати "двусторонность" это не признак сделки, который лежит в основе классификации обязательства - это ваще чушь. Просто обязательство как правоотношение может быть двусторонним (или иначе взаимным), так же как и сделка может быть двусторонней. Но для сделки, как юридически значимого действия, это означает, что для того, чтобы то или иное действие стало юридически значимым, нужна воля разного количества людей: для завещания - воля одного человека, для договора купли-продажи - воля двух человек, для лизинга - воля трех человек. Тогда эти действия будут юридически значимыми. То есть договор не может состояться там, где есть воля (имею в виду направленную на совершение сделки) только одного человека. В обязательстве двусторонность - это количество направленных связей, то есть само содержание обязательства - права и обязанности сторон. Одностороннее обязательство - один вектор "должник-кредитор", двустороннее обязательство - два вектора "должник кредитор", учредительный договор - три вектора "должник-кредитор".

Просто когда я говорила, что в двустороннем обязательстве нельзя передать требование без долгов, я подразумевала, что на практике чистого права требования по двусторонним обязательствам почти не бывает. В подряде, к примеру, личность заказчика, как кредитора, имеет большое значение, так как речь идет о финансировании строительства, и у заказчика чаще всего есть перед подрядчиком неисполненные (подлежащие исполнению в будущем) денежные обязательства. То есть двустороннее обязательство как отношение можно преподнести (но это, конечно, почти всегда будет чисто механическое разделение) как совокупность односторонник отношений : "подрядчик-заказчик", "заказчик-подрядчик", потом опять "подрядчик-заказчик", потом опять "заказчик-подрядчик" и т.д. Поэтому обычно, передать право требования в двустороннем обязательстве нельзя, так как ты связан встречным требованием со стороны твоего контрагента к тебе. Уф... :biggrin::dan::au::dan::dan: :angel:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любопытна российская судебная практика по данному вопросу:

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 января 2004 года Под редакцией профессора В.П. Мозолина и профессора М.Н. Малеиной

Российская правовая доктрина исходит из возможности передачи прав по цессии частично при делимости предмета исполнения. Однако арбитражные суды считают недопустимой частичную уступку прав требования. При этом под частичной уступкой права требования кредитора в обязательстве понимается не только уступка права на получение части предмета исполнения при его делимости, но и уступка части прав кредитора в обязательстве. В этом случае суды делают вывод о неполном выбытии первоначального кредитора из обязательства и признают уступку требования недействительной. Например, уступка требования к банку по нескольким платежным документам была квалифицирована как неполное выбытие кредитора из договора банковского счета и, как следствие, отсутствие перемены лиц в обязательстве (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 1998 г. N 7846/97 <*>).

вот один из конкретных примеров:

В постановлении Президиума ВАС РФ N 1617/96 от 10 сентября 1996 г. (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1996. N 11. С. 76) сказано:

"Акционерное общество открытого типа "Зейская ГЭС" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным договора цессии от 27.02.1995 N 677, заключенного между муниципальным предприятием "Горводоканал" и индивидуальным частным предприятием "Финансово-промышленный концерн "Столица" о передаче права требования долга от АООТ "Зейская ГЭС" в размере 3399829478 рублей.

Размер задолженности подтвержден актами сверки. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение, из содержания которых видно, что через 60 дней после поступления на расчетный счет нового кредитора сумма долга за вычетом 10-процентного вознаграждения подлежит возврату кредитору, уступившему право требования.

Переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет фактический источник получения долга.

Между тем согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает полную замену лица в обязательстве. :biggrin:

Правила уступки требования не могут быть применены к договору и потому, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для его заключения, носит длящийся характер. В нем сохраняется тот же состав лиц (МП "Горводоканал" - монополист по оказанию услуг пользования водопроводом и канализацией и ГЭС, пользующаяся этими услугами) и основания возникновения правоотношений между ними.

Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему.

При этих условиях факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, следует считать доказанным, а вывод суда о недействительности этой сделки правильным".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот российские ученые мужи считают иначе:

СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) В КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. ФАКТОРИНГ

Л.А. НОВОСЕЛОВА

2.1. Понятие "обязательство" в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

Понятие "обязательство" многозначно и употребляется в различных значениях <*>. Подтверждение этому мы видим в современной правовой литературе. Обязательство в самом общем виде определяется как "взаимоотношение участников экономического оборота (товарообмена), урегулированное нормами обязательственного права, т.е. одна из разновидностей гражданских правоотношений" <**>.

--------------------------------

<*> Г.Ф. Шершеневич обращал внимание, что само слово "обязательство" употребляется в различных значениях: а) в смысле обязанности пассивного субъекта; б) в смысле права активного субъекта; с) в смысле всего юридического отношения и д) в смысле акта, удостоверяющего существование подобного отношения (См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 265.)

<**> Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 8.

Одновременно под обязательством понимают конкретное правопритязание - "относительное правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 14.

Гражданское законодательство также употребляет рассматриваемое понятие в различных значениях. Наиболее четко это проявляется при сопоставлении отдельных видов обязательств, упоминаемых в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательств в широком смысле) и конкретных прав требования кредитора к должнику (обязательств в узком смысле). В связи с этим необходимо выявить, в каком именно значении понятие "обязательство" используется в положениях гл. 24 ГК РФ.

В ст. ст. 382 - 390 ГК РФ для обозначения лица, которому "принадлежало" уступаемое право, используется термин "кредитор". Кредитором называется активный субъект, наделенный правом требовать совершения действий (воздержания от действий) от должника.

Договор может содержать (и чаще всего содержит) комплекс прав и корреспондирующих им обязанностей. Так, в договоре купли-продажи можно выделить право покупателя требовать передачи товара и корреспондирующую ему обязанность продавца передать товар (первая обязательственная связь). В рамках этого договора существует право продавца требовать уплаты за товар и обязанность покупателя его оплатить (вторая обязательственная связь). Кредитора и должника можно указать только в простом обязательственном правоотношении, а не в рамках договора в целом.

Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что гл. 24 ГК РФ предусматривает самостоятельные и различные правила замены кредитора (§ 1) и замены должника (§ 2).

Таким образом, гл. 24 ГК РФ предусматривает порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в договоре (или ином обязательстве в широком смысле), каждая из которых может быть и должником, и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией одного договора. "Из содержания гл. 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и неприменима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом" <*>.

--------------------------------

<*> Казанцев М.Ф. Изменение субъектного состава договора // Законодательство. 1999. N 4.

К.И. Скловский также указывает, что ни из ст. 382, ни из ст. 824 ГК РФ не вытекает, что передается обязательство целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно-практич. пос. М., 1999. С. 465 - 466.

В юридических исследованиях приводились многочисленные примеры, подтверждающие данный подход. Рассматривая отношения, складывающиеся при переходе прав к поручителю, обязавшемуся отвечать за арендатора в части исполнения им обязательств по внесению арендной платы, В.В. Почуйкин справедливо отмечает, что к поручителю, исполнившему это обязательство, перейдут права арендодателя (кредитора) именно по этому обязательству (обязательству арендатора вносить арендную плату), а по всем другим обязательствам арендодатель сохранит свои права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 41.

Аналогичная ситуация будет складываться и при исполнении обязательства за счет имущества залогодателя (не являющегося должником по обеспеченному обязательству), и при переходе прав требования к третьему лицу, удовлетворившему за свой счет требование кредитора при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ.

В договоре, содержание которого составляет всего одна правовая связь, одно простое обязательство, перемена активной стороны в обязательстве (кредитора) является и заменой стороны в договоре. Примером такого обязательства является заем: передача права требования другому лицу означает замену стороны в договоре - займодавца.

Вместе с тем не исключена возможность уступки отдельного требования в двустороннем или многостороннем правоотношении. Б.Б. Черепахин безоговорочно признавал возможность уступки требования, касающегося отдельного требования в длящемся двустороннем правоотношении. В этом случае не происходит замены субъекта всего правоотношения, но отдельное требование из целой цепи таких требований выделяется и передается стороной в данном обязательстве другому лицу <*>. В качестве примера Б.Б. Черепахин приводил сделки уступки требования о внесении отдельного (отдельных) платежа (платежей), наемной платы.

--------------------------------

<*> См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по гражданскому праву. С. 363.

Основываясь на анализе немецкой правовой доктрины, Е.А. Крашенинников также подтверждает возможность уступки требования из взаимного договора: в результате уступки такого требования цессионарий не становится стороной договора; он заменяет цедента в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками второго основного обязательственного отношения, равно как и субъектами дополнительных прав и обязанностей, которые связаны с основными обязательственными отношениями, продолжают оставаться договорные контрагенты - цедент и должник <*>.

--------------------------------

<*> См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 7

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересные примеры.

Любопытна российская судебная практика по данному вопросу:

вот один из конкретных примеров:

Логика понятна, под обязательством понимается сложное правоотношение, т.е. все правоотношение, которое устанавливается договором. Но есть еще и диспозитивная норма - статья 341 ГК РК (в ГК РФ аналогичная ст. 384), которая предполагает возможность частичной передачи прав требования, если предусмотрено договором.

Статья 341. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

Если же под обязательством не понимать исключительно сложное правоотношения, а понимать простое обязательственное правоотношение, где есть должник и кредитор (как называет Астроном "один вектор"), как обязательство и описывается в ст. 286 ГКРК, то тогда к выводу о невозможности передачи права без изменения стороны во встречных обязательствах мыне придем и все будет соответствовать и закону и доктрине. Кстати, в отличие от ГК РФ, из нашего ГК такой вывод не делается.

И вообще, мне трудно себе представить, чтобы обязательство понималось только как правоотношение, включающее все права и обязанности из договора. Тогда нам ведь надо обязательно находить границы обязательства. Договоры оформляются по-разному. Бывает, что один договор оформляется в нескольких документах, "являющихся неотъемлемой частью договора". А бывает, что в одном договоре и документе будет два или три договора, возможно и не очень связанных между собой (сложный договор). Да и впростых договорах, поставку первой партии товара мы не сможем называть исполнением обязательства? И требовать надлежащего его исполнения? Только после полного завершение договора?

Мне кажеться Президиума ВАС РФ сделал очень неправильный вывод!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот российские ученые мужи считают иначе:

Согласна с российскими учеными мужами. Если речь идет об одностороннем обязательстве (будь то обязательство в широком смысле, как в случае с займом, или право требования в двустороннем обязательстве, которое дает возможность выделить это требование в чистом виде) - уступка возможна.

Но обычно в длящемся обязательстве выделить требование в чистом виде не всегда возможно. К примеру в подряде всегда есть обязательство заказчика оказывать содействие (точки подключения, сопутствующие работы, технадзор и пр.). Поэтому считаю, что теоретически допустимую возможность выделения односторонней связи в длящемся двустороннем правоотношении нельзя доводить до абсурда, иначе теряется смысл обязательства в широком смысле вообще.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласна с российскими учеными мужами. Если речь идет об одностороннем обязательстве (будь то обязательство в широком смысле, как в случае с займом, или право требования в двустороннем обязательстве, которое дает возможность выделить это требование в чистом виде) - уступка возможна.

Но обычно в длящемся обязательстве выделить требование в чистом виде не всегда возможно. К примеру в подряде всегда есть обязательство заказчика оказывать содействие (точки подключения, сопутствующие работы, технадзор и пр.). Поэтому считаю, что теоретически допустимую возможность выделения односторонней связи в длящемся двустороннем правоотношении нельзя доводить до абсурда, иначе теряется смысл обязательства в широком смысле вообще.

Как же Вы согласны, если говорите противоположные вещи? Там же цитата была приведена:

Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом" <*>.

Ваш пример относится к тем случаям, где для сторон нецелесообразно отделять одно обязательство от другого, и в этих случаях стороны не станут отделять (свобода договора). Но отдельные случаи нецелесообразности не должны приводить к общему запрету для всех случаев и целесообразных и нецелесообразных.

Ладно, давайте закончим слова гонять из пустого в порожнее, каждый имеет право на собственное ошибочное мнение :clap:

Не думаю, что это нужно кому-то, и не думаю,что появится новая интересная аргументация.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цессия - это уступка права требования, если не ошибаюсь?

Так вот если это уступка права требвоания, то заключается между кредитором и новым кредитором, не требуется согласия должника!!! (статья 339 ГК РК)

Ежели идет перевод долга, то он должен быть с согласия кредитора п. 1 ст. 348 ГК РК.

Следовательно если Вы хотите перевести дол и уступить свои права требования по конкретной сделке, то заключайте трехсторонний договор

:clap:

Согласен. :clap: В моей практической деятельности часто приходиться составлять договора перевода долга. Они как правило трехсторонние. Проблем не было, надеюсь и не будет.

Двухсторонние могут быть только кредиторские.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги!

У кого есть болванка договора цессии (переуступки права требования) на русском и английском языках?

очень срочно нужно! буду безмерно признателен!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

английский текст нужен обязательно, т.к. кредитор иностранная фирма

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

очень жаль, буду лепить сам.

Если кому нужно будет обращайтесь, только не раньше чем через неделю :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Айдос Сайланбайұлы

Жаке орысшасын жібердім!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жаке орысшасын жібердім!

рахмет Айдеке! көшіріп алдым :biggrin:

Изменено пользователем Zhamit

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте уважаемые Форумчане!!!!

У меня такая ситуэйшн...

Между строительной фирмой "А" и физ.лицом Рахимжановым был заключен договор о долевом участии от 09 января 2007 года. По которому строящаяся квартира должна была быть передана 30 августа 2007 года, но как вы догадываетесь до сих пор не передана по техническим причинам... :cheer:

07 октября 2008 года этот Рахимжанов продал недостроенную квартиру, заключив Договор Цессии с гр. Ауэзовым, к которому следовательно перешли все права и обязанности.

теперь же 28 октября сего года этот Рахимжанов умудряется написать на нашу фирму заявление с просьбой оплатить сумму неустойки которую он якобы посчитал с 09.01.2007 по 07.10.2008гг. :dont:

Я ответила ему мол, Уважаемый, какая неустойка, раз Вы уже продали квартиру третьему лицу... ну вобщем отказали мы в оплате...

Он же сейчас грозится подавать в суд, мол он не впервые сталкивается с такой ситуацией, и убедительно надеется выйграть процесс...

вот и подскажите кто прав а кто виноват???? :signthankspin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

07 октября 2008 года этот Рахимжанов продал недостроенную квартиру, заключив Договор Цессии с гр. Ауэзовым, к которому следовательно перешли все права и обязанности.

по Договору цессии ничего не продается, по нему переуступается право требования.

Вы видели данный договор, какие права по нему переуступлены? Договор зарегистрирован?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по Договору цессии ничего не продается, по нему переуступается право требования.

Вы видели данный договор, какие права по нему переуступлены? Договор зарегистрирован?

))) я не правильно выразилась))) по этому Договору он переуступил право требования на эту квартиру

Договор удостоверен нотариусом..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

))) я не правильно выразилась))) по этому Договору он переуступил право требования на эту квартиру

но раз переуступил все права - скажите ему досвиданье :signthankspin:

Договор удостоверен нотариусом..

а договоры долевого участия в строительстве случаем не подлежат гос.регистрации?

я это к тому, что согалсно п.2 ст.346

2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования