konstitucionnoe pravonarushenie

26 Января 2002

Privet vsem. Ya xotel b sdes obsudit ne tolko prakticheskoe no i teoreticheskie temy. Sde odin iz samix aktualnix problem v konstitucionnim prave yavlyaetsa konstitucionnaya otvetstvennost in osnovy konstitucionniy otvetstvennosty. Po etomu temu byl opublikovan odna statya v jur. qospravo pod nazvaniem *konstitucionnye delikty* ( avtor Luchin esli ne oshibus) Mne ochen interesno uznat kak vy dumayte voobshe sushestvuet konstitucionnoe pravonarushenie kak osnova konstitucionniy otvetstvennosti. A esli sushestvuet to kakie priznaki u nego est?

S uvajeniem: ALPA

28 Января 2002

Думаю, понятие "конституционное правонарушение" имеет право на существование , хотя, честно говоря, раньше я с ним не сталкивался.

Логика рассуждений проста до безумия.

Правонарушение - нарушение норм права.

КП - нарушение правовых норм, закрепленных в конституции.

Может быть, стоит рассматривать КП с классической точки зрения - квалифкации правонарушений (например, преступлений или проступков), руководствуясь такими понятиями, как субъект, объект, субъективная и объективная сторона.

Ваши идеи...

29 Января 2002

Не вижу завершенности в определении конституционного правонарушения как правовой конструкции. А санкция - где?

29 Января 2002

… Точнее сказать не санкция, а юридическая ответственность за совершенное конституционное правонарушение. Насколько я помню, юридическая ответственность – это те отрицательные последствия, которые могут наступить для лица, нарушившего норму права. В конституционном праве такими последствиями могут являться признание неконституционными правовых актов, принятых государственными органами вопреки конституции. Сразу возникает вопрос о государственном органе, применяющим нормы об ответственности. В большинстве государств- это – Конституционный суд. :biggrin:

29 Января 2002

… Точнее сказать не санкция, а юридическая ответственность за совершенное конституционное правонарушение. Насколько я помню, юридическая ответственность – это те отрицательные последствия, которые могут наступить для лица, нарушившего норму права. В конституционном праве такими последствиями могут являться признание неконституционными правовых актов, принятых государственными органами вопреки конституции. Сразу возникает вопрос о государственном органе, применяющим нормы об ответственности. В большинстве государств- это – Конституционный суд. :biggrin:

30 Января 2002

Ну можно и так. Хотя если вспомнить правовую норму, то там именно: гипотеза, диспозиция и санкция.

Ведь санкция - это и есть те самые отрицательные последствия для субъекта правонарушения. А у нас кто субъект?

Александр Чашкин · 30 Января 2002

дабы не изобретать велосипед, я тут в словарик заглянул... :wink:

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - особый вид социальной ответственности, имеет сложный политико-правовой характер и выступает за конституционный деликт (правонарушение), выражается в особых негативных последствиях для субъекта конституционного правонарушения. Субъектами К.о. могут быть высшие должностные лица и органы гос.власти. Формами (санкциями) К.о. являются: отмена или приостановление антиконституционного акта, отрешение от должности (в порядке импичмента), признание выборов или результатов референдума недействительными, официальное признание работы гос.органов, высших должностных лиц неудовлетворительной (в т.ч. путем выражения вотума недоверия правительству), досрочное расформирование подотчетного органа.

при этом,

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ (деликт) - виновное поведение субъекта конституционного права, нарушающее предписания (нормы) конституционного права и не составляющее при этом ни уголовного преступления, ни административного, гражданского или дисциплинарного правонарушения.

[ 30 Январь 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

31 Января 2002

Надо же, справочник не читал,а думаю почти так, как в нем написано.

Спасибо профессорам, научившим теории государства и права. Согласитесь,теория - сильная Вещь.

1 Февраля 2002

Зачем тогда вводить само понятие конституционного правонарушения, если при его совершении - к тебе могут применить только социальную (!) ответственность Особенно, если субъектами могут быть высшие должностные лица страны, а для них это может привести к особым негативным последствиям (представляете это себе?) :biggrin:

12 Марта 2002

Конституционно-правовые санкции

1. Лишение общего или специального конституционно-правового

статуса, досрочное прекращение (лишение) полномочий

2. Ограничение, лишение субъективного конституционного права

3. Отказ

4. Возложение дополнительной конституционной обязанности

5. Переход конституционного полномочия

6. Оценочные санкции

7. Отмена (признание недействительным) юридически значимого

результата

8. Отмена (приостановление) правовых актов

9. Принуждение к исполнению конституционных обязанностей

10. Конституционно-правовые санкции процедурного характера

11. Конституционно-правовые санкции, имеющие финансовый

(имущественный) характер

Анализ конституционного законодательства с очевидностью выявляет существование санкций, которые не могут быть отнесены к таким традиционным видам юридической ответственности, как административная, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная. Наличие особых санкций с ярким политико-правовым характером констатировалось в науке уже четверть века назад*(1), что в свою очередь поставило более широкий вопрос о новом виде юридической ответственности - конституционной.

Долгое время считалось, что конституционно-правовая санкция не является обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы.

Действительно, не все конституционно-правовые нормы (как и нормы других отраслей) полностью соответствуют теоретической модели, которая исходит из того, что понятие "санкция" связано с так называемой "логической структурой" правовой нормы. Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это следует считать скорее несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования.

Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без действенной защиты. Только конституционно-правовые санкции как отражающие особенности защищаемых общественных отношений могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев в силу самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей становится невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности.

Очевидно, что конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих предписаний, которая наряду с другими санкциями включала бы и конституционно-правовые. Более того, некоторые санкции могут быть установлены только в конституции. Поэтому такой способ урегулирования конституционной ответственности высших органов государственной власти, как принятие специального закона*(2), надо признать не совсем приемлемым: использование конституционно-правовых санкций в отношении этих органов непременно затрагивает вопросы, требующие решения исключительно на конституционном уровне.

Речь не идет о том, что каждая конституционно-правовая норма должна быть снабжена собственной санкцией. Безусловно, невозможно, чтобы нормы конституционного права охранялись только "своими" санкциями, так как нельзя не считаться с тем, что существуют санкции, при помощи которых охраняются нормы различных отраслей права. Вместе с тем не стоит уповать только на отсылочный способ, который, по мнению некоторых юристов*(3), характерен для конституционной ответственности. При этом, к сожалению, отсылки к законодательству часто имеют неопределенный характер.

В некоторых случаях законодатель, наоборот, использует конституционно-правовые санкции для обеспечения норм других отраслей. Согласно ст.273 Бюджетного кодекса РФ*(4), если представительный орган отклоняет отчет об исполнении бюджета по мотивам несоответствия исполнения бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете, то указанный орган вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, отзыва выборных должностных лиц.

В настоящее время нарушение большинства российских конституционно-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий (если эти нормы не имеют диспозиций, схожих с диспозициями норм других отраслей права). Исключение составляет избирательное право, достигшее определенного прогресса в сфере конституционной ответственности.

Представляется, что основная цель конституционно-правовых санкций состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это произошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление превенции, восстановление во всех возможных случаях нарушенного конституционного правопорядка. Конституционно-правовые санкции имеют ряд особенностей, отличающих их от мер других видов юридической ответственности, что позволяет выделить их в самостоятельный вид.

Во-первых, меры конституционной ответственности имеют четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. В связи с этим есть опасность того, что конституционная ответственность может превратиться из правового инструмента в политический. Поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.

Во-вторых, конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных субъектов (органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, например, в случае отзыва и др.). Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении неподчиненных и неподотчетных им субъектов, тем самым отличаясь от дисциплинарных взысканий.

В-третьих, высшие органы государственной власти и должностные лица во многом определяют собственную ответственность. При установлении конституционно-правовых санкций в отношении этих субъектов следует исходить из принципа "сдержек и противовесов", таким образом, чтобы меры конституционной ответственности были взаимно сбалансированы. А обязанность одного была бы подкреплена полномочиями другого органа (должностного лица или иной инстанции ответственности, например, избирателей) на случай ее неисполнения.

В-четвертых, применение конституционно-правовых санкций не влечет судимости или иного состояния наказанности.

Исходя из понимания санкции в теории права*(5) и с учетом особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений, можно дать следующее определение конституционно-правовой санкции. Это определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку.

Для конституционно-правовых санкций актуальной является проблема их реализации: нередко либо порядок их применения не определен, либо они неприменимы, либо не применяются. И в таком случае установление санкций не только не имеет смысла, но и влечет эффект, обратный ожидаемому, потому что когда санкции превращаются в абстрактную угрозу, декларативными становятся и конституционно-правовые нормы в целом. В связи с этим установление и соблюдение процедуры применения санкций чрезвычайно важно, так как привлечение субъекта к конституционной ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных норм.

Анализ нормативных актов показывает, что единого порядка применения конституционно-правовых санкций не существует, и, по-видимому, предусмотреть такой порядок невозможно из-за разнообразия этих санкций. Тем не менее некоторые общие черты данного порядка существуют. Во-первых, сроки, в течение которых в отношении субъекта можно применить конституционно-правовые санкции, как правило, не устанавливается. Иногда это связано с длящимся характером конституционного деликта.

Во-вторых, в конституционном праве субъектам, к которым применены меры ответственности, право обжалования может и не предоставляться. А само обжалование, если оно предусмотрено, может быть как судебным, так и находиться в ведении вышестоящей инстанции. Судебный порядок обжалования, как и применения, мер конституционной ответственности представляется наиболее целесообразным. И, наконец, нарушение порядка применения конституционно-правовых санкций само может стать основанием для конституционной ответственности. Так, Закон Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" предусматривает, что окружная избирательная комиссия может признать результаты голосования недействительными, если установит нарушения законодательства при голосовании по отзыву депутата.

В юридической науке вопрос об отнесении отдельных мер к конституционно-правовым санкциям решается чаще всего составлением различных перечней конституционноправовых санкций*(6). Иногда предлагается установить санкции, которые совершенно неприемлемы. Например, "объявление неконституционности" высших органов государственной власти*(7). Полномочие одного органа государственной власти объявлять о неконституционности другого, задуманное как элемент принципа "сдержек и противовесов", доводит этот принцип до противоположности. Признание одним органом неконституционности других (в том числе высших судебных инстанций) разрушит систему "сдержек и противовесов", поставит один из органов в исключительное, доминирующее положение.

Важна классификация конституционно-правовых санкций, выделяющая те их качества, которые характеризуют указанные санкции как особый конституционно-правовой институт. Деление указанных мер ответственности на правовосстановительные и карательные может вызвать затруднения, поскольку в конституционном праве определить приоритетную функцию в конкретной санкции не всегда просто.

Карательными конституционно-правовыми мерами являются, в частности, роспуск общественного объединения, принудительное исполнение нарушенной обязанности.

Вместе с тем некоторые виды конституционно-правовых санкций практически лишены карательных свойств. В них на первом месте стоит правовосстановительная функция, которая связана с устранением недолжного поведения, возвращением в первоначальное положение.

Конституционно-правовые санкции также можно разделить на основные и дополнительные. Статья 65 Конституции Чехии*(8) предусматривает в отношении главы государства отрешение от должности, безусловно, в качестве основной санкции, а в дополнение - еще и лишение права быть избранным Президентом.

Некоторые санкции по своей природе являются комплексными (например, федеральное принуждение, являясь целостной санкцией, включает в свой состав совокупность отдельных мер). Комплексность конституционно-правовых санкций может отражаться и на субъектах конституционной ответственности. Так, роспуск партии затрагивает как партию в целом, так и каждого отдельного ее члена.

Бывает, что одна конституционно-правовая санкция является прямым следствием применения другой, и реализация первой санкции в свою очередь служит основанием для применения второй. Согласно ст.116 Конституции Словакии*(9), Национальный совет может выразить члену Правительства недоверие; эта же статья предписывает, чтобы Президент отозвал министра, которому было выражено недоверие.

Обобщая российскую и зарубежную конституционную практику, можно выделить следующие виды конституционно-правовых санкций.

1. Лишение общего или специального конституционно-правового статуса,

досрочное прекращение (лишение) полномочий

Роспуск

Расформирование

Запрещение деятельности

Отстранение от должности, лишение мандата

Отзыв

Лишение гражданства

Лишение государственных наград и почетных званий

Отмена регистрации

Роспуск

Данная мера может применяться к представительным органам на всех уровнях. В силу ст.126 Конституции Италии*(10) областной совет распускается декретом Президента в случае совершения действий, противоречащих Конституции, или серьезных нарушений закона.

Роспуск представительных органов может осуществляться по решению, принятому на референдуме (ст.48 Конституции Лихтенштейна*(11), должностным лицом (ст.9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"*(12)).

Роспуск может устанавливаться и в отношении общественных объединений. Согласно разделу 78 Конституции Дании, общественные объединения могут подвергнуться роспуску по решению суда*(13).

Расформирование

Например, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации (как и окружная, территориальная, участковая) может быть расформирована судом в случае нарушения ею избирательных прав граждан (ст.25 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Запрещение деятельности

Статья 58 Конституции Польши предусматривает, что деятельность объединений, цель или деятельность которых противоречит Конституции или закону, запрещается в судебном порядке*(14).

Отстранение от должности, лишение мандата

Событием, вызывающим большой общественный интерес, является отстранение от должности президентов. Данная процедура имеет конституционно-правовой характер и служит защите конституции. Лишиться своего поста может и монарх, правда, форма и основания его ответственности значительно отличаются от тех, что предусмотрены в отношении президентов. Например, в соответствии с § 5 главы 5 Формы правления Швеции, если Король в течение шести месяцев подряд не выполнял свои обязанности, то Риксдаг по представлению Правительства может своим постановлением лишить Короля престола*(15).

Лишиться должности могут не только главы государств, но и депутаты, министры, судьи и др. Так, в ст.55 и 57 Конституции Греции определены условия, при которых Высший специальный суд выносит решение о лишении мандата депутата*(16).

Согласно ст.74 Конституции Литвы, судья может быть отстранен от занимаемой должности Сеймом*(17).

В отношении, например, кандидатов в депутаты может применяться исключение из избирательного списка кандидатов за существенную недостоверность представленных им сведений (ст.47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"*(18)).

Отзыв

Как определено в §19-201 титула 19 Свода законов штата Аризона, любое лицо, занимающее выборную публичную должность, может быть отозвано избирателями*(19).

В первую очередь, конечно, надо упомянуть отзыв депутата избирателями. Хотя на федеральном уровне в России отзыва депутатов не существует, Конституции РФ не противоречит установление законами субъектов федерации этого института*(20). В настоящее время в ряде субъектов Российской Федерации предусмотрен отзыв депутатов представительных органов государственной власти, должностных лиц местного самоуправления (Закон Псковской области "О порядке отзыва депутата Псковского областного Собрания депутатов", Закон Алтайского края "О порядке отзыва депутата, члена выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае").

В соответствии со ст.106 Конституции Словакии Национальный совет может отозвать с поста Президента страны.

Лишение гражданства

Статья 4 Конституции Греции допускает эту меру в случае поступления лица на службу в другом государстве, если такая деятельность противоречит национальным интересам Греции. Согласно Акту о гражданстве Великобритании, лицо может быть лишено гражданства за проявление словом или делом нелояльности или недовольства по отношению к Королеве*(21).

Лишение государственных наград

и почетных званий

Пункт 17 Положения о государственных наградах Российской Федерации предусматривает, что Президент вправе отменить указ о награждении*(22).

Отмена регистрации

Согласно ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована), в частности, в случае нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании.

2. Ограничение, лишение субъективного

конституционного права

Распространенным примером является ограничение права избирать и быть избранным, занимать определенную должность (раздел 29 Конституции Дании). Основной Закон ФРГ (ст.18) устанавливает перечень основных прав и свобод, которых лицо может быть лишено по решению Федерального конституционного суда в случае использования их для борьбы против основ свободного демократического строя*(23).

3. Отказ:

а) в признании (непризнание). Так, ст.62 Конституции Молдавии устанавливает, что Конституционный Суд принимает решение о непризнании мандатов депутатов в случае нарушения законодательства о выборах*(24);

б) в утверждении (неутверждение) отчетов. Согласно ст.273 Бюджетного кодекса РФ, представительный орган вправе отклонить отчет об исполнении бюджета в случае несоответствия исполнения бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете;

в) в подписании акта (или его части) в случае его неконституционности (незаконности). В соответствии со ст.26 Конституции Ирландии, если Верховный суд решил, что какое-либо положение законопроекта противоречит Конституции, Президент должен отказаться его подписать*(25);

г) в предоставлении гражданства. Статья 19 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации"*(26) предусматривает в качестве одного из оснований для отказа в приеме (восстановлении, приобретении в порядке регистрации) в гражданство выступление лица за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;

д) в государственной регистрации (например, в ст.12 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"*(27) указаны основания отказа в государственной регистрации религиозной организации).

Российское избирательное законодательство устанавливает несколько видов отказа как меры юридической ответственности (в таком качестве это рассматривает и Конституционный Суд России*(28)):

- отказ заверить списки, принять уведомление о выдвижении кандидата в одномандатном округе (п.6 ст.40 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации");

- отказ в приеме подписных листов и других документов на регистрацию кандидата, списка кандидатов (п.7 ст.40 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации");

- отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, уполномоченных представителей (ст.32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"*(29)).

4. Возложение дополнительной конституционной обязанности

В ряде случаев на субъекты возлагается обязанность в качестве меры конституционной ответственности. В соответствии со ст.115 Конституции Украины*(30) на Премьер-министра возлагается обязанность подать заявление об отставке Кабинета министров в связи с утратой доверия Верховного Совета.

5. Переход конституционного полномочия

Содержание этой конституционно-правовой санкции заключается в том, что если субъект конституционно-правовых отношений не выполняет (выполняет недолжным образом) возложенные на него обязанности, то к другому субъекту переходят полномочия в сфере невыполненной (выполненной недолжным образом) обязанности первого субъекта. Согласно Федеральному конституционному закону Австрии*(31), если земли, которые обязаны принимать меры, необходимые для выполнения государственных договоров (ст.16) или при реализации правовых актов в рамках европейской интеграции (ст.23-г), своевременно не выполняют эту обязанность, то полномочия по принятию таких мер, в частности, издание необходимых законов, переходят к Федерации. В соответствии со ст.89 Конституции Эстонии*(32), если после первой попытки сформирования Правительства Президент не представит в семидневный срок другого кандидата в премьер-министры, то "право выдвижения кандидата в премьер-министры переходит к Государственному Собранию".

Важной мерой является переход права подписания законов от главы государства к председателю парламента в случае, если первый в нарушение конституции уклоняется от подписания. Согласно ст.71 Конституции Литвы, если в 10-дневный срок принятый Сеймом закон Президент не возвращает и не подписывает, то право подписания и обнародования переходит к председателю Сейма.

6. Оценочные санкции

Выражение недоверия, признание деятельности неудовлетворительной

Признание неконституционным, незаконным

Заявление возражения

Представление о пресечении недолжного поведения, предупреждение

Любая санкция содержит итоговую оценку поведения субъекта. Но именно в имеющей юридическое значение оценке поведения субъекта состоит основное содержание данных санкций. В этом заключается способ, каким они служат охране конституционно-правовых отношений.

Выражение недоверия, признание

деятельности неудовлетворительной

Эти санкции бывают двух видов. Применение санкций первой группы, наряду с важным "оценочным" результатом, означает окончательное решение о лишении должности. В мерах ответственности второй группы доминирует "оценочная" составляющая, т.е. их применение не означает автоматического лишения мандата. Решение по этому поводу может быть принято другой инстанцией. Статья 60 Конституции Туркменистана устанавливает, что Народный совет может выразить недоверие Президенту и вынести вопрос о его смещении на народное голосование*(33).

Возможна и такая форма, как отзыв доверия. В соответствии со ст.112 Конституции Румынии Палата Депутатов и Сенат на совместном заседании могут отозвать выраженное Правительству доверие*(34).

С выражением недоверия тесно связана такая мера, как постановка вопроса об освобождении от должности перед уполномоченным на это органом. Так, согласно ст.87 Конституции Казахстана, маслихат (местный представительный орган) вправе выразить недоверие акиму (местному исполнительному органу) и поставить вопрос о его освобождении от должности перед Президентом либо вышестоящим акимом*(35).

Признание неконституционным,

незаконным

В соответствии со ст.21 Основного закона ФРГ Федеральный конституционный суд может признать партию при наличии соответствующих оснований антиконституционной.

А согласно ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд вправе признать действие государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, а также должностных лиц незаконным.

Заявление возражения

В силу ст.98 Федерального конституционного закона Австрии, если в результате законодательного решения Ландтага возможно причинение вреда интересам федерации, то Федеральное правительство может заявить обоснованное возражение против этого решения.

Представление о пресечении недолжного поведения, предупреждение

Как гласит ст.91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в случае нарушения требований данного акта кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком соответствующая избирательная комиссия вправе вынести им предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.

Констатацию правонарушения предусматривает ст.142 Федерального конституционного закона Австрии при вынесении Конституционным судом решения об осуждении по делам в связи с обвинениями верховных органов и должностных лиц в нарушении конституции. Суд может ограничиться этой мерой при малозначительных правонарушениях.

7. Отмена (признание недействительным)

юридически значимого результата

Характерным является признание выборов недействительными, отмена результатов выборов (итогов голосования на референдуме). Согласно ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии (комиссии референдума) об итогах голосования, о результатах выборов (референдума). Статья 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" указывает, за какие нарушения избирательного законодательства избрание кандидата, федерального списка кандидатов может быть признано недействительным.

Возможно и признание собранных подписей избирателей в поддержку кандидата, списка кандидатов недействительными в случае грубого или неоднократного нарушения установленных запретов (ст.44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст.36, 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"). В статье 129 Конституции Словакии предусматривается, что Конституционный суд может признать неконституционными выборы в Национальный совет.

8. Отмена (приостановление)

правовых актов*(36)

Возможно осуществление этих мер как в судебном порядке, так и вышестоящей инстанцией. Так, в соответствии со ст.115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства в случае их противоречия Конституции, федеральным законам и указам Президента могут быть отменены главой государства. А согласно ст.139 Федерального конституционного закона Австрии, Конституционный суд может отменить постановления органов Федерации или земель как противозаконные.

9. Принуждение к исполнению конституционных обязанностей

Ярким примером этого вида санкций является федеральное вмешательство (принуждение, интервенция) - комплексная мера, заключающаяся во вмешательстве федеральной власти с использованием средств государственного принуждения в случаях, когда ситуация в одном или нескольких субъектах федерации выходит за рамки конституционного правопорядка. Даже если не применять на практике этот институт, само его конституционное закрепление может оказать положительное влияние на упорядочение отношений федерации и ее субъектов. Федеральное принуждение признается и международным правом*(37).

Примером может служить ст.37 Основного закона ФРГ. При необходимости парламент и правительство земли могут быть распущены, для управления землей назначается федеральный комиссар с общими или специальными полномочиями.

Основания применения рассматриваемых мер могут быть различными: так, в соответствии со ст.34 Конституции Бразилии*(38) это, в частности, угроза публичному порядку, защита основных конституционных принципов.

В Конституции России нет норм, предусматривающих институт федерального принуждения. Вместе с тем есть общие положения (ч.4 ст.78, ч.2 ст.80), которые с оговорками можно рассматривать как открывающие возможность такого принуждения.

Приостановление собственного управления, введение президентского правления близки к институту вмешательства федерации в дела ее субъектов и также могут применяться в случае несоблюдения конституции. Приостановление провинциального управления предусмотрено Конституцией Папуа - Новая Гвинея 1975 г. Согласно ст.356 Конституции Индии, в штате может быть введено президентское правление в случае массовых беспорядков, утраты конституционных органов власти штата.

10. Конституционно-правовые санкции процедурного характера

Здесь имеются в виду, например, санкции, применяемые в отношении членов парламента. Они могут иметь форму предупреждения, выговора, временного отстранения от участия в работе парламента и др. Согласно постоянному правилу N 42 Палаты общин Великобритании, в случае нарушения депутатом порядка спикер может распорядиться о том, чтобы депутат покинул палату на весь день. За более серьезные отступления от норм поведения депутат может быть лишен права участвовать в заседаниях до конца сессии. В отношении депутатов может также применяться такая мера, как лишение слова на определенный срок (§ 12 главы 2 Акта о Риксдаге Швеции*(39)).

11. Конституционно-правовые санкции,

имеющие финансовый (имущественный) характер

Примером является невозвращение избирательного залога и перечисление его в доход бюджета (ст.64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Статья 42 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" устанавливает, что субъекты Российской Федерации, не подписавшие Федеративный договор или не выполняющие его, могут быть лишены перечислений из фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 § 46 Закона ФРГ о Федеральном конституционном суде, вместе с решением о запрете политической партии Федеральный конституционный суд может вынести постановление об "изъятии имущества, принадлежащего партии либо ее самостоятельной части, в доход Федерации или земли для использования в общественно полезных целях" (выделено мной. - В.В.).

Приведенный список видов конституционно-правовых санкций не является исчерпывающим, он может дополняться или сокращаться вместе с изменениями конституционного законодательства. Перед законодателем же стоит задача - постоянно совершенствовать средства обеспечения конституционно-правовых норм, что неизбежно влечет развитие системы конституционно-правовых санкций.

Конституционно-правовые санкции, являясь, несомненно, необходимым компонентом конституционного права, не играют в нем ведущей роли, поскольку угроза принуждения и его применение не служат доминирующим способом конституционного воздействия на общественные отношения. Потребность в них возникает лишь тогда, когда в механизме правового регулирования происходит серьезный сбой, устранить который иными мерами нельзя. Таким образом, конституционно-правовые санкции - это лишь один (и, как правило, крайний) из способов обеспечения конституционноправовых норм, применяемый наряду с другими средствами. Но это отнюдь не умаляет значения конституционно-правовых санкций.

В.А. Виноградов,

заместитель декана факультета права Государственного университета -

Высшей школы экономики, кандидат юрид. наук, доцент

"Законодательство", N 12, декабрь 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 11.

*(2) См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2. С.90.

*(3) См., напр.: Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С.64.

*(4) СЗ РФ. 1998. N 31.

*(5) Отметим, что разные ученые не совсем одинаково определяют это понятие. См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.85, 130-131; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С.7.

*(6) См.: Авакьян С.А. Указ. соч.С.35; Он же. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10. С. 19-21; Зражевская Т. Д.

Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С.84-85; Лучин В.О. Указ. соч. С. 63-64; Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С.40.

*(7) Колосова Н.М. Указ. соч. С.90.

*(8) Конституции государств Европы. М., 2001. Т.3.

*(9) Там же.

*(10) Там же. Т.2.

*(11) Там же.

*(12) СЗ РФ. 1999. N 42.

*(13) Конституции государств Европы. Т.1.

*(14) Там же. Т.2.

*(15) Там же. Т.3.

*(16) Там же. Т.1.

*(17) Там же. Т.2.

*(18) Собрание законодательства РФ. 1999. N 26.

*(19) Arizona revised statutes annotated. Title 16: elections and electors. Title 19: initiative, referendum and recall. West Group, 1998.

*(20) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 1996 г.

*(21) Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

*(22) Положение о государственных наградах Российской Федерации, утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г. N 442 (в редакции Указа Президента РФ от 6 января 1999 г. N 19) (с изм. от 27 июня 2000 г.).

*(23) Конституции государств Европы. Т. 1. Подробнее о процедуре см.: Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде. § 36-41 // Тексты законов. Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде. Бонн, 1996.

*(24) Конституции государств Европы. Т.2.

*(25) Там же. Т.1.

*(26) СЗ РФ. 1995. N 7.

*(27) Там же. 1997. N 39.

*(28) См.: постановление Конституционного Суда от 25 апреля 2000 г. N 7-П // Там же. 2000. N 19.

*(29) Там же. N 1.

*(30) Конституции государств Европы. Т.3.

*(31) Там же. Т.1.

*(32) Там же. Т.3.

*(33) Конституции государств - участников СНГ. М., 1999.

*(34) Конституции государств Европы. Т.3.

*(35) Конституции государств - участников СНГ.

*(36) В юридической литературе вопрос об этих мерах решается неоднозначно.

Подробнее см.: Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. С.92-93.

*(37) Часть 1 ст.3 дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г. // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1996.

*(38) Конституции зарубежных государств.

*(39) Конституции государств Европейского Союза.

12 Марта 2002

А является ли конституционным правонарушением принятие нормативно-правового акта, в том числе закона, противоречашего конституции? И если да, то кто будет ответственным лицом или органом: парламент, принявший закон, президент его подписавший, или может быть инициаторы законопроекта. И закреплена ли где-нибудь ответственность гос органов за принятие актов, противоречащих конституции? :biggrin:

14 Марта 2002

Автор - Alparslan:
Privet vsem. Ya xotel b sdes obsudit ne tolko prakticheskoe no i teoreticheskie temy. Sde odin iz samix aktualnix problem v konstitucionnim prave yavlyaetsa konstitucionnaya otvetstvennost in osnovy konstitucionniy otvetstvennosty. Po etomu temu byl opublikovan odna statya v jur. qospravo pod nazvaniem *konstitucionnye delikty* ( avtor Luchin esli ne oshibus) Mne ochen interesno uznat kak vy dumayte voobshe sushestvuet konstitucionnoe pravonarushenie kak osnova konstitucionniy otvetstvennosti. A esli sushestvuet to kakie priznaki u nego est?

S uvajeniem: ALPA

Тезис: - В Казахстане пустопорожняя тема.

Аргументы -

а) Административный проступок - административные органы, административный процесс.

б) Уголовное преступление - суд, коллегия по уголовным делам, УПК.

в) Гражданский спор - Суд, коллегия по гражданским делам, хозяйственный суд, ГПК.

г)Конститутационное правонарушение - пшик, суда конститутационного нет, нет процесса, нет конститутационно-исправительного кодекса для нарушителей :biggrin:

27 Мая 2002

А вопрос то в практическую плоскость перешел-новые тестовые вопросы для кандидатов в судьи:

49. Деликты в конституционном праве.

Интересно - какие варианты на него предложит компьютер?

17 Мая 2003

Основание конституционно-правовой

ответственности

Конституционно-правовой ответственности как особому виду юридической ответственности присущи все основные признаки последней. Она наступает на основе правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов (инстанциями ответственности), связана с государственным принуждением. Вместе с тем конституционно-правовая ответственность, являясь составной частью конституционно-правового принуждения, обладает теми свойствами, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления*(1). Одним из существенных отличительных признаков конституционно-правовой ответственности служит ее основание, которое во многом определяет характеристику конституционно-правовой ответственности в целом.

Основание конституционно-правовой ответственности - это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Согласно логике сторонников позитивного аспекта, основанием позитивной конституционно-правовой ответственности должен являться факт приобретения специального конституционно-правового статуса. Поскольку конституционно-правовая ответственность рассматривается нами как юридическая ответственность, т.е. исходя из ретроспективного аспекта, то ее основанием прежде всего является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере. В конечном счете это отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами. Трудно согласиться с категоричным утверждением о том, что на конституционном уровне говорить о правонарушениях просто бессмысленно*(2). Внешняя сторона правонарушения всегда выступает как несоответствие выраженному в норме права обязательному масштабу поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Внутренняя (содержательная) сторона заключается в нарушении общественных и личных интересов, общественного правопорядка и субъективных прав. Допустимо рассматривать правонарушение в широком социальном контексте как нарушение социальных интересов и справедливости*(3).

Предлагаем выделить три основания конституционно-правовой ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное.

Правомерен вопрос: с какого момента возникает конституционно-правовая ответственность? Представляется, что она не может начинаться с момента совершения конкретного конституционного деликта (фактического основания), как и с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности (например, с выдвижения обвинения Государственной Думой против Президента Российской Федерации). Если предположить, что конституционно-правовая ответственность возникает с момента совершения конституционного деликта или с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности, то в подобных случаях до принятия решения соответствующей инстанцией субъект уже частично понесет конституционно-правовую ответственность. Вместе с тем, окончательное решение о конституционно-правовой ответственности определяет инстанция, уполномоченная на то конституционно-правовыми нормами (в случае с отрешением Президента РФ - Совет Федерации).

Для наступления конституционно-правовой ответственности необходимо наличие всех трех оснований. Важна также последовательность: прежде всего, должна быть конституционно-правовая норма, устанавливающая модель поведения и санкцию за отклонение от нее. Затем может возникнуть фактическое основание - не соответствующее конституционно-правовой норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего ей деяния уполномоченная инстанция в порядке, установленном конституционно-правовыми нормами, может определить меру конституционно-правовой ответственности за указанное деяние.

Нормативное основание конституционно-правовой ответственности - это совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих: а) составы конституционных деликтов; б) конституционно-правовые санкции и принципы их применения; в) круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, - инстанции ответственности; г) процедуру применения мер конституционно-правовой ответственности, т.е. ее процессуальную форму.

В развитии нормативной основы конституционно-правовой ответственности в России можно условно выделить три этапа.

1. До 1917 г. вообще сложно говорить о законодательном закреплении конституционно-правовой ответственности и ее оснований.

2. В советский период в основном регулировались вопросы ответственности перед представительными органами иных органов государства (прежде всего органов управления), нижестоящих органов перед вышестоящими. Ответственность носила ярко выраженный иерархический характер. Также разрабатывалась ответственность депутатов перед избирателями (самой яркой ее формой являлся отзыв*(4)) и советами (досрочное прекращение полномочий). Основанием ответственности могла являться как незаконность, так и нецелесообразность действий (несоответствие воле более высокой инстанции). В начале 90-х годов в ряде случаев конституционно-правовая ответственность использовалась как инструмент политической борьбы между Президентом и Верховным Советом (Съездом народных депутатов), соответствующим образом формулировались и ее основания*(5).

3. С середины 90-х годов ситуация постепенно менялась. Основания конституционно-правовой ответственности становились более определенными, хотя в российских законодательных актах и соответствующий термин не употреблялся.

С 2000 г. эта тенденция проявляется еще отчетливее. Конституционно-правовая ответственность становится более существенной, расширяется перечень ее оснований, сами они совершенствуются, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда РФ*(6). Появляются конституционные деликты в сфере федеративных отношений, деятельности политических партий, модернизируется ответственность в избирательном праве*(7).

Особенность нормативной основы конституционно-правовой ответственности в настоящее время, как и прежде, состоит в том, что она образована множеством нормативных актов - как федеральных, так и региональных; единый кодифицированный акт отсутствует.

Будущая структура нормативной основы этой ответственности представляется так:

а) федеральная Конституция. Впоследствии (при соответствующих изменениях Основного Закона), когда институт конституционно-правовой ответственности в России обретет четкие контуры, можно будет кодифицировать конституционно-правовую ответственность на федеральном уровне;

б) нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации на основе общих принципов, определяемых федеральными законами или вытекающих непосредственно из конституционных положений, прежде всего из основ конституционного строя. Региональное законодательство в основном должно регулировать конституционно-правовую ответственность за деяния, не соответствующие правилам, которые установлены конституциями (уставами) или законами субъектов Российской Федерации;

в) нормативные правовые акты местного самоуправления;

г) нормативные правовые акты, регулирующие процесс осуществления конституционно-правовой ответственности. Их количество необходимо увеличивать.

Фактическим основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является, прежде всего, деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно-правовой нормы, охраняемой конституционно-правовой санкцией*(8).

Существует мнение, согласно которому в отношении фактического основания конституционно-правовой ответственности можно использовать термин "конституционный деликт"*(9) (от лат. delictum - правонарушение, проступок). Конституционный деликт имеет место, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъектов конституционно-правовых отношений от требований норм конституционного права*(10).

В юридической литературе фактическое основание конституционно-правовой ответственности рассматривается по-разному. Ряд исследователей видит в качестве основания несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата*(11). Конечно, четкость и исчерпывающая полнота в описании состава преступления не свойственны конституционным деликтам, да в этом и не всегда возникает надобность*(12). И все-таки указание столь неопределенных, "размытых" оснований конституционно-правовой ответственности чревато негативными последствиями. Такой подход открывает путь волюнтаризму, усмотрению и произволу, противопоставлению целесообразности и законности. Не может служить оправданием и ссылка на существовавшую в прошлом возможность отмены вышестоящим советом решения нижестоящего местного органа власти по мотивам не только незаконности, но и неправильности, нецелесообразности акта. Подобная практика сомнительна в условиях правового государства. Поэтому не может рассматриваться в качестве основания конституционно-правовой ответственности то, что не связано непосредственно с конституционным законодательством, не опирается на его предписания. "Высшие интересы" - далеко не самый надежный критерий для установления оснований конституционно-правовой ответственности.

Другие юристы, наоборот, ссужают понятие основания конституционно-правовой ответственности, определяя его как "существенные нарушения Конституции, совершенные виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие существенный вред"*(13). Очевидно, что основанием конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения, и не одной лишь Конституции, и не обязательно виновные.

Некоторыми исследователями основание конституционно-правовой ответственности определяется следующим образом: это действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет*(14). С этим толкованием трудно согласиться. Во-первых, такое определение применимо в отношении правонарушения практически в любой отрасли права, оно не отражает специфики такого сложного правового явления, как основание конституционно-правовой ответственности. Во-вторых, указание на определенные негативные последствия или угрозу их причинения сужает понятие основания конституционно-правовой ответственности и даже искажает его, так как конституционное законодательство редко связывает применение мер воздействия с причинением ущерба: большинство составов конституционных деликтов имеет формальный характер. В-третьих, факультативность факта нарушения правовых норм фактически устраняет грань между политической и конституционно-правовой ответственностью, да и в целом не позволяет выделить конституционно-правовую ответственность (как юридическую ответственность) среди других видов социальной ответственности.

Поскольку конституционное законодательство не сформулировало понятие основания конституционно-правовой ответственности, его можно вывести только путем научного анализа. Исходя из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом, определим основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт*(15)) следующим образом: конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.

Этими действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Формулировка "несоответствие должному поведению" охватывает любое деяние, отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного поведения, которое закреплено нормами конституционного права или, хотя и не предусмотрено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и смыслу Конституции. Таким образом, конституционный деликт - это один из видов юридических фактов (неправомерных действий).

Некоторые конституционные деликты имеют сложный правовой характер. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. Так, в соответствии со ст.93 Конституции РФ основанием привлечения Президента РФ к конституционно-правовой ответственности является совершение им деяния, которое имеет признаки измены или иного тяжкого преступления. При этом следует заметить, что к Президенту РФ как главе государства предъявляются более высокие требования по сравнению с другими должностными лицами: если, например, депутат Государственной Думы и член Совета Федерации отстраняется от должности за совершение преступления, которое установлено приговором суда, вступившим в законную силу, то Президент может быть отрешен от должности не за совершенные преступления (как полагают некоторые исследователи*(16)), а на основании обвинения в совершении преступления при соответствующем заключении Верховного Суда, подтверждающем признаки преступления в его действиях (это свидетельствует о том, что Президент как гарант Конституции сам должен быть вне подозрений)*(17).

Справедливо отмечается, что теснейшая связь двух правоотношений - уголовно-правового и конституционно-правового - очевидна, но также несомненна и их самостоятельность. А в рассматриваемых случаях нарушения, которые допускаются виновными лицами, являются одновременно нарушением норм и конституционного, и уголовного права и влекут конституционно-правовые и уголовно-правовые последствия*(18).

Из современной практики реализации конституционно-правовой ответственности по подобным основаниям можно привести в качестве примера решение Палаты представителей США от 24 июля 2002 г. об исключении из своего состава конгрессмена, обвиненного во взяточничестве, препятствовании правосудию и налоговых нарушениях*(19) (на основании разд.5 ст.I Конституции США, для чего требуется 2/3 голосов членов палаты).

В свою очередь, нарушение конституционных норм автоматически не является основанием уголовной (или любой другой отраслевой) ответственности и может не влечь наказание (или применение других отраслевых санкций). Например, ст.3 Конституции РФ установлено, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Статья 278 УК РФ запрещает действия, направленные на насильственный захват или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации (курсив мой. - В.В.). Статья 13 Конституции РФ запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или деятельность которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Статьи 279, 280, 282 УК РФ запрещают те же действия. Казалось бы, конституционные нормы находятся под абсолютно надежной защитой уголовного права и никаких мер конституционно-правовой ответственности не требуется. Однако это далеко не так, и соответствующие конституционные и уголовные составы весьма отличаются друг от друга. В приведенных примерах не только гипотезы, в которых определяются в том числе субъекты правонарушения (а именно гипотеза правовой нормы справедливо называется условием возникновения и осуществления ответственности*(20)), но и диспозиции конституционных и уголовных норм не тождественны. В соответствии со ст.3 и 13 Конституции РФ субъектами конституционно-правовой ответственности могут являться любые лица, включая общественные объединения, например, политические партии; составы же в Уголовном кодексе предусматривают, что меры воздействия могут быть применены только по отношению к физическим лицам. Конечно, диспозиции этих норм схожи, однако уголовно-правовые нормы запрещают указанные деяния вообще, а не только в связи с созданием и деятельностью общественных объединений, как конституционные нормы.

При рассмотрении вопроса о несоответствии поведения должному (предусмотренному конституционно-правовыми нормами) в ряде случаев возникают вопросы, связанные с политической или моральной оценкой поведения субъекта конституционно-правовых отношений. Обусловлено это тем, что как граждане при реализации своих прав и обязанностей, так органы государственной власти и должностные лица при осуществлении своих полномочий в сфере конституционно-правовых отношений должны не только соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики. Значит ли, что несоответствие поведения субъекта названным правилам следует рассматривать как конституционный деликт? Полагаем, категорично утвердительный ответ является неприемлемым.

Дело в том, что политические нормы и нормы морали не тождественны правовым нормам, их соблюдение обеспечивается не мерами государственного принуждения, а мерами общественного (в том числе политического) воздействия, отрицательной общественной оценкой. И поведение, нарушающее нормы политической этики или моральные нормы, может быть признано не соответствующим должному в конституционно-правовой сфере только тогда, когда конституционно-правовые нормы придают конкретным политическим или моральным правилам силу правовых норм. Представляется спорным мнение, согласно которому конституционно-правовая ответственность может наступать по "чисто моральным основаниям", и вряд ли можно однозначно рассматривать невыполнение обещаний главой Кабинета министров Болгарии, вынудившее его в 1994 г. уйти в отставку, как пример конституционного деликта*(21).

Основание моральной ответственности для того, чтобы стать конституционным деликтом, должно быть прямо или косвенно санкционировано конституционно-правовыми нормами. Так, ст.23 Федерального закона "Об общественных объединениях"*(22) предусматривает, что в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если название общественного объединения оскорбляет нравственность. Согласно Общим принципам служебного поведения государственных служащих, им надлежит при исполнении должностных (служебных) обязанностей соблюдать нормы служебной и профессиональной этики*(23). Статьей 14 Регламента Московской городской Думы установлена обязанность депутата не употреблять в выступлении или вопросе грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству граждан, не призывать к незаконным действиям, не допускать необоснованных обвинений в чей-либо адрес*(24). Из зарубежных примеров можно привести положение разд.67 Конституции Дании, согласно которому граждане имеют право учреждать религиозные объединения для отправления культа при условии, что их вероучение и поступки не будут нарушать нормы морали*(25). Статья 35 Конституции Ирландии предусматривает, что судья Верховного суда или Высокого суда отстраняется по инициативе двух палат Парламента от должности за безнравственное поведение*(26). В соответствии с Кодексом этики правительственной службы в США должностное лицо "должно преданность высшим моральным принципам и государству ставить выше преданности лицам, партии или государственным органам"*(27).

Вместе с тем, нельзя согласиться с категоричным утверждением о том, что основания конституционно-правовой ответственности лежат вне сферы политики*(28). Более того, эти основания имеют политический характер, что отмечалось рядом исследователей*(29).

Классификацию конституционных деликтов, важную для их характеристики, можно провести по разным основаниям: способу (например, невыполнение обязанности, злоупотребление правом), субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т.п.). Но целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Для Российской Федерации это, например, конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции и др.

Конституционные деликты мало исследовались. Отсутствует характеризующий их категориальный аппарат. Заметим, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. В таких случаях они просматриваются лишь в общих чертах. Остаются вопросы в отношении особенностей конституционных деликтов, критериев их отграничения от других правонарушений. Описание большинства конституционных деликтов настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных правонарушений, что требуется "достраивать" их до общей модели неправомерного поведения. Поэтому в настоящее время выделение конституционных деликтов возможно в основном только путем научного анализа.

Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности. Также надо иметь в виду, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должны применяться меры конституционно-правовой ответственности, за исключением специально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев (об этом пойдет речь далее). И какой бы вред ни был причинен, это деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот - не наступит конституционно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом конституционно-правовых отношений, но нарушающего, например, конституционные права граждан.

В конституционном праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии не соответствующего конституционно-правовым нормам деяния со стороны субъекта, на которого она возлагается, в частности, за деяния других субъектов. Такова, например, согласно ст.38 (подп."л" и "м" п.23) и ст.76 (подп."а", "б" и "г" п.5) Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"*(30), ответственность кандидатов (избирательных объединений) за действия их доверенных лиц (уполномоченных представителей). В частности, если будет установлен факт использования доверенным лицом кандидата (зарегистрированного кандидата) преимуществ должностного или служебного положения, в отношении кандидата (зарегистрированного кандидата) может быть применен отказ или отмена регистрации соответственно. Поэтому в качестве оснований конституционно-правовой ответственности следует рассматривать не только несоответствие поведения должному*(31), но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. В рассматриваемом примере непосредственной вины кандидата в нарушении избирательного законодательства нет, а конституционно-правовая ответственность наступает. Однако то, что лицо может отвечать вне зависимости от собственной вины, не означает абсолютной, безграничной ответственности. Представляется, что ответственность за действия других субъектов не должна наступать при наличии умысла этих субъектов (в данном случае - доверенного лица) на возникновение такой конституционно-правовой ответственности.

Условием наступления ответственности в таких случаях может являться вина нарушителя (того, кто допустил недолжное поведение), но не требуются ни вина, ни другие условия ответственности (неправомерность, негативные последствия и др.) в действиях субъекта, на которого она возлагается. Если конституционно-правовые нормы и устанавливают требование наличия вины в действиях субъекта, несущего ответственность, то речь идет о его вине не в совершении конституционного деликта, а в недолжном осуществлении предусмотренных конституционно-правовыми нормами обязанностей (либо даче указаний, выполнение которых привело к конституционному деликту). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения конституционного деликта, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия других субъектов наступает при наличии условий ответственности в действиях субъектов, которые его совершили, но не в действиях тех, кто несет ответственность в силу конституционно-правовых норм.

Конечно же, по этому поводу не обойтись без дискуссии*(32). С одной стороны, может быть поставлено под сомнение существование объективной ответственности (за деяния других субъектов), ведь в этом случае она теряет свою стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Такое мнение частично нашло свое отражение в позиции Конституционного Суда РФ. Суд признал не соответствующей Конституции РФ отмену регистрации федерального списка кандидатов в случае исключения одного или более кандидатов, занимавших первые три места в его общефедеральной части, при нарушении этими кандидатами избирательного законодательства, например, предоставлении недостоверных сведений, занятии благотворительной деятельностью в ходе избирательной кампании и др.

Важно обоснование такого решения: наравне со ссылками на нарушение активного избирательного права граждан и пассивного избирательного права других кандидатов, состоящих в федеральном списке, Суд, опустив вопрос о вине, указал, что отмена регистрации применяется по отношению к другим кандидатам и к избирательному объединению (блоку) в целом при отсутствии с их стороны каких-либо нарушений, что не согласуется с общепризнанными принципами юридической ответственности, включая общеправовой принцип справедливости, и недопустимо в правовом государстве*(33). Логичным с учетом сказанного является вывод о неконституционности отмены регистрации федерального списка, но уже в случае исключения 25% от общего числа кандидатов в этом списке (п.11 ст.51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"*(34)), а также целого ряда статей Гражданского кодекса (363, 403, 1073-1076 и др.), устанавливающих ответственность за действия третьих лиц.

Однако в другом своем постановлении*(35), принятом ранее, Конституционный Суд прямо признал существование ответственности (причем конституционной) за деяния других субъектов. Как отметил Конституционный Суд, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на Правительство, этим обусловлена также "конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации" (п.3 мотивировочной части постановления).

Не говоря уже о том, что и конституционно-правовые нормы прямо называют эти случаи ответственностью*(36), следует учитывать и специфику регулируемых конституционным правом отношений, имеющих в основном политический характер. Такова и ответственность политических партий за действия своих членов и отделений. Так, согласно ст.21 Основного закона ФРГ*(37), партия может быть признана Федеральным конституционным судом антиконституционной за действия своих сторонников, направленные против основ свободного демократического строя. В силу п.4 ст.39 Федерального закона "О политических партиях"*(38) за нарушения, допущенные местным или первичным отделением политической партии (не являющимся юридическим лицом), несет ответственность соответствующее региональное отделение политической партии, т.е. за деяния первых последнему может быть вынесено письменное предупреждение, его деятельность может быть приостановлена на срок до шести месяцев. Более того, как следует из закона, региональное отделение может быть ликвидировано по решению суда, если местным или первичным отделением не будут устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности регионального отделения.

В связи с этим случаи объективной ответственности следует рассматривать именно как ответственность, специально установленную конституционно-правовыми нормами.

Вместе с тем, субъективным основанием конституционно-правовой ответственности может быть не только вина, но и осознанное субъектом представление о возможных отрицательных конституционно-правовых последствиях риска собственных правомерных действий. Так, в упомянутом постановлении Конституционного Суда РФ*(39) отмечается, в частности, что "конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации" предопределяет роль главы государства в определении персонального состава Правительства, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства России. Президент РФ должен осознавать возможность наступления для самого себя негативных последствий, связанных с риском собственных правомерных действий по формированию Правительства РФ, поскольку он несет ответственность за деятельность Правительства РФ. В этом случае риск*(40), по существу, можно рассматривать как минимальный уровень вины, а сама вина проявляется в качестве разновидности риска.

Процессуальное основание - это решение компетентного субъекта (инстанции ответственности) о применении определенной конституционно-правовой санкции за конкретный конституционный деликт. Процессуальное основание следует отличать от фактического. Если первое заключается в установлении компетентным органом юридического факта и соответствующей меры ответственности, то второе - в совершении конституционного деликта.

Процедура осуществления конституционно-правовой ответственности чрезвычайно важна, так как привлечение к конституционно-правовой ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных конституционно-правовых норм. Реализация конституционно-правовой ответственности возможна лишь в результате правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, а в ряде случаев - и иных уполномоченных на то конституционно-правовыми нормами субъектов.

Ведущую роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности играет субъект юрисдикции (инстанция). Кто-то должен констатировать наступление конституционно-правовой ответственности соответствующего субъекта. Если нет процессуального основания, то невозможно говорить о привлечении к конституционно-правовой ответственности; собственно, нет и самой ответственности.

Инстанцией, уполномоченной на привлечение к конституционно-правовой ответственности, может быть суд. Констатация наступления конституционно-правовой ответственности таким субъектом юрисдикции представляется наиболее целесообразной. Особенно подходит для этой роли Конституционный Суд. Безусловно, конституционное судопроизводство - это гарантия защиты конституционного строя, верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории. Однако есть проблемы и в этой, казалось бы, "непогрешимой" процедуре. В частности, встает вопрос: может ли (и если да, то каким образом) этот механизм гарантировать обеспечение указанных конституционных ценностей, когда посягательство осуществлялось посредством нормативного правового акта, который впоследствии был изменен, но до изменения (в старой редакции) мог потенциально быть неконституционным, и на его основе могли возникнуть, измениться или прекратиться правоотношения. Частично эту проблему решает ст.43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", устанавливающая, что в случае отмены или утраты силы к началу или в период рассмотрения акта, конституционность которого оспаривается, производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда этим актом были нарушены конституционные права и свободы. Но что делать, если права и свободы не затронуты, или затронуты - но не конституционные? Этот вопрос пока остается без удовлетворительного ответа.

В связи с этим при закреплении конституционно-правовой ответственности должно быть четко определено не только фактическое основание ответственности, но и обязательно - процессуальное.

В.А. Виноградов,

кандидат юрид. наук, заместитель декана факультета

права Государственного университета - Высшей

школы экономики

"Законодательство", N 2, февраль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этом см.: Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. N 10.

*(2) Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С.84.

*(3) Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины ответственность. М., 1985. С.50-74.

*(4) См., напр.: декрет ВЦИК от 21 ноября 1917 г. "О праве отзыва депутата" // СУ РСФСР. 1917. N 3; Закон РСФСР "О порядке отзыва народного депутата РСФСР" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 21.

*(5) См., напр., ст.121-6 Конституции РФ 1978 г., Указ Президента РФ "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" (САПП РФ. 1993. N 39).

*(6) Например, Конституционный Суд обратил внимание законодателей на то, что требуются дополнительные законодательные меры, которые препятствовали бы необоснованному отказу в регистрации кандидата в депутаты либо аннулированию уже осуществленной регистрации. В частности, такие меры могут состоять, по мнению Суда, в уточнении оснований для отказа в регистрации (см. постановление от 15 января 2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова" // СЗ РФ. 2002. N 6).

*(7) Интересен вопрос о внесении изменений в п.11 ст.51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" (СЗ РФ. 2001. N 16), а также о дополнении ст.28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" пунктами 6, 7, 8 и изменение п. 7 ст.59 того же закона. Согласно указанным поправкам, в случае если Президент РФ уходит в отставку, а высшее должностное лицо субъекта федерации, глава муниципального образования досрочно прекращают полномочия по собственному желанию или в связи с выражением им недоверия соответствующим представительным органом, они теряют право выдвигаться на эти должности на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами (СЗ РФ. 2001. N 29).

Развитие законодательства в избирательной сфере влечет появление специальных исследований (см., напр.: Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. N 10).

*(8) О конституционно-правовых санкциях см., напр.: Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. N 12.

*(9) См.: Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999; Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1.

*(10) Не раскрывая понятия конституционного деликта, В.О. Лучин поясняет: "Речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо - невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан" (Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1. С.39).

*(11) Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10. С.22.

*(12) Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции. С. 39.

*(13) Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. Тюмень, 1998. С.12.

*(14) Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С.40.

*(15) См. также: Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. С.258; Лучин В.О. Конституционные деликты. С.12.

*(16) Шон Д.Т. Указ. соч. С.37.

*(17) Так и Президент Чехии, согласно ст.65 Конституции Чехии (см.: Конституции государств Европы. М., 2001. Т.3), может быть привлечен к ответственности только за государственную измену, и только Конституционным судом на основании обвинения, выдвинутого Сенатом. Более того, за совершение преступления к Президенту Чехии применяются конституционно-правовые санкции: отрешение от должности и лишение права быть избранным Президентом.

*(18) Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве. Советское государство и право. 1973. N 11. С.33.

*(19) См.: US congressman faces expulsion // www.bbc.co.uk. 19.07.2002; House boots Traficant // www.cnn.com. 25.07.2002.

*(20) Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. 1998. Вып.1. С.81.

*(21) Шон Д.Т. Указ. соч. С.38, 39.

*(22) СЗ РФ. 1995. N 21.

*(23) См.: Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" // СЗ РФ. 2002. N 33.

*(24) В случае нарушения данных предписаний депутат может быть лишен слова без предупреждения, к нему могут быть применены иные меры, предусмотренные главой 13 Регламента: а) призыв к порядку; б) призыв к порядку с занесением в протокол; в) порицание; г) порицание с лишением слова до окончания заседания (Утверждено постановлением Московской городской Думы от 19 июня 2002 г. N 171).

*(25) Конституции государств Европы. Т.1.

*(26) Там же.

*(27) Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

*(28) Скифский Ф.С. Указ. соч. С.10.

*(29) Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. N 5. С.5.

*(30) СЗ РФ. 2002. N 24.

*(31) Как это делает большинство авторов (см., напр.: Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С.9-32; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С.101-108; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С.288-290).

*(32) Подробнее о различных подходах к "безвиновной" ответственности см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.163-197.

*(33) См.: Постановление от 25 апреля 2000 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 19.

*(34) СЗ РФ. 1999. N 26.

*(35) Постановление от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 52.

*(36) См., напр., ст.41 Федерального закона "Об общественных объединениях", согласно которой ответственность за нарушение законодательства общественным объединением, не обладающим правами юридического лица, несут лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений.

*(37) Конституции государств Европы. Т.1.

*(38) СЗ РФ. 2001. N 29.

*(39) Постановление от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации".

*(40) Может быть поставлен вопрос о недопустимости возложения ответственности за оправданный риск. Оправданным можно считать риск, если совершенное деяние соответствует современным знаниям и опыту (сложившейся практике, обычаю), поставленная цель не могла быть достигнута другими средствами, субъект, допустивший риск, принял все возможные меры для предотвращения отрицательных последствий.

21 Июня 2003

Приветствую. по конституционной ответственности беседа продолжается, повторюсь.

полагаю удобнее пользоваться теорией регулятивного и охранительного права.

ТО есть т.н перспективная К.О. это регулятивная К.О., действующая в связи с реализацией и прибретением конституционного статуса,в поле правомеронго поведения

Обычно имеемая ввиду ретроспективная ответственность,то есть охранительная отвественность это последствие правонарушения.

И как любой вид юр.ответственнсти представляет собой ограничение прав, (это точнее нежели неблагоприятные последствия, поди разберись когда оно благоприятно,когда нет)

Понятие - Конституционная ответственнсть в регулятивном смысле - это юридическая обязанность

соблюдения норм конституционного права,

(элемент правооношенпий, если хотите).

В обычно юридическом (ретроспективном) смысле конституционная охранительная ответственность это ограничение конституционных прав субъекта, предусмотренное охранительной нормой конституционного права основанием которого является нарушение регулятивных норм конституционного права.

Думается не лишним будет приведение общеизвестного толкования регулятивных и охранительных норм права

регулятивные нормы права содержат в гипотезе описанме правомерного поведения субъектов и в диспозиции содержат дозволения, предписания, запрещения, то есть регламентацию прав.

Охранительные нормы содержат в гипотезе описание правонарушения регулятивных норм,как основание применения диспозиции охранительной нормы - ограничения прав виновного, которую часто называют санкцией.

До тех пор пока доминирует пресловутая трехсоставная логическая структура нормы права методологической ясности не добиться.

Норма права,как и любая логичская конструкция двусоставна: посылка иследствие, гипотеза

и диспозиция.

Трехчленная структура примененима к конструкции института права,то есть группы норм:

Гипотеза и доспозиция регулятивной нормы плюс

гипотеза и диспозиция=Санкция охранительной нормы.

Соответственно,

Конституционная ответственность это вид юридической ответственности, определяющей пределы регулятивных конституционных обязанностей и основания охранительного ограничения конституционных прав субъекта конституционных правоотношений.

Принимаю скепсис тавтологии: ответственность - это ответственность. Буду благодарен за более удачные формулировки

(Давно не работал, в командировке соскучился)

:biggrin:

Войти

konstitucionnoe pravonarushenie

Рекомендуемые сообщения

Гость Alpertunqa

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Вад

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Askar

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Вад

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Вад

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Askar

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Александр Чашкин

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Вад

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Askar

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость горЕ

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость NL

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость коллега

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость горЕ

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость горЕ

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Гость Azamat Ryscildin

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Недавно просматривали 0 пользователей

Upcoming Events

Recent Event Reviews

Главная

Активность

Мои ленты активности

Важная информация