касательно изъятия дохода от безлицензионной деятельности

[Гость Dobrohot]

При изъятии дохода от безлицензионной деятельности в законе о Лицензировании указано что в бюджет изымается доход от деятельности подлежащей лицензированию, при этом не указывается какой именно доход подлежит изъятию, толи это совокупный доход, по моему мнению изыматься должен чистый доход т.е. с учетом произведенных затрат и уплаченных налогов, так как понятие Предпринимательство подразумевает деятельность напрвленную на получение чистого дохода. Помогите люди добрые, если есть прециденты взыскания судами только чистого дохода, просьба поделиться информацией, что за дело. какой суд и т.д.

Край как надо!

Заранее благодарен.

Ваш Доброхот

[Гость Askar]

Изъятие дохода в настоящее время - дело направомерное. У нас есть КоАП, вот там и расписаны все последствия деятельности без лицензии.

[SERGIO]

Вопрос очень спорный - по логике доходом считается чистый доход, за минусом зтрат. А на практике дела по ст.190 УК РК - незаконное предпринимательство отправляют в суд по разному - считают в одних случаях чистый доход, в других случаях общий доход - в общем свистопляска и четкого определения нет. Или я ошибаюсь?

[Гость горЕ]

В базе десяток, наверно, есть решений гражданской коллегии по этой теме.

[Гость daf]

Тема действительно спорная.В законе изьятие дохода.Но наказывают же только по КоАП (по крайней

мере так должно быть) а там только штраф за деятельность без лицензии.

Так вот кто и когда приведет в соответствие

закон о лицензирован и КоАП в этой части.

[Гость Askar]

Автор - SERGIO:

Вопрос очень спорный - по логике доходом считается чистый доход, за минусом зтрат. А на практике дела по ст.190 УК РК - незаконное предпринимательство отправляют в суд по разному - считают в одних случаях чистый доход, в других случаях общий доход - в общем свистопляска и четкого определения нет. Или я ошибаюсь?

Так речь идет не о привлечении к ответственности как к таковой, а об изъятии дохода. А в санкции статьи 190 УК РК разве есть конфискация?

[Гость Аля]

Здравствуйте, хотела высказать свое видение по обсуждаемому вопросу.

Доход от безлицинзинный деятельности, подлежащий изъятию в бюджет в соответствии с Закном о лицензировании, должен изыматься полностью. то есть без учета произведенных затрат. потому что эта незаконная предпринимательская деятельность, соответственно, ссылаться на правомреность произведенных затрат в связи с незаконной пред. деятлеьностью неверно.

[Гость Askar]

Автор - Аля:

Здравствуйте, хотела высказать свое видение по обсуждаемому вопросу.

Доход от безлицинзинный деятельности, подлежащий изъятию в бюджет в соответствии с Закном о лицензировании, должен изыматься полностью. то есть без учета произведенных затрат. потому что эта незаконная предпринимательская деятельность, соответственно, ссылаться на правомреность произведенных затрат в связи с незаконной пред. деятлеьностью неверно.

Судебная практика:

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 апреля 2002 года N 3а-137-02 Судья: Курмантаев А.А. Докладчик: Ташенова А.Д. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего: Раимбаева С.И., судей: Ким В.М., Ташеновой А.Д., с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РК Абишевой А.С., - рассмотрев 25 апреля 2002 года в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Налогового комитета по г. Астане к РГП "Казахстан Темир Жолы" о взыскании дохода от безлицензионной деятельности в сумме 69 127 000 тенге, поступившее по апелляционной жалобе Налогового комитета по г. Астане на решение суда города Астаны по данному делу от 11.02.2002 года, заслушав доклад судьи Ташеновой А.Д., установила: Решением суда города Астаны от 11 февраля 2002 года исковые требования Налогового комитета по г. Астане удовлетворены частично и с РГП "Казахстан Темир Жолы" в доход местного бюджета взыскано 8623 000 тенге незаконно полученного ответчиком дохода и 258 680 тенге в возмещение расходов по госпошлине. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Налоговый комитет по г. Астане - в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом был неправильно определен размер дохода хозяйствующего субъекта, подлежащий изъятию в бюджет. Кроме того, по утверждению истца, указанная сумма подлежала изъятию в доход республиканского, а не местного бюджета. Заслушав доводы представителя истца Б. Абылкаировой, поддержавшей жалобу в полном объеме, возражения представителя ответчика Ким И.И., заключение прокурора Абишевой А.Б., полагавшей необходимым отменить решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом коллегия, руководствуясь требованиями ст. 345 ГПК РК полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд к РГП "Казахстан Темир Жолы" с иском о взыскании дохода в результате безлицензионной деятельности, полученного ответчиком при покупке и последующей перепродаже электроэнергии сторонами организациям, Налоговый комитет по г. Астане сослался по п. 2 ст. 24 Закона "О лицензировании", согласно которому доход, полученный хозяйствующими субъектами, подлежит изъятию в соответствующий бюджет налоговыми органами. Определяя размер дохода, подлежащего конфискации, суд применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, поскольку самим Законом "О лицензировании" понятие дохода хозяйствующего субъекта не раскрыто и не определено. При этом судом не было выяснено, уплатил ли ответчик с подлежащих изъятию сумм налоги, что является нарушением требований п. 5 ст. 138 Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет". Вопреки требованиям Закона "О бюджетной системе" изъятая сумма зачислена судом в местный бюджет, тогда как в соответствии со ст. 7 вышеназванного закона поступившие суммы изъятых доходов от безлицензионной деятельности, за исключением доходов от деятельности казино, тотализаторов и игорного бизнеса, подлежат зачислению в республиканский бюджет. Поскольку вопрос об изъятии дохода носит конфискационный характер, истец обратился с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства. В рамках искового производства спор был разрешен судом по существу. Между тем, КоАП РК, введенным в действие с 26.02.2001 года введен институт административной ответственности юридических лиц (ст. 36), а ст. 137 КоАП установлена административная ответственность как граждан и должностных лиц, так и юридических лиц за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации и лицензии, предусматривающая в качестве санкции наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до 500 МРП, с конфискацией товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, либо без таковой. В соответствии со ст. 3 Закона "О порядке введения в действие КоАП РК" от 30.01.2001 года, со дня введения в действие КоАП РК не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность. Как усматривается из материалов дела, первоначальный акт проверки по вопросу наличия лицензии у ответчика был составлен налоговой службой 27.04.2001 г., т.е. после введения нового КоАП. С учетом тождественности правовых последствий, предусмотренных ст. 24 Закона "О лицензировании" и ст. 137 КоАП, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо определить характер правоотношений между сторонами по делу и вид имущественной ответственности хозяйствующего субъекта за безлицензионную деятельность (гражданско-правовая, либо административная) и установить, каким материальным и процессуальным законом регулируются спорные правоотношения. При этом суду следует принять во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1 ГК РК, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Материалами дела установлено, что ответчик занимался продажей электроэнергии сторонним организациям в течение длительного времени (согласно акту проверки, с 1996 года), однако лицензируемым указанный вид деятельности признан лишь с мая 1999 года. При указанных обстоятельствах суду необходимо выяснить, обращалось ли РГП "Казахстан Темир Жолы" за получением лицензии по оказанию услуг данного профиля и была ли она им получена до настоящего времени. Также требует проверки и обоснованность довода истца о необходимости определения размера дохода ответчика исходя из требований Закона "О бухгалтерском учете". При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо восполнить ранее допущенные пробелы, установить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решить вопрос о процедуре судопроизводства, выяснить, надлежащим ли лицом с учетом изменения законодательства предъявлены требования об изъятия дохода в бюджет. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 358 ГПК РК коллегия постановила: Решение суда города Астаны по данному делу от 11.02.2002 года отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично. Председательствующий: Раимбаев С.И. Судьи коллегии: Ким В.М. Ташенова А.Д.

[Гость Askar]

Автор - Лоскутов:

В базе десяток, наверно, есть решений гражданской коллегии по этой теме.

Или вот еще одно. Думаю их будет достаточно, а то Дмитрий, Александр Чашкин, Казбек и возможно прочие почитатели лаконизма будут ругаться

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 апреля 2002 года N 3а-137-02 Судья: Курмантаев А.А. Докладчик: Ташенова А.Д. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего: Раимбаева С.И., судей: Ким В.М., Ташеновой А.Д., с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РК Абишевой А.С., - рассмотрев 25 апреля 2002 года в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Налогового комитета по г. Астане к РГП "Казахстан Темир Жолы" о взыскании дохода от безлицензионной деятельности в сумме 69 127 000 тенге, поступившее по апелляционной жалобе Налогового комитета по г. Астане на решение суда города Астаны по данному делу от 11.02.2002 года, заслушав доклад судьи Ташеновой А.Д., установила: Решением суда города Астаны от 11 февраля 2002 года исковые требования Налогового комитета по г. Астане удовлетворены частично и с РГП "Казахстан Темир Жолы" в доход местного бюджета взыскано 8623 000 тенге незаконно полученного ответчиком дохода и 258 680 тенге в возмещение расходов по госпошлине. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Налоговый комитет по г. Астане - в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом был неправильно определен размер дохода хозяйствующего субъекта, подлежащий изъятию в бюджет. Кроме того, по утверждению истца, указанная сумма подлежала изъятию в доход республиканского, а не местного бюджета. Заслушав доводы представителя истца Б. Абылкаировой, поддержавшей жалобу в полном объеме, возражения представителя ответчика Ким И.И., заключение прокурора Абишевой А.Б., полагавшей необходимым отменить решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом коллегия, руководствуясь требованиями ст. 345 ГПК РК полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд к РГП "Казахстан Темир Жолы" с иском о взыскании дохода в результате безлицензионной деятельности, полученного ответчиком при покупке и последующей перепродаже электроэнергии сторонами организациям, Налоговый комитет по г. Астане сослался по п. 2 ст. 24 Закона "О лицензировании", согласно которому доход, полученный хозяйствующими субъектами, подлежит изъятию в соответствующий бюджет налоговыми органами. Определяя размер дохода, подлежащего конфискации, суд применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, поскольку самим Законом "О лицензировании" понятие дохода хозяйствующего субъекта не раскрыто и не определено. При этом судом не было выяснено, уплатил ли ответчик с подлежащих изъятию сумм налоги, что является нарушением требований п. 5 ст. 138 Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет". Вопреки требованиям Закона "О бюджетной системе" изъятая сумма зачислена судом в местный бюджет, тогда как в соответствии со ст. 7 вышеназванного закона поступившие суммы изъятых доходов от безлицензионной деятельности, за исключением доходов от деятельности казино, тотализаторов и игорного бизнеса, подлежат зачислению в республиканский бюджет. Поскольку вопрос об изъятии дохода носит конфискационный характер, истец обратился с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства. В рамках искового производства спор был разрешен судом по существу. Между тем, КоАП РК, введенным в действие с 26.02.2001 года введен институт административной ответственности юридических лиц (ст. 36), а ст. 137 КоАП установлена административная ответственность как граждан и должностных лиц, так и юридических лиц за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации и лицензии, предусматривающая в качестве санкции наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до 500 МРП, с конфискацией товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, либо без таковой. В соответствии со ст. 3 Закона "О порядке введения в действие КоАП РК" от 30.01.2001 года, со дня введения в действие КоАП РК не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность. Как усматривается из материалов дела, первоначальный акт проверки по вопросу наличия лицензии у ответчика был составлен налоговой службой 27.04.2001 г., т.е. после введения нового КоАП. С учетом тождественности правовых последствий, предусмотренных ст. 24 Закона "О лицензировании" и ст. 137 КоАП, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо определить характер правоотношений между сторонами по делу и вид имущественной ответственности хозяйствующего субъекта за безлицензионную деятельность (гражданско-правовая, либо административная) и установить, каким материальным и процессуальным законом регулируются спорные правоотношения. При этом суду следует принять во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1 ГК РК, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Материалами дела установлено, что ответчик занимался продажей электроэнергии сторонним организациям в течение длительного времени (согласно акту проверки, с 1996 года), однако лицензируемым указанный вид деятельности признан лишь с мая 1999 года. При указанных обстоятельствах суду необходимо выяснить, обращалось ли РГП "Казахстан Темир Жолы" за получением лицензии по оказанию услуг данного профиля и была ли она им получена до настоящего времени. Также требует проверки и обоснованность довода истца о необходимости определения размера дохода ответчика исходя из требований Закона "О бухгалтерском учете". При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо восполнить ранее допущенные пробелы, установить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решить вопрос о процедуре судопроизводства, выяснить, надлежащим ли лицом с учетом изменения законодательства предъявлены требования об изъятия дохода в бюджет. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 358 ГПК РК коллегия постановила: Решение суда города Астаны по данному делу от 11.02.2002 года отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично. Председательствующий: Раимбаев С.И. Судьи коллегии: Ким В.М. Ташенова А.Д.

[Гость Askar]

Автор - daf:

Тема действительно спорная.В законе изьятие дохода.Но наказывают же только по КоАП (по крайней

мере так должно быть) а там только штраф за деятельность без лицензии.

Смею вас поправить, что там (ст.137 КОАП) не только штраф, а также может быть применена конфискация товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, но про доход ни слова

:wink:

[Эдуард]

Автор - Askar:

Или вот еще одно. Думаю их будет достаточно, а то Дмитрий, Александр Чашкин, Казбек и возможно прочие почитатели лаконизма будут ругаться

А обязательно дважды выкладывать такие тексты? :biggrin:

[Гость Askar]

Автор - Эдуард:

А обязательно дважды выкладывать такие тексты?

Для закрепления пройденного материала :biggrin:

[Гость daf]

Автор - Askar:

Смею вас поправить, что там (ст.137 КОАП) не только штраф, а также может быть применена конфискация товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, но про доход ни слова

:wink:

может быть применена,а может быть и нет

:wink: . Там же ст.137 за работу без лицезии

она (лицензия,которой нет) может быть приостанов

лена Статья 137. Занятие предпринимательской или иной деятельностью без соответствующей регистрации или лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства)

1. Занятие предпринимательской или иной деятельностью без регистрации или без лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) в случаях, когда разрешение, лицензия, квалификационный аттестат (свидетельство) обязательны, если это деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет штраф на граждан в размере до двадцати, на должностных лиц в размере до сорока, на юридических лиц - в размере до пятисот месячных расчетных показателей с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушений, либо без таковой и ПРИОСТАНОВЛЕНИЕМ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ

[Гость daf]

что то я не могу переварить,как можно наказывать

по закону о лицензировании (изьятие дохода)

если такое наказание не предусмотрено ни административным,ни уголовным кодексом.

ведь как в КоАПе написано:Статья 1. Законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях

1. Законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Иные законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс.

и в уголовном тоже:

Раздел I. УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Статья 1. Уголовное законодательство Республики Казахстан

1. Уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс.

штраф есть,конфискация есть,даже лишение свободы

есть ,а вот изьятия дохода нет.

ну не включили такую статью ни в тот ни в другой

кодекс.

Само собой напрашивается вопрос.А насколько

законно применять закон о лицензировании?

прошу высказаться практикующих юристов

ignorantia judicia est calamitas innocentis - невежество сyдьи - бедствие для

невинного

[Гость Askar]

Автор - daf:

может быть применена,а может быть и нет

:wink:

Я про это и говорю, что МОЖЕТ, а вы же изначально утверждали в своем сообщении, что

там только штраф

. Поэтому я и посмел поправить :biggrin:

[Гость Askar]

Автор - daf:

что то я не могу переварить,как можно наказывать

по закону о лицензировании (изьятие дохода)

если такое наказание не предусмотрено ни административным,ни уголовным кодексом.

Цитирую сам себя:

Изъятие дохода в настоящее время - дело направомерное

А переварить все это вам поможет практика, приведенная мной выше (цитировать ее я пожалуй не стану)

Вопросы есть? Вопросов нет!

[ 11 Декабрь 2002: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Гость daf]

ну допустим практика как раз то и разная

multi multa; nemo omnia novit - многие знают много, никто не знает все

[Гость Askar]

Автор - daf:

ну допустим практика как раз то и разная

multi multa; nemo omnia novit - многие знают много, никто не знает все

Я лишь констатирую факты и выражаю свои суждения, а как относиться к ним, т.е. принимать или не принимать их - это ваше право :biggrin:

[Гость Аля]

Здравствуйте!

как Вам известно у нас не англо-саксонская правовая система и размещать постановление ВС РК зачем?

во-вторых, могу привести совсем иное решение по данному вопросу, принятое тем же судом.

в-третьих, хотелось бы обратить внимание на то, что норма статьи 1 КоАП РК также вызывает неоднозначное суждение: как могут применяться законы только псле включения их в КоАП? Разве законы могут быть включены в другой законодательный акт? ведь по Закону "О нормативных правовых актах" они являются совершенно самостоятельными актами.

[Эдуард]

Автор - Аля:

Здравствуйте!

как Вам известно у нас не англо-саксонская правовая система и размещать постановление ВС РК зачем?

Частично ответ на Ваш вопрос есть в этой теме

http://forum.zakon.kz/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000089&counterhit=yes

[Гость Askar]

Автор - Аля:

Здравствуйте!

как Вам известно у нас не англо-саксонская правовая система и размещать постановление ВС РК зачем?

Затем, что закон у нас - не есть то, что будет на самом деле при его применении (толковании), поскольку все за правоприменительной практикой, которую я и выложил. Да, к сожалению и самая Высшая судебная инстанция может принять два противоположных решения по одному и тому же вопросу. А вы можете аргументированно ответить на доводы суда, выложенные мною выше и высказать свою точку зрения супротив мнению Верховного Суда??? Прошу на подиум