ДТП

[Арман Бердалин]

Полагаю, что право собственности упоминается здесь исключительно для того, чтобы указать на то, что и собственник, который никому не передавал прав на машину, признаётся владельцем ИПО.

Мое мнение - если бы законодатель захотел убрать двусмысленность толкования, то он использовал бы формулировку Нормативного постановления ("лицо, фактически эксплуатирующее ИПО").

А где это Вы вычитали, что лицо, противоправно завладевшее ИПО, является его владельцем? У него нет юридически обеспеченного права владения, поэтому его нельзя считать владельцем.

Получается, Вы утверждаете: "нет юридически обеспеченного права, следовательно ты не владелец". Даже если фактически обладаешь вещью? Тогда как быть с виндикационным иском? Ведь вещь истребуется из чужого незаконного владения?

Например, я имею доверенность на машину и фактические на ней езжу. Оставила я эту машину на обочине и пошла в магазин, выхожу, а её нет - угнали! В данном случае машина у меня фактически была, юридически моё право на неё было оформлено доверенностью, но из моего обладания она выбылы в результате противоправных действий третьих лиц. В данном случае машина всё ещё должна находится у меня, но не находится по причине  противоправных действий третьих лиц, т.е. права владения ею меня законно никто не лишал.

Эвитта, прошу прощения, но я не могу уловить мысль, которую Вы хотели сказать в своем посте. Получается - машину украли, но права владения Вас не лишали (на законном основании). Что это должно означать?

А то, что и Вы, и Казбек приводите п. 3 ст. 931 ГК РК наводит меня на мысль, что обсуждение идёт у вас совместно, а говорите, что корпоративная солидарность тут не при чём...  

Эвитта, Вы спросите я отвечу. Конечно обсуждаем, мы сидим в одном кабинете. Что мы, нелюди, чтоли общаться сидя бок о бок только по мылу?

А по поводу корпоративной солидарности - я опять так не отрицаю. Я же писал, что "данный пост есть не только проявление корпоративной солидарности". Тем не менее, это не означает, что кто-то кому-то диктует посты. Мы обсуждаем, но высказываем каждый свое мнение.

[Эвитта]

а почему вы думаете, что ее угнали только у вас, а не у доверителя, и других владельцев (по договору аренды)?

даже пусть не угнали, а украли (с умыслом на перепродажу)?

Казбек, зачем уводите вопрос в другую плоскость? Нами обсуждается п. 3 ст. 931 ГК. Он говорит о том, кто будет ответственным в случае, если ИПО завладело противоправно третье лицо (а не о том у кого угнали машину). Здесь роли не играет кто был фактическим владельцем ИПО - собственник, арендатор или лицо по доверенности. С него эта ответственность снимается в любом случае, если только не было его вины в противоправном изъятии. Ответьте мне тогда на вопрос - кто будет отвечать в случае вины в угоне машины - собственник или лицо, у которого машина находилась по доверенности и он фактически на ней ездил? А также на другой вопрос - кто будет отвечать перед собственником машины за её кражу, если он её отдал по договору аренды?

[Эвитта]

Получается, Вы утверждаете: "нет юридически обеспеченного права, следовательно ты не владелец". Даже если фактически обладаешь вещью? Тогда как быть с виндикационным иском? Ведь вещь истребуется из чужого незаконного владения?

Арман, не надо придираться к словам. Думаю можно было догадаться, что я имела в виду "незаконного" владельца.

.

Эвитта, прошу прощения, но я не могу уловить мысль, которую Вы хотели сказать в своем посте. Получается - машину украли, но права владения Вас не лишали (на законном основании). Что это должно означать?

Это означает только то, что на момент угона я была законным владельцем машины. Не забывайте, что в п. 1 ст. 931 ГК говорится о владельцах ИПО на законном основании.

Эвитта, Вы спросите я отвечу. Конечно обсуждаем, мы сидим в одном кабинете. Что мы, нелюди, чтоли общаться сидя бок о бок только по мылу?

А по поводу корпоративной солидарности - я опять так не отрицаю. Я же писал, что "данный пост есть не только проявление корпоративной солидарности". Тем не менее, это не означает, что кто-то кому-то диктует посты. Мы обсуждаем, но высказываем каждый свое мнение.

Тогда большая просьба - давайте совместный ответ, а то согласитесь я нахожусь в неравном с вами положении, мне приходится отвечать и Вам, Арман, и Казбеку.

[Urist DG]

Да спасибо всем, кто проявил интерес к  этой теме. Эвитте, Арману, Вовуну, Казбеку…

Жаркая получилась тема, но я остаюсь на стороне Эвитты. Как-то думается  в том же направлении… Хотя  речь первоначально шла не про угон, а ущерб. Но суть то одна..

Спасибо еще раз ВСЕМ…………….

[Арман Бердалин]

Эвитта, чесслово, не цепляюсь я к Вашим словам.  

Просто, наверное, нам трудно по переписке понять мысль друг друга. Если хотите, можем обсудить этот вопрос на следующем ПФ (а можно и не обсуждать :) ).

По поводу совместных ответов я объяснял, что такого быть не может. На форуме мы высказываем каждый свое мнение.

А, в целом... ну ее на фиг, эту тему. Каждый понял в чем заключается позиция другого, но остался при своем мнении. Думаю, что это совсем не страшно. Главное ведь общение, обмен мыслями... а еще Мир, Труд и Май!!!

[Эвитта]

Эвитта, чесслово, не цепляюсь я к Вашим словам.  

Просто, наверное, нам трудно по переписке понять мысль друг друга. Если хотите, можем обсудить этот вопрос на следующем ПФ (а можно и не обсуждать :) ).

По поводу совместных ответов я объяснял, что такого быть не может. На форуме мы высказываем каждый свое мнение.

А, в целом... ну ее на фиг, эту тему. Каждый понял в чем заключается позиция другого, но остался при своем мнении. Думаю, что это совсем не страшно. Главное ведь общение, обмен мыслями... а еще Мир, Труд и Май!!!

Согласна, что каждый останется при своём мнении. Так что я тоже за Мир, Труд, Май!  

[Вовун]

Я фсегда за мир-дружба-жвачка, но я вот чо ещё думаю та....

А может для Uristа DG не фсё так уж безнадежно? ведь не для того виновнику собственник автобуса доверенность выписал, штобы тот на автобусе девок знакомых на пикники возил или просто по своему усмотрению бесцельно катался на автобусе по городу.....

Автобус то использовался Собственником в коммерческих целях, и я сумневаюся, что между собственником и водителем, помимо выдачи доверенности, заключался какой-нить гражданско-правовой договор, скорее налицо факт наличая фактических трудовых отношений, но только вот с целью уклонения от ответственности собственник выдает водиле доверенность, а не путевой лист....

Я не знаю всех деталей, конечно, но может стоит попытаться доказать в суде факт наличия фактических трудовых отношений между собственником (не автопарком!) и виновником?