Все о подсудности гражданских дел

[PRESIDENT]

то на отказ прекратить запись может просто сказать, что проявляешь неуважение к суду

Должное пользование своим правом не может квалифицироваться неуважением к суду!

[ялО]

Я немного раньше написал в ответе Яло,

а когда Вы мне дадите ответ на то что я Вам в личку послала???? :biggrin:

[Чичиков]

..что могу даже предоставить конкретное доказательство...

запись можно в студию, плиз

[ykis]

а когда Вы мне дадите ответ на то что я Вам в личку послала????

сорри, не посмотрел

[ялО]

посмотрели? и где же он? ответ то? :biggrin:

Изменено 15 Августа 2008 пользователем Яло

[ykis]

а когда Вы мне дадите ответ на то что я Вам в личку послала????

уже все на месте, можно смотреть

[Гость Була]

Добрый день коллеги,

Кто может подсказать, ситуация такая, возможно банальная но нужен совет:

областной налоговый комитет выписал уведомление о доначислении налогов, который мы обжаловали в Налоговый комитет МФ РК, там получили отказ, Решение налогового комитета обжаловали в Мин. Фин. РК, там тоже отказ.

Сейчас хотим подать заявление в суд, но встает вопрос подсудности,

Дела об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическими лицами подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Судебный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов налоговой проверки и действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы регулируется главой 27 ГПК.

Можем ли мы в порядке гл. 27 Производство по делам об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, обжаловать Решение Мин. Фина. об отказе и соответственно отмене Решения НК, и Уведомления, в межрайонный экономический суд города Астаны, а не в экономический суд нашей области.

Раньше такое было возможно, а сейчас? Или же обжалованию подлежит только Уведомление и только в экономическом суде нашей области.

[Бахтияр]

Юридические значимые последствия непосредственно возникают с момента получения Вами уведомления налогового органа, соответственно обжаловать надо указанное уведомление.

Заявление необходимо подать в межрайонный экономический суд по месту нахождения налогового органа, в порядке главы 27 ГПК РК.

Кроме этого, если Вы обжалуете отказ Министерства финансов РК, что это Вам дает?! Указанный отказ не порождает для Вас прав и обязанностей, по этому и не вижу смысла его обжаловать, и обращаться с заявлением в Астанинский СМЭС.

Кстати, на конференции юристов нефтегазовой отрасли, проходившей в начале года в г.Атырау, наш уважаемый АдвоКот затрагивал именно данный вопрос, и по моему мнению он получил исчерпывающий ответ по данному вопросу от коллег с Верховного суда РК.

П.С. ответ был дан аналогичный изложенному мной выше, уже имелись неоднократные обращения в СМЭС г.Астаны по указанным вопросам.

Практика судов настроена на то чтобы данные заявления рассматривались по месту нахождения ответчика и возникновения налоговых обязательств.

[Гость Гость]

А если обжаловать в совокупности, все акты сразу, т.е. решение Минфина и если решение Минфина незаконно соответственно просить суд в том же исковом признать незаконным и Уведомление.

[Бахтияр]

Не пойдет!

Я же говорю, что исходя из положений статьи 541 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное органом налоговой службы уведомление о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, в случае несогласия налогоплательщика с ними обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление т.е. получается что необходимо обжаловать уведомление о доночислениях, соответственно указанное уведомление подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном экономическом суде по месту нахождения ответчика и возникновению налоговых обязательств.

[Гость centernic]

Вопрос интересный, а если чисто теоретически рассмотреть его с этой страны, в соответствии п. 2. ст. 15 Налогового Кодекса РК, органы налоговой службы состоят из уполномоченного органа и налоговых органов.

Под уполномоченным органом понимается Министерство Финансов РК.

Министерство выносит по данному вопросу сове мотивировочное Решение об отказе.

Согласно Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства»,

Если суд установит, что решение органа налоговой службы либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствуют нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконными полностью или в части, а решение, кроме того, - отмене. В соответствии с частью первой статьи 282 ГПК суд возлагает на налоговый орган либо на его должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Формально же это ненормативный акт уполномоченного гос. органа, который каждый вправе обжаловать в порядке той же ст. 27 ГПК.

[Бахтияр]

Да я и не говорю, что данный отказ не подлежит обжалованию!

Пожалуйста обжалуйте его отдельно, но скопом с уведомлением не прокатит, отдельно пожалуйста. Только, что это даст?! Ну установят что отказ необоснованный, вновь его направят в Мин.финансов, те в свою очередь опять его продублируют, что опять обращаться в суд?!

[CAT]

Да я и не говорю, что данный отказ не подлежит обжалованию!

Пожалуйста обжалуйте его отдельно, но скопом с уведомлением не прокатит, отдельно пожалуйста. Только, что это даст?! Ну установят что отказ необоснованный, вновь его направят в Мин.финансов, те в свою очередь опять его продублируют, что опять обращаться в суд?!

абсолютно верно. в СМЭС идите, по месту нахождения НК.

[Коллега]

Здравствуйте,всем!

В соответствии со ст.32 ГПК о подсудности по выбору истца предусмотрена норма в п.6 где прописано, что иски вытекающие из договоров, в кот. указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполн.дог-ра. Ответчик находится в ВКО.

Пытался два раза подавать иск, оба раза вернули с мотивировкой подачи иска по месту нахождения ответчика, т.е. по месту нахождения органа юр.лица. В общем не хотят связываться, тем более есть такая "форточка".

У кого была такая практика? Вообще, стоит ли обжаловать определение в горсуде с целью рассмотрения иска в СМЭС г.Алматы, подаю иск по месту исполнения дог-ра (строит.объект в Алматы)

[Нежная]

У кого была такая практика? Вообще, стоит ли обжаловать определение в горсуде с целью рассмотрения иска в СМЭС г.Алматы, подаю иск по месту исполнения дог-ра (строит.объект в Алматы)

А почему бы нет. Обжалуйте. У меня в практике была такая ситуация, отменили определение и рассмотрели по месту исполнения.

[Чичиков]

... Вообще, стоит ли обжаловать определение в горсуде с целью рассмотрения иска в СМЭС г.Алматы, подаю иск по месту исполнения дог-ра (строит.объект в Алматы)

Имхо, В данном случае альтернативная подсудность должна быть обоснована вами при обжаловании.

Думаю, необходимо указать, что вами прогнозируется в рамках процесса, к примеру, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы (объект экспертизы находится в г. Алматы), что установление фактов будет произведено более оперативно по месту исполнения обязательства, и т.д.

Имхо, стоит обжаловать.

[ЮристКА]

А почему бы нет. Обжалуйте. У меня в практике была такая ситуация, отменили определение и рассмотрели по месту исполнения.

Аналогично, причем обжаловали не раз... в смысле ситуация такая складывалась...

[Коллега]

Всем спасибо.

[АдвоКот]

Вкратце - если НКМФ и МФ ничего не изменили, то, по логике судей суда г. Астаны и судей ВС РК, никаких правовых последствий для заявителя это не повлекло (ну, они так думают...).

Честно говоря, нет под рукой ссылки на прецеденты по налоговым делам, но по одному таможенному делу аж два Постановления Коллегии по гражданским делам Верховного Суда вынесено - оба от 9 января 2007 года, оба по одному делу, содержание один в один, но одно № 3а-180/07, а другое - за № 3а-180-06. (Почему - не спрашивайте, я ни этого не понял, ни логики судей в обосновании их выводов.)

Соответственно, если обращаться в суд г. Астаны, то там пошлют в (_._) ... нет, то есть в суд по месту нахождения НК, выписавшего уведомление. Дескать, там-то и возникло правоотношение, ущемляющее права - а раз так, то в том самом месте и судитесь.

А вот если бы НКМФ чего-нить изменил в уведомлении, то тогда вот можно в Астане судиться...

[Коллега]

Коллеги тут такое дело, в СМЭСе даже обжаловать не дают определение суда. В постановлении об оставлении частной жалобы без движения судья указывает основание что директор филиала компании не имеет полномочий обжаловать судебные акты. С этим в соотв. со ст. 61 ГПК РК я согласен, упущение юриста головного офиса, выдававшего ген.доверенность. В ней прописали общее представительство : "...представлять интересы компании в судеб.органах.."

Теперь чтобы быстрее выкрутиться из этой ситуации я вот думаю, а что если :

1. Поскольку директор Алматинского филиала является одним из соучредителей компании ( два учредителя), то можно ли оформить протоколом собрания учредителей в Алматы право на подпись одним учредителем (дирктором филиала) от лица компании специальных прав предусмотр. в ч.1 ст. 61 ГПК РК. Будет ли для суда достаточным такой протокол либо все-таки необходимо предоставить новую ген.доверенность- а это займет немало времени.

Какие будут мнения?

[Вовун]

п.2 ст.61 ГПК - только доверенность

[Коллега]

п.2 ст.61 ГПК - только доверенность

Так доверенность с перечислением прав согласно ч.1 ст.61 на меня от директора филиала есть. Суд не устраивает ген.доверенность компании к филиалу. Поэтому я и пишу - ведь директор филиала и является соучредителем компании. Может сделать протокол собрания учредителей и предъявить его судье с моей доверенностью?

И в вообще может просто выписать на меня на русском языке доверенность по ч.1 ст.61, которую подпишут оба учредителя ?

А то что компания иностранная и в доверенности не будет апостиля ? :druzja:

[Вовун]

Так доверенность с перечислением прав согласно ч.1 ст.61 на меня от директора филиала есть. Суд не устраивает ген.доверенность компании к филиалу. Поэтому я и пишу - ведь директор филиала и является соучредителем компании. Может сделать протокол собрания учредителей и предъявить его судье с моей доверенностью?

И в вообще может просто выписать на меня на русском языке доверенность по ч.1 ст.61, которую подпишут оба учредителя ?

А то что компания иностранная и в доверенности не будет апостиля ?

уф, как всё запутано. сторона у вас- иностранная компания и ей выдана доверенность филиалу (не директору филиала, а именно филиалу). Филиал в порядке передоверия доверяет Вам представлять интересы иностранной компании в суде.

никак не получится, ибо:

1. Ваша доверенность должна быть нотариально удостоверена.

2. По передоверию Вам не могут дать больше полномочий, чем Доверитель (юр.лицо) передал Поверенному (филиалу)

[Вовун]

К слову, законность доверенности. выданной на филиал, у меня вызывает сомнения.

Филиал не отдельный субъект гражданских правоотношений, как он может являться поверенным?

на руководителя филиала - другое дело

[Коллега]

Так я и пишу, уважаемый Вовун, довреннность выдана на иностранца, явля-гося директором Ламатинского филиала. Действительно запутанно на первый взгляд. Головная компания выдает довер-ть на директора филиала на представление интересов от имени Компании ( ген. довер-ть). В этой довер-ти отсутствуют спец.права, указанные в ч.1 ст.61 ГПК РК. ТО есть судья обоснованно считает что директор филиала, подписавший иск, не имеет право обжаловть судебный акт, т.к. такое право должно быть прописано в довер-ти. У нас в довер-ти прописано общее представление интересов одной строкой.

НО!!!! Директор филиала явл-ся соучредителем Компании. Имеет ли право он как учредитель (не как директор филиала- филиал не юр.лицо) выдать доверенность на меня за обоих учредителей, либо сделать варианты описанные мной выше??!!

Вообще я полагаю, что быстро и в черте города Алматы это можно сделать так:

1)сделать протокол собрания учредителей о решении выдать доверенность от имени Компании на юриста Ламатинского филиала с перечнем прав по ч.1 ст.61 ГПК, при этом правом подписи такой доверенности наделить директора филиала. ( с подписями, печатями)

2) Директор филиала выдает новую доверенность от имени Компании на юриста филиала согласно протокола.

3) приложить к ним выписки из реестров Компании, где указаны учредители и их владение долями ( у них вместо стат.карты и учр.дог-ра)

Как считаете?

Изменено 24 Сентября 2008 пользователем Коллега