Все о подсудности гражданских дел

[Елiмай]

В чем сложность?

Прежде чем говорить "б", придётся сказать "а".

Т.е Вы хотите сказать, что законодатель, наделяя стороны исполнительного производства правом подачи жалобы в порядке ст. 240-5 ГПК РК, лишил их права обжалования действий судебного исполнителя в порядке искового производства?

Кагбе да. Ч. 1 ст. 240-5 ГПК настолько суровая, что рвёт все остальные нормы о подсудности.

Или думаете, что юрлицу, добавив, например, к жалобе от балды требование о взыскании с исполнителя убытков, можно уйти в экономсуд вместо райсуда? Сомневаюсь.

[Анатолий Утбанов]

думаете, что юрлицу, добавив, например, к жалобе от балды требование о взыскании с исполнителя убытков, можно уйти в экономсуд вместо райсуда?

Нет. Думаю, что исковое заявление в СМЭС "о признании торгов недействительными", где ответчиками будут являться юридические лица, например департамент по исполнению судебных актов, би логистикс и юрик взыскатель и т.п., можно дополнить требованием "о признании действий суд. исполнителя незаконными".

Соответственно привлекая в число ответчиков и судебного исполнителя.

Вариант с жалобой от балды :) в принципе не рассматривал.

Предпочитаю вообще не зацикливаться на праве подачи жалобы.

Касательно необходимости обжалования именно действий перед признанием торгов недействительными, полагаю, что такой необходимости не имеется. Так как наличие незаконности может быть установлено в ходе рассмотрения дела по иску о признании торгов недействительными, если разумеется сторона будет использовать это как основание для удовлетворения заявленного требования. Аналогично в налоговых и таможенных спорах, например, сторона не требует признать действия проверяющего незаконными, указывая на незаконность в обоснование требования об отмене уведомления. Однако вынося решение об отмене уведомления, суд указывает (в мотивировочной части акта) также и на незаконность действий проверяющих.

ЗЫ:

Кстати у соседей, РФ, широко распространена практика рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, именно арбитражными судами.

Изменено 6 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Эвитта]

Берем этот же обзор и этот же первый пример и дочитываем до конца. В результате видим, что ответчиками должны привлекаться именно судебные исполнители.

Соответственно, вывод о СМЭСе необоснован.

Для подкрепления можно обратиться к подп.5 п.19 НП ВС "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК" № 20, где указано, что при оспаривании действий судебных исполнителей соответствующие дела подсудны районному суду.

Хм, но ведь признание торгов недействительными - это не требование о признании недействительными (мне больше нравится слово "незаконными", но ч. 3 ст. 240-5 ГПК вариантов особо не оставляет) действий суд.исполнителя.

Кроме того, например, если действия суд.исполнителя оспаривает не взыскатель и не должник, то такие дела уже рассматриваются по гл. 27 ГПК и там не 10-дневный срок для обжалования, а 3-месячный (это в том же НП ВС сказано в п. 17). Я это к тому, что пп. 5) п. 19 НП ВС № 20 применим исключительно, если применяется ст. 240-5 ГПК, в которой говорится только о подаче жалобы взыскателем, либо должником и именно на действия суд.исполнителя. Но в рассматриваемом случае оспариваются не только действия суд.исполнителя.

В общем закинули заявление в райсуд, посмотрим, как будут развиваться события. Кстати, нашла одно дело, где незаконность действий суд.исполнителя и недействительность торгов были рассмотрены СМЭСом (по иску должника, яв-ся юрлицом), дело дошло до ВС. Т.е., судя по всему, практика опять неоднообразная в судах.

[Эвитта]

Нет. Думаю, что исковое заявление в СМЭС "о признании торгов недействительными", где ответчиками будут являться юридические лица, например департамент по исполнению судебных актов, би логистикс и юрик взыскатель и т.п., можно дополнить требованием "о признании действий суд. исполнителя незаконными".

Кстати, по этому поводу ВС в своём НП (№ 2 от 20.06.2005г.) высказал следующую точку зрения:

Администраторы судов могут выступать ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных исполнителей, либо когда заявлены требования о взыскании судебных расходов.

А в обзоре суд. практики эту мысль развили так:

При рассмотрении исковых заявлений о недействительности проведенных торгов судам необходимо правильно определять состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве (п. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 43, п. 1 ст. 49) оценка и реализация имущества, обращенного (поступившего) в республиканскую собственность по отдельным основаниям, а также арестованного имущества, изъятого в судебном порядке, является прерогативой судебных исполнителей.

Арест и принудительная реализация имущества на торгах есть сложный процесс, в котором задействованы как минимум шесть лиц: судебный исполнитель, должник, специализированная организация, два покупателя, взыскатель. Законодательством предусмотрен и соответствующий судебный порядок рассмотрения споров, касающихся этого процесса.

Следует отметить, что действия судебного исполнителя до непосредственно торгов регулируются Законом об исполнительном производстве. При этом действия судебного исполнителя обжалуются в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно (ст. 240-5, ст. 240-6 ГПК, в редакции Закона РК от 22 июня 2006 г. № 147-III).

Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В свою очередь возникшие с последующими торгами правоотношения регулируются и подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 1 ст. 267 ГК, ст. 240-6 ГПК).

Так, по отдельным делам в исковом порядке оспариваются действия судебных исполнителей, совершенные в порядке исполнительного производства (арест и опись имущества, постановление о назначении торгов и т. д.), а в качестве ответчика указывается Администратор судов.

К примеру, К-р И. С. (должник в исполнительном производстве) обратился в суд с исковым заявлением к Администратору судов по Павлодарской области об отмене постановления судебного исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, а также заявки на проведение первых и вторых торгов.

Суд в определении об оставлении заявления без движения и возврате заявления указал на несоответствие заявления требованиям ст. 150-151 ГПК. Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда данное определение суда было отменено и дело направлено для принятия иска для рассмотрения по существу. В дальнейшем суд, так и не определив круг участников по делу, оставил заявление без рассмотрения на основании п. 9 ст. 249 ГПК.

В данном случае состоявшиеся судебные акты вызывают сомнения в законности по следующим основаниям. Заявитель обращался в суд не с требованиями о защите права собственности в порядке искового производства, а он обжаловал действия и решения должностного лица в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве и ст. 280 ГПК (с 22 июня 2006 г. - ст. 240-5 и 240-6 ГПК). В этой связи лицами, участвующими в деле, являются гражданин (заявитель) и судебный исполнитель (должностное лицо).

По другому делу К-в М.А. (должник в исполнительном производстве) обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, заинтересованным лицам - филиалу АО «Би-Логистикс» по Павлодарской области (далее - АО «Би-Логистикс»), А-у А.О.(далее - покупатель) и Б-ву Б.М. (второму участнику торгов) о признании торгов недействительными.

В свою очередь, по этому же делу АО «Казкоммерцбанк» (далее - Банк), взыскатель в исполнительном производстве, обратился в суд с жалобой к Администратору судов по Павлодарской области, заинтересованным лицам - АО «Би-Логистикс», должнику и покупателю на действия судебного исполнителя и признанию повторных торгов несостоявшимися.

Несмотря на характер предъявленных требований - о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными - суд № 2 г. Павлодара рассмотрел гражданское дело в порядке особого искового производства.

Решением суда от 7 августа 2006 г. в удовлетворении жалоб было отказано.

При рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 48, 150-151 и 166 ГПК неправильно определил правоотношения сторон и закона, которым следовало руководствоваться, а также не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников. Так, К-в М.А. и Банк участвовали в деле как заявители, организатор торгов АО «Би-Логистикс», Администратор судов, покупатель и второй участник торгов - как заинтересованные лица, а судебный исполнитель как ответчик.

В связи с этим суду необходимо было определить правовое положение участников процесса и порядок производства по делу.

Помимо этого суду следовало иметь в виду, что заявитель К-в М.А. по существу оспаривал гражданско-правовую сделку, подлежащую рассмотрению в исковом порядке.

По этим, а также ряду других оснований решение суда постановлением коллегии областного суда было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Банк в своем заявлении не указал, какие конкретно действия Администратора судов обжалованы либо какие требования предъявляются к этому же лицу.

Вывод суда основан на п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве». Согласно этой нормы администраторы судов могут выступать ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных исполнителей, либо когда заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В данном деле таких требований не установлено.

В связи с этим решение суда в этой части коллегией областного суда было оставлено без изменения.

Странная какая-то логика, конечно.

[Эвитта]

В общем закинули заявление в райсуд, посмотрим, как будут развиваться события.

Кому интересно, для информации, с этим всё ОК, дело сейчас рассматривается райсудом.

[Елiмай]

Нет. Думаю, что исковое заявление в СМЭС "о признании торгов недействительными", где ответчиками будут являться юридические лица, например департамент по исполнению судебных актов, би логистикс и юрик взыскатель и т.п., можно дополнить требованием "о признании действий суд. исполнителя незаконными".

Соответственно привлекая в число ответчиков и судебного исполнителя.

Возможно, что отдельно от действий СИ обжаловать торги можно, у меня такой практики нет, затрудняюсь сказать. Но уверен, что включение в требования обжалование действий СИ затягивает все связанные требования и всех лиц, участвующих в деле, в райсуд.

[Кейджиро Такаматсу]

Ребята.

Незнаю как у других. Но, судебная практика издаваемая ВС - это просто слова, статья, мнение, творческий порыв.

Который раз я поступал также как требует практика ВС. В последний раз, когда суд поступил диаметрально противоположным образом, чем

это было указано в практике я попросил судей в том числе председателя ВС прекратить публиковать этот позорный Бюллетень с обзорами так как

он просто сбивают юристов с толку. Внушает иллюзии правосудности решений и т.д.

[Гость Анатолий Карлович]

Добрый, заключен договор о госзакупках с поставщиком, поставки нет, подаем в суд на НУ. Вопрос: Место нахождение поставщика в Алматы, а Заказчик в Астане.

В договоре указано: "При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов в течение 21 календарного дня споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Заказчика."

Можно ли обратиться в СМЭС г.Астаны?

Вроде читал в этом форуме что подается иск строго по месту нахождения ответчика, но у нас нет филиала в Алматы, подскажите пожалуйста уважаемые юристы как быть.

[Q100]

... Вроде читал в этом форуме что подается иск строго по месту нахождения ответчика, но у нас нет филиала в Алматы, подскажите пожалуйста уважаемые юристы как быть.

договорная подсудность.

подаете в Астане.

Добрый, заключен договор о госзакупках с поставщиком, поставки нет, подаем в суд на НУ. ...

из контекста понятно, что "НУ" в Вашем случае - недобросовестный участник.

однако, учитывая общепринятую расшифровку аббревиатуры "НУ" - налоговое управление, лучше, в отношении понятия "недобросовестный участник" ее не применять.

если долго писать, то, можно что-нить, вроде "недуч".

имхо.

Изменено 10 Ноября 2011 пользователем Q100

[Amancho]

Добрый, заключен договор о госзакупках с поставщиком, поставки нет, подаем в суд на НУ. Вопрос: Место нахождение поставщика в Алматы, а Заказчик в Астане.

В договоре указано: "При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов в течение 21 календарного дня споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Заказчика."

Можно ли обратиться в СМЭС г.Астаны?

Вроде читал в этом форуме что подается иск строго по месту нахождения ответчика, но у нас нет филиала в Алматы, подскажите пожалуйста уважаемые юристы как быть.

ГПК РК

Статья 34. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьей 33 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То биш при подаче иска в суд (СМЭС Астаны) сделайте ссылку на пункт в Договоре, должны принять :biggrin:

[Amancho]

опоздал :biggrin:

[Гость Анатолий Карлович]

договорная подсудность.

подаете в Астане.

из контекста понятно, что "НУ" в Вашем случае - недобросовестный участник.

однако, учитывая общепринятую расшифровку аббревиатуры "НУ" - налоговое управление, лучше, в отношении понятия "недобросовестный участник" ее не применять.

если долго писать, то, можно что-нить, вроде "недуч".

имхо.

спасибо, понял вас

[Гость Аккаунт]

Добрый день!

Имеется договорная подсудность по месту поставщика. Договор заключен с Филиалом поставщика- в Алматинской области, ответчик- в Алмате.

Головной поставщика - в Астане.

Талды-Курган прекрасный город... и все же, есть ли возможность подать в СМЭС Астаны??

[Кадыров Ренат]

искал тут дело по системе ЕАИАС СО РК и нашел дельце прикольное Физик судится в СМЭСе с ТООшкой))) Разве такое бывает? определение тут

[Zhalair Мухали]

искал тут дело по системе ЕАИАС СО РК и нашел дельце прикольное Физик судится в СМЭСе с ТООшкой))) Разве такое бывает? определение тут

может спор корпоративный?

[Елiмай]

искал тут дело по системе ЕАИАС СО РК и нашел дельце прикольное Физик судится в СМЭСе с ТООшкой))) Разве такое бывает? определение тут

может спор корпоративный?

Да, тут судя по всему спор корпоративный. Сделка между ТОО и АО обжалуется физиком - не то участником ТОО, не то акционером АО.

А вот у меня судья Елибаев недавно реально принял иск физика к юрлицу о взыскании убытков. И теперь я всячески пытаюсь принести в его жизнь боль, кошмар и страдания переубедить его в несостоятельности подобного подхода.

[Коллега]

Всем привет, теме fg

Прошу совета:

есть должник (иной город), есть гарант ( по отдельному договору) ФЛ по обяз-вам должника.

На кого лучше/действеннее подать в суд по долгу:

1) на должника в др.городе

2) на гаранта (в дог.гарантии (ДГ) указана подсудность двух городов). Взыскателю удобно подать на гаранта в своем городе - подсудность ДГ это позволяет.

3) Либо на должника с привл.соответчиком гаранта.

Однако с вариантом 2 может быть засада, поскольку райсуд может оставить без движухи (что бывает часто) поскольку подсудность основного обяз-ва смэсовская. А там госпошлина нормальная..

[Гость Адиль]

Подскажите, плз.

Управляющая компания ПИФа намерена подать иск в защиту интересов пайщиков фонда. Управляющая компания - участник РФЦА, ПИФ - не участник, пайщики - не участники, ответчик - также не участник РФЦА. Подсудно ли данное дело СпецФинСуду г Алматы? Спасибо

[Гость Еркин]

Добрый день!

В одном исковом заявлении были заявлены требования от разных истцов к одному и тому же ответчику. В ходе рассмотрения дела судья принял решение о выделении одного из этих требований в отдельное производство. После этого основное дело было разрешено по существу. Выделенное же дело стало формально неподсудно данному суду.

Вопрос:

Какое решение должен принять суд по выделенному делу? (оставить без рассмотрения , осуществить возвращение иска, передать по подсудности, продолжать рассматривать дело)

[Zhalair Мухали]

Полагаю

продолжать рассматривать дело)

[Растамаха]

Люди подскажите плиз ответчик проживает в с. Боролдай Алматинской области, какому суду подсудно?

[Александр Чашкин]

Люди подскажите плиз ответчик проживает в с. Боролдай Алматинской области, какому суду подсудно?

принадлежность к району определяйте по КАТО - Классификатор административно-территориальных объектов.

Скачать его можно с сайта Агентства РК по статистике http://www.stat.kz/klassifikacii/Pages/default.aspx

[Растамаха]

принадлежность к району определяйте по КАТО - Классификатор административно-территориальных объектов.

Скачать его можно с сайта Агентства РК по статистике http://www.stat.kz/klassifikacii/Pages/default.aspx

скачал и ворд и эксель, но найти не могу, а как тут понять?

можно как нибудь проще, скажить в какой суд если ответчик в боролдае алм. обл.

Изменено 12 Апреля 2012 пользователем Растамаха

[Zhalair Мухали]

скачал и ворд и эксель, но найти не могу, а как тут понять?

можно как нибудь проще, скажить в какой суд если ответчик в боролдае алм. обл.

ИМХО Илийский

[Елiмай]

скажить в какой суд если ответчик в боролдае алм. обл.

Илийский район, Жалаир прав.

О Боралдае есть в Вики. Вот еще сайт Илийского района с указанием о Боралдае.

Позвоните в Илийский суд и проверьте подсудность: +7 (72752) 2-16-04, 2-18-53

Изменено 12 Апреля 2012 пользователем Елiмай