Все о подсудности гражданских дел

[Камилла]

23 часа назад, Конус сказал(а):

Чья подсудность будет по озвученным выше исковым требованиям? Подскажите.

 

14 часа назад, Конус сказал(а):

Элина, а вот и неправильно Вы рассуждаете. Это как раз и есть подсудность районного суда, но никак не СМЭС.

Конус, может стоит определиться чего вы на самом деле хотите? Чтоб Вам все-таки подсказали, или опять затеяли спор ради спора. Мое мнение, иск подается в  СМЭС.

 

2 часа назад, Конус сказал(а):

Выслушал я Ваши аргументы. Что же, придется их аргументированно отвергнуть.

Жалко, что нет соответствующих разъяснений нашего Верховного Суда. А то вот у российского Верховного Суда разъяснений по применению тех или иных положений ГПК их довольно-таки много.

Отвергайте уже...Ждемс......

[Нуржан]

5 часов назад, Конус сказал(а):

И еще уточнение. Молоденький судья пока не может сразу "отфутболивать" иск, поскольку предыдущий судья уже вынесла два определения - 1 о принятии иска к производства и возбуждении гражданского дела, 2 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и определила дату проведения предварительного судебного заседания. 

Не кажется ли вам, что тот "молоденький судья" уже прошел тот путь в начале которого вы стоите судя о ваших представлениях о подсудности и предмета иска. 

[Конус]

Ваш сарказм я понял. Теперь начнем по порядке.

В исковом производстве всегда участвует две стороны. При этом положение не изменяется как при наличии соистцов, так и соответчиков. Однако в практике достаточно часто возникают случаи, когда в процессе заинтересована еще одна сторона. Она не является ни истцом, ни ответчиком. Эти участники – третьи лица. В гражданском процессе они имеют свой особый интерес. Состоит он в том, что решение по спору главных участников в той либо иной степени оказывает влияние на права этой стороны

Каковы основные причины, по которым выступают третьи лица в гражданском процессе? Это, во-первых, желание предотвратить регрессное требование к ним в будущем. Следующей довольно распространенной причиной считается стремление добиться исхода дела в свою пользу. В таких случаях, как правило, разбирательство уже начато. Закон допускает ситуации, когда в ход рассмотрения дела могут вступить третьи лица. В гражданском процессе примеры таких случаев достаточно распространены.

Следует сказать, что третьи лица в гражданском процессе (примеры судебной практики подтверждают данный факт) всегда заинтересованы в исходе разбирательства. При этом их желания не всегда совпадают с требованиями одной из сторон (ответчиков, как правило). Следует отметить еще один интерес, который преследуют третьи лица в гражданском процессе. Это содействие правосудию. С участием этой стороны доказательственный материал становится более объемным и полным. Кроме того, третьи лица в гражданском процессе способствуют экономии времени – вместо двух дел разбирается одно.

 

[Элина]

12 минуты назад, Конус сказал(а):

Ваш сарказм я понял. Теперь начнем по порядке.

Скопировали из какой-нибудь аналитической статьи или учебника? Ну тоже хорошо, искали, читали, копировали. Аргументов я так и не увидела

 

[Борисович]

5 минут назад, Конус сказал(а):

Однако в практике достаточно часто возникают случаи, когда в процессе заинтересована еще одна сторона. Она не является ни истцом, ни ответчиком. Эти участники – третьи лица. 

Ошибочное суждение ведет к ошибочным выводам. 

1. третьи лица не являются стороной по делу. они являются лицами, участвующими в деле также наравне со сторонами, прокурором, государственными органами  и т.п. (ст. 43 ГПК, ст. 47 ГПК)

2. подсудность СМЭС определяется ТОЛЬКО сторонами, а не всеми лицами, участвующими в деле. ст. 27 ГПК

 

[Конус]

5 минут назад, Борисович сказал(а):

Ошибочное суждение ведет к ошибочным выводам. 

1. третьи лица не являются стороной по делу. они являются лицами, участвующими в деле также наравне со сторонами, прокурором, государственными органами  и т.п. (ст. 43 ГПК, ст. 47 ГПК)

2. подсудность СМЭС определяется ТОЛЬКО сторонами, а не всеми лицами, участвующими в деле. ст. 27 ГПК

 

Коротко и ясно и, главное, в "яблочко". Все правильно.

[Камилла]

20 минут назад, Конус сказал(а):

Закон допускает ситуации, когда в ход рассмотрения дела могут вступить третьи лица. В гражданском процессе примеры таких случаев достаточно распространены.

Но ведь в Вашем случае - третьи лица не заявляющие самостоятельных требований. Поэтому рассматривать их как одну из сторон вы не можете. 

[Конус]

1 минуту назад, Камилла сказал(а):

Но ведь в Вашем случае - третьи лица не заявляющие самостоятельных требований. Поэтому рассматривать их как одну из сторон вы не можете. 

Как правильно сказал Борисович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, относятся к лицам, участвующим в деле, наряду со сторонами, прокурором, государственными органами. Поэтому если третьи лица являются  физическими лицами, то это подсудность районного суда.

На основании статей 8, 9 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В ГПК РК не предусмотрено ограничений для лица в выборе способа защиты и, соответственно, в выборе вида производства судебного разбирательства гражданского дела. Однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

            Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя).

Это также не входит в число задач, которые должны быть разрешены судом

на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — смотрите пункт 2 ст. 163 ГПК РК; 

в предварительном судебном заседании —  статья 172 ГПК РК; в число обязанностей председательствующего — статья 185 ГПК РК;

в число вопросов, которые должен разрешить суд при вынесении судебного решения — ст. 168 АПК;

в полномочия, которыми обладает апелляционная и кассационная инстанции.

Обязанностью суда в свете рассматриваемого вопроса является разъяснение прав и обязанностей участников гражданского  процесса, в том числе возможных последствий исполнения вынесенного судебного решения — подпункт 3) статьи  165 ГПК РК; статья 194 ГПК РК; пункт 2 статьи 222 ГПК РК, однако при этом судья не должен нарушать гарантий принципа независимости судей арбитражных судов — статья 12 ГПК РК.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе признание недействительным акта местного исполнительного органа,  является субъективным правом истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором будет рассматриваться дело, что связано и с наличием действия принципа диспозитивности.

Как известно, принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца). Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства.

[Камилла]

9 минут назад, Конус сказал(а):

Как правильно сказал Борисович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, относятся к лицам, участвующим в деле, наряду со сторонами, прокурором, государственными органами. Поэтому если третьи лица являются  физическими лицами, то это подсудность районного суда.

Я очень рада за Вас, что вы пришли хоть к какому-то выводу! Пусть и ошибочно. Вы спросили, мы форумчане ответили. Считаете, что мы неправы?! Пожалуйста. Можете продолжать ходить по мукам.......

[Конус]

2 минуты назад, Камилла сказал(а):

Я очень рада за Вас, что вы пришли хоть к какому-то выводу! Пусть и ошибочно. Вы спросили, мы форумчане ответили. Считаете, что мы неправы?! Пожалуйста. Можете продолжать ходить по мукам.......

Ладно, каждый останется при своем мнении. Но вот такие споры я жаждал увидеть на нашем казахстанском форуме. А то глянешь, например, российский форум "Форум юрклуба" или еще ряд других российских форумов, то прямо обалдеваешь, какой сильный интеллектуальный уровень знаний при разрешении споров задают там российские юристы, какой теоретический пласт знаний  они там выдают . И нам надо на таком же сильном уровне держаться, не отставать при этом от своих российских коллег по ремеслу.

[Элина]

10 минут назад, Конус сказал(а):

И нам надо на таком же сильном уровне держаться, не отставать при этом от своих российских коллег по ремеслу.

Мы стараемся. Только нужно уметь слышать не только себя, уметь признавать свои ошибки, уметь отстаивать свою точку зрения, подтверждая сказанное нормами закона, а не талдычить, что вы все не правы, а я прав, тупо вставляя в пост выдержки из аналитических статей.

[Камилла]

19 минут назад, Конус сказал(а):

Ладно, каждый останется при своем мнении. Но вот такие споры я жаждал увидеть на нашем казахстанском форуме. А то глянешь, например, российский форум "Форум юрклуба" или еще ряд других российских форумов, то прямо обалдеваешь, какой сильный интеллектуальный уровень знаний при разрешении споров задают там российские юристы, какой теоретический пласт знаний  они там выдают . И нам надо на таком же сильном уровне держаться, не отставать при этом от своих российских коллег по ремеслу.

К сожалению, это вы остались при своем мнении. Еще к большему сожалению это был не спор, это была полемика с вашей стороны!  Вы слишком увлеклись российскими сайтами и очень сильно отстали от казахстанского законодательства. 

 

[Конус]

6 минут назад, Камилла сказал(а):

К сожалению, это вы остались при своем мнении. Еще к большему сожалению это был не спор, это была полемика с вашей стороны!  Вы слишком увлеклись российскими сайтами и очень сильно отстали от казахстанского законодательства. 

 

От казахстанского законодательства я пока еще не отстал.Отслеживаю постоянно в нем все нововведения и изменения.

[Борисович]

3 часа назад, Конус сказал(а):

Как правильно сказал Борисович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, относятся к лицам, участвующим в деле, наряду со сторонами, прокурором, государственными органами. Поэтому если третьи лица являются  физическими лицами, то это подсудность районного суда.

Из каких слов Борисовича это следует? Третьи лица являются участниками дела, но НИКОГДА не являются стороной по делу.

Для подсудности СМЭСА важно только кто является СТОРОНАМИ. И не имеет значения кем являются третьи лица. 

Поэтому если стороны ЮЛ и ИП, то подсудность СМЭСА, независимо от того, кем являются третьи лица. 

[TOO_Ramhat]

5 часов назад, Конус сказал(а):

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, относятся к лицам, участвующим в деле, наряду со сторонами, прокурором, государственными органами. Поэтому если третьи лица являются  физическими лицами, то это подсудность районного суда.

Продолжим цитату в стиле Конуса или Асеке-байсеке - " а по прокурору подсудность можно определить специализированным межрайонным судом по уголовным делам, прокурор ведь тоже участвует в деле, мало ли что выясниться при разбирательстве гражданского дела, судье и частник не надо выносить, сразу приговор огласит"

Изменено 3 Июня 2016 пользователем TOO_Ramhat
ошибка

[Конус]

         Почему меня не убедили предыдущие доводы, высказанные участниками форума? Все очень просто. У меня на руках  уже имеются следующие судебные определения:

определение СМЭС г. Астаны о направлении иска по подсудности в Есильский районный суд г. Астаны;

определение Есильского районного суда г. Астаны о возврате иска в связи с подсудностью иска Алматинскому районному суду г. Астаны по месту нахождения ответчика.   

А теперь что получается? Алматинский райсуд города Астаны  теперь  возвратит иск в связи с подсудностью дела СМЭС.  

Подробного разъяснения по поводу определения подсудности по гражданским делам   не имеется ни в гражданском процессуальном кодексе, ни в одном из нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан, регламентирующих правила определения подсудности гражданских дел тем или иным судам.

В Российской Федерации вопросы регламентации подсудности экономических споров детально, по конкретным пунктам определены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

[Борисович]

Удивили. У меня по обычному гражданскому делу между ФЛ было такое, что суд Бостандыкского района направлял дело в Медеуский по территориальной подсудности (что не имело вообще отношения к категории сторон процесса). А потом Медеуский суд решил, что не его это Медеуское дело наш иск рассматривать. Нет проблем. ГПК в помощь

Цитата

6. Споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит.

Суд города Астана Вам в помощь. 

[Конус]

Хорошо, обратимся в городской суд для определения подсудности дела.

[Конус]

Да, такого мощного «наезда» на себя на форуме я не ожидал.

Но есть тут и большой позитив.  Сколько дельных аргументов и советов в порыве гневных эмоций было высказано  благодаря Вам, уважаемые участники форума!!! Есть над чем поразмыслить перед следующим заседанием на стадии подготовки дела.

Тут сразу приходят на ум  стихи, заученные еще в советской школе.

О сколько нам открытий чудных

Готовят просвещенья дух

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель...

А.С. Пушкин

Всем участвовавшим выражаю огромное и большое спасибо!!! Не обижайтесь, если что... В первую очередь, мы живые люди и в жизни вполне можем допускать ошибки. Главное, что Вы сумели своими доводами и советами не допустить мне на процессе  серьезной ошибки.

[темір]

Доброго дня Всем,

Подан  простое исковое заявление  о признании незаконным ТАЛОНа о приеме уведомлении о начале строительства монтажных работ, (ГАСК-ом был тогда департаментом, щас управлении) но не это главное, главное суд первый инстанции то есть судья прекратил (в форме определении) данное исковое заявление после трех месяцовый разбирательстве в связи что данный ТАЛОН не является правомерным документом или тому подобные, но судья ошибается так как в  в форме акт приемке данный талон указан утвержденным постановлениями и должен быть указан на основании того, что данный объект построен на соответствие ТАЛОН№00 от 00.00.0000 числа и само акт приемке является конечным документом о право собственности на объект согласно закону о градостроительстве и архитектуре. 

Суд никак не хотел рассмотреть, два месяца ходили с определением ответчика, после чего первый ответчик прекратил свое действие и подали ходатайство согласно ст. 53 гпк рк  после этого такой поворот на 180 градус.

правомерно ли действие суда в данном случае?

[Zhalair Мухали]

Сегодня в СМЭСе судья приняла иск к физ лицам. Сказать, что разочарован профпригодностью судьи значит ничего не сказать.

Вкратце: ЮЛ подает к другому ЮЛ иск о взыскании суммы, затем увеличивает исковые требования путем взыскания дополнительно еще одной суммы солидарно с ЮЛ и физлиц-гарантов. Также привлечено третье лицо ЮЛ. Заявил ходатайство (сначала устное) о возврате данного заявления в связи с неподсудностью СМЭС, на что истец заявил, что ЮЛ находится в этом районе, поэтому по месту рассмотрения первоначального иска СМЭС должен рассматривать. Караул вообще. И что еще страшнее - суд согласился с истцом и отклонила ходатайство объявив о принятии иска. Определение выносить отказалась. Заявил письменно с требованием вынести определение. Что-то поменялось у нас с родовой подсудностью?

 

[Искатель Истины]

4 минуты назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Сегодня в СМЭСе судья приняла иск к физ лицам. Сказать, что разочарован профпригодностью судьи значит ничего не сказать.

Вкратце: ЮЛ подает к другому ЮЛ иск о взыскании суммы, затем увеличивает исковые требования путем взыскания дополнительно еще одной суммы солидарно с ЮЛ и физлиц-гарантов. Также привлечено третье лицо ЮЛ. Заявил ходатайство (сначала устное) о возврате данного заявления в связи с неподсудностью СМЭС, на что истец заявил, что ЮЛ находится в этом районе, поэтому по месту рассмотрения первоначального иска СМЭС должен рассматривать. Караул вообще. И что еще страшнее - суд согласился с истцом и отклонила ходатайство объявив о принятии иска. Определение выносить отказалась. Заявил письменно с требованием вынести определение. Что-то поменялось у нас с родовой подсудностью?

 

Какая полезная практическая информация, спасибо . У меня на старте два иска с юр. лицам с гарантами физиками, разбросанными по дальним районам города. Как не хотелось по отдаленным райсудам мотаться. Подумаю, может также сделаю и в СМЭС ))

13 минуты назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Что-то поменялось у нас с родовой подсудностью?

 

Статья 34. Передача дела из производства одного суда в другой

1. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

[MissKiss]

а вот я тоже тогда нажалуюсь на судебную систему РК... Проживали с бывшим мужем в АО. Я гражданин РФ. Уехала в РФ с общим ребенком 2 лет, тоже гражданин РФ. Он подал в суд на расторжение брака в Капчагае, думал без меня прокатит... Ан нет. Я случайно узнала. Ну, естественно, сразу попросила меня ознакомить с материалами дела должным образом на мой российский адрес, затем закинула туда ходатайство заказным письмом о перенесении дела по моему месту регистрации (и регистрации нашего общего ребенка)...  Суд отказал. Стал рассматривать дело дальше.... Понятное дело, я явиться не могу.. Короче, рассмотрел и решил. Потом была апелляция в Алматинский областной суд.... в принципе подсудностью остались довольны. Вот   

[Zhalair Мухали]

3 часа назад, Искатель Истины сказал(а):

Какая полезная практическая информация, спасибо . У меня на старте два иска с юр. лицам с гарантами физиками, разбросанными по дальним районам города. Как не хотелось по отдаленным райсудам мотаться. Подумаю, может также сделаю и в СМЭС ))

Статья 34. Передача дела из производства одного суда в другой

1. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Я так полагаю, что указанная статья применима к территориальной подсудности. Не может же СМЭС например рассмотреть дела подсудные ювенальным судам или ВС РК. Речь идет именно о родовой подсудности дел.

[Zhalair Мухали]

5 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Речь идет именно о родовой подсудности дел.

Или дел, категории которых определяется субъектным составом. Буду признателен за ваши мнения, ув. коллеги!