Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Ситуация такова - в посредническую фирму недвижимости обратились продавец и покупатель. Была достигнута предварительная договоренность о продаже квартиры. Продавец получил 80% суммы денег, отдал ключи от квартиры покупателям. Покупатели спокойно живут 2 года, платят коммунальные платежи (часть от своего имени). Но - продавец под различными предлогами уклоняетя от заключения договора купли-продажи, то на встречу не придет то еще что. Какой лучше подать иск - о понуждении к заключению договора купли-продажи или о признании сделки состоявшейся. На мой взгляд проблемы такие:

При иске к понуждению заключения договора:

- Как его исполнять? Если продавец также и будет уклоняться? Это все дополнительное время.

По иску о признании сделки состоявшейся:

- Судья может отклонить, на том основании, что выплачена не вся сумма за квартиру.

Какая тут будет госпошлина: 1/2 МРП или % от стоимости квартиры. Подскажите плиз...    :biggrin3:  :writer:  :susel:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Натали

ГК РК Статья 380. Свобода договора

    1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

    2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

ГК РК Статья 152. Письменная форма сделки

   1. В письменной форме должны совершаться сделки:

    1) осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота;

    2) на сумму свыше ста расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении;

Мне кажется исковые требования не реальные.

Завтра прийдет этот продавец  к судье и скажет, что таких денег он не получал или получал но за то, что пустил квартирантов на два года пожить. Чем покупатель докажет что было по другому? Нет подписанной бумаги о передаче денег, нет договора купли-продажи имущества - извените, похоже покупателя хотят кинуть. И никто его (продавца) по закону не принудит подписать договор, и  не сможет признать сделку состоявшейся без его (продавца)подтверждения.

Может быть  имеются какие-то еще важные детали, которые прояснят ситуацию?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Судья - Маттибекова П.Б.

Докладчик - Баймолдин К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №03а- 750/03

Коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда в составе:

председательствующего - Д.Тумабекова,

судей: К.Баймолдина, К.Утеулина,

с участием прокурора Г.Егембердиевой,

от истца - Н.Отарбаевой,

от ответчика - К.Баймухамбетовой, А.Мугинова - по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2003 года дело по иску Отарбаевой Нуржамал Самединовны к Баймухамбетовой Киргизкуль о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Шу, ул. Энгельса 6, кв. 25 действительной, поступившее по апелляционной жалобе на решение Шусского районного суда от 17 сентября 2003 года

установила:

Отарбаева Н.С. обратилась в суд на том основании, что в 1996 году она в Киргизии продала свой дом и переехала в г.Шу со своей семьей. Там же у Баймухамбетовой К. купила квартиру по адресу ул.Энгельса 6, кв.25 за 122000 тенге, договор был устным.

В июне месяце 1996 году она со своей семьей вселилась в эту квартиру, оплату за

квартиру произвела поэтапно, т.е. первый раз 85000 тенге, потом 35000 тенге, последний

раз, в феврале 1997 года, 10000 тенге, всего 130000 тенге. Документы на квартиру

К.Баймухамбетова передала сразу же после первого взноса. Но квартиру истица не могла

оформить, поскольку ответчица переехала в г.Тараз, адрес не оставила, попытка найти

адрес через родственников ни к чему не привели.

Но летом 2003 года приехала дочь К.Баймухамбетовой и стала требовать

дополнительно деньги 100000 тенге за квартиру.

Вселившись в квартиру, семья Н.Отарбаевых сделали ремонт, провели отопление.

Истец просил суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: г.Шу,

ул.Энгельса 6, кв.25 состоявшейся.

Шуский районный суд решением от 17 сентября 2003 года требование истца

удовлетворил и признал сделку состоявшейся.

В апелляционной жалобе К.Баймухамбетова просить отменить решение и вынести

новое решение об отказе в иске, указывая, что исполнение сделки не доказано.

Заслушав доклад судьи К.Баймолдина, пояснения ответчика в обоснование доводов

апелляционной жалобы, а также заключения прокурора, полагавшего решение суда

оставить без изменения, коллегия, изучив материалы дела в полном объеме и доводы

апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда оставить без изменения по

следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с июня месяца 1996 года Н.Отарбаева со своей

семьей живет в квартире по адресу: г.Шу, ул.Энгельса - 6, кв.25. По ее утверждению она

квартиру купила у К.Баймухамбетовой за 122000 тенге (1600 долларов США), эти деньги

отдавала частями, а ответчица документы за квартиру отдала после первого же взноса, т.е.

после оплаты 85000 тенге.

Как указывает истец, квартиру не мог оформить на себя, т.к. К.Баймухамбетова

переехала в г. Тараз, не известив свой адрес.

Действительно, истица со своей семьей живет в этой квартире в течение 7 с

лишним лет, за это время со стороны К.Баймухамбетовой ей никаких претензии не было,

вопрос об оплате какой-либо суммы за квартиру и о возможном долге со стороны

Н.Отарбаевой не стоял.

Все свидетели, которые дали показания в суде первой инстанции, подтверждают

факт совершения купли-продажи между К.Баймухамбетовой и Н.Отарбаевой. А свидетель

С.Ахметова показала, что присутствовала при сделке и видела, как Н.Отарбаева передала

первый взнос за квартиру в сумме 85000 тенге. Свидетель Г.Балгожаева показала, что в

1996 году ответчица со своим братом приходила и взяла деньги у Н.Отарбаевой 35000

тенге.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают о том, что в

течение всего этого времени истец оплачивал коммунальные услуги по этой квартире, и

живут семьей в составе 4-х человек.

На вопрос, почему сделка не заключена письменно, истица пояснила, что она не

знала об этом, и не думала о возникновении такой проблемы, раз деньги отдала и

получила документы за квартиру, посчитала сделку купли-продажи завершенной.

Согласно ст. 153 ГК РК и общему правилу гражданского законодательства

нарушение письменной формы сделки не влечет ее недействительности, если стороны не

спорят о факте совершения такой сделки. В данном случае, обе стороны не оспаривают о

совершении сделки купли-продажи квартиры, более того, все материалы по делу и

свидетельские показания подтверждают фактическое совершение такой сделки. Еще надо

отметить, за столь длительный срок, с 1996 года по 2003 год, ответчик не обратился истцу

с претензиями по условиям сделки.

В заседании суда ответчица заявила, что документы на квартиру украла истица, но

такое заявление голословное и документального подтверждения не нашли.

В июне 2003 года дочери ответчицы Альбина и Сауле приходили домой к

Отарбаевым, потребовали оплатить 100000 тенге, но что за сумма, долг или доплата за

квартиру, не объяснили. И такая сумма не соответствует требованиям ни истца, ни

ответчика по данному делу, и откуда она взята неизвестно.

А возражение К.Баймухамбетовой о том, что истица полностью не оплатила за

квартиру, является предметом самостоятельного требования, и к данному предмету спора

отношение не имеет.

В таком случае, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, и

принимая фактические данные, подтверждающие факт совершения купли-продажи,

обоснованно признал сделку действительной (состоявшейся).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое

выразилось в том, что свидетели не были удалены из зала суда, не могли повлиять к

результату решения и привести к неправильному разрешению дела. Следовательно, в силу

ст.366 п.2 ГПК РК, не может являться основанием к отмене решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.п 1 ст.358 ГПК РК, коллегия

постановила:

Решение Шуского районного суда от 17 сентября 2003 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Тумабеков

Судьи: К.Утеулина, К.Баймолдин.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03-02а-959/03г.

Коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в составе

Председательствующего М.М.Чурбанова

Судей Т.И.Рыбаковой, Е.Т.Максюта

с участием прокурора Алексеенко Н.Е.

рассмотрев 5 ноября 2003г. в открытом судебном заседании в здании облсуда в г.Петропавловске гражданское дело по иску Баймуратовой Н.Д. к РГП «Центр по недвижимости» района им.Г.Мусрепова о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, поступившее по апелляционному протесту прокурора на решение суда района им.Г.Мусрепова от 25 сентября 2003г.,

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2003г. Баймуратова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к РГП «Центр по недвижимости» района им.Г.Мусрепова о признании сделки состоявшейся и признании права собственности.

Свои исковые требования истица обосновывала тем, что она 19 октября 1993г. Доскенова Н.Ж. заключила договор купли-продажи недвижимости с ЧСК «Мирас», по которому ЧСК «Мирас» приобрело квартиру № 91 по ул.Ленина 4 в п.Куйбышевский Куйбышевского района Кокчетавской области – ныне п.Новоишимский района им.Г.Мусрепова. Впоследствии данная квартира была оформлена на Магавина Д.У. 30 ноября 1993г. ЧСК «Мирас» и истица заключили договор купли-продажи данной квартиры за 40 000 тенге. В данное время ЧСК «Мирас» расформировано. С момента заключения договора истица владеет и распоряжается данной квартирой как своей собственной, в связи с чем, просила признать сделку между ней и ЧСК «Мирас» состоявшейся и признать за ней право собственности за указанную квартиру.

Решением суда района им.Г.Мусрепова от 25 сентября 2003г. исковые требований Баймуратовой Н.Д. были удовлетворены, признана состоявшейся сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по ул. Ленина 4-91 в п.Новоишимский района им.Г.Мусрепова, заключенного между Баймуратовой Н.Д. и ЧСК «Мирас», и признано права собственности на данную квартиру за Баймуратовой Н.Д.

Не соглашаясь с данным решением, прокурором принесен протест, в котором он просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. По делу привлечен ненадлежащий ответчик, не доказаны доводы истицы о том, что ЧСК «Мирас» расформирован. Предоставленный истицей договор купли- продажи не зарегистрирован в регистрирующем органе, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Заслушав доклад судьи облсуда Максюта Е.Т., мнение прокурора Алексеенко Н.Е.. , поддержавшей доводы протеста и полагавшей решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, протест удовлетворить, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, протест удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, согласно ст.218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным. Данное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.219 ГПК РК суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Данное требование закона при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции выполнено не было.

А согласно ст.366 ГПК РК при указанных процессуальных нарушениях решение суда подлежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению спора. В данном случае указанные нарушения закона привели к неправильному разрешению дела, которое выразилось в вынесении преждевременного решения суда.

Так, суд 1 инстанции при вынесении решения не дал оценки всем доказательства и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истица просила признать сделку по купли-продажи квартиры состоявшейся, совершенную между ней и ЧСК «Мирас» 30 ноября 1993г. Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил. Данный вывод суда сделан преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств спора.

Истица в исковом заявлении указал, что ЧСК «Мирас» расформировано. Данный довод ничем не подтвержден. В связи с чем, при новом рассмотрении следует приобщить к материалам дела документы, подтверждающие правовой статус ЧСК «Мирас», а также документально подтвердить в каком правовом положении в настоящее время оно находится, если оно исключено из реестра юридических лиц, то необходимо приобщить соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве собственности ЧСК «Мирас» на спорное имущество. Так, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорной квартиры ЧСК «Мирас» нигде зарегистрирован не был.

Согласно документов, находящихся в материалах дела, непонятно за кем в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрирована данная квартира. Так, в деле имеется два противоречивых документа о собственнике спорной квартиры ,по одному из них следует, что квартира принадлежит Магавину Д.У (л.д.6), по другому собственником квартиры является Доскенова Н.Ж. (л.д.17).

В связи с чем, для выяснения вопроса о том, кто же является на сегодняшний день собственником данной квартиры , необходимо при новом рассмотрении следует истребовать подлинные документы из центра по недвижимости, обозреть их в судебном заседании, заверенные надлежащим образом их копии приобщить к материалам дела.

Кроме того, в данном случае суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, согласно документов собственниками данной квартиры могут являться Доскенов Н.Ж., Магавин Д.У., ЧСК «Мирас», и признание собственницей истицей напрямую затрагивает их права, так как один из них – собственник данной квартиры лишается своих прав . Однако они не были привлечены к участию в деле. Доводы истицы о том, что ЧСК «Мирас» расформировано ничем не подтверждено.

А согласно ст. 366 п.4 ГПК РК решение суда независимо от доводов жалобы, протеста подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, при новом рассмотрении указанных лиц (Доскенову Н.Ж., Магавина Д.У., ЧСК «Мирас») необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела, так как решение вопроса о признании собственницей данной квартиры истицей затрагивает их права.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции сослался на нормы закона, которые не регламентируют данный спор. В связи с чем, коллегия считает обратить внимание суда первой инстанции на то, что правоотношения сторон возникли в 1993г. А на момент совершения указанных истицей сделок действовал гражданский кодекс КССР, а не ГК РК, который был введен в действие позднее.

Так, данный иск представляет собой требование имущественного характера. А согласно ст.496 Налогового Кодекса РК исковое заявление имущественного характера должно было быть оплачено госпошлиной в размере 1 процента от суммы иска, так как истицей является физическое лицо. В материалах дела имеется справка о том, что стоимость данной спорной квартиры составляет 99 000 тенге. Следовательно, госпошлина должна была быть оплачена в размере 990 тенге, истицей же уплачено только 400 тенге. И то согласно квитанции госпошлина была оплачена 25.09.2003г., после возбуждения производства по делу в день вынесения решения.

Согласно ст.48 ГПК РК сторонами в гражданском процессе могут являться граждане и юридические лица.

По данному делу ответчиком истицей указано РГП «Центр по недвижимости» района им.Г.Мусрепова, интересы которого представлял в суде первой инстанции представитель РГП «Центр по недвижимости» Северо-Казахстанской области по доверенности (л.д.11). При этом суд первой инстанции не проверял является ли РГП «Центр по недвижимости» района им.Г.Мусрепова юридическим лицом.

Согласно договора (л.д.5), который истица просила признать состоявшимся, следует, что от имени ЧСК «Мирас» он был подписан представителем Магавиным Д.У. При этом на основании чего (доверенности либо другого основания) он был уполномочен совершать данную сделку от имени ЧСК «Мирас» суд первой инстанции не выяснил. В связи с чем, при новом рассмотрении следует выяснить на основании чего Магавин Д.У. уполномочен был совершать данную сделку от имени ЧСК «Мирас». Данные документы необходимо приобщить к материалам дела.

В материалах дела имеется два документа, в которых имеется подпись Магавина Д.У., при этом визуально подписи отличаются друг от друга. В связи с чем, при новом рассмотрении необходимо допросить Магавина Д.У. о том, им ли были учинены обе подписи. В случае сомнения достоверности подписей необходимо решить вопрос о необходимости производства экспертизы по данному вопросу.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии договора (л.д.10) купли-продажи спорной квартиры, совершенной ЧСК «Мирас» и Доскеновой Н.Ж. подписи Доскеновой Н.Ж. в данном договоре не имеется. В связи с чем, необходимо при новом рассмотрении истребовать подлинный договор, обозреть его в судебном заседании, читаемую и надлежащим образом заверенную копию приобщить к материалам дела.

Коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что 15 ноября 1993г. был произведен обмен денег и введена в обращение на территории Республики Казахстан национальная валюта тенге . А 30 ноября 1993г, как указывает истица, ею было внесено в кассу ЧСК «Мирас» в счет купли квартиры 40 000 тенге.

После устранения указанных нарушений закона, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, проверки всех доводов сторон суду 1 инстанции следует принять законное и обоснованное решение по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.358 п.4 ГПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда района им.Г.Мусрепова от 25 сентября 2003г. по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционный протест прокурора удовлетворить.

Председательствующий М.М.Чурбанов

Члены коллегии Т.И.Рыбакова, Е.Т.Максюта

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

--------------------------------------------------------------------------------

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 14 февраля 2001 года N Зн-48

Судья: Самолдыкова 3.

Судья коллегии: Абильхасимов А.

Докладчик: Полторабатько Л.Г.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего: Раимбаева С.И., судей коллегии: Балтабай М.А. и Полторабатько Л.Г. с участием прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Есематовой А.Б. рассмотрела в открытом заседании 14 февраля 2001 года в помещении суда в гор. Астане гражданское дело по иску Далбиной Майры Абдукалыковны к Дарибай Сайран Капановне о признании сделки недействительной, взыскании 656420 тенге и компенсации морального вреда, встречному иску ответчицы о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда и кассационное решение от 8 сентября 2000 года,

УСТАНОВИЛА:

Далбина М.А. и Дарибай С.К. 23 марта 1999 года заключили между собой письменный договор, по условиям которого Далбина покупает у Дарибай квартиру N 56 по адресу Саина 14-а в гор. Алматы за 4800 долларов США, из которых 2000 долларов США уплачивается при подписании договора, 1000 долларов США 1 апреля и 1800 долларов США до июня месяца. В мае 2000 года Далбина обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор, заключенный с Дарибай, недействительным и взыскать с нее 4600 долларов США. В обоснование требований указала, что в марте 1999 года купила в общежитии двухкомнатную квартиру в рассрочку. Когда осталось выплатить 200 долларов США, Дарибай категорически отказалась брать деньги и потребовала заплатить проценты дополнительно 200 долларов США. Поскольку она отказалась платить деньги, то Дарибай всячески ее унижала, угрожала, шантажировала, не оформляла договор купли-продажи, забрала в ее отсутствие из квартиры газовую плиту, не прописывала ее, в результате чего она не могла устроиться на работу и получать социальную помощь по оплате коммунальных услуг.

Ответчица предъявила встречные требования о признании сделки состоявшейся, мотивируя тем, что сделка фактически исполнена сторонами, не противоречит требованиям законодательства. Далбина переехала в квартиру, оплачивала коммунальные услуги и налоги, никаких претензий не предъявляла, так как выгодно было ей купить квартиру в рассрочку. Когда же цены на квартиру упали, то Далбина за эти деньги может купить лучше квартиру и она ставит вопрос о признании сделки недействительной, так как сделка совершена в долларах. По этому основанию считает, что сделка не может быть признана недействительной, так как оформлена Далбиной с корыстной целью.

Решением Ауэзовского районного суда гор. Алматы от 14 июля 2000 года сделка купли-продажа между Далбиной М.А. и Дарибай С.К. признана недействительной. С Дарибай С.К. взыскано в пользу Далбиной М.А. 656420 тенге и компенсация за причиненный моральный вред в сумме 10.000 тенге. Суд обязал Далбину освободить занимаемую ею и членами семьи квартиру N 56 в доме 14 по ул. Саина в гор. Алматы. В иске Дарибай С.К. о признании сделки состоявшейся отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2000 года решение районного суда отменено, вынесено кассационное решение, которым в удовлетворении требований Далбиной М.А. отказано, встречный иск Дарибай С.К. удовлетворен, сделка купли-продажа квартиры N 56 в доме 14-а по ул. Саина признана состоявшейся и действительной.

В протесте Генерального Прокурора ставится вопрос об отмене определения и кассационного решения судебной коллегии по гражданским делам гор. Алматы от 8 сентября 2000 года и оставления решения суда без изменения по тем основаниям, что кассационной инстанцией нарушены требования законодательства по валютному регулированию и выводы коллегии не подтверждаются материалами дела, а основаны только на показаниях ответчицы Дарибай С.

Заслушав выступление прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Есематовой А.Б., поддержавшей доводы протеста, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, коллегия считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные требования Дарибай С.К. и признавая сделку покупки спорной квартиры 56 в доме 14-а по ул. Саина действительной, судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда исходила из того, что суд вправе признать сделку действительной при наличии определенных условий. Коллегия посчитала, что стороны сознательно и добровольно заключили сделку в долларах США из-за падения потребительской стоимости тенге, указала, что в действиях Далбиной усматриваются явно корыстные мотивы и намерение уклониться от ответственности по обязательству согласно условиям договора, так как в настоящее время стоимость квартир в гор. Алматы резко снизилась и сейчас общеизвестно, что за 4600 долларов США истица имеет возможность купить более улучшенную квартиру.

Доводы коллегии являются неосновательными. Как видно из материалов дела, стороны в марте 1999 года заключили соглашение о купле-продаже квартиры в письменной форме. В соответствии со ст. 226 ГК Каз.ССР, действующего на момент совершения сделки, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

Судом первой инстанции установлено, что Дарибай передала в пользование Далбиной квартиру, получила от Далбиной из оговоренной суммы 4600 долларов США. Основанием для предъявления в суд иска послужило то, что Дарибай из квартиры вывезла газовую плиту и требовала доплаты к оговоренной сумме 200 долларов США. Таким образом, между сторонами возник спор по условиям сделки.

В соответствии со ст. 127 и 282 ГК РК денежной единицей в Республике Казахстан является тенге и денежные обязательства на территории республики должны быть выражены в тенге. Случаи, порядок и условия расчетов в иностранной валюте на территории Республики Казахстан определяются законодательством Республики Казахстан. Стороны в судебном заседании пояснили, что расчет между сторонами производился в иностранной валюте - долларах США. Согласно п. 1 ст. 158 ГК сделка является недействительной, если ее содержание не соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении встречных требований Дарибай С.К. о признании сделки действительной, является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и имеющимися доказательствами в материалах дела. А выводы судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда о том, что сделка, совершенная сторонами, не противоречит законодательству, являются неправильными.

Ссылку коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда на пункт 2 ст. 158 ГК нельзя признать обоснованной, поскольку в материалах деле не имеется доказательств того, что Далбина умышленно заключила сделку, нарушающую требования законодательства, что в ее действиях имеются корыстные мотивы и что она намерена уклониться от исполнения договора. Обстоятельства дела, установленные судом, также опровергают выводы кассационной инстанции. В частности, Далбина заселилась в спорную квартиру, выплатила почти всю сумму (4600 долларов США), обращалась к Дарибай письменно по поводу исполнения договора. Несмотря на то, что срок действия договора истек, Дарибай не приняла меры к оформлению сделки в установленном законом порядке и требования о признании сделки действительной предъявила тогда, когда Далбина обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

Ссылка коллегии на положения ст. 150 ГК является необоснованной, так как стороны сделку под отлагательным условием не совершали. Между ними возникли отношения, характеризующиеся договором купли-продажи квартиры в рассрочку.

Учитывая, что суд второй инстанции неправильно дал толкование материального закона и применил закон, не подлежащий применению, коллегия считает, что определение и кассационное решение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда подлежит отмене с оставлением решения районного суда без изменения.

Кроме этого, кассационное решение коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда по форме и содержанию противоречит требованиям ст. ст. 220 и 221 ГПК.

Руководствуясь п.п. 4 п. 4 ст. 398 ГПК, коллегия по гражданским делам,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение и кассационное решение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2000 года по данному делу отменить, решение Ауэзовского районного суда гор. Алматы от 14 июля 2000 года по этому же делу оставить без изменения.

Протест Генерального Прокурора удовлетворить.

Председательствующий

коллегии: С. Раимбаев

Судьи коллегии: М. Балтабай

Л. Полторабатько

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 03а-683/03.

Коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда в составе: председательствующего Тумабекова Д.А, судей коллегии Рустембекова Ж.К, Жаржановой У.Н., с участием прокурора Тойбай Е.Т., истца Утепбергенова Г.А., его представителя адвоката Амангельдиевой А.У. /ордер № 1884 от 01.10.2003 года/, ответчицы Шараповой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2003 года в г.Тараз, в помещении областного суда гражданское дело по иску Утепбергенова Г.а. к Шарапову И.А., Шараповой Л.М. о признании сделки купли-продажи действительной, поступившее по апелляционной жалобе Шараповой Л.М. на решение Таразского городского суда от 13.08.2003 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Утепбергенов Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в декабре 2002 года купил квартиру по адресу: г.Тараз, 8-43-6 у Шараповой Л.М., действующей от имени Шарапова И., заплатив 600 долларов США и 20000 тенге. Считает, что сделка между ними состоялась, поскольку проживает в указанной квартире со своей семьей, пользуется, владеет, распоряжается. Своевременно оформить квартиру не смог, так как ответчица Шарапова Л. избегает его. Просил признать сделку купли-продажи квартиру состоявшейся.

Решением Таразского городского суда от 13.08.2003 года требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шарапова Л.М. просит отменить данное решение суда, указывая, что истец не рассчитался в указанный срок в расписке. В течение 8 месяцев, т.е. с января по август 2003 года истец рассчитывался с ней мелкими суммами, последнюю часть денег он отдал в процессе суда. За это время цены на жилье возросли вдвое. В результате она не смогла купить себе 1 комнатную квартиру.

Заслушав доклад судьи областного суда Рустембекова Ж.К., пояснения Шараповой Л.М. в обоснование апелляционной жалобы, возражения Утепбергенова Г.А. и его представителя на апелляционную жалобу, заключение прокурора Тойбай Е.Т., полагавшего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела и доводы сторон, коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из расписки, составленной в присутствии свидетелей Балпуковой Т.Н., Лукьяненко Н.В., Шарапова Г.И. Утепбергенов Г.А. передал Шараповой Л.М. за вышеуказанную квартиру 350 долларов США в эквиваленте 53900 тенге, а оставшиеся 250 долларов США в эквиваленте 38750 тенге обязался отдать до 20.12.2002 года. К данной расписке имеется дописка о передаче еще 200 долларов США и 20000 тенге. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанная дописка признана сторонами и подтвержден факт передачи и получения вышеуказанной суммы денег.

Сама ответчица Шарапова Л.М. не отрицала и в суде апелляционной инстанции факт получения от истца денег в полном объеме за квартиру, а также наличие у них задолженности за коммунальные услуги с 1997 года.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Лукьяненко В.И., Балпукова Т., Асылбекова С.А. подтверждая факт купли-продажи квартиры между Утепбергеновым Г.А. и Шараповой Л.М., пояснили, что ответчики имели большие задолженности за коммунальные услуги около 500 долларов США, при этом у них не было ни плана квартиры, ни договора купли-продажи, ни удостоверения личности.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчицы являются несостоятельными, так как после истечения указанного срока в расписке, Шарапова Л.М. принимала от Утепбергенова Г.А. по частям оставшиеся суммы денег за квартиру и тем самым добровольно дала согласие покупателю на продление срока погашения долга.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Шараповой Л.М. о том, что Утепбергенов Г.А. должен был приобрести ей 1 комнатную квартиру, поскольку ответчицей в обоснование своих доводов в суд не были представлены достоверные доказательства.

Согласно п.2 ст.154 ГК РК если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

При таких обстоятельствах коллегия считает, суд первой инстанции правомерно признал сделку купли-продажи квартиру между сторонами состоявшейся.

Руководствуясь ст. ст. 357-360 ГПК РК, коллегия областного суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Таразского городского суда от 13.08.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Тумабеков

Судьи коллегии: Ж.К.Рустембеков

У.Н.Жаржанова

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 03-02а-54/03г.

Коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в составе

Председательствующего Е.Ш.Евенбаева

Судей К.Т.Джунусовой, Е.Т.Максюта

с участием прокурора Жумашова Г.

рассмотрев 22 января 2003г. в открытом судебном заседании в здании облсуда в г.Петропавловске гражданское дело по иску Аубакировой Бахтыгуль Бохаевны к Бондарь Николаю Степановичу, Бондарь Натальи Васильевны, Бондарь Дмитрию Николаевичу, Бондарь Николаю Николаевичу, Бондарь Юрию Николаевичу, Бондарь Василию Николаевичу, Бондарь Владиславу Николаевичу, Бондарь Вере Николаевне о признании сделки действительной , поступившее по апелляционной жалобе истицы Аубакировой Б.Б. на решение Петропавловского городского суда от 10 декабря 2002г.,

У С Т А Н О В И Л А :

14 октября 2002г. Аубакирова Бахтыгуль Бохаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарь Николаю Степановичу, Бондарь Наталье Васильевне, Бондарь Дмитрию Николаевичу, Бондарь Николаю Николаевичу, Бондарь Юрию Николаевичу, Бондарь Василию Николаевичу, Бондарь Владиславу Николаевичу, Бондарь Вере Николаевне о признании сделки действительной и принуждении ответчиков к фактическому ее исполнению.

Свои исковые требования истица обосновывал тем, что ответчики продали ей квартиру, которая находится по адресу ул.Жукова 9 кв.245 в г.Петропавловске. Договор купли-продажи не составлялся, ответчиками была дана только расписка. Истицей полностью была оплачена стоимость данной квартиры – частично погашением долга за коммунальные услуги в размере 110 000 тенге, частично денежными средствами. Аубакирова произвела в данной квартире ремонт на общую сумму 24 870 тенге. Однако, несмотря на это, ответчики не оформляют данную сделку по купли-продажи квартиры. В связи с чем, она просила признать сделку по купли-продажи квартиры состоявшейся и принудить ответчиков к фактическому ее исполнению.

Решением суда от 10 декабря 2002г. в удовлетворении исковых требований Аубакировой Б.Б. было отказано.

Не соглашаясь с данным решением , истица принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 10.11.2001г. она заключила с ответчиками письменный договор купли-продажи квартиры. Однако ответчики впоследствии стали уклоняться от заключения сделки. Истица считает, что ее требования законны , соответствуют ст.2,154 ч.1 ГК РК, и поэтому должны быть удовлетворены.

Заслушав доклад судьи облсуда Максюта Е.Т., заключение прокурора Жумашова Г. , полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.406 ГК РК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне , а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом законом предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен быть оформлен в простой письменной форме (ст.151-152 ГК РК).

Материалами дела же установлено, что между истицей и ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме не заключался. Так, в материалах дела имеются только копии расписок , согласно которых следует, что Бондарь Наталья Васильевна продала спорную квартиру за 140 000 тенге Аубакирову Азяту(л.д.13), тогда как она является собственником только 1/8 ее части. По второй расписке (л.д.14) следует, что Бондарь Николай Степанович и Бондарь Наталья Васильевна взяли задаток за проданную квартиру.

Других доказательств заключения письменного договора купли-продажи истица не предоставила. А согласно ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы сделаны правильно, основаны на законе.

Доводы жалобы истицы о том, что 10.11.2001г. она заключила с ответчиками письменный договор купли-продажи квартиры не соответствует действительности, так как ничем не подтвержден. В связи с чем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

В жалобе истица указала, что ответчики впоследствии стали уклоняться от заключения сделки, в связи, с чем их необходимо понудить ее исполнить. Данный довод жалобы также не обоснован, так как договора купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключалась. Более того ст. 380 ГК РК предусмотрено , что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев , когда обязанность заключать договор предусмотрена ГК РК , законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Следовательно , понуждение кого-либо к заключению договора возможно только лишь в порядке исключения и в случаях , прямо предусмотренных ГК , иным законом или добровольно принятым обязательством. Таких обстоятельств в данном случае нет.

Доводы жалобы истица о том , что ее требования законны , соответствуют ст.2,154 ч.1 ГК РК, и поэтому должны быть удовлетворены, противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам закона . Кроме того, ст.154 ГК РК ведет речь о нотариальном удостоверении сделок. А сделка по купли-продажи квартиры нотариального удостоверения не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.358 п.1 ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Петропавловского городского суда от 10 декабря 2002г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Аубакировой Б.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ш.Евенбаев.

Члены коллегии К.Т.Джунусова, Е.Т.Максюта

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне кажется исковые требования не реальные.

Завтра прийдет этот продавец  к судье и скажет, что таких денег он не получал или получал но за то, что пустил квартирантов на два года пожить. Чем покупатель докажет что было по другому? Нет подписанной бумаги о передаче денег, нет договора купли-продажи имущества - извените, похоже покупателя хотят кинуть. И никто его (продавца) по закону не принудит подписать договор, и  не сможет признать сделку состоявшейся без его (продавца)подтверждения.

Может быть  имеются какие-то еще важные детали, которые прояснят ситуацию?

В расписке прямо указано, что получил деньги за проданную квартиру.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ГК РК Статья 380. Свобода договора

   1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

   2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

ГК РК Статья 152. Письменная форма сделки

  1. В письменной форме должны совершаться сделки:

   1) осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота;

   2) на сумму свыше ста расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении;

Мне кажется исковые требования не реальные.

Завтра прийдет этот продавец  к судье и скажет, что таких денег он не получал или получал но за то, что пустил квартирантов на два года пожить. Чем покупатель докажет что было по другому? Нет подписанной бумаги о передаче денег, нет договора купли-продажи имущества - извените, похоже покупателя хотят кинуть. И никто его (продавца) по закону не принудит подписать договор, и  не сможет признать сделку состоявшейся без его (продавца)подтверждения.

Может быть  имеются какие-то еще важные детали, которые прояснят ситуацию?

А как на счет статьи 225 ГПК РК -

Статья 225. Решение о заключении или изменении договора

     По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается решение по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются вид договора и условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Практически вынесение судом решения о понуждении к заключению договора не противоречит нормам действующего законодательствал. Относительно же порядка исполнения такого решения - можно будет условия договора прописать в исковых требованиях.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость stirayu-glazhu

поиск новых обстоятельств: каким образом были переданы 80% за квартиру? были ли расписки, передача оплаты зарегистрированная у нотариуса...??? на какой вообще планете живут эти люди???

был ли у них разговор с продавцом на предмет "принуждения" посредством суда? какие мотивы для уклонения в этом случае были приведены продавцом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

<font color='#008080'>Ситуация такова - в посредническую фирму недвижимости обратились продавец и покупатель. Была достигнута предварительная договоренность о продаже квартиры. Продавец получил 80% суммы денег, отдал ключи от квартиры покупателям. Покупатели спокойно живут 2 года, платят коммунальные платежи (часть от своего имени). Но - продавец под различными предлогами уклоняетя от заключения договора купли-продажи, то на встречу не придет то еще что. Какой лучше подать иск - о понуждении к заключению договора купли-продажи или о признании сделки состоявшейся. На мой взгляд проблемы такие:

При иске к понуждению заключения договора:

- Как его исполнять? Если продавец также и будет уклоняться? Это все дополнительное время.

По иску о признании сделки состоявшейся:

- Судья может отклонить, на том основании, что выплачена не вся сумма за квартиру.

Какая тут будет госпошлина: 1/2 МРП или % от стоимости квартиры. Подскажите плиз... :bow::bow::bow:</font>

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 7 months later...

Ситуация: У нас в городе идут слухи, что район, в котором я живу, подлежит сносу; и за дом в не за висимости от квадратуры и площади земельного участка будут давать всем одинаковую сумму. Законно ли это ? На какие законы я могу ссылаться, чтобы получить реальную стоимость дома?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 years later...

<font color='#008080'>Ситуация такова - в посредническую фирму недвижимости обратились продавец и покупатель. Была достигнута предварительная договоренность о продаже квартиры. Продавец получил 80% суммы денег, отдал ключи от квартиры покупателям. Покупатели спокойно живут 2 года, платят коммунальные платежи (часть от своего имени). Но - продавец под различными предлогами уклоняетя от заключения договора купли-продажи, то на встречу не придет то еще что. Какой лучше подать иск - о понуждении к заключению договора купли-продажи или о признании сделки состоявшейся. На мой взгляд проблемы такие:

При иске к понуждению заключения договора:

- Как его исполнять? Если продавец также и будет уклоняться? Это все дополнительное время.

По иску о признании сделки состоявшейся:

- Судья может отклонить, на том основании, что выплачена не вся сумма за квартиру.

Какая тут будет госпошлина: 1/2 МРП или % от стоимости квартиры. Подскажите плиз...    :biggrin:  :sarcasm:  :druzja:</font>

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

<font color='#008080'>Ситуация такова - в посредническую фирму недвижимости обратились продавец и покупатель. Была достигнута предварительная договоренность о продаже квартиры. Продавец получил 80% суммы денег, отдал ключи от квартиры покупателям. Покупатели спокойно живут 2 года, платят коммунальные платежи (часть от своего имени). Но - продавец под различными предлогами уклоняетя от заключения договора купли-продажи, то на встречу не придет то еще что. Какой лучше подать иск - о понуждении к заключению договора купли-продажи или о признании сделки состоявшейся. На мой взгляд проблемы такие:

При иске к понуждению заключения договора:

- Как его исполнять? Если продавец также и будет уклоняться? Это все дополнительное время.

По иску о признании сделки состоявшейся:

- Судья может отклонить, на том основании, что выплачена не вся сумма за квартиру.

Какая тут будет госпошлина: 1/2 МРП или % от стоимости квартиры. Подскажите плиз...    :biggrin:  :sarcasm:  :druzja:</font>

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Лучше подать иск - о понуждении к заключению договора купли-продажи и гос пошлину оплатить 1/2 от МРП в случае если она не сответствет исковое заявление оставят без движения и предоставят срок для устранения

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Куандык! Срочно! Срочно жалуйтесь своему провайдеру! У вас слишком медленный интернет, вопрос, на который вы отвечаете, был задан 7 (семь), да семь лет назад.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 years later...
В 13 Май 2004 г. at 16:52, Guest jak сказал(а):

Статья 399. Заключение договора в обязательном порядке

          4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
     Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне убытки, вызванные отказом заключить договор.

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 10 months later...

Есть и другие случаи.

Например, в  пункте 5 статьи 390 ГК РК четко и однозначно указано, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотренного им договора, она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Отсюда следует, что в казахстанском гражданском законодательстве концепция судебного понуждения к заключению основного договора не закреплена.

В отличие от Казахстана, гражданское законодательство Российской Федерации  пошло именно по этому пути, предоставив  в статье 429 ГК РФ сторонам, заключившим предварительный договор, право в судебном порядке принудить своих будущих партнеров к заключению основного договора.

Вместе с тем, есть случаи, когда исковые требования о понуждении продавца заключить с покупателем основной договор купли-пролдажи помещения предъявляются   в суд. Что удивительно, суды принимают эти исковые требования, рассматривают их и выносят решения о понуждении к заключению такого договора.

Но это в корне неверно. Суд первой инстанции своим судебным актом в таком случае  фактически вмешиваются   в законотворческую деятельность других государственных органов, при этом таковым правом она по закону не наделена.

Разрешение такого рода вопросов возможно принятием Парламента РК соответствующих изменений и дополнений в ГК РК.  Однако это не входит в круг компетенции  суда районного звена, поскольку ему не принадлежит право законодательной инициативы, то есть право на предложение об издании закона и на внесение законопроекта в законодательный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Конституции РК  право законодательной инициативы принадлежит Президенту Республики Казахстан, депутатам Парламента, Правительству и реализуется исключительно в Мажилисе.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 months later...

В п.5 ст.390 ГК РК говорится о возмещении убытков, вызванных уклонением от заключения договора, но не о запрете понуждения к заключению договора. Это два разных исковых требования. 

И в казахстанском гражданском законодательстве концепция судебного понуждения к заключению основного договора закреплена.

См. п.1 ст.380: "Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена ... добровольно принятым обязательством". По предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суды все правильно делают. Можно и понудить заключить основной договор, и взыскать убытки, вызванные уклонением (например, если арендодатель уклоняется от заключения договора аренды, и арендатор вынужден, пока идут разборки в суде, снимать другое помещение по более высокой цене).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 years later...
В 09.08.2011 в 20:32, НовоКаин сказал:

Куандык! Срочно! Срочно жалуйтесь своему провайдеру! У вас слишком медленный интернет, вопрос, на который вы отвечаете, был задан 7 (семь), да семь лет назад.

какая разница сколько лет?! Допустим я столкнулся с таким же вопросом в 2019, почему не прочесть рекомендации 2004 и 2011 гг.! 

В 21.06.2017 в 10:52, Tangerine сказал:

В п.5 ст.390 ГК РК говорится о возмещении убытков, вызванных уклонением от заключения договора, но не о запрете понуждения к заключению договора. Это два разных исковых требования. 

И в казахстанском гражданском законодательстве концепция судебного понуждения к заключению основного договора закреплена.

См. п.1 ст.380: "Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена ... добровольно принятым обязательством". По предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суды все правильно делают. Можно и понудить заключить основной договор, и взыскать убытки, вызванные уклонением (например, если арендодатель уклоняется от заключения договора аренды, и арендатор вынужден, пока идут разборки в суде, снимать другое помещение по более высокой цене).

Подскажите, договор о проведении ремонтных работ объекта кондоминиума составлен с собственником объекта кондоминиума, но последний отказался от подписания договора, прописав слово отказываюсь в месте для подписи.  Согласно п. 1 ст. 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» «На собраниях собственников помещений (квартир) рассматриваются и принимаются решения по вопросам, связанным с управлением и содержанием объекта кондоминиума». Согласно п. 9 ст. 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» принятое решение является обязательным для всех собственников помещений (квартир) и является документом для рассмотрения спорных и иных вопросов в судах и других государственных учреждениях как волеизъявление собственников помещений (квартир)          Согласно ст. 215 ГК РК «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». В этом случае можно ли понудить через суд заключить договор?

Подскажите, договор о проведении ремонтных работ объекта кондоминиума составлен с собственником объекта кондоминиума, но последний отказался от подписания договора, прописав слово отказываюсь в месте для подписи.  Согласно п. 1 ст. 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» «На собраниях собственников помещений (квартир) рассматриваются и принимаются решения по вопросам, связанным с управлением и содержанием объекта кондоминиума». Согласно п. 9 ст. 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» принятое решение является обязательным для всех собственников помещений (квартир) и является документом для рассмотрения спорных и иных вопросов в судах и других государственных учреждениях как волеизъявление собственников помещений (квартир)          Согласно ст. 215 ГК РК «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». В этом случае можно ли понудить через суд заключить договор?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 years later...

 а как проходит процедура понуждения заключения договора купли продажи? есть решение суда, исполнительный лист, возбуждено испол.производство, должник ТОО практический банкрот, не собирается заключать договор. ЧСИ бездействует, как быть?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 часов назад, Гость Leila сказал:

ЧСИ бездействует, как быть?

Искать другого ЧСИ или оспаривать неправомерное бездействие текущего ЧСИ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования