Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Вовун

Преюдиция постановления по делу об административном правонарушении для гражданского дела

Блиц-опрос  

36 голосов

  1. 1. Является ли постановление административного суда судебным актом?!

    • Да
      44
    • Нет
      2
  2. 2. В соответствии с ч.3 ст.76 Конституции � К, явялется ли общеобязательным вышеуказанное постановление суда на всей территории � К, для всех административных, правоохранительных, судебных и иных органов?!

    • Да
      42
    • Нет
      4


Рекомендуемые сообщения

Получил копию Определения специализированного административного суда г.У-К и охренел немного.

Из Определения (дословно):

«принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела будут иметь преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании суммы ущерба, суд считает необходимым установить, что факт причинения ущерба транспортному средству в результате нарушения N. требований п.3.3 ПДД объективно не доказан и возможность его доказывания на данный момент утрачена, ввиду неполноты выяснения всех обстоятельств дела». :druzja:

К слову, на практике так и получилось, через день после вынесения Определения коллегия облсуда отменяет в апел.порядке решение суда первой инстанции о взыскании с виновника ущерба и выносит новое решение об отказе в иске.

Однако, ну какая же тут преюдиция, нет ничего в ст.71 ГПК РК про акты по административному делу, а Верховный суд четко указал в НП "О судебном решении":

Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

Однако.....как то участвовал при рассмотрении одного дела в ВС, где докладчик тоже талдычила про преюдицию обтоятельств, ранее устанволенных в рамках адм.дела :bum:

Неужели практика поменялась?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аналогично недоумевал однажды!!! В гражданском процессе противная сторона, в качестве преюдициального доказательства вины моего доверителя в причинении ущерба, заявила ходатайство о приобщении постановления по адмделу. Соответственно, я отреагировал возражением со ссылкой на указанное выше НП "О судебном решении" и необходимостью доказывания вины в общем порядке. Суд удовлетворяет ходатайство оппонента, приобщает постановление в качестве доказательства вины и "разъясняет" мне, что постановление по адмделу является письменным доказательством полученным законным способом без нарушений требований закона и содержащий в себе фактические данные относимые к данному делу!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"разъясняет" мне, что постановление по адмделу является письменным доказательством полученным законным способом без нарушений требований закона и содержащий в себе фактические данные относимые к данному делу!!!

Тут я с судом согласен. В качестве письменного доказательства может приобщаться. И оцениваться наряду с другими докзательствами в совокупности, без фсякой преюдиции :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

После личной переписки Володя, я долго сидел и думал над этим вопросом, и все же склоняюсь, что в п.13 указанного Нормативного Постановления ВС РК №5 "О судебном решении", речь идет об административных материалах и вынесенных по ним постановлениям должностными лицами, но не судом!!!

Смотрите, по логике вещей так и получается, ибо как указано в п.13

Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.
т.е. указанный пункт перечисляет именно должностных лиц, - прокурора, органа дознания и следствия!

Более того, сомнения появились и в виду факта принятия указанного Постановления, - 11 июля 2003 года, т.е. до фактического образования специализированных административных судов на территории РК!

Путем простого сравнения я пришел к следующему выводу: - до образования адм.судов, к примеру материалы по ДТП рассматривали органы дорожной полиции, и принимали по ним соответствующие акты, соответственно при обжаловании данного акта в судебном порядке он не имел преюдициального значения, а факты установленные органами дорожной полиции по данному ДТП, вновь устанавливались судом в общем порядке!!! т.е. в указанном Постановлении речь идет об административных делах, которые рассматриваются должностными лицами, но не судом!

Несколько иная ситуация с административными судами, ибо последние выносят, не акты общеустановленной процедуры по административным делам не связанным с лишением/конфискацией, а фактически судебные решения, и как не крути-не верти осуществляют правосудие!!! т.е. в данном случае я бы приравнял указанное постановление адм.суда к судебному решению, и в порядке п.2 ст.71 ГПК РК, освободил бы стороны/сторону от дополнительного доказывания установленного факта!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Более того, сомнения появились и в виду факта принятия указанного Постановления, - 11 июля 2003 года, т.е. до фактического образования специализированных административных судов на территории РК!

Отличный довод! Зер гут!

Я тоже подумал что постановления по всей своей сути и логике должны выбиваться из этой нормы и быть там же где и решения судов, но не знал как обосновать. Все до чего додумался что там нет прямого указания на постановления судов и сказано просто "акты", а не "судебные акты". Но это вобщем то слабое обоснование.

С другой стороны решения суда выделены отдельным предложением и про постановления там ни полбуквы нет. А "акты по административным делам" понятие общее и включает в себя постановления адмсуда.

Глюк очередной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С другой стороны решения суда выделены отдельным предложением и про постановления там ни полбуквы нет. А "акты по административным делам" понятие общее и включает в себя постановления адмсуда.

Глюк очередной.

Я же в данном случае руководствуюсь тем, что административные суды включены в единую систему судов Республики Казахстан! т.е. данные суды на ровне и с районными, городскими, областными судами, - осуществляют правосудие и все данные суды выносят именно судебные акты (а не какие-нибудь акты по административным делам), указанные судебные акты могут быть выражены ив виде определения, и постановления, и решения! Соответственно процедура обжалования постановления адм.суда, координально отличается от административных дел рассматриваемых должностными лицами!

Считаю, что в указанном Постановлении речь идет именно об административных делах, которые рассматриваются должностными лицами, но не судом!

А Верховный суд РК, в гонке за справедливой и идеальной системой, вновь лопухнулся и забыл внести соответствующие изменения в указанное Нормативное Постановление! :-)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О-кы, давайте возьмем для примера частный случай, который у меня был один раз на практике.

ДТП, столкнулись два а/м., за рулем которых А и Б. Приезжают гайцы, есть свидетель С, который заявляет, что на красный свет ехал А, и есть свидетель Д, кторый уверяет, что на красный свет ехал Б. Гайцы оформляют протокол в отношении А. Дело передают адм.суд, который признает А виновным и с него взыскивает штраф. А. обжалует постановление в облсуде, который отменяет постановление, и решает, что А. невиновен, беря за основу показание свидетеля Д.

Предположим, через некоторое время А подает в суд на Б о взыскании ущерба вследствие ДТП. Будет ли для суда Постановление облсуда по адм.делу иметь преюдициальное значение в части устанвления обтоятельства невиновности А в ДТП? соответственно, ущерб будет взыскан с Б, который в рамках адм.дела также не признавался виновным.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О-кы, давайте возьмем для примера частный случай, который у меня был один раз на практике.

ДТП, столкнулись два а/м., за рулем которых А и Б. Приезжают гайцы, есть свидетель С, который заявляет, что на красный свет ехал А, и есть свидетель Д, кторый уверяет, что на красный свет ехал Б. Гайцы оформляют протокол в отношении А. Дело передают адм.суд, который признает А виновным и с него взыскивает штраф. А. обжалует постановление в облсуде, который отменяет постановление, и решает, что А. невиновен, беря за основу показание свидетеля Д.

Предположим, через некоторое время А подает в суд на Б о взыскании ущерба вследствие ДТП. Будет ли для суда Постановление облсуда по адм.делу иметь преюдициальное значение в части устанвления обтоятельства невиновности А в ДТП? соответственно, ущерб будет взыскан с Б, который в рамках адм.дела также не признавался виновным.

В соответствии с п.3 ст.2 ГПК РК

Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, а также дел особого производства.
соответственно раз дела об административных правонарушениях включены в состав законодательства о гражданском судопроизводстве, постановления административных судов, имхо имеют значения тех же решений выносимых по гражданским делам!

Относительно взыскания суммы ущерба с "Б", то если постановлением областного суда "А" признан невиновным, соответственно в данном постановлении должен был быть разрешен вопрос о виновности "Б", если такого не случилось, и срок привлечения "Б" к административной ответственности истек, то взыскать ущерб с "Б" не представляется возможным, ибо в данной ситуации не установлено виновное лицо!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Относительно взыскания суммы ущерба с "Б", то если постановлением областного суда "А" признан невиновным, соответственно в данном постановлении должен был быть разрешен вопрос о виновности "Б", если такого не случилось, и срок привлечения "Б" к административной ответственности истек, то взыскать ущерб с "Б" не представляется возможным, ибо в данной ситуации не установлено виновное лицо!

Тогда прикольно получаеца. А подает иск к Б о возмещении ущерба вследствие ДТП, считая виновным в нем последнего.

В свою очередь, Б подает встречный иск к А о возмещении вреда вследствие ДТП, считая виновным А.

И суд обоим отказывает в удовлетворении иска? :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

После личной переписки Володя, я долго сидел и думал над этим вопросом, и все же склоняюсь, что в п.13 указанного Нормативного Постановления ВС РК №5 "О судебном решении", речь идет об административных материалах и вынесенных по ним постановлениям должностными лицами, но не судом!!!

Не могу с Вами согласиться, уважаемый Баке.

Более того, сомнения появились и в виду факта принятия указанного Постановления, - 11 июля 2003 года, т.е. до фактического образования специализированных административных судов на территории РК!

Ну во-первых, в качестве эксперимента 2 адмсуда было открыто в Алматы и Астане еще согласно Указу Президента РК от 9 февраля 2002 года № 803.

Путем простого сравнения я пришел к следующему выводу: - до образования адм.судов, к примеру материалы по ДТП рассматривали органы дорожной полиции, и принимали по ним соответствующие акты, соответственно при обжаловании данного акта в судебном порядке он не имел преюдициального значения, а факты установленные органами дорожной полиции по данному ДТП, вновь устанавливались судом в общем порядке!!! т.е. в указанном Постановлении речь идет об административных делах, которые рассматриваются должностными лицами, но не судом!

Во-вторых, до создания адмсудов дела рассматривали обычные райсуды. И по сей день они рассматривают их в районах, где адмсудов нет. Да и разницы между тем, какой суд выносит постановление, - адм-й или районный, я не вижу никакой.

Несколько иная ситуация с административными судами, ибо последние выносят, не акты общеустановленной процедуры по административным делам не связанным с лишением/конфискацией, а фактически судебные решения, и как не крути-не верти осуществляют правосудие!!! т.е. в данном случае я бы приравнял указанное постановление адм.суда к судебному решению, и в порядке п.2 ст.71 ГПК РК, освободил бы стороны/сторону от дополнительного доказывания установленного факта!

Я бы не стал так торопиться. Статья 71 ГПК неспроста говорит только про приговоры и решения судов (при этом особо подчеркивая - приговоры по уголовным делам и решения по гражданским делам, хотя вариантов нет, поскольку в адмпроцессе заключительным судебным актом является постановление). Из теории адмправа нам известно, что одним из ключевых принципов адмпроцесса является принцип оперативности, который не выделяется так явно в ГПП и УПП.

Адмдел элементарно много, степень тяжести отдельного адмправонарушения для общества менее велика, чем у преступления. По общему правилу, суды рассматривают их за 15 дней, по этим делам не ведется протокол, в них не решается вопрос об имущественном ущербе. Поэтому логично, что вопросы имущественного характера должны решаться сторонами отдельно и, возможно, даже вновь в порядке гражданского процесса.

На практике ведь нередки ситуации по спорам о причинении вреда в ДТП с участием потерпевшего, виновника аварии (порой ещё с участием страховой компании), когда "гражданский" суд приходит к иному мнению о виновности той или иной стороны в ДТП, отличному от мнения ранее прошедшего адмсуда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Fendi

А я все-таки придерживаюсь точки зрения Бахтияра, что

в п.13 указанного Нормативного Постановления ВС РК №5 "О судебном решении", речь идет об административных материалах и вынесенных по ним постановлениям должностными лицами, но не судом!!!
, поскольку в соответствии со статьей 76 Конституции РК, Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

А что касается вопросов имущественного характера, то согласна, что они решаются в в порядке гражданского судопроизводства, НО при этом рассматривается спор о размере имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, но не решается вновь вопрос о виновности правонарушителя. .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еламай, я же указывал выше, что в соответствии п.3 ст.2 ГПК, административные дела рассматриваемые судом включены в состав законодательства о гражданском судопроизводстве! Соответственно данные суды включены в единую систему судебной власти и осуществляют правосудие т.е. выносимые названными судами постановления, - выносятся от Имени Республики Казахстан (хотя и об этом не указывается в шапке постановления), т.е. это судебный акт (такой же как приговор и решение!!!), а не акт по административным делам выносимый должностным лицом, - это две большие разницы!

Хотя формально указанные постановления административных судов рассматриваются судами общей юрисдикции в качестве всего лишь доказательств по делу, но в этом же суде общей юрисдикции не может быть разрешен вопрос о виновности/не виновности лица в адм. правонарушении, указанное постановление не может быть отменено, изменено, ибо для этого существует только вышестоящий суд!

Имхо, я указывал что это лично мое мнение, а указанное в моих постах теоритическое суждение, то что указанные постановления административных судов имеют преюдициальное значения, я не утверждал вообще, однако считаю, что законодательство в данном плане требует изменений (а именно необходимы изменения в ГПК), а так же необходимо по данному вопросу Нормативное Постановление Верховного суда РК!

Тогда прикольно получаеца. А подает иск к Б о возмещении ущерба вследствие ДТП, считая виновным в нем последнего.

В свою очередь, Б подает встречный иск к А о возмещении вреда вследствие ДТП, считая виновным А.

И суд обоим отказывает в удовлетворении иска? :biggrin:

Считаю, что суд оставит данный вопрос без рассмотрения, ибо по делу не определено виновное лицо, кроме этого соответствии с действующим законодательством суд общей юрисдикции не наделен правом рассмотрения вопроса о виновности/невиновности лица в области административного правонарушения! Соответственно не может быть и разрешен вопрос о возмещении материального вреда!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

однако считаю, что законодательство в данном плане требует изменений (а именно необходимы изменения в ГПК), а так же необходимо по данному вопросу Нормативное Постановление Верховного суда РК!

Угу! :hi:

Причем изменения в сторону точки зрения Бахтияра а не Елiмая :biggrin: потому что я тоже не согласен с тем, что изменять решение одного суда может другой, не являющийся вышестоящим.

И все таки мне кажется что несмотря на то что в режиме эксперимента адмсуды существовали, но сомнительно мне что о них подумали когда писали это постановление ВС РК №5 и на перспективу указали именно такую формулировку. Скорее просто ляпнули, по привычке имея ввиду акты должностных лиц. Ну это конечно тоже просто умозаключение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Chingis

А я все-таки придерживаюсь точки зрения Бахтияра, что , поскольку в соответствии со статьей 76 Конституции РК, Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

А что касается вопросов имущественного характера, то согласна, что они решаются в в порядке гражданского судопроизводства, НО при этом рассматривается спор о размере имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, но не решается вновь вопрос о виновности правонарушителя. .

Где это Вы прочитали, что в гражданском судопроизводстве вопрос ставится только о РАЗМЕРЕ имущественного вреда? и не ставится вопрос ВИНЕ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Chingis

Прочитав тему полностью можно определить, что имеет место:

1. Основной вопрос Вовуна касательно изменившейся \ не изменившейся практики при рассмотрении данной категории дел.

Ответ. В Астане и Караганде практика такая. Если в процесс ответчик (взыскание суммы ущерба) НЕ отрицает факта ДТП и свою (чужую) виновность\невиновность (или степень), то суд САМОСТОЯТЕЛЬНО этот вопрос не подымает. Если же ответчиком вышеуказанные моменты ставятся под сомнение, то суд обязывает истца доказывать вину (степень) ответчика в причинении вреда. Но не всегда. Т.е. если говорить о возможной преюдиции акта по адм.делу в гражданском споре, то ответ будет СКОРЕЕ нет, чем да.

P.S> Правда у меня возник вопрос Вовуну. Почему не были использованы иные доказательства кроме акта по адм.делу? и как получилось что определение вы получили так поздно?

2. "Недоумение persi". Все просто.

Статья 81. Письменные доказательства

Письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ваш оппонент может сколько ему угодно заявлять о преюдициальной природе данных источников, но это прерогатива суда - давать оценку доказательствам. Поэтому Ваше возражения никак не могло иметь в основании лишь утверждении о непреюдициальной природе доказательства.

To ВС> В каком-нибудь постановлении нужно указать, что при рассмотрении споров, связанных с адм.правонарушениями в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке истребовать материалы адм.дела. (и укажите в качестве соавторов участников данного диспута :biggrin: )

3. Гипотезы Бахтияра, частично поддержанные Captain Ares.

На них и остановимся поподробнее.

Бахтияр утверждает, что под «актами по административным делам» (1) СЛЕДУЕТ понимать акты должностных лиц и (2) НЕ СЛЕДУЕТ понимать судебные акты адм.судов.

В качестве доказательств использует филологический способ толкования и логику.

1. «(1) СЛЕДУЕТ понимать акты должностных лиц»

Смотрите, по логике вещей так и получается, ибо как указано в п.13

«Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.»

т.е. указанный пункт перечисляет именно должностных лиц, - прокурора, органа дознания и следствия!

Упомянутое перечисление должностных лиц относится к словам «актами прокурора, органов дознания и следствия» и находится после соединительного союза «и». Поэтому говорить о том, что данное перечисление относится и к словам «актами по административным делам» не приходится ввиду существующих правил русского языка.

Чтобы лучше это уяснить надо читать след.образом.

«(Что ?) Факты и обстоятельства, (какие?) установленные (чем?) актами по административным делам и (чем? ) актами (кого?)прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.»

Теперь о второй составляющей доказывания – логики.

Более того, сомнения появились и в виду факта принятия указанного Постановления, - 11 июля 2003 года, т.е. до фактического образования специализированных административных судов на территории РК!

Путем простого сравнения я пришел к следующему выводу: - до образования адм.судов, к примеру материалы по ДТП рассматривали органы дорожной полиции, и принимали по ним соответствующие акты, соответственно при обжаловании данного акта в судебном порядке он не имел преюдициального значения, а факты установленные органами дорожной полиции по данному ДТП, вновь устанавливались судом в общем порядке!!! т.е. в указанном Постановлении речь идет об административных делах, которые рассматриваются должностными лицами, но не судом!

Т.е. ув. Бахтияр утверждает что:

А) Вышеуказанное Постановление ВС имело место до образования адм.судов.

Возражение: Указ Президента Республики Казахстан от 9 февраля 2002 года

Б) До образования адм.судов правонарушения в результате ДТП рассматривали органы дорожной полиции, которые и выносили АКТы, которые преюдициального значения не имели.

Возражение:

- Глава 27. Административные правонарушения на транспорте, в дорожном хозяйстве и связи (ст. 439 - 501)

Статья 541. Суды

«…442, 445, 446 (частью второй), 453 (частью второй), 454 (частями первой - третьей), 461 (частью третьей), 462 (частями второй и третьей), 463 (частью 1-1), 464 (частью второй), 465, 466, 467 (частями первой - третьей, пятой), 468 (частями первой и второй), 469, 471, 477 (частью третьей), 484, 492 (частью второй), 494 (частью второй), 494-1 (частью третьей), 496 (частью второй), 501,…»

Статья 543. Органы внутренних дел (полиция)

«…439 (частями первой, второй, четвертой и пятой), 440, 441, 443 (частью четвертой), 446 (частью первой), 459, 461 (частями первой, второй, четвертой - шестой), 462 (частями первой и второй), 463 (частью первой), 464 (частью первой), 467 (частями четвертой, шестой), 468 (частью третьей), 470, 472-476, 477 (частями первой, второй, четвертой), 478, 480, 481 (за исключением нарушений на автомобильном транспорте), 482, 485-487, 500…»

Т.е. ОВД что до адм.судов, что после как рассматривали ряд правонарушений так и рассматривают.

2. (2) НЕ СЛЕДУЕТ понимать судебные акты адм.судов

Понятие «судебный акт» является частным случаем понятия «акт».

Далее Бахтияр пишет:

В соответствии с п.3 ст.2 ГПК РК

Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, а также дел особого производства.

соответственно раз дела об административных правонарушениях включены в состав законодательства о гражданском судопроизводстве, постановления административных судов, имхо имеют значения тех же решений выносимых по гражданским делам!

Принципиально неверное толкование (точнее понимания) нормы.

«дела об административных правонарушениях включены в состав законодательства о гражданском судопроизводстве». Дела об административных правонарушениях НИКАК не могут быть включены в состав законодательства о гражданском судопроизводстве!

Законодательство о гражданском судопроизводстве УСТАНАВЛИВАЕТ ПОРЯДОК рассмотрения дел, ВОЗНИКАЮЩИХ(!!!) из в том числе административных правоотношений.

Т.е. «включение дел об административных правонарушениях в состав законодательства гражданского судопроизводства» и «установление порядка рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений» это две ОЧЕНЬ большие разницы.

Полностью солидарен с Елимаем, Вовуном. :hi:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что касается вопросов имущественного характера, то согласна, что они решаются в в порядке гражданского судопроизводства, НО при этом рассматривается спор о размере имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, но не решается вновь вопрос о виновности правонарушителя. .

Где это Вы прочитали, что в гражданском судопроизводстве вопрос ставится только о РАЗМЕРЕ имущественного вреда? и не ставится вопрос ВИНЕ?

Мне вот это тоже интересно, Fendi, где Вы видели гражданский процесс по деликтному обязательству, где бы не решался вопрос о виновности ответчика? По общему правилу, она как раз таки устанавливается.

Я еще раз повторюсь, что районные и экономические суды при решении вопроса о возмещении ущерба после ДТП могут ВНОВЬ вызвать всех свидетелей ДТП, дорожных полицейских, назначить новые экспертизы и решить дело в отношении виновности той или иной стороны СОВСЕМ ПО--ИНОМУ.

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Fendi

Где это Вы прочитали, что в гражданском судопроизводстве вопрос ставится только о РАЗМЕРЕ имущественного вреда? и не ставится вопрос ВИНЕ?

Я это прочитала в статье 64 КоАП РК:

Статья 64. Возмещение вреда, причиненного административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, которым причинен имущественный вред, при решении вопроса о наложении административного взыскания одновременно взыскивает такой вред, если отсутствует спор о его размере.

Споры о размере имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

ИМХО, если судебным актом (вступившим в законную силу), имеющим обязательное значение на территории РК (в силу положений Конституции РК), уже установлена вина, то в рамках гражданского судопроизводста определяется размер имущественного вреда, а не вновь устанавливаются обстоятельства дела.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.S> Правда у меня возник вопрос Вовуну. Почему не были использованы иные доказательства кроме акта по адм.делу? и как получилось что определение вы получили так поздно?

Всё просто. Мы и не знали, что СМАС рассматривает жалобу, КоАП не содержит обязанности суда уведомлять потерпевшего о дате её рассмотрения. Тем более, что Постановление было вынесено полгода ранее подачи жалобы, и давно вступило в законную силу. И в этот же день я был в прокуратуре, где на столе у прокурора лежало это адм.дело по ходатайству виновника о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление.

Как оно за полдня умудрилось вернуться в УДП, добраться до СМАСа, где и была рассмотрена жалоба (с восстановлением срока для обжалования) - вот такие вот чудеса случаются.

А облсуду другие доказательства и не были нужны. Они и так отложили рассмотрение на неделю, сказав на прошлом заседании коллегии виновнику- решайте за неделю вопрос по отмене Постановления, без этого мы никак не можем отменить решение. Виновник уложился за неделю тютелька в тютельку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Fendi

Принципиально неверное толкование (точнее понимания) нормы.

«дела об административных правонарушениях включены в состав законодательства о гражданском судопроизводстве». Дела об административных правонарушениях НИКАК не могут быть включены в состав законодательства о гражданском судопроизводстве!

Не могу согласиться с данным утверждением.

Если проанализировать нормаы ГПК, в частности, статьи 2, 24, 30, то приходишь к выводу, что административное производство все-таки относится к гражданскому:

Как уже обсуждалось на форуме,

Статья 24. Подведомственность гражданских дел судам

1. Суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

2. Суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных , финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, за исключением дел, предусмотренных подпунктами 3), 4) части первой, частями второй и третьей статьи 28, статьей 29 настоящего Кодекса.

1-1. Специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. .

И поскольку постановление специализированного административного суда все-таки относятся к решению (см. ст. 650 КоАП - виды решений ), то вполне применима часть 2 ст. 71 ГПК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я это прочитала в статье 64 КоАП РК:

Статья 64. Возмещение вреда, причиненного административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, которым причинен имущественный вред, при решении вопроса о наложении административного взыскания одновременно взыскивает такой вред, если отсутствует спор о его размере.

Споры о размере имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Имхо, вопрос о том, как решать спор в гражданском процессе, можно и нужно решать не с КоАП, а с ГПК, который в этом плане ЕДИНСТВЕННЫЙ и НЕПОВТОРИМЫЙ. Смотрм статью 2 ГПК "Законодательство о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан":

1. Порядок судопроизводства по гражданским делам на территории Республики Казахстан определяется конституционными законами, Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанным на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Так что, по-моему, ссылки на КоАП вообще здесь неуместны.

Да и не вытекает из ст.64 КоАП даже намеков на преюдициальность постановления суда по отношению к вытекающему гражданскому процессу. Более того, статью 64 КоАП можно понимать только так, что она даёт отсылку к гражданскому судопроизводству в случае, если виновник не согласен с вопросом об ущербе.

ИМХО, если судебным актом (вступившим в законную силу), имеющим обязательное значение на территории РК (в силу положений Конституции РК), уже установлена вина, то в рамках гражданского судопроизводста определяется размер имущественного вреда, а не вновь устанавливаются обстоятельства дела.

У любого заключительного судебного акта есть резолютивная часть. Так вот, Конституция имеет в виду именно её. А статья 71 ГПК дополнительно устанавливает, что под некоторыми условиями решения и приговоры суда носят преюдициальный характер в гражданском процессе. Но НИЧЕГО не говорит про преюдициальность актов по административным делам, как вынесенныч судом, так и другими госорганами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных ... правоотношений.

Стоп, Чингис же разъяснил этот момент. Давайте отделять мух от котлет. Вы не понимаете разницу между спорами из административных правоотношений (иск СЭС о приостановлении эксплуатации кафе и т.п.) и производствами по делам об административных правонарушениях (ДТП и т.п.)? Или Вы считаете, что в рамках гражданского процесса разрешаются административные правонарушения? :hi:

1-1. Специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. .

Да, но он рассматривается в рамках ГПК в порядке главы 26 ГПК. Любой судья адмсуда скажет Вам, что на работе он применяет КоАП, а в указанных Вами случаях ГПК.

И поскольку постановление специализированного административного суда все-таки относятся к решению (см. ст. 650 КоАП - виды решений ), то вполне применима часть 2 ст. 71 ГПК РК.

С чего Вы взяли, что речь про решения суда по гражданским делам??? :biggrin: Мы с Вами разными ГПК пользуемся, что ли? :dont:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Внимание, речь про ранее рассмотренное ГРАЖДАНСКОЕ дело!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ

Астана 2005

Утверждено в качестве практического пособия для работников судебной системы решением Ученого Совета Судебной академии при Верховном Суде Республики Казахстан № 9 от 1 июня 2005 года.

Настольная книга судьи (под общей редакцией Мами К.А., Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, доктора юридических наук)

Допустимыми являются и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, и не подлежат доказыванию в случае разбирательства других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 71 ГК).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признано право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор. Однако, суд вправе привести доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, исходя не только из приговора суда, но и из обстоятельств, установленных при разбирательстве гражданских дел.

Постановления по делам об административных правонарушениях преюдициального характера не имеют для разбирательства гражданского дела. В случае отрицания виновности по делам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обязан дать оценку всем исследованным доказательствам и сделать вывод о виновности лица, управляющего источником повышенной опасности, в нарушении правил дорожного движения.

а вот судебная практика:

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 2 ноября 2004 года N 3а-173/2-04

Ссылка истца на постановление Бурлинского районного суда от 7 января 2004 года, которым производство по делу об административном правонарушении Обидина Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 467 КоАП, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 71 ГПК это постановление не имеет преюдициального значения для данного дела.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 23 сентября 2003 года N Зн-193-03

Доводы надзорной коллегии о том, что судом не дана надлежащая оценка постановлению Атырауского городского суда от 09.10.01 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуреденова М., в результате чего было принято незаконное решение, являются несостоятельными, поскольку факт прекращения производства по административному материалу не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, а факты, установленные этим постановлением в силу ст. 71 ГПК преюдициального значения не имеют.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вовун, респект! Если бы не комм.тайна, я бы сотню решений рай- и экономсудов с такой мотивировкой прицепил. :biggrin:

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Много чего написано, много кто толкует нормы в свою сторону и т.п. остановлюсь опять на одном неоспоримом факте!

Что такое постановление суда по административному делу?! Наверное ни кто не будет спорить, что это судебный акт?! Так вот товарищи, как же Вы собираетесь при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (к примеру иск о возмещении материального вреда в следствии ДТП) рассматривать вопрос о виновности/невиновности лица признанного в установленном законом порядке виновным/невиновным, - да еще и по правилам в порядке общего производства?! :confused:

Пусть даже указанное лицо не признает себя виновным, что это дает право суду общей юрисдикции изменять/отменять или не принимать во внимание указанный судебный акт по делам об административных правонарушениях?! :bird: Конечно нет, ибо данные обстоятельства напрямую противоречат нормам Основного закона РК, - ч.3 ст.76 Конституции РК, в которой указано, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Соответственно, подчеркиваю, что указанное Нормативное Постановление ВС РК №5 "О судебном решении", а именно п.13, а так же ст.71 ГПК РК, являются устаревшими и требует доработки путем внесения в указанные правовые акты изменений с включением актов по делам об административных правонарушениях рассматриваемых судами, но не должностными лицами!

Более этого, ст.650 КоАП РК указывает нам, что по делам об административном правонарушении суды принимают решение!!!

Данные обстоятельства так же закреплены и в п.1 п.п.6 ст.651 КоАП РК. Соответственно проанализировав данный аспект я прировнял постановление адм.судов к решениям судов общей юрисдикции!!!

Если в скором времени попадеться дело по ДТП, то обязательно инициирую обращение в Конституционный Совет РК! :hi:

Кроме этого уважаемые коллеги давайте устроим небольшой блиц-опрос (опрос я уже создал):

1. Является ли постановление административного суда судебным актом?!

2. В соответствии с ч.3 ст.76 Конституции РК, явялется ли общеобязательным вышеуказанное постановление суда на всей территории РК, для всех административных, правоохранительных, судебных и иных органов?!

А указанная Владимиром судебная практика может и существенно отличаться по Республике, ибо в первом посте последнего (в цитированном определении суда) совсем иной подход к делу! :hi:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хотел проголосовать, но не знаю как ответить на

2. В соответствии с ч.3 ст.76 Конституции РК, явялется ли общеобязательным вышеуказанное постановление суда на всей территории РК, для всех административных, правоохранительных, судебных и иных органов?!

мне нужен вариант ответа - должно быть "да" но фактически получается что "нет" :confused:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования