Отмена обязательного досудебного порядка урегулирования спора в ГПК

[Гость George]

Хотелось бы узнать мнение народа касательно сабжа. С одной стороны - отмена досудебного урегулирования в ГПК, с другой стороны - установление такого положения, как решение споров путем переговоров в договоре, когда сами стороны желают сначала решить дело путем переговоров, а потом уже, если не договорятся, то в суде.

Хотелось бы также узнать мнение касательно действия тех норм, которые регулировали претензионные отношения до введения в действие ГПК, такие как Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 15 февраля 1993

г. N 111 Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения

претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования

разногласий по хозяйственным договорам и т.п.

[Гость Askar]

Подобное уже обсуждалось на Форуме (правда на старом). Если не лень - поищите.

По существу.

Думаю, что в договор можно такую норму включить и будет неплохо (но смотря с какой стороны будете Вы при этом - истец или ответчик )

Ну официально это постановление не отменено (Игорь - правильно рассуждаю?). Возможно, что очередной "косяк" правительственных лойеров.

И думай теперь, нужна претензия или нет.

Но зато есть нетронутая статья 154 ГПК (особенно подпункт 1 пункта 1) Это воще прикол.

А по делам о банкротстве тоже встает вопрос о претензии и ее направлении должнику до подачи заявления о банкротстве.

Так все таки претензия нужна?

[ 29 Ноябрь 2001: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Гость George]

Автор - Askar:

[QB]Подобное уже обсуждалось на Форуме (правда на старом). Если не лень - поищите.

а это физически возможно?

>Думаю, что в договор можно такую норму включить и будет неплохо

ну, скажем не норму, а положение :wink: , а включить конечно можно, не вопрос. дело в другом - будет ли это действовать как императив или это будет чисто декларативно?

[Гость горЕ]

Да, постановление формально не отменено.

Имхо, само по себе упразднение главы в ГПК о досудебном урегулировании споров не говорит о том, что претензионный порядок запрещен. Есть ГК, отраслевые нормы, напр. транспортные, которые говорят о необходимости предъявления претензии.

[Гость горЕ]

Старый форум-

http://www.zakon.kz/wtboard/archive.htm

[Гость Askar]

Сами подумйте. Если Вы что-либо включили в договор (и это "что-либо") не запрещено, а сторона подписалась под договором - это уже обязательные положения для контрагентов.

[Гость Askar]

George: Ну слово "норма" в данном случае тоже считаю, что можно применить. По предмету "Теория государства и права" какая оценка в институте была?

А с претензией разобрались?

[ 30 Ноябрь 2001: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Гость George]

С претензией разобрались.

В принципе никаких проблем и не было. просто было интересно что скажут другие юристы на этот счет.

сам я считаю, что предъявление претензии обязательно, если на это есть ссылка на договор. здесь такая же ситуация, как с арбитражной оговоркой - стороны устанавливают не только материальные но и процессуальные правила.

а из ГПК правильно исключили, хотя в ст. 154 п.п.1) п.1. лучше бы изложить в такой редакции:

1) истцом не соблюден установленный договором порядок предварительного досудебного разрешения спора.

ИМХО так.

>>

А при чем тут оценки в институте?

Не оценки (по крайней мере в нашей стране) говорят о том хороший ты юрист или нет.

(Хотя на свои оценки пожаловаться не могу :wink: )

Дело в том, что теория государства и права или иногда права и государства достаточно расплывчатый предмет и каждый юрист-теоретик старается оставить там свой след, между прочим не всегда верный и ввести новые понятия или заново обосновать уже существующие.

Поэтому ты и сказал, что по-твоему (в оригинале - "считаю") можно применять данный термин к договору, а по-моему нет :wink:

прошу не считать вышенаписанное флеймом :biggrin3:

[Гость George]

To askar: ничего, что я на "ты"? только сейчас заметил. Привык с друзьями обсуждать подобные темы. если что, sorry

[Гость Askar]

Без обид. С обоих сторон.

Про оценки. У меня всегда трояк был по теории, такой мелкий-мелкий. Почти не видно было его. Вот поэтому и спрашиваю.

Ну так что будем обсуждать тему о возможности применения слова "норма" применительно для договора или как?

:biggrin3:

[Гость George]

Ни в коем случае В таком споре истина не родится.

Главно чтобы при буквальном толковании в суде не было проблем с двойным толкованием.

-----------

Или, например, меня всегда смешит, когда в договоре пишут, что стороны решают все спорные вопросы МИРНЫМ путем.

Вот как подумаешь, что будет, если они не договорятся

[ 30 Ноябрь 2001: Сообщение отредактировано: George ]

[Гость Askar]

Надеюсь, что мое изречение на Форуме в суд не попадет :biggrin3:

[Гость Askar]

а из ГПК правильно исключили, хотя в ст. 154 п.п.1) п.1. лучше бы изложить в такой редакции:

"1) истцом не соблюден установленный договором или законодательством порядок предварительного досудебного разрешения спора." Т.к. еще есть отдельные НПА, в которых предусматривается необходимость предъявления претензии до суда (Например, как указывал Игорь Лоскутов - транспортные отношения).

Ну и соответственно 151 и др. статьи должны быть приведены в порядок.

[ 30 Январь 2002: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Гость коллега]

Две точки зрения:

В суде рассматривается, как правило, спор. А что бы спор возник необходимо, что бы были:

а)требование одной стороны и

б) несогласие другой стороны.

Иначе нет спора, а нет спора - нет процесса. А есть потери времени и средств поскольку ответчик может и не возражает против требований истца и можно потерять пошлину.

Поэтому досудебный порядок вроде как необходим, но есть риск, что недобросовестный ответчик, в период получения и рассмотрения претензии и прочее успевает "очиститься" от имущества или сбежать.

Поэтому, когда дело имеем с достаточно стабильной организацией (транспортной, банком, заводом и т.п.) претензионный порядок можно соблюсти, а когда дело с перекупщиком или нечто на арендованном имуществе, то лучше, конечно, сразу в суд и арест на имущество в целях обеспечения иска. Но риск потерять средства на пошлине.

:biggrin3:

[Гость Askar]

Автор - коллега:

.... а когда дело с перекупщиком или нечто на арендованном имуществе, то лучше, конечно, сразу в суд и арест на имущество в целях обеспечения иска. Но риск потерять средства на пошлине.

А лучше сразу же мочить....... в туалете (с)В.В. Путин :writer:

[Гость Askar]

А вот еще есть такая штука как неисполнение обязательств - ведь здесь нет спора как такового. Но претензия тоже не помешает.