Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Отмена обязательного досудебного порядка урегулирования спора в ГПК


Рекомендуемые сообщения

Хотелось бы узнать мнение народа касательно сабжа. С одной стороны - отмена досудебного урегулирования в ГПК, с другой стороны - установление такого положения, как решение споров путем переговоров в договоре, когда сами стороны желают сначала решить дело путем переговоров, а потом уже, если не договорятся, то в суде.

Хотелось бы также узнать мнение касательно действия тех норм, которые регулировали претензионные отношения до введения в действие ГПК, такие как Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 15 февраля 1993

г. N 111 Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения

претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования

разногласий по хозяйственным договорам и т.п.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подобное уже обсуждалось на Форуме (правда на старом). Если не лень - поищите.

По существу.

Думаю, что в договор можно такую норму включить и будет неплохо (но смотря с какой стороны будете Вы при этом - истец или ответчик :writer: )

Ну официально это постановление не отменено (Игорь - правильно рассуждаю?). Возможно, что очередной "косяк" правительственных лойеров.

И думай теперь, нужна претензия или нет.

Но зато есть нетронутая статья 154 ГПК (особенно подпункт 1 пункта 1) Это воще прикол. :biggrin3:

А по делам о банкротстве тоже встает вопрос о претензии и ее направлении должнику до подачи заявления о банкротстве.

Так все таки претензия нужна?

[ 29 Ноябрь 2001: Сообщение отредактировано: Askar ]

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Автор - Askar:

[QB]Подобное уже обсуждалось на Форуме (правда на старом). Если не лень - поищите.

а это физически возможно?

>Думаю, что в договор можно такую норму включить и будет неплохо

ну, скажем не норму, а положение :wink: , а включить конечно можно, не вопрос. дело в другом - будет ли это действовать как императив или это будет чисто декларативно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, постановление формально не отменено.

Имхо, само по себе упразднение главы в ГПК о досудебном урегулировании споров не говорит о том, что претензионный порядок запрещен. Есть ГК, отраслевые нормы, напр. транспортные, которые говорят о необходимости предъявления претензии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сами подумйте. Если Вы что-либо включили в договор (и это "что-либо") не запрещено, а сторона подписалась под договором - это уже обязательные положения для контрагентов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

George: Ну слово "норма" в данном случае тоже считаю, что можно применить. По предмету "Теория государства и права" какая оценка в институте была?

А с претензией разобрались?

[ 30 Ноябрь 2001: Сообщение отредактировано: Askar ]

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С претензией разобрались.

В принципе никаких проблем и не было. просто было интересно что скажут другие юристы на этот счет.

сам я считаю, что предъявление претензии обязательно, если на это есть ссылка на договор. здесь такая же ситуация, как с арбитражной оговоркой - стороны устанавливают не только материальные но и процессуальные правила.

а из ГПК правильно исключили, хотя в ст. 154 п.п.1) п.1. лучше бы изложить в такой редакции:

1) истцом не соблюден установленный договором порядок предварительного досудебного разрешения спора.

ИМХО так.

>>

А при чем тут оценки в институте?

Не оценки (по крайней мере в нашей стране) говорят о том хороший ты юрист или нет.

(Хотя на свои оценки пожаловаться не могу :wink: )

Дело в том, что теория государства и права или иногда права и государства достаточно расплывчатый предмет и каждый юрист-теоретик старается оставить там свой след, между прочим не всегда верный и ввести новые понятия или заново обосновать уже существующие.

Поэтому ты и сказал, что по-твоему (в оригинале - "считаю") можно применять данный термин к договору, а по-моему нет :wink:

прошу не считать вышенаписанное флеймом :biggrin3:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без обид. С обоих сторон. :writer:

Про оценки. У меня всегда трояк был по теории, такой мелкий-мелкий. Почти не видно было его. Вот поэтому и спрашиваю.

Ну так что будем обсуждать тему о возможности применения слова "норма" применительно для договора или как?

:biggrin3:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ни в коем случае :biggrin3: В таком споре истина не родится.

Главно чтобы при буквальном толковании в суде не было проблем с двойным толкованием.

-----------

Или, например, меня всегда смешит, когда в договоре пишут, что стороны решают все спорные вопросы МИРНЫМ путем.

Вот как подумаешь, что будет, если они не договорятся :writer:

[ 30 Ноябрь 2001: Сообщение отредактировано: George ]

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а из ГПК правильно исключили, хотя в ст. 154 п.п.1) п.1. лучше бы изложить в такой редакции:

"1) истцом не соблюден установленный договором или законодательством порядок предварительного досудебного разрешения спора." Т.к. еще есть отдельные НПА, в которых предусматривается необходимость предъявления претензии до суда (Например, как указывал Игорь Лоскутов - транспортные отношения).

Ну и соответственно 151 и др. статьи должны быть приведены в порядок.

[ 30 Январь 2002: Сообщение отредактировано: Askar ]

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 weeks later...

Две точки зрения:

В суде рассматривается, как правило, спор. А что бы спор возник необходимо, что бы были:

а)требование одной стороны и

б) несогласие другой стороны.

Иначе нет спора, а нет спора - нет процесса. А есть потери времени и средств поскольку ответчик может и не возражает против требований истца и можно потерять пошлину.

Поэтому досудебный порядок вроде как необходим, но есть риск, что недобросовестный ответчик, в период получения и рассмотрения претензии и прочее успевает "очиститься" от имущества или сбежать.

:writer:

Поэтому, когда дело имеем с достаточно стабильной организацией (транспортной, банком, заводом и т.п.) претензионный порядок можно соблюсти, а когда дело с перекупщиком или нечто на арендованном имуществе, то лучше, конечно, сразу в суд и арест на имущество в целях обеспечения иска. Но риск потерять средства на пошлине.

:biggrin3:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Автор - коллега:

.... а когда дело с перекупщиком или нечто на арендованном имуществе, то лучше, конечно, сразу в суд и арест на имущество в целях обеспечения иска. Но риск потерять средства на пошлине.

:biggrin3:

А лучше сразу же мочить....... в туалете (с)В.В. Путин :writer:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
×

Важная информация

Правила форума Условия использования