Было ли ДТП? Я виновен?

[Эдуард]

А в постановлении фабула очень простая - написана она со слов водителя : тогда-то(дата, время), водитель такой-то, двигаясь на а/м по проезжей части туда-то, в районе нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода такого-то, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля,не оценив расстояние до приблиающегося транспртного средства и его скорость. В результате пешеход получил телесные повреждения средней степени тяжести. Вот и вся фабула в постановлении об отказе и в первом и во втором.

Вам, не видя всех документов, в таком деле вряд ли кто поможет.

ИМХО надо искать адвоката.

А пешеход то, кстати, чего хочет? Привлечения водителя к уголовной ответственности, денег, мести...?

[Ustas.uk]

Вам, не видя всех документов, в таком деле вряд ли кто поможет.

ИМХО надо искать адвоката.

А пешеход то, кстати, чего хочет? Привлечения водителя к уголовной ответственности, денег, мести...?

Пешеход хочет справедливости (владелец источника провышенной опасности,который кстати работает таксистом, остается безнаказанным за содеянное, а это может привести к другим жертвам). Денег ему не надо, что касается мести- кому мстить то - государству за нерадивых дознавателей и несовершенное законодательство?

[Эдуард]

Пешеход хочет справедливости

Ну это не к юристам, это к Богу, ИМХО.

[PRESIDENT]

Ну это не к юристам, это к Богу, ИМХО.

Зря вы так - ведь справедливость является нормой профессиональной этики юристов! А корень слова "юстиция" от латинского "справедливость"!

[Эдуард]

Зря вы так - ведь справедливость является нормой профессиональной этики юристов! А корень слова "юстиция" от латинского "справедливость"!

Дык у каждого справедливость своя (как и правда). Я попытался уточнить, чего хочет пешеход в свете того, что могут обеспечить юристы - привлечение водителя к уголовной или гражданской ответственности. Мне сказали, что этого не надо, надо справедливости. ИМХО при таком раскладе чем юристы помочь могут?

[PRESIDENT]

Дык у каждого справедливость своя (как и правда). Я попытался уточнить, чего хочет пешеход в свете того, что могут обеспечить юристы - привлечение водителя к уголовной или гражданской ответственности. Мне сказали, что этого не надо, надо справедливости. ИМХО при таком раскладе чем юристы помочь могут?

ну сам факт того что человек задает вопросы на юрфоруме, дает основание полагать и говорить о том что он хочет совета именно от юристов :contract:

[Ustas.uk]

Дык у каждого справедливость своя (как и правда). Я попытался уточнить, чего хочет пешеход в свете того, что могут обеспечить юристы - привлечение водителя к уголовной или гражданской ответственности. Мне сказали, что этого не надо, надо справедливости. ИМХО при таком раскладе чем юристы помочь могут?

Говоря о справедливости я имел в виду объективное и всесторонне дознание по данному факту и безусловно привлечение водителя к уголовной ответственности.

[PRESIDENT]

объективное и всесторонне дознание по данному факту и безусловно привлечение водителя к уголовной ответственности.

Первое не обязательно приведет ко второму :contract:

[Мансур]

Первое не обязательно приведет ко второму

Пешеход хочет своей справедливости, водитель своей. Оба безусловно считают другого виновным.

Выход один, более круче " расвести".

[Ustas.uk]

Пешеход хочет своей справедливости, водитель своей. Оба безусловно считают другого виновным.

Выход один, более круче " расвести".

Вопрос весь в том, что оценки действиям водителя дознаватель вообще не дает, просто считает, что водитель говорит правду, а пешеход гад врет- нарушил п.3.5 ПДД виноват сам в получении ТП. Раз эксперты сказали: водитель не имел технической возможности предотвратить путем торможения, значит виноват пешеход, даже не смотря на то, что тормозного пути нет (его отсутствие говорит о том, что водитель вообще не тормозил) все равно не виноват водитель.Не понятна логика как можно иметь техническую возможность предотвратить наезд торможением если водитель не тормозил - ведь тормозного пути то нет.

Уточните пожалуйста что есть "круче "развести""?

[Мансур]

Вопрос весь в том, что оценки действиям водителя дознаватель вообще не дает, просто считает, что водитель говорит правду, а пешеход гад врет- нарушил п.3.5 ПДД виноват сам в получении ТП. Раз эксперты сказали: водитель не имел технической возможности предотвратить путем торможения, значит виноват пешеход, даже не смотря на то, что тормозного пути нет (его отсутствие говорит о том, что водитель вообще не тормозил) все равно не виноват водитель.Не понятна логика как можно иметь техническую возможность предотвратить наезд торможением если водитель не тормозил - ведь тормозного пути то нет.

Уточните пожалуйста что есть "круче "развести""?

1 "Круче развести" дать дознователю больше водителя.

Раз уж мы играем в пояслялки тогда и Вы поясните это :

Справа машин нет, а слева по ходу его направления движения на дорогу повернул автомобиль (ДЭУ-ЭСПЕРО)расстояние до которого 80 м. Пешеход убедившись в том, что справа машин нет, а до автомобиля слева приличное расстояние и скорость его не очень большая, ступает на переход и быстрым шагом двигается через дорогу.На расстоянии 4-х метров от края проезжей части(когда пешеход практически уже достиг середины дороги) его сбивает автомобиль ДЭУ, причем правым боком, выехав на встречную полосу

так вот растояние приличное 80 м. скорость не большая, да и гололёд не разгонишься сразу, тем более только повернул. Скорость пешехода 1- 1.5 м/сек из школьной программы. Чтобы пересечь 4 метра нужно 4 сек.

Т.е за это время автомобиль сравнялся с пешеходом. Следовательно скорость автомобиля резко возросла и была в момент удара очень большой. Тогда пешеход долджен был получить травмы не средней, а тяжелой степени. преодолеть 80 метров автомобилю надо с учётом выезда на дорогу до 7 секунд. это минимум.

За это время пешеход спокойно даже в гололёд перейдет на вторую половину дороги.

[Ustas.uk]

1 "Круче развести" дать дознователю больше водителя.

Пешеход считает, что он не виноват, итак пострадал и денег никому давать не будет.

Т.е за это время автомобиль сравнялся с пешеходом. Следовательно скорость автомобиля резко возросла и была в момент удара очень большой. Тогда пешеход долджен был получить травмы не средней, а тяжелой степени. преодолеть 80 метров автомобилю надо с учётом выезда на дорогу до 7 секунд. это минимум.

Если бы удар был передней часть автомобиля, то 100% был трупак, но водила неизвестно по какой причине стал объезжать пешехода спереди него и задел его по касательной зеркалом, расположенным с правой стороны а\м, выехав на встречку, а пешеход в это время находился уже практически на середине проезжей части.

За это время пешеход спокойно даже в гололёд перейдет на вторую половину дороги.

Он бы ее и перешел, но а/м был на большом расстоянии и пешеход вообще не предполагал, что он начнет объезжать его спереди.Вообще непонятно нафига он стал его объезжать спереди, когда он мог спокойно прямо по своей полосе проехать со спины пешехода- от края дороги то было 4 м, а ширина Эсперы ну максимум 1м80см.

[Гость CК Водитель]

В субботу был у следователя, который ведет мое дело. (Историю расписал в самом начале) Он назначил СМЭ, по результатам которого телесных повреждений у пешехода не было обнаружено. Он собирается ознакомит пешехода с результатами, потом направит дело в адм.суд.

Господа юристы, посоветуйте, чего мне ждать от суда? Какие могут быть последствия?

[PRESIDENT]

В субботу был у следователя, который ведет мое дело. (Историю расписал в самом начале) Он назначил СМЭ, по результатам которого телесных повреждений у пешехода не было обнаружено.

Не прошло и полгода)))

[Yerzhan]

В субботу был у следователя, который ведет мое дело. (Историю расписал в самом начале) Он назначил СМЭ, по результатам которого телесных повреждений у пешехода не было обнаружено. Он собирается ознакомит пешехода с результатами, потом направит дело в адм.суд.

Господа юристы, посоветуйте, чего мне ждать от суда? Какие могут быть последствия?

дать показания что наезда никакого не было: остановился, пешехода пропустил хотя тот и напугался, пешеход прошел, поехал дальше

а то так ни за что и ни про что оштрафуют, а вдруг прав лишат :ahez:

[Гость СК Водитель]

Если в действительности все так как Вы описали, то для решения вопроса о возбуждении, либо отказа в возбуждении уголовного дела, необходимо дождаться заключения СМЭ!

В случае если заключение СМЭ установит легкую степень телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела откажут, а материал по факту нарушения ПДД направят в административный суд, для принятия в отношении Вас мер административного характера.

Если же заключение СМЭ установит отсутствие телесных повреждений, то в возбуждении уголовного дела так же откажут, а права вернут по принадлежности т.е. Вам!

Бахтияр, как я писал выше СМЭ установил, что телесные повреждения отсутствуют, но дела еще не прекратили, так как следователь просит чтобы я привел пассажира, сидевшего рядом. Пассажиром был мой знакомый, приехавший в командировку с другой области. А если он откажется приехать, есть ли другой способ получения его показание, которое будет действительно для следствия?

[Гость СК Водитель]

Я не виновен. Можете меня поздравить

В субботу забрал водительские права. Ничего разводить не приходилось. Дело закрыли в ГАИ из-за отсутствия состава преступления.

После того как СМЭ дало заключение, что телесных повреждений нет, я перестал к ним ходит. В эту субботу пошел продлевать временные права, а они дали подписать постановление о прекращении дела.

Спасибо вам господа юристы за вашу помощь и поддержку.

[Ustas.uk]

Написав кучу жалоб, спустя 1 год и два месяца справедливость всеже воссторжествовала! Водитель сбивший пешехода осужден! :contract: