Отменить решение собрания акционеров - возможно ли?

[Гость ALS]

А мне кажется, что суд прав.

(я не специалист по юридически лицам, поэтому

ниже приведенное мнение вопринимайте как обыденное мнение)

Александр, тут замешаны вопросы

между работниками и работодателями (точнее работодателем) и между акционерами как равноправными участниками.

работодатели- это акционеры с голосующими акциями.

а работники - это все кто получает зарплату от

работодателей, и подчиняется ВнутТрудРаспорядку АО.

1. Положительный результат голосования позволяет заключит трудовой контракт с должностными лицами.

Ст. 63 Закона об АО, по сути,

обязывает АО путем определенных процедур, с целью не ищемить права акционеров, заключить трудовые договоры с Советом Директоров. Поэтому, нарушение

ст. 63 является нарушением прав акционера, на что ссылается истец.

В процессуальном отношении это вопрос о нарушенном праве, и потому подлежит в порядке

искового производства.

Особое производство проводиться в целях либо удостовенения или не установления фактов, имеющих особое юридическое значение, котором затрагиваются законные интересы.

2. Нарушение ст. 63 является нарушением АО,

следовательно акционер, как всякий равноправный

пайщик имеет право на возмещение вреда,

причиненного неправомерными действиями его совладельцев. Действия Общего собрания невозможно

квалифицировать как небрежность или неосторожность, поскольку установление реального контроля над работой АО может совет директоров.

Установление "своего совета директоров" может позволить его отдельным акционерам принимать

важные решения. Процедура установленная Законом

является частью гарантии для справедливого с точки зрения интересов акционеров от узурпации реальной власти в структуре АО в интересах определенной группы владельцев АО.

Вопрос о контроле деятельности Совета Директоров

представляется юридически важным в интересах

реализации и определения политики АО на рынке,

тем самым затрагивая имущественные интересы вкладчиков (инвесторов- акционеров).

Это также касается федуциарных отношений

между Владельцами АО и руководящими должностными лицами.

Вопрос о вреде заключается в контроле

над деятельностью АО, поскольку акционеры не могут

полностью контролировать деятельность АО (один раз в год на общем собрании),

и следовательно их реальные возможности предотвращения банктроста очень ограничены.

А спекулятивные операции с акциями со стороны отдельных акционеров явная угроза деятельности общества, которая заключается в полном приобретении АО или его банкротсва.

Вред акционерам - это как правило ущербная политики руководящих органов АО.

Основанием для возмещения вреда является не наличие вреда, а его вина.

Лично мое мнение сводиться к тому, что нарушены существенные права акционера. А это исковое производство.

[Александр Чашкин]

Автор - Aqua:

Александр, тут замешаны вопросы

между работниками и работодателями (точнее работодателем) и между акционерами как равноправными участниками.

работодатели- это акционеры с голосующими акциями.

а работники - это все кто получает зарплату от

работодателей, и подчиняется ВнутТрудРаспорядку АО.

1. Положительный результат голосования позволяет заключит трудовой контракт с должностными лицами.

не совсем понимаю Вашу логику, но совсем не могу согласиться с такой трактовкой ситуации.

Во-первых, акционеры АО никак не могут являться работодателями, поскольку АО, являясь юридическим лицом, на имущество которого собственники сохраняют только обязательственные права, обладает собственной индивидуальной правоспособностью. Таким образом, работодателем в отношении работников АО является непосредственно АО.

К тому же, нельзя смешивать отношения, регулируемые различными отраслями права. если взаимоотношения акционеров, акционеров и АО регулируются сугубо гражданским законодательством, то отношения работодателя и работников - сфера трудового законодательства, а гражданское здесь применима редко (п.3 ст.1 ГК РК).

Автор - Aqua:

Поэтому, нарушение

ст. 63 является нарушением прав акционера, на что ссылается истец.

В процессуальном отношении это вопрос о нарушенном праве, и потому подлежит в порядке

искового производства.

Особое производство проводиться в целях либо удостовенения или не установления фактов, имеющих особое юридическое значение, котором затрагиваются законные интересы.

Великолепно!

Но речь шла не о выборе между исковым и особым производствами, а о выборе между исковым и особым исковым (не надо путать с особым производством).

Особое исковое производство предусмотрено ГПК РК (гл.гл.25-29) специально для защиты нарушенных или нарушаемых прав в частных случаях, специально предусмотренных законом.

Вы говорите: "налицо нарушение прав акционера вследствие решения высшего органа АО" - вот для оспаривания решений органов организаций, ущемляющих (нарушающих) права граждан и юр.лиц и существует гл.27 ГПК.

Посмотрите ч.1 ст.282 "Решение суда..." в гл.27 ГПК:

"Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица."

Что еще надо для восстановления нарушенного права?

Кстати, и в некоторых случаях особого производства целью процесса является восстановление "нарушенного права", напр.гл.38 ГПК РК (жалобы на нотаральные действия или отказ в их совершении)

Автор - Aqua:

Установление "своего совета директоров" может позволить его отдельным акционерам принимать

важные решения. Процедура установленная Законом

является частью гарантии для справедливого с точки зрения интересов акционеров от узурпации реальной власти в структуре АО в интересах определенной группы владельцев АО.

Ну, а если у одного акционера 95% акций, а у других только остаток: Вы полагаете, что совет директоров может быть избран и действовать хоть чуть "в интересах" владельцев миноритарных пакетов?! :wink:

Полагаю, что это не возможно даже теоретически, если в этом совете менее 20-ти членов.

Автор - Aqua:

Вопрос о контроле деятельности Совета Директоров представляется юридически важным в интересах реализации и определения политики АО на рынке, тем самым затрагивая имущественные интересы вкладчиков (инвесторов- акционеров).

Иск-то был направлен не на "контроль деятельности Совета Директоров", а на оспаривание решения общего собрания акционеров.

Автор - Aqua:

Лично мое мнение сводиться к тому, что нарушены существенные права акционера. А это исковое производство.

Или, все-таки, особое исковое производство? :biggrin3:

[Гость ALS]

Да нет же, Александр,

особого искового производства нет

по причине федуциарных и трудовых отношений.

В общем то федуциарные - это имущественые отношения,

связанные с материальными ценностями.

Конечно, очень трудно здесь провести грань,

но практики доказывает, что незаконный

контроль (в том числе аффилированных лиц),

позволяет незаконным образом завладеть

имуществом, что собственно и является АО.

Глава 27 ГПК РК, а также весь подраздел 3 ГПК,

связан с защитой субъективных конституционных прав, то есть те права, которые связаны со

постояннной политической связью физического лица с государством,

его огранами, законами, выборами,

действиями, бездействиями, и .т.д.и т.п.

А это четко говорит о защите публичных интересов,

(право граждан на управление государством прямо или косвенно, право на защиту от и обжалование государственных действий)

В вашем случае, имеет место угроза получения незаконного контроля. Ст. 63 позволяет

акционерам установить справедливый контроль за их собственным имуществом, так чтобы оно использовалось для извлечения прибыли. Когда действия Совета Директоров приведут банкротству, вы не сможете доказать их вину, вина будет лежать на тех, кто

управляет, в АО это пропорционально акциям.

Может все-таки исковый?

:biggrin3:

[Александр Чашкин]

Автор - Aqua:

особого искового производства нет

по причине федуциарных и трудовых отношений.

В общем то федуциарные - это имущественые отношения, связанные с материальными ценностями.

про то, что трудовых отношений здесь нет - см., пожалуйста, в моем предыдущем сообщении.

а про то, что Вы называете таким красивым словом "федуциарные отношения"...

где в АО Вы увидели фидуциария?!!

органы общества таковыми не могут являться по причине отсутствия должной правоспособности, АО таковым не является по причине обособленности его имущества от имущества его акционеров.

Таким образом, права акционеров, конечно, являются имущественными правами, но никак не могут определяться как "фидуциарные".

Автор - Aqua:

Конечно, очень трудно здесь провести грань,

но практики доказывает, что незаконный

контроль (в том числе аффилированных лиц),

позволяет незаконным образом завладеть

имуществом, что собственно и является АО.

здесь я тоже не совсем Вас понял,

но, пожалуйста, посмотрите первые сообщения в этой теме: у истцов нет возможности доказать факт нарушения непосредственно имущественных прав или реальную угрозу такового нарушения. Обоснованных претензий к непосредственной деятельности органов общества - у акционеров нет.

Автор - Aqua:

Глава 27 ГПК РК, а также весь подраздел 3 ГПК,

связан с защитой субъективных конституционных прав, то есть те права, которые связаны со

постояннной политической связью физического лица с государством, его огранами, законами, выборами,

действиями, бездействиями, и .т.д.и т.п.

А это четко говорит о защите публичных интересов,

(право граждан на управление государством прямо или косвенно, право на защиту от и обжалование государственных действий)

опять, не могу согласиться с Вами.

Из смысла глав 26-29 ГПК не следует, что права, защищаемые судом в порядке особого искового производства, не могут быть имущественными.

Более того, в опровержение утверждения "весь подраздел 3 ГПК, связан с защитой субъективных конституционных прав" должен обратить Ваше внимание на тот факт, что истцами в порядке гл.гл.26, 27, 28 ГПК могут быть не только физические лица, обладающие "субъективными конституционными правами", но, также и юридические лица, не обладающие конституционными правами, как таковыми.

Автор - Aqua:

В вашем случае, имеет место угроза получения незаконного контроля. Ст. 63 позволяет

акционерам установить справедливый контроль за их собственным имуществом, так чтобы оно использовалось для извлечения прибыли. Когда действия Совета Директоров приведут банкротству, вы не сможете доказать их вину, вина будет лежать на тех, кто управляет, в АО это пропорционально акциям.

повторю, истцами оспаривается не деятельность совета директоров, а решение высшего органа собственников - общего собрания акционеров, принятое в порядке и процедурах, определенных законом.

Автор - Aqua:

Может все-таки исковый?

мне здесь больше по душе особое исковое...

но, посмотрим, что скажет областная коллегия по гражданским делам.

[ 18 Март 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Гость ALS]

Нет, не согласен,

буду спорить до конца :wink:

Юридические лица также обладают конституционными

правами, иначе для просто абсурд!

Как так Основной Закон и не предусматривает

конституционные права для юридических лиц!

Возмите статью о правах общественных объединений

на участие в управлении государством,

о равной защите права собственности как

государственной так и частной.

Юридические лица также как и физические имеет право на защиту.

Общеее собрание это форма

главного контроля управления юридического

лица. Однако такой контроль носит разовый характер. Полный и постоянный контроль над деятельностью АО принадлежит Совету Директоров.

Совет Директоров может так расспоряжаться активами и пассивами, что цены на акции могут упасть в цене. Затем по один из акционеров может

выкупить остальные. Совет Директоров затем принимает политику на повышение акций. Вот типичный механизм действия аффилированных лиц.

Так вот чтобы не было претензий, именно представление всех интересов может быть реализовано на общем собрании, а также

должно быть голосование о Совете Директоров,

на этом собрании сами акционеры должны недопустить выбора такого Совета Директоров,

подверженного влиянию одного или группы акционеров. Совет должен быть независим.

Кстати, совет и потому совет, что там сразу несколько директоров. Поэтому делайте выводы.

Надо сразу делать претензию, иначе свои Директора,

могут передать активы дочеркам. Простые остануться ни с чем.

Если признать собрание или голосование несостоявщимся по составу и утрерждению членов Совета Директоров, то соответственно на новом

общем собрании можно представить и защитить

свои права и выбрать независимый Совет Директоров.

Как видите, ст.63 Закона об АО не с проста.

Пользуйтесь пока можете и контролируйте,

голосуйте.

Так что голосование на общем собрании есть форма контроля

и управления над такой сложной структурой.

:wink:

Как бы вы меня не убеждали,

я уверен, что здесь простое исковое,

:biggrin3:

[Александр Чашкин]

Автор - Aqua:

Нет, не согласен,

буду спорить до конца :wink:

imho, наше право всегда и при любых условиях оставаться при своем мнении яляется одним из самых ценнейших человеческих прав. :wink:

Автор - Aqua:

Юридические лица также обладают конституционными правами, иначе для просто абсурд!

Как так Основной Закон и не предусматривает

конституционные права для юридических лиц!

Aqua, давайте, раз уж и здесь дошел разговор до "конституционных прав" юридических лиц (такой же вопрос фигурировал в темах про арбитражную оговорку и третейский суд), разберемся поподробнее в этом вопросе.

смотрим Конституцию:

есть ст.6 о равенстве государственной и частной собственности.

есть еще в разделе "Суды и правосудие" ст.76 о назначении судебной власти, которая косвенным образом говорит о порядке защиты прав организаций.

а какие еще, по Вашему, права юридических лиц устанавливает Основной Закон?!

Если можно, дайте ответ с конкретными ссылками на статьи Конституции.

Только, пожалуйста, не надо вспоминать про общественные объединения и политпартии (поскольку, они упоминаются отнюдь не в смысле прав юрлиц), а также говорить, что в статьях раздела II Конституции под ником "каждый" имеются в виду не только "человек и гражданин", но также и юридические лица, а еще и птички, и собачки...

Автор - Aqua:

Общеее собрание это форма

главного контроля управления юридического

лица. Однако такой контроль носит разовый характер. Полный и постоянный контроль над деятельностью АО принадлежит Совету Директоров.

[...]

Кстати, совет и потому совет, что там сразу несколько директоров. Поэтому делайте выводы.

конечно, я не могу оспаривать большую роль совета директоров в вопросах управления обществом, но постоянное управление обществом - это функция, скорее, не совета директоров, а исполнительного органа АО (менеджмента).

Совет директоров, чаще всего, решает вопросы формирования исполнительного органа и утверждает стратегические решения.

но если мы говорим не о теоретических вопросах проблем корпоративного управления, а рассматриваем вопрос совета директров АО, исходя из действующего сегодня законодательства РК об акционерных обществах, то (опускаем случай "народных" АО) смысл коллегиальности совета директоров, вследствие куммулятивного принципа его выборности, заключается не в том, что он (совет) должен быть "независим" или, на худой конец, представлять сбалансированные интересы менеджмента, крупных акционеров и миноритарные акционеров,

а только в том, что он является представительным органом, члены которого представляют интересы всех или большей части крупных акционеров общества (чаще, групп акционеров) в соответствии с пропорциональным отношением пакетов акций, принадлежащих тем или иным группам акционеров.

Автор - Aqua:

Совет должен быть независим.

это уже из области фантастики, Aqua!

Совет директоров не может быть абсольтно "независим" даже теоретически, поскольку он избирается вполне заинтересованными акционерами.

Автор - Aqua:

Так что голосование на общем собрании есть форма контроля и управления над такой сложной структурой.

кажется, я отвлекся и куда-то выходил.. :wink:

это Вы о чем и кому рассказываете?

[Гость ALS]

Александр,

что вы занимаетесь опровержением,

а своего ничего выдвинуть не можете?!!!

и потом что вы к словам придираетесь?!!!

Надо смысл уловить! А если и придираетесь,

то лучше к терминам, а мне кажется, что для вас термины ничего не значат, например "юридическое лицо" и общественная организация, конституционное право и право собственности, аффилированные лица

и контроль и независимость!!!

Я не собираюсь приводить примеры,

так как по ним придется учебники писать.

Так... право собственности тянет за собой право на

ее защиту, а вот юридическое лицо - это и субъект права и объект права, исходя из этого есть конституционные права у кое-кого.

Вообщем-то так может быть, что я не прав,

но все что я сказал ранее- является практикой и

теорией, а с этим трудно поспорить.

[ 25 Март 2002: Сообщение отредактировано: Aqua ]

[Гость горЕ]

Пользователю 00736(nicname Aqua)!

В соответствии с регламентом форума (п.1 ч.3, п.4)ко мне поступило обращение автора данной темы, в котором ставится вопрос о Вашем некорректном поведение на форуме и неуважение к оппоненту, выражающиеся в допущении малоинформативных высказываний не по существу обсуждаемых

вопросов, передергивании высказываний оппонента, применении нечестных демагогических (на уровне оскорбительных эмоциональных личностных оценок) методов ведения дискуссии в сопровождении с фактическим отказом от продолжения таковой дискуссии.

При изучении хода Вашей дискуссии с Александром Чашкиным я нашел, что основания для такого утверждения имеются. Соответственно, имеет место нарушение Регламента Форума.

В связи с этим, как модератор Форума, предупреждаю Вас о недопустимости повторения такого рода действий в последующем.

[Гость ALS]

Понятно,

Игорь, поскольку мне сделали

предупреждение, с чем я глубоко не согласен,

то могу ли я

подать возражение или

обжаловать в суде?

Спасибо за ранее,

PS, от смешного...

я не честно дискутировал???

Пользователю 00736(nicname Aqua)!

В соответствии с регламентом форума (п.1 ч.3, п.4)ко мне поступило обращение автора данной темы, в котором ставится вопрос о Вашем некорректном поведение на форуме и неуважение к оппоненту, выражающиеся в допущении малоинформативных высказываний не по существу обсуждаемых

вопросов, передергивании высказываний оппонента, применении нечестных демагогических (на уровне оскорбительных эмоциональных личностных оценок) методов ведения дискуссии в сопровождении с фактическим отказом от продолжения таковой дискуссии.

При изучении хода Вашей дискуссии с Александром Чашкиным я нашел, что основания для такого утверждения имеются. Соответственно, имеет место нарушение Регламента Форума.

В связи с этим, как модератор Форума, предупреждаю Вас о недопустимости повторения такого рода действий в последующем.

1.Я действительно задел самолюбие одного человека,

использовав образы и ассоциации, поскольку

мои высказывания передергивали.

2. Я отношусь ко всем с уважением,

3.Что значит малоинформативные вызказывания и применение нечестных догматических методов ведения дисскуссии? У меня нет слов! Это малоинформативное высказывание?

4. Это форум? Я знаю, что форуме говорят как догматически, так и недогматически,

профессиональным языком и непрофессиональным,

на казахском если хотете, на русском,и

на английском. Это форум! Другое дело,

когда действия целенаправлено оскорбляют

и порочат честь и достоинство человека,

тогда действительно вы обязаны как модератор часть оскорбительной информации убрать с сайта.

А отказаться от дисскусии - это мое ПРАВО!

Игорь, я расцениваю ваше предупреждение

весьма оскорбительным,

и как попытку ограничения свободы слова.

На форуме мне делают предупреждения, скаже это не унизительно?

:help:

[Гость ALS]

Игорь,

как автор я убрал оскорбительный сравнительный образ. А вы как модератор свой!

:susel:

[Гость горЕ]

В связи с нарушением регламента форума посетителям под псевдонимами Aqua и Alina T-t в ближайший час будет закрыт доступ на форум.