Не все постановления Правительства РК - Законодательство РК

[Александр Чашкин]

Автор - Александр Чашкин:

только я не совсем понял - в чем проблема?

ведь незарегистрированные нормативные правовые акты не имеют юридической силы - мало ли что может быть написано в НПА, не имеющим юридической силы?

Автор - Дмитрий:

М-да... Александр!

Вы совершенно не поняли многоуважаемого Игоря!

Вот эту Вашу фразу я совершенно точно - не понял!

Насколько я помню, Игорь вел речь не о законах, а о подзаконных НПА. А такие акты, в силу двух последних предложений п.1 ст.36 ЗРК О НПА, и получают юридическую силу, и вводятся в действие только после их регистрации:

[*]регистрация является необходимым условием их введения в действие

[*]незарегистрированные нормативные правовые акты не имеют юридической силы

[Гость avakyants]

Автор - Александр Чашкин:

Вот эту Вашу фразу я совершенно точно - не понял!

Насколько я помню, Игорь вел речь не о законах, а о подзаконных НПА. А такие акты, в силу двух последних предложений п.1 ст.36 ЗРК О НПА, и получают юридическую силу, и вводятся в действие только после их регистрации:

[*]регистрация является необходимым условием их введения в действие

[*]незарегистрированные нормативные правовые акты не имеют юридической силы

В том то и дело, что Игорь утверждает:

Незарегистрированные НПА - ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ!!! (а Вы утверждали обратное, цитируя ст. 36 ЗРК "О НПА")

При этом спор начался с регистрации НПА (вы наверно вспомните ту "разгромную" статью, которую Игорь выдал на мой ответ), но как доказательство приведено постановление КС которое разъясняло ст. Конституции в части вступления в силу и введения в действия ЗАКОНОВ. А регистрация, как Вы помните, применяется только для подзаконных актов, и то не всех.

А мое высказывание в Ваш адрес это не более чем эмоциональное вступление. Впрочем признаюсь эта статья Игоря меня сильно задела (так меня уже года 3 никто не отчитывал), поэтому и начал отвечать я издалека (посредством ответа на Ваш вопрос), а задержка с ответом на "разгром" произошла из-за явно преувеличенно категоричной уверенности автора в столь спорном вопросе.

Однако судя по всему суть спора все же упущена еще на первой странице.

Но Игорь столь категорично "разгромивший" меня на первой странице, не удосужился опровергнуть мои рассуждения по поводу Постановления КС на второй (странице), а отписался фразой "видно что он недоволен, но непонятно чем".

И честно говоря Вы действительно не совсем поняли смысл статьи Игоря!

[Александр Чашкин]

Автор - Дмитрий:

В том то и дело, что Игорь утверждает:

Незарегистрированные НПА - ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ!!! (а Вы утверждали обратное, цитируя ст. 36 ЗРК "О НПА")

И остаюсь при том же мнении, поскольку, как Вы справеливо подметили, - это не я утверждал, а установил ЗРК "О НПА".

Я вижу в процессе создания подзаконных НПА четыре основных этапа:

1) разработка проекта;

2) утверждение проекта полномочным лицом (подписание);

3) получение подписанным проектом юридической силы нормативного правового акта РК (одновременно с его регистрацией);

4) введение НПА в действие.

В силу ст.36 до исполнения этапа 3 документ, подписанный министром, не существует как нормативный правовой акт РК.

Игоря я похвалил не за вывод о том, что любой НПА "получает юридическую силу с момента подписания", а за хорошую юридическую статью.

Или, по Вашему, для такой похвалы я был обязан быть абсолютно, полностью и бесспорно согласен с идеями и выводами статьи? :wink:

А свое несогласие я выразил как раз своим вопросом, который, должен подчеркнуть, был задан не в отношении всей статьи, но только в отношении и сопровождении конкретной цитаты Игоря:

В нем было одновременно записано и что он вступает в силу с определенного числа, и что подлежит регистрации. Тем не менее, в последующем он регистрацию так и не прошел, но и приказа о том, что он утратил силу, по нашим сведениям, не было. Чем руководствоваться лицам, для которых он был предназначен, так и осталось не полностью ясным.

вот на выделенный вопрос я и ответил

Автор - Дмитрий:

И честно говоря Вы действительно не совсем поняли смысл статьи Игоря!

"Мужик! Да ты не догоняешь!.." - и давно у нас в моду вошли такие методы ведения публичного диспута?! :writer:

[Гость горЕ]

Суть моей статьи, на мой взгляд, в том, что я показал, что действующий порядок никуда не годится и толковать его, что вот так правильно, а так нет- бессмысленно, потому что нормы заложенные в законе О НПА и системе регистрации-есть бред, начиная с того, что можно зарегистрировать вообще любой НПА. И практикой, приведенными мной примерами это наглядно показывается, могу примеров еще сколько надо набросать.

Тут всю систему менять надо.

С этим согласны?

Вторая часть -это мои предложения о том, как было бы правильнее сделать.

Т.е. ничего я категорически не утверждал и никого отчитывать не собирался.

Я предложил, что если сделать вот так-то все встанет на свои места и будет понятно юристам и не юристам.

Вот и все.

[Александр Чашкин]

Автор - Лоскутов:

Тут всю систему менять надо.

С этим согласны?

Лично я совершенно согласен с тем, что менять всю систему надо!

Но не в связи с тем, что существующий ЗРК "О НПА" не позволяет определить однозначно момент получения подзаконными НПА юридической силы НПА (здесь ИМХО достаточно понятно: нет данных о регистрации НПА - нет НПА как такового, что неоднократно подтверждено судебной практикой),

а потому, что нет стройной системы с описанием категорий и классов НПА и четких процедур их проектирования и принятия, отсутствует общедоступный государственный реестр НПА имеющего в качестве обязательных параметров НПА данных о датах и основаниях получения актом юр.силы, введения в действие, изменении, отмены, etc, минюст абсолютно не контролирует регистрируемые им НПА даже на предмет соответствия их условий тому же ЗРК О НПА. И потому в вопросе - бардак. Вместо того, чтобы рассматривать вопросы применения НПА, нам приходится, зачастую, львинную долю времени тратить на то, чтобы получить представление о составе НПА, регулирующих конкретную ситуацию, их действующих редакциях и о юридическом существовании тех или иных НПА.

Кстати, отдельное спасибо создателям всех хороших и разных СПС за реальную помощь в этом дремучем лесу!

Между тем, поскольку государство в первую очередь заинтересованно в вопросе - в идеале, я должен открыть гос.реестр, найти по наименованию соответствующий НПА и увидеть все его данные (когда был создан НПА, когда введен в действие, чем изменен, когда изменения вступили в действие и т.д.). Пока такого реестра нет, соглашусь с Вами Игорь, регистрация НПА - очень большая условность.

Также согласен, что существующий ЗРК "О НПА" плох в связи с достаточной неопределенностью обязательности регистрации НПА и существующим противоречием теоретическому понятии "НПА".

Однако, хочу отметить противоречие, существующее на мой взгляд, и в Вашем построении:

[...]Выход из этой ситуации представляется достаточно простым. Необходимо четко зафиксировать в законе, что все нормативные правовые акты вступают в силу после принятия в установленном порядке и подписания уполномоченным лицом, если в них не указаны иные сроки. [...] Если этот документ не требует обязательного опубликования или регистрации в Министерстве юстиции, то одновременно он вводится в действие.[...]

Но перед этим, выше, Вы сами привели аксиому теории права:

нормативный правовой акт по сути своей содержит правовые нормы, т.е. общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. [...] Таким образом, по критерию «общеобязательности» Министерство юстиции должно регистрировать вообще все нормативные правовые акты, или, от обратного, все незарегистрированные в Министерстве юстиции акты – не являются нормативными правовыми.

Таким образом, документы, не подлежащие регистрации, необходимо законодательно исключить из состава НПАктов РК.

В связи с этим, в целях осуществления государственного контроля за процессом ведомственного нормотворчества, я полагаю вполне оправданной норму о том, что подзаконные НПА (за исключением, определенных законом) должны приобретать юридическую силу НПА только после их проверки министерством юстиции и регистрации.

ЗЫ: Хорошо бы, если минюст проверял бы все проекты новых НПА, включая Постановления Правительства, на предмет их соответствия и противоречий нормам существующего законодательства.

Вот например:

Согласно пп.4) п.1 ст.4 ЗРК от 9 июля 1998 года N 272-1 "О естественных монополиях" к сфере естественных монополий в Республике Казахстан относятся услуги магистральной железнодорожной сети.

В силу ст.5 ЗРК "О естественных монополиях" субъекту естественной монополии запрещается владеть акциями (долями), кроме негосударственных накопительных фондов, или иным образом участвовать в деятельности других коммерческих организаций.

При этом, Правительство РК 15 марта 2002 года издает Постановление N 310 "О создании закрытого акционерного общества "Национальная компания "Казакстан Темiр Жолы": 2. Образовать закрытое акционерное общество "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" со 100 % пакетом акций государства...; 3. Определить основными видами деятельности Общества осуществление владения и пользования магистральной железнодорожной сетью, выполнение функций оператора магистральной железнодорожной сети...; 4. ... обеспечить формирование уставного капитала Общества путем передачи имущества .., а также государственных пакетов акций акционерных обществ согласно приложению 2 (указаны 12 ОАО).

Таким образом, Постановление Правительства РК прямо противоречит положениям Закона РК.

Интересно, а существовало заключение антимонопольного ведомства (обязательное в связи с монопольным зак-вом) по вопросу создания ЗАО "НК "КТЖ" - субъекта естественной монополии или реорганизации РГП?..

Хотя, с другой стороны, это Постановление Правительства не должно именоваться НПА, поскольку не имеет общеобязательного значения... :hi:

[Гость avakyants]

Автор - Александр Чашкин:

Я вижу в процессе создания подзаконных НПА четыре основных этапа:

1) разработка проекта;

2) утверждение проекта полномочным лицом (подписание);

3) [QB]получение подписанным проектом юридической силы нормативного правового акта РК (одновременно с его регистрацией);

4) введение НПА в действие.[/QB]

В том то и вся сложность:

между подписанием НПА и его регистрацией существует временной промежуток, который может достигнуть 1,5 месяца. Поэтому и нужно четко определить с какого момента акт обретает юридическую силу.

Ну и заодно буду благодарен любому кто мне четко разъяснит разницу между смысловым понятием терминов "вступление НПА в силу" и "введением НПА в действе". На мой взгляд "введение в действие" это заключительный (завершающий) этап процесса обретения нормативным правовым актом юридической силы, то есть понятие "вступление в силу" включает в себя понятие "введение в действие" и, следовательно, не могут рассматриваться как самостоятельные процедуры.

[Гость горЕ]

Автор - Александр Чашкин:

Таким образом, документы, не подлежащие регистрации, необходимо законодательно исключить из состава НПАктов РК.

В связи с этим, в целях осуществления государственного контроля за процессом ведомственного нормотворчества, я полагаю вполне оправданной норму о том, что подзаконные НПА (за исключением, определенных законом) должны приобретать юридическую силу НПА только после их проверки министерством юстиции и регистрации.

ЗЫ: Хорошо бы, если минюст проверял бы все проекты новых НПА, включая Постановления Правительства, на предмет их соответствия и противоречий нормам существующего законодательства.

Согласен.

Рассуждая в том же направлении, я пришел к выводу, что вообще ценность регистрации НПА весьма сомнительна. Нужны другие процедуры и другой подход, поскольку сейчас от этого только вред. Документы которые крайне нужны (может и не самому министерству и т.п., а т.н. пользователям попавшим в эту ситуация, юристам) месяцами, а есть примеры-годами (например, правила о СМЭ), ходят между минюстом и министерством.

А в это время министерство творит все, что хочет.

В противовес этому я хочу предложить следущее-регистрацию отменить вовсе.

Надзором за законностью НПА занимается прокуратура и заинтересованные лица через суд. В случае незаконности отдельных норм-приостанавливается их действие, по итогам разбирательства, само министерство отменяет отдельные пункты или переделывает.

Минюст ведет реестр вообще всех НПА и следит за тем, чтобы регулярно реестр и все НПА, затрагивающие права и обязанности граждан и коммерческих организаций-публиковались. При этом ведет методическую работу, издает четко прописанные регламенты и процедуры и помогает готовить НПА юрслужбам министерств-министерств не так уж много, можно уже их научить.

Вот такие мысли впопыхах, естественно надо подумать, почитать теорию и практику развитых стран.

[Александр Чашкин]

Автор - Дмитрий:

заодно буду благодарен любому кто мне четко разъяснит разницу между смысловым понятием терминов "вступление НПА в силу" и "введением НПА в действе". На мой взгляд "введение в действие" это заключительный (завершающий) этап процесса обретения нормативным правовым актом юридической силы, то есть понятие "вступление в силу" включает в себя понятие "введение в действие" и, следовательно, не могут рассматриваться как самостоятельные процедуры.

согласен, понятия эти чрезвычайно близки, а вопрос возникает из-за, вероятно, не самого удачного терминологического подхода.

я понимаю под "вступлением НПА в силу" (в существующих терминах зак-ва) как таковое издание (появление) данного НПА в порядке, определенном законодательством

при этом факт существования НПА в момент времени совсем не обязательно означает, что этот НПА действует в тот же момент времени.

для примеров - случаи приостановления действия (не отмены, не признания утратившим силу) НПА, случаи конкретного определения момента введения в действие НПА.

Скажем, Налоговый кодекс РК получил юридическую силу 12.06.2001 г. Все мы, прекрасно зная о том, что существует такой НПА, имели возможность исподволь готовится к исполнению его норм к моменту введения НК в действие (с 01.01.2002 г.).

Более полугода данный НПА легально просуществовал, имея юридическую силу и не действуя при этом (юридическая сила акта не действовала, нормы не применялись).

На мой взгляд, такая ситуация была вполне нормальной.

[ 20 Ноябрь 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Гость avakyants]

Конечно на практике регистрация НПА порождает множество нареканий, замечаний, но..

Я не считаю, что государственная регистрация введена только для того чтобы усилить степень влияние органов юстиции на другие государственные органы.

На данном этапе в государстве существует проблема правовой безграмотности населения, отсутствие инициативы с их строны, в части защиты своих прав (хотя можно отметить и некоторое повышение правовой активности, судя по судебной практике). А на момент создания института государственной регистрации ситуация с ведомственным и местным нормотворчеством была довольно удручающая.

А Вы знаете сколько незаконных НПА отменено благодаря непрохождению ими государственной регистрации. Если хотите увидеть статданные хотя бы за 10 мес этого года - посмотрите сегодняшнюю "ЮГ".

А Вы считаете, что никаких позитивных изменений не произошло, основываясь на нескольких примерах ненадлежаще, по Вашему мнению (что не есть факт, т.к. они продолжают действовать) зарегистрированных НПА.

[Александр Чашкин]

Автор - Дмитрий:

А Вы считаете, что никаких позитивных изменений не произошло, основываясь на нескольких примерах ненадлежаще, по Вашему мнению (что не есть факт, т.к. они продолжают действовать) зарегистрированных НПА.

sorry, Дмитрий! это Вы кому сообщили и о чем?

:biggrin3:

[Гость горЕ]

Наверно ко мне

Мне как рядовому пользователю этой системы какое дело до их позитивных изменений

С моей точки зрения работает МЮ в этой области очень плохо или просто плохо-невелика разница

А факты, факты они отнюдь не исключение, а правило образуют, систему. Поскольку не единичны, а множественны.

[Гость avakyants]

Автор - Александр Чашкин:

sorry, Дмитрий! это Вы кому сообщили и о чем?

Сообщение Игорю!

Мы с Вами видимо одновременно писали ответ, но Вы оказались быстрее...

[Гость avakyants]

Автор - Лоскутов:

Много ли известно примеров, когда МЮ защитило с помощью этой процедуры права граждан? Зато отлично заметно, как с помощью регистрации МЮ выруливает свои меркантильные интересы во взаимоотношениях с другими министерствами.

Очень странная у Вас позиция?

[Гость горЕ]

Автор - Дмитрий:

Очень странная у Вас позиция?

Не-а, совершенно не странная. :biggrin3:

[Гость avakyants]

Автор - Лоскутов:

Наверно ко мне

Мне как рядовому пользователю этой системы какое дело до их позитивных изменений

С моей точки зрения работает МЮ в этой области очень плохо или просто плохо-невелика разница

А факты, факты они отнюдь не исключение, а правило образуют, систему. Поскольку не единичны, а множественны.

А должно быть дело, я полагаю!

Судя по цифрам в "ЮГ" Вас и всех остальных "рядовых пользователей" оградили от незаконного вмешательства со стороны государственных органов и должностных лиц за 10 месяцев 2002 года 375 раз (акты республиканского уровня) и 1966 раз (акты местного уровня).

[Гость горЕ]

Где, как оградили-пусть покажут?

А то знаю я эти ограждения, когда им 10 раз на регистрацию присылают один и тот же приказ, а им то эта закорючка не нравится, то та и все это в статистику ограждения идет. Если там какие то междуведомственные игры-то где ж тут ограждение.

Или если в каком то министерстве баран сидит- сколько лет они ему отказы будут писать, вместо того чтоб его научить или решить вопрос скадрами?

Жизнь между тем на месте не стоит и их отказ чего-то зарегистрировать для граждан и организаций означает на практике только то что им откажут в праве заниматься какой-то деятельностью, будут запрещать, ссылаясь на то, что порядок не утвердили, процедура не урегулирована. Кому от этого лучше?

В чем польза от их ограждений еще надо разобраться, если они такие демократы и правоведы-пусть публикуют в том же ЮГ заключения об отказе в регистрации, посмотрим почему они отказывают и на каком основании? По крайней мере люди хоть будут знать, какой документ подлежит регистрации , а какой нет. на сегодняшний день-эти сведения- МЮ прячет!

И как рядовой пользователь-я отлично вижу плоды их деятельности.

Вот издали наконец-то Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 24 октября 2002 года N 158 Об утверждении Инструкции по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. Что, скажете не затрагивает права граждан, не нужен юристам этот приказ. РЦПИ же с МЮ присвоили ему сомнительный статус ДСП и прячут от народа.

До такого даже при социализме не додумывались-Инструкцию о порядке производства судебных экспертиз в Казахском Научно-исследовательском институте судебных экспертиз (утверждена Министром юстиции Казахской ССР 15 мая 1981 г.), гораздо проще найти.

А вы говорите-позитивные перемены :biggrin3:

[Гость горЕ]

Кстати, история с этим приказом-свидетельство прямого нарушения закона Минюстом и РЦПИ.

Раз приказ зарегистрирован- значит он имеет общеобязательное значение, межведомственный характер или касается прав, свобод и обязанностей граждан.

Межведомственного характера он не имеет, общеобязательного значения, раз ухитрились сделать его ДСП-тоже быть не может, значит он-касается прав, свобод и обязанностей граждан!

А официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения (ст.5 Конституции).

Значит упомянутый приказ не может применяться и не может быть введен в действие

[Гость avakyants]

Автор - Лоскутов:

Где, как оградили-пусть покажут?

А то знаю я эти ограждения, когда им 10 раз на регистрацию присылают один и тот же приказ, а им то эта закорючка не нравится, то та и все это в статистику ограждения идет.Если там какие то междуведомственные игры-то где ж тут ограждение.

А Вам недостаточно только того факта, что не прошел незаконный правовой акт, который вместо урегулирования мог бы ущемить права граждан и юридических лиц?

Или если в каком то министерстве баран сидит- сколько лет они ему отказы будут писать, вместо того чтоб его научить или решить вопрос скадрами?

а это уже проблемы того министерства...

Жизнь между тем на месте не стоит и их отказ чего-то зарегистрировать для граждан и организаций означает на практике только то что им откажут в праве заниматься какой-то деятельностью, будут запрещать, ссылаясь на то, что порядок не утвердили, процедура не урегулирована. Кому от этого лучше?

Не регистрация НПА как ограничение заниматься каким-либо видом деятельности - единичные случаи. А вот ограждение от возложения каких либо дополнительных обязанносте или ограничения прав и свобод повсеместная практика. В процентном соотношении это выглядит примерно 10% против 90%!

И потом представьте какие правовые последствия могут быть после отмены действующего незаконного НПА разрешающего заниматься каким-то видом деятельности.

В чем польза от их ограждений еще надо разобраться, если они такие демократы и правоведы-пусть публикуют в том же ЮГ заключения об отказе в регистрации, посмотрим почему они отказывают и на каком основании? По крайней мере люди хоть будут знать, какой документ подлежит регистрации, а какой нет. на сегодняшний день-эти сведения- МЮ прячет!

Какой документ подлежит регистрации, а какой нет - это уже из другой оперы. При этом считаю, что не МЮ должно определять нормативность акта, а сам орган перед тем как его принять и, соответственно, заранее продумать будет ли акт содержать нормы права или нет. МЮ же принимает окончательное решение.

И как рядовой пользователь-я отлично вижу плоды их деятельности.

Вот издали наконец-то Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 24 октября 2002 года N 158 Об утверждении Инструкции по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. Что, скажете не затрагивает права граждан, не нужен юристам этот приказ. РЦПИ же с МЮ присвоили ему сомнительный статус ДСП и прячут от народа.

До такого даже при социализме не додумывались-Инструкцию о порядке производства судебных экспертиз в Казахском Научно-исследовательском институте судебных экспертиз (утверждена Министром юстиции Казахской ССР 15 мая 1981 г.), гораздо проще найти.

А вы говорите-позитивные перемены

[Гость горЕ]

Общая проблема всех Ваших суждений-в их абстрактности.

Если уж решили защищать минюст от необоснованных на Ваш взгляд нападок- делайте это на конкретных примерах.

Я привожу конкретные нормативные правовые акты со своей стороны-естественно, хочу видеть такого же рода примеры с Вашей стороны, где, когда, кого, каким образом один госорган МЮ спас от нападок других госорганов? Где эта информация?

Ссылаться на информацию МЮ о себе родимом в своем издании-смешно, поскольку, давно известно-сам себя не похвалишь никто не похвалит. Вот они и хвалят, не опасаясь критики.

А вот на своем сайте обсуждение своей деятельности боятся устроить- поэтому раздел Обратная связь у них уже год: Under construction!

Что, не так?

Поэтому предлагаю плоды демократической деятельности МЮ рассматривать на предложенных мной примерах конкретных документов. Могу назвать целые разделы законодательства, которые по определению затрагивают права граждан и документы по которым прячутся МЮ, не передаются на регистрацию.

Например, техническая инвентаризация и регистрация недвижимости. И документов то по порядку ее проведения издана немало, да вот зарегистрировано чуть. А наверное, они затрагивают права граждан и организаций поболее чем какой-то список антибиотиков?

Что можете сказать по этому поводу?

[Гость avakyants]

Автор - Лоскутов:

Общая проблема всех Ваших суждений-в их абстрактности.

Если уж решили защищать минюст от необоснованных на Ваш взгляд нападок - делайте это на конкретных примерах.

Я привожу конкретные нормативные правовые акты со своей стороны-естественно, хочу видеть такого же рода примеры с Вашей стороны, где, когда, кого, каким образом один госорган МЮ спас от нападок других госорганов? Где эта информация?

Ссылаться на информацию МЮ о себе родимом в своем издании-смешно, поскольку, давно известно-сам себя не похвалишь никто не похвалит. Вот они и хвалят, не опасаясь критики.

А вот на своем сайте обсуждение своей деятельности боятся устроить- поэтому раздел Обратная связь у них уже год: Under construction!

Что, не так?

Поэтому предлагаю плоды демократической деятельности МЮ рассматривать на предложенных мной примерах конкретных документов. Могу назвать целые разделы законодательства, которые по определению затрагивают права граждан и документы по которым прячутся МЮ, не передаются на регистрацию.

Например, техническая инвентаризация и регистрация недвижимости. И документов то по порядку ее проведения издана немало, да вот зарегистрировано чуть. А наверное, они затрагивают права граждан и организаций поболее чем какой-то список антибиотиков?

Что можете сказать по этому поводу?

Заключения об отказе в государственной регистрации не относится к разряду официальной информации, потому-то ее и не публикуют. Нигде не предусмотрены обязанности по обнародованию таких данных, и МЮ как любой другой субъект использует свои свободы в своих интересах.

Упрекаете меня в абстрактности суждений, я отвечаю:

Вы судите о ситуации наблюдая только надводную часть айсберга, т.е. обладая лишь частью всей информации, а значит субъективно, причем благодаря своему авторитету на форуме внушаете свою личную уверенность другим участникам, а значит сеете зерно правового негилизма!

Не могу говорить о конкретных примерах, потому что данная информация не отнесена к разряду оффициальной и следовательно МЮ имеет все основания ее не опубликовывать. Однако, могу Вас уверить, что привожу абстрактные примеры, из реальной практики, и обладаю достаточной информацией о деятельности МЮ и его территориальных органов.

[Гость горЕ]

Автор - Дмитрий:

... сеете зерно правового негилизма!

Не могу говорить о конкретных примерах...

Ну а за тему ваще я уже наговорил предостаточно, так что в беспредметном обсуждении смысла не вижу

Пусть уж читатели этой темы судят-сею я среди них негилизм или негу навеваю

Ну а станут правовыми нигилистами, будут спать на гвоздях и резать лягушек-ладно, возьму этот грех на душу, уж лучше пусть думают, отчего это у нас государство все правовым не станет, чем будут бездумными баранами :susel:

[Гость avakyants]

Ну почему интересно у Вас Игорь такая антипатия к Минюсту (не из-за РЦПИ ли).

На форуме куча примеров противоречий в законодательных актах к которым МЮ имеет опосредованное отношение, и которые принимаются нашими с Вами избранниками (депутатами).

Да законодательство несовершенно.

А кто в этом виноват - минюст?

Думаю не только.

Как только несовершенство законодательства в наших интересах, мы молча применяем принцип "закон как дышло" (были примеры и на форуме). А когда обратная ситуация, начинаем трубить какой у нас плохой минюст и остальные государственные органы "с ним во главе".

Развитие правовой системы государства задача всех юристов, путем прямого или косвенного участия в этом процессе.

А Ваша позиция по крайней мере не понятна.

[ 20 Ноябрь 2002: Сообщение отредактировано: Дмитрий ]

[Гость горЕ]

Не только.

И позиция МЮ, действительно, во многом объясняется наличием при нем РЦПИ как коммерческой организации. Естественно, раз они при МЮ, то имеют право требовать от него поддержки, в т.ч. финансовой. А с финансами в стране напряженка.

Соответственно в таком случае-остается одно: помогать вести коммерцию. А как помогать?

Естественно держать конкурентов, мешать им всячески по возможности. Отсюда у всех и проблемы с доступом к правовой информации.

Не будь этого фактора-уверен, что много что решилось бы. На примере ЮРИСТа видно, что помешать нам не так то просто, и делаем мы все равно очень много. А можем сделать еще больше.

Просто не мной ведь замечено, что как при каком-нибудь министерстве образуется коммерческая конторка так начинается лоббирование ее интересов, навязывание ее услуг.

Только если дело касается нефти, металлов, строительства то выглядит это весомо, грубо, зримо и общественность поднимает шум. И с этим делом в основном покончено.

А правовая информация нематериальна, ее в руках не подержишь, вот и непонятно, на первый взгляд, что происходит. А так суть одна. Сравните.

Приходит субъект в некое министерство за лицензией, ему говорят-это очень сложное дело, но вот у нас в соседнем крыле РГП сидит, вы к ним обратитесь и все пойдет нормально. И действительно, узнает субъект, что правда, кто не верит и прет сам, напролом, у того мало что получается. А кто через-РГП, у того все нормально, были б лишь деньги. Знакомая ситуация из недавнего прошлого?

Теперь наш пример. Обращается субъект в МЮ за правовой информацией. Что ему отвечают? Написать запрос, подождать 30 дней, там они его рассмотрят, что-то да решат. Не хочешь ждать, много документов надо? Вон, в соседнем крыле РГП есть, у них есть товар на продажу... далее по схеме намбер ван.

Естественно при таком подходе никогда правовая информация не будет прозрачной, не будет доступной.

[Гость горЕ]

Вот еще свежая формулировочка

Постановление вводится в действие со дня государственной регистрации в Министерстве юстиции Республики Казахстан (зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Казахстан 20 ноября 2002 года N 2048), а его действие распространяется на отношения, возникшие с 1 сентября 2002 года.

[Гость горЕ]

Золотые слова в сегодняшней КП-

Если обратиться к опыту развитых стран, то мы увидим, что наиболее эффективными мерами, позволяющими сократить должностное взяточничество, являются разработка стандартов качества государственных услуг и детальная регламентация административных процедур, принятие кодекса служебной этики, наконец — повышение зарплаты. Причем все эти меры следует осуществлять комплексно.

Сначала — о стандартах. Полагаем, что граждан, обращающихся в госорганы, по примеру частного сектора следует рассматривать как клиентов и потребителей. Правда, если частные компании при жесткой конкуренции вынуждены улучшать качество обслуживания, то в государственном секторе услуги оказываются на монопольной основе. Поэтому разработка стандартов качества позволит наладить и надлежащий контроль за их соблюдением. Считаем, что государственным органам целесообразно разработать и утвердить перечни услуг, стандарты их предоставления, а также инструкции, устанавливающие порядок административных процедур, который бы ограничивал произвол со стороны чиновников.

Почему бы не разработать, к примеру, детальный порядок выдачи справок, лицензий, оформления налоговых и таможенных деклараций?

— Но такие инструкции уже давно существуют. Другое дело, что в большинстве случаев они недоступны людям...

— Совершенно верно. Поэтому эти документы с ходу превращаются в пустую формальность. Другое дело — стандарты. Скажем, в США государственные услуги и стандарты их предоставления постоянно освещаются в СМИ, и, если что-то меняется в содержании документов, это предварительно широко обсуждается в обществе. Конечно, и у нас в стране можно было бы опубликовать все инструкции. Но их настолько много, что разобраться в подобной мешанине будет непросто. А вот стандарты качества позволят сделать административные процедуры более «прозрачными» для населения, а значит — более доступными и сами государственные услуги.

Например, таможенники и водители знают, что для провоза скоропортящегося груза нужно 5 документов и полчаса на оформление разрешения. Если таможенник нарушает данные стандарты, требует еще какие-то документы и задерживает груз, водитель вправе сообщить об этом по телефону доверия в госорган.

Поэтому для нас крайне важно, чтобы наши граждане не только знали стандарты госуслуг, но и активно обращались в инстанции в случае нарушения их прав. Я считаю, что институт жалоб поможет существенно сократить административную коррупцию. При этом необходимо отказаться от прежней практики, когда жалоба, попадая наверх, возвращалась к должностному лицу, на которого и жаловались.