Процесс с таможней по уплате НДС зачетом (собст.произ.нужды)

[Гость Chingis]

В настоящее время идет процесс с таможней по вышеуказанному спору.

Содержание жалобы:

ЗАЯВЛЕНИЕ

(о признании недействительными акта проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела ТОО « » и уведомления о погашения задолженности и пени)

На основании предписания № 01 от 28 января 2008 года, дополнительного предписания № 01-1 от 20 февраля 2008 года Департамента таможенного контроля по Карагандинской области главными специалистами отдела пост-таможенного контроля была проведена проверка документов по внешнеэкономической деятельности ТОО « ». Проверкой был охвачен период внешнеэкономической деятельности с 1 января 2007 года по 25 января 2008 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела ТОО « » от 29 февраля 2008 года, который был вручен ТОО «» 13 марта 2008 года.

В акте проверки указано на нарушение целевого использования транспортных средств, ввезенных ТОО « » для собственных производственных нужд:

1) экскаватора ЕК 400-05 общей статистической стоимостью 196 529 долларов США - ГТД № 51804/28097/00014683, Код ТН ВЭД 8429529000;

2) экскаватора ЕК 270-LC-05 общей статистической стоимостью 123 242 долларов США – ГТД № 51804/03107/00014958, Код ТН ВЭД 8429529000;

3) 2-х погрузчиков производства КНР марки ZL 550 С общей статистической стоимостью 72 000 долларов США – ГТД № 51804/24097/0014401, Код ТН ВЭД 8429519900.

При таможенном оформлении указанных транспортных средств, в связи с их ввозом для собственных производственных нужд, с учетом перечня Постановления Правительства РК № 269 от 19 марта 2003 года, уплата налога на добавленную стоимость производилась методом зачета на общую сумму 6 567 513 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) тенге.

Выводы о нарушении целевого использования транспортных средств специалисты отдела пост-таможенного контроля Департамента таможенного контроля по Карагандинской области мотивировали тем, что ТОО «» указанные транспортные средства использовало не для собственных производственных нужд, а для транспортировки груза заказчика ТОО «Д» по договору на оказание услуг техники № 199-ДК3 от 12 октября 2007 года. Со ссылкой на данное основание, в акте указали на необходимость произвести корректировки таможенной стоимости по уплате налога на добавленную стоимость 6 567 513 тенге и зарегистрировать материал в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и передать в управление по борьбе с контрабандой для принятия процессуального решения.

На основании акта проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела ТОО « » от 29 февраля 2008 года Департаментом таможенного контроля по Карагандинской области 28 марта 2008 года было вручено уведомление о погашении задолженности и пени № 884 от 25 марта 2008 года представителю ТОО « ». Данным уведомлением ТОО « » было предупреждено о начислении налога на добавленную стоимость в размере 6 647 493 (шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто три) тенге, пени в размере 893 248 (восемьсот девяносто три тысячи двести сорок восемь) тенге, а также о необходимости перечислить указанные суммы в государственный бюджет в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Выводы, изложенные в акте проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела ТОО « » от 29 февраля 2008 года, считаем необоснованными, и соответственно уведомление о погашении задолженности и пени № 884 от 25 марта 2008 года, вынесенное на основании акта, - незаконным, ввиду следующего:

1. Указанные в акте проверки транспортные средства: экскаватор ЕК 400-05, экскаватор ЕК 270-LC-05, 2 погрузчика производства КНР марки ZL 550 С - были импортированы ТОО « » из КНР и РФ для собственных производственных нужд. В ходе таможенного оформления в соответствии со ст. 250 НК РК с учетом Постановления Правительства РК № 269 от 19 марта 2003 года уплата НДС была произведена методом зачета.

2. В дальнейшем указанные транспортные средства использовались только в собственном производстве.

3. Собственное производство ТОО « » в соответствии с уставом представляет собой получение дохода за счет оказания транспортных услуг; выполнения строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ; перевозки грузов, и др. Так согласно уставу целью создания ТОО «» является оказание услуг и получение дохода. Предметом деятельности ТОО «» в том числе является оказание транспортных услуг. Кроме того, данный вид деятельности является одним из основных видов производственной деятельности ТОО « ».

Таким образом, оказание транспортных услуг по договору оказания услуг техники № 199-ДК3 от 12 октября 2007 года для заказчика ТОО «Дена KZ», с использованием импортируемых транспортных средств, выполнялось ТОО « » в собственных производственных целях. Целевое назначение импортируемого товара нарушено не было.

В подтверждение наших доводов имеются ответы Налогового комитета по Карагандинской области от 02.04.2008г. № УРН-3-11/200юр на запрос ТОО « » № 6 от 27.03.2008г. и Налогового Комитета по району им. Казыбек би г. Караганды № ОРНК-11/615 от 03.04.2008г. на запрос № 4 от 20.03.2008г.

В своем ответе Налоговый Комитет по Карагандинской области, ссылаясь на НК РК, разъяснение НК МФ РК и Комитета таможенного контроля МФ РК от 28.05.07г. № НК-УМ-2-13/5474, № КТК-2-1-12/5513, Современный экономический словарь, -М.: ИНФРА-М, 2001г., устав ТОО « », дает следующие заключение: «Согласно Вашего письма учредительными документами (уставом) предприятия предусмотрено оказание транспортных услуг, как одного из основных видов деятельности.

В связи с чем, приобретение (импорт) и использование специальной техники для оказания транспортных услуг, будут рассматриваться как использование для собственных производственных нужд по данному виду хозяйственной деятельности».

Налоговый Комитет по району им. Казыбек би г. Караганды в своем ответе, указывает: «согласно п.п. 1-1 ст. 250 кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 12.06.2001г. № 209-II (далее налоговый кодекс) налог на добавленную стоимость уплачивается методом зачета по импорту товаров, определенных п.1 ст. 250 налогового кодекса, ввозимых плательщиком НДС для собственных производственных нужд.

На основании изложенного и данных Вашего письма, импортированные транспортные средства, учтенные в бухгалтерском балансе ТОО « » в качестве основных средств, НДС по которым уплачен методом зачета, и посредством которых предприятие оказывает услуги по перевозке грузов заказчикам, являются товаром, ввезенным для собственных производственных нужд данного юридического лица».

Кроме того, считаем незаконным сам факт проведения проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела ТОО « » отделом пост-таможенного контроля в нарушение Постановления Правительства РК № 178 от 12.02.2008 года, в котором предписано центральным и местным исполнительным органам прекратить с 21 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года проверки субъектов малого и среднего предпринимательства. Несмотря на указанное постановление, специалисты отдела пост-таможенного контроля продолжили проведение проверки до 29 февраля 2008 года.

Таким образом, считаем, что необоснованным и незаконным актом проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела ТОО « » от 29 февраля 2008 года, а также незаконным уведомлением о погашении задолженности и пени № 884 от 25 марта 2008 года нарушаются имущественные права ТОО «», так как на основании указанных актов на ТОО «» неправомерно налагается обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 647 493 (шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто три) тенге, пени в размере 893 248 (восемьсот девяносто три тысячи двести сорок восемь) тенге.

На основании вышеизложенного в соответствии с гл. 27 ГПК РК

ПРОШУ:

1. Признать недействительным акт проверки внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела ТОО « » от 29 февраля 2008 года;

2. Признать недействительным уведомление о погашении задолженности и пени № 884 от 25 марта 2008 года;

3. Взыскать с Департамента таможенного контроля по Карагандинской области гос. пошлину в размере 11 680 тенге.

1. Акт проверки;

2. Ответ НК;

Позиция судьи:

1. Решений по аналогичному делу не нашел. Будем решать сами.

2. Уплата НДС методом зачета - льгота. А если следовать логике истца, то ее смогут использовать почти все (т.к. уставная деятельность, как правило, абстрактна и под нее можно завезти все зачетом). А как же бюджет?

3. Понятия "собственные производственные нужды" в зак-ве нет. Так что давайте запросим МинФин.

4. Пока склоняюсь в иске отказать.

В связи с этим нам нужна помощь коллег:)

1. Нужны решения по аналогичным делам. В базе не нашел.

2. Практические советы тех, кто сталкивался с этим.

3. Теоретические рекомендации.

4. Любая иная помощь :biggrin:

[validator]

В акте проверки указано на нарушение целевого использования транспортных средств, ввезенных ТОО « » для собственных производственных нужд:

1) экскаватора ЕК 400-05 общей статистической стоимостью 196 529 долларов США - ГТД № 51804/28097/00014683, Код ТН ВЭД 8429529000;

2) экскаватора ЕК 270-LC-05 общей статистической стоимостью 123 242 долларов США – ГТД № 51804/03107/00014958, Код ТН ВЭД 8429529000;

3) 2-х погрузчиков производства КНР марки ZL 550 С общей статистической стоимостью 72 000 долларов США – ГТД № 51804/24097/0014401, Код ТН ВЭД 8429519900.

При таможенном оформлении указанных транспортных средств, в связи с их ввозом для собственных производственных нужд, с учетом перечня Постановления Правительства РК № 269 от 19 марта 2003 года, уплата налога на добавленную стоимость производилась методом зачета на общую сумму 6 567 513 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) тенге.

Выводы о нарушении целевого использования транспортных средств специалисты отдела пост-таможенного контроля Департамента таможенного контроля по Карагандинской области мотивировали тем, что ТОО «» указанные транспортные средства использовало не для собственных производственных нужд, а для транспортировки груза заказчика ТОО «Д» по договору на оказание услуг техники № 199-ДК3 от 12 октября 2007 года. Со ссылкой на данное основание, в акте указали на необходимость произвести корректировки таможенной стоимости по уплате налога на добавленную стоимость 6 567 513 тенге и зарегистрировать материал в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и передать в управление по борьбе с контрабандой для принятия процессуального решения.

Непонял логику ДТК...

Можно вопрос на уточнение? экскаваторы и погрузчики транспортными средствами не являются, скорее всего ими осуществляют работы, такие как: рытьё траншей, погрузка и т.п.

Ну а если рассуждать далее: если Вы выполняли для кого то работу по рытью траншей по субподряду, то это Ваши производственные нужды.

[Гость Chingis]

Непонял логику ДТК...

Можно вопрос на уточнение? экскаваторы и погрузчики транспортными средствами не являются, скорее всего ими осуществляют работы, такие как: рытьё траншей, погрузка и т.п.

Ну а если рассуждать далее: если Вы выполняли для кого то работу по рытью траншей по субподряду, то это Ваши производственные нужды.

Так и есть. Весь вопрос в том, что является "собственным производством".

Практику бы ...

[Эвитта]

Чингиз, думаю для Вас будут полезны следующие ссылки:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...одственных+нужд

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...одственных+нужд

И пожалуйста информируйте как у Вас судебные дела продвигаются, т.к. этот вопрос интересует многих.

Изменено 21 Мая 2008 пользователем Эвитта

[Гость Chingis]

Спасибо. уже читал:)

[Гость Alex2000]

Есть схожее определение в экон.словаре. Правда это не нпа...

[Гость Chingis]

Есть схожее определение в экон.словаре. Правда это не нпа...

Нужны или ссылки на нпа или решения.

P.S. Неужели никто не сталкивался с этим?

[Неизвестный прохожий]

Позиция судьи:

1. Решений по аналогичному делу не нашел. Будем решать сами.

2. Уплата НДС методом зачета - льгота. А если следовать логике истца, то ее смогут использовать почти все (т.к. уставная деятельность, как правило, абстрактна и под нее можно завезти все зачетом). А как же бюджет?

3. Понятия "собственные производственные нужды" в зак-ве нет. Так что давайте запросим МинФин.

4. Пока склоняюсь в иске отказать.

В связи с этим нам нужна помощь коллег:)

1. Нужны решения по аналогичным делам. В базе не нашел.

2. Практические советы тех, кто сталкивался с этим.

3. Теоретические рекомендации.

4. Любая иная помощь

У меня сейчас два дела по ст. 250 НК РК против НК по г. Алматы и на подходе аналогичное против ДТК.

Судебной практики я также не нашел.

У меня судья склоняется к тому, что уплата НДС методом зачета не льгота, а отсрочка. В случае неиспользования ввезенного для собственного производства - наступает условие, свидетельствующее о прекращении отсрочки и, соответственно, налогоплательщик должен оплатить в бюджет НДС, который фактически не был уплачен при импорте.

Понятие "собственные производственные нужды" в законодательстве нет. Я писал в НК МФ РК с просьбой разъяснить "собственное производство" получил отписку в духе совместного приказа ДТК и НК - "для собственных производственных нужд - значит использование в собственном производстве".

После этого обращался в Генеральную прокуратру - у них позиция лучше, но НК пофигу, т.к. ГП дала им рекомендации по толкованию и указало на необходимость внесения изменений в данную норму, чтобы исключить ее двоякое толкование.

Что поражает в позиции НК МФ РК - они трактуют собственное производство лишь как производство чего-то материального (т.е. товаров) и не хотят включать в это понятие оказание услуг и производство работ.

Кстати, для сведения - ситуация напоминает то, что было с НДС на землю - по Казахстану вал проверок со стороны ДТК и НК по методу зачета.

PS: Проблемы у крупных строительных компаний, которые сейчас и так плохо живут, обостряются еще и проверками по указанному поводу и доначислению зачетного НДС к оплате, что влечет существенное отвлечение оборотных средств и еще более усугубляет ситуацию на строительном рынке, где и так дефицит наличности.

[Гость Chingis]

У меня сейчас два дела по ст. 250 НК РК против НК по г. Алматы и на подходе аналогичное против ДТК.

Судебной практики я также не нашел.

У меня судья склоняется к тому, что уплата НДС методом зачета не льгота, а отсрочка. В случае неиспользования ввезенного для собственного производства - наступает условие, свидетельствующее о прекращении отсрочки и, соответственно, налогоплательщик должен оплатить в бюджет НДС, который фактически не был уплачен при импорте.

Понятие "собственные производственные нужды" в законодательстве нет. Я писал в НК МФ РК с просьбой разъяснить "собственное производство" получил отписку в духе совместного приказа ДТК и НК - "для собственных производственных нужд - значит использование в собственном производстве".

После этого обращался в Генеральную прокуратру - у них позиция лучше, но НК пофигу, т.к. ГП дала им рекомендации по толкованию и указало на необходимость внесения изменений в данную норму, чтобы исключить ее двоякое толкование.

Что поражает в позиции НК МФ РК - они трактуют собственное производство лишь как производство чего-то материального (т.е. товаров) и не хотят включать в это понятие оказание услуг и производство работ.

Кстати, для сведения - ситуация напоминает то, что было с НДС на землю - по Казахстану вал проверок со стороны ДТК и НК по методу зачета.

PS: Проблемы у крупных строительных компаний, которые сейчас и так плохо живут, обостряются еще и проверками по указанному поводу и доначислению зачетного НДС к оплате, что влечет существенное отвлечение оборотных средств и еще более усугубляет ситуацию на строительном рынке, где и так дефицит наличности.

Прежде всего, спасибо за продуктивный пост!

1. Было ли обращение о разъяснении понятия «собственное производство», «производство»?

2. Было ли обращение о разъяснении насчет «является ли возмездное оказание услуг третьим лицам производством»?

Изменено 22 Мая 2008 пользователем Chingis

[Неизвестный прохожий]

И еще:

Требования и НК, и ДТК основываются в первую очередь не на положениях ст. 250 Налогового кодекса, а на форме обязательства, утвержденного совместным приказом НК и ДТК. В данной форме содержится следующая формулировка: "При использовании указанных товаров не для собственных производственных нужд обязуюсь уплатить налоги, не уплаченные при таможенном оформлении, в размере __________________ тенге и пени с них в соответствии с таможенным и налоговым законодательствами Республики Казахстан. "

Мое имхо, что данная формулировка - есть возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности, не предусмотренной налоговым кодексом, основным принципом которого является определенность налогообложения, и, соответственно, не может применяться.

Более того, существует ряд вопросов относительно:

1) В течение какого времени должно использоваться оборудование для собственного производства?

2) Что будет если оборудование морально устареет и я тупо не буду на нем ничего производить, но и не буду его отчуждать или списывать в расход?

3) Если все же у меня оборудование самортизируется до нуля и я захочу его списать, то буду ли я нести обязанность по оплате НДС, фактически не уплаченного при импорте?

4) В течение какого срока все же я должен уплатить в бюджет НДС, если я не использую оборудование для собственного производства?

В общем, куча вопросов и ни одного вразумительного ответа.

[Неизвестный прохожий]

Прежде всего, спасибо за продуктивный пост!

1. Было ли обращение о разъяснении понятия «собственное производство», «производство»?

2. Было ли обращение о разъяснении насчет «является ли возмездное оказание услуг третьим лицам производством»?

Было два обращения о разъяснении "собственного производства" в МФ РК и МИиТ РК - пока молчат. ГП ответ дала - кусок переписки Прокуратуры с НК МФ прилагаю. Кстати, в нем как раз таки и говориться, что "оказание услуг третьим лицам - собственное производство".

из_переписки_ГП_с_НК.pdf

[Эвитта]

Пишу не по существу - Чингиз и Неизвестный прохожий, по-моему, вы нашли друг друга в общей проблеме.

[Неизвестный прохожий]

Пишу не по существу - Чингиз и Неизвестный прохожий, по-моему, вы нашли друг друга в общей проблеме.

Также не по существу отвечу - ага!

С учетом того, что и НК, и ДТК активизировались по методу зачету - склоняюсь к тому, что в наших рядах будет пополнение скоро.

[Гость Chingis]

Также не по существу отвечу - ага!

С учетом того, что и НК, и ДТК активизировались по методу зачету - склоняюсь к тому, что в наших рядах будет пополнение скоро.

Однозначно

Эта проблема - очень и очень актуальна.

[Мариша]

Было два обращения о разъяснении "собственного производства" в МФ РК и МИиТ РК - пока молчат. ГП ответ дала - кусок переписки Прокуратуры с НК МФ прилагаю. Кстати, в нем как раз таки и говориться, что "оказание услуг третьим лицам - собственное производство".

Судья считает, что термин "собственное производство" - представляет собой дейтельность ТОО, направленную на создание/улучшение собтсвенной производственной базы, т.е. если ТОО импортировало погрузчики и транспорт для того, чтобы использовать их при строительстве своего производственного объекта, то это будет собственное производство, а если для оказания услуг третьим лицам, то это просто производство направленное на извлечение прибыли. Кроме того, он проводит аналогию между арендой транспотра и оказанием услуг перевозки на импортируемом транспорте :biggrin:

[Неизвестный прохожий]

Судья считает, что термин "собственное производство" - представляет собой дейтельность ТОО, направленную на создание/улучшение собтсвенной производственной базы, т.е. если ТОО импортировало погрузчики и транспорт для того, чтобы использовать их при строительстве своего производственного объекта, то это будет собственное производство, а если для оказания услуг третьим лицам, то это просто производство направленное на извлечение прибыли.

Маразм...

[Мариша]

Маразм...

Согласна с Вами. Однако суд и представители таможни так не считают.

В процессе я обратила внимание судьи на то, что в перечне товаров в ст. 250 НК РК есть ж/д транспорт и авиатранспорт, который, как правило, ввозиться юр. лицами для оказания транспортных услуг. Спроисла, как быть в этом случае? Таможня считает, что НДС уплачивается метом зачета в случае, когда ж/д транспорт и авиатранспорт приобретается юр.лицом для перевозки своего товара, своего сырья, своих сотрудников и т.д. - в остальных случаях огранизации должны платить НДС.

Гипотетически, конечно, такое возможно, но на практике, мне кажется, маловероятным.

Изменено 22 Мая 2008 пользователем Мариша

[Неизвестный прохожий]

Сегодня получил письмо из Министерства индустрии и торговли с разъяснением понятия "собственное производство". МИиТ запросил доктринальное толкование в Институте научной экспертизы и сравнительного правоведения КазГЮУ.

Доктринальное толкование подтверждает позиции налогоплательщиков более широкому применению термина "собственное производство" и что интересно также включает в понятие "собственное производство", производство осуществляемое дочерними и аффилиированными компаниями.

Кому интересно, стучитесь в личку. На всеобщее обозрение подвешивать не буду по определенным причинам.

[Неизвестный прохожий]

Кстати, вчера удалось доказать судье, что требования об оплате налогоплательщиком НДС - нонсенс!

Суть такова:

Позиция проверяющих инспекторов:

Производитель импортирует в РК оборудование, пользуясь при уплате НДС методом зачета. В течение определенного периода использует оборудование в производственных целях - год, пять, десять, пятнадцать лет и т.д. По истечении времени принимает решение вывести его из состава активов в связи с продажей, безвозмездной передачей или списанием как полностью самортизированное. С 01.01.06г. налогоплательщик вне зависимости является он производителем или нет, должен восстановить с момента ввоза оборудования на территорию РК сумму НДС от первоначальной таможенной стоимости с учетом суммы пени за весь период владения, эксплуатирования амортизируемого оборудования и внести ее в бюджет на код 105102.

На практике для производителя эта схема выглядит следующим образом:

При реализации до амортизированного оборудования налогоплательщик начисляет НДС на код 105101. Налоговые органы доначисляют НДС на импорт на код 105102 на первоначальную стоимость оборудования. Таким образом, при отнесении в зачет суммы НДС по коду 105102, превышающую начисленную сумму НДС по коду 105101, у налогоплательщика возникает задолженность бюджета.

Убедило даже сильнее, чем толкование "собственного производства".

[Неизвестный прохожий]

А сегодня мне объявили решение, в котором мои исковые требования по ст.250 НК РК удовлетворили в полном объеме.

Есть правда в жизни!

ЗЫ: Как всегда в полной форме решение будет дней через пять, тогда посмотрю, что же там судья сочинила в мотивировочной части.

[Гость Chingis]

Поздравляю!!! Ждем решения.

[Эвитта]

ТТТ, боюсь сглазить. Ждём решения.

[Эвитта]

Решение то получили? :biggrin:

[Неизвестный прохожий]

Оказывается, давненько я не брал в руки пера...

Решение получили. Мотивирует судья, конечно, корявенько, но в принципе верно.

В суде рассматривалась наша жалоба по куче вопросов к налоговым органам, в т.ч. и по методу зачета. Прикладываю куски, которые касаются метода зачета. В резолютивной части по методу зачета доначисление отменено в полном объеме.

[Гость Chingis]

Chingis, Мариша - ДТК 1:0

Отдельное спасибо, Неизвестному прохожему!