Судебные полномочия

[POLIN]

Впервые столкнулась с таким явлением, что суд может понудить дебитора подписать акт выполненных работ, так сказать вынудить признать их.

Это правда? И где в НПА об этом написано?

Какие нужно иметь железные аргументы против дебитора, который согласится на это, без явных признаков доказательств? Показания свидетелей? Или что еще?

[ялО]

суд может понудить дебитора подписать акт выполненных работ, так сказать вынудить признать их.

в смысле

1.вынести решение: обязать ТОО... подписать акт выполненных работ,

2. или спор о другом, а по ходу в зале суда психологически давят, если так идите на процесс с диктофоном и говорите: суд не может выходить за пределы исковых требований

[PRESIDENT]

Впервые столкнулась с таким явлением, что суд может понудить дебитора подписать акт выполненных работ, так сказать вынудить признать их.

Это правда? И где в НПА об этом написано?

Какие нужно иметь железные аргументы против дебитора, который согласится на это, без явных признаков доказательств? Показания свидетелей? Или что еще?

Хотя и было такое требование но суд отказал в этой части Может пригодится

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-644

6 июня 2006 года город Павлодар

Коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в составе:

председательствующего Альжикова К.С.,

судей Шевченко А.В., Мирзоян Т.Ю.,

с участием прокурора Карагаева Р.Н.,

представителя истца Акказенова К.Е. (доверенность в деле л.д. 41),

представителя ответчика Куц О.С., доверенность №1 от 01.01.06 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2006 года в помещении областного суда в городе Павлодаре

дело по иску ГУ «Департамент природных ресурсов и регулирования природопользования Акмолинской области» к ТОО «Научно - производственное предприятие «Биосфера»» о взыскании предоплаты и неустойки,

встречному иску ТОО «Научно-производственное предприятие «Биосфера»» к ГУ «Департамент природных ресурсов и регулирования природопользования Акмолинской области» о понуждении к принятию работ и подписанию акта,

поступившее по апелляционной жалобе истца

на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 апреля 2004 года,

установила:

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в августе 2004 года выиграл конкурс на разработку проекта по очистке озера «Копа» в городе Кокшетау. ГУ «Акмолинское областное управление по природопользованию» заключило с ответчиком договор № 190 от 10 августа 2004 года (далее – Договор) на эти работы. Согласно п. 2.10 Договора ответчик обязался завершить работы не позднее 1 июля 2005 года. В 2005 году указанное ГУ было реорганизовано путём слияния с истцом, в связи с чем в печати было дано объявление о необходимости проведения сверок по взаиморасчётам. Ответчик не явился, поэтому возникли трудности по пролонгации и перерегистрации Договора. По окончании 2004 года ответчик должен был предоставить промежуточный акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса 2.931.000 тенге, но не предоставил. Также срок выполнения работ истёк, но ответчик не предоставил документов об окончании работ. Ответчиком нарушен п. 2.18 Договора, в связи с чем подрядчик вправе вычесть из цены Договора неустойку в размере 1% за день просрочки, но не более 30% от суммы договора. В связи с этим просит взыскать с ответчика 2.931.000 тенге перечисленного аванса, 2.931.000 тенге неустойки. (л.д. 3-6).

Во встречном исковом заявлении ответчик подтвердил факт заключения Договора. Указал, что он обязательства по выполнению работ выполнил в апреле 2005 года. 15 апреля 2005 года один экземпляр проекта передан истцу с актом приёма-передачи. В письме руководителя истца заместителю Акима области было указано на завершение работ, но обсуждение проекта руководством области и города не проводило по не зависящим от ответчикам причинам. Истец отрицает факт выполнения работ, подтверждённый доказательствами. То, что проект снят с финансирования, не является уважительной причиной для отказа в оплате. Просил признать факт выполнения предусмотренных Договором работ и взыскать с истца стоимость неоплаченных работ 6.839.000 тенге (л.д. 43-45). Затем уточнил иск – просил обязать истца принять проектную документацию и подписать акты выполненных работ и приёмки работ. (л.д. 114-115).

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик предусмотренные Договором работы выполнил. Доказательством этого считает наличие проекта в натуре, заключением экологической экспертизы от 10 июня 2—5 года, письмом ответчика от 17 ноября 2005 года об отказе от оплаты на основании решения маслихата, другие указанные ответчиком документы. Также суд установил, что имело место нарушение пункта 2.15 Договора о порядке уведомления об окончании работ. Суд сослался на то, что Договором предусмотрена ответственность подрядчика на взыскание неустойки в случае нарушения срока выполнения работ, а также право на возврат аванса, если подрядчик не приступает к работам в установленный Договором срок. На основании этого суд сделал вывод о необоснованности основных исковых требований – о взыскании аванса и неустойки. Суд счёл обоснованными встречные требования ответчика – обязать истца принять выполненные работы, мотивируя это наличием такой нормы в ст.ст. 667, 669 ГК РК. Одновременно суд счёл необоснованными требования об обязывании подписать акт выполненных работ – так как в соответствии с пунктами 2.15 – 2.17 Договора подписание должно производиться после рассмотрения работ комиссией по оценке работ, назначенной Акимом района (города). На основании изложенного суд отказал в удовлетворении основного иска, частично удовлетворил встречные требования – обязал истца принять проектную документацию. (л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением, что доказательством выполнения ответчиком работ является заключение экологической экспертизы. Но эта экспертиза может носить рекомендательный характер, для данного проекта обязательна государственная экологическая экспертиза, а она ответчиком не проводилась. Только после такой экспертизы работы можно считать выполненными. Поэтому решение обязать принять проектную документацию незаконно. Также указал, что по окончании работ подрядчик обязан был направить уведомление - отсутствие уведомления является доказательством того, что работы подрядчиком в установленный срок не выполнены. Это является основанием для взыскания предусмотренной Договором неустойки – поэтому считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении основного иска. Просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. ( л.д. 135-138).

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения сторон и заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы , полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения, по следующим мотивам:

По делу фактически не оспаривается вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований – обязать истца подписать акты выполненных работ и приёмки выполненных работ.

Этот вывод соответствует закону и материалам дела. Действительно, в соответствии с условиями пунктов 2.15 – 2.17 Договора работы могут быть признаны завершёнными только после: направления уведомления об окончании работ; назначения комиссии по оценке выполненных работ и составления ею акта, устранения недоделок и составления акта окончательной приёмки. Так как ни одно из этих мероприятий не проводилось, требование о подписании актов является необоснованным.

В связи с изложенным в этой части решение отмене или изменению не подлежит.

В то же время, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о том, что истец обязан принять имеющуюся у ответчика проектную документацию.

Судом не учтено, что в данном случае предметом договора являются работы по разработке проекта, а материальным отражением выполнения этих работ является проектная документация. Ни в законодательстве, ни в условиях Договора нет отдельного понятия «принятие документации», имеется только указание на принятие работ. При таких обстоятельствах выражение «принять документацию» является равнозначным понятию «принять работу». Принятие должно фиксироваться соответствующим актом, поэтому само требование принятия документации является равнозначно второму требованию встречного иска – о подписании акта о принятии работ.

Так как по делу установлено, что оснований для подписания акта о принятии работ нет, то нет оснований и для того, чтобы обязывать истца принять это работы.

При таких обстоятельствах вывод суда по рассмотренным требованиям не соответствует материалам дела, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 364-366 ГПК РК в этой части решение подлежит отмене.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении основного иска. Выводы суда в этой части решения также не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд в мотивировочной части решения указал, что Договор содержит нормы о праве заказчика на начисление неустойки. Далее в решении сам сделал вывод – «работы подрядчиком в установленный срок не выполнены» - т.е., что основания для начисления неустойки имеются. Однако, в дальнейшем эти нормы права и установленные обстоятельства суд игнорировал и сделал окончательный вывод, противоречащий изложенному – об отказе во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах – когда вывод суда не соответствует материалам дела и другим выводам этого же решения – решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении требований о возврате выплаченного аванса – т.е., неправильно установил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, и не выяснил эти обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 364-366 ГПК РК это является основанием для отмены решения в части встречного иска.

Таким образом, решение подлежит отмене в части: отказа в удовлетворении основного иска; частичного удовлетворения встречного иска - об обязывании истца принять проектную документацию. Для принятия нового решения по этим требованиям следует провести определённую работу.

В частности, следует выяснить, какую норму права истец считает основанием для предъявления требований о возврате авансового платежа. С учётом аргументации истца следует исследовать этот вопрос и принять законное и мотивированное решение в этой части.

По делу также подлежит установлению – имеются ли законные основания для начисления неустойки. Если да, то необходимо установить период начисления, произвести проверку расчёта начисления. По результатам рассмотрения этих обстоятельств сделать соответствующий вывод о законности требований.

Суду следует учесть, что во встречном иске требование «обязать принять документацию» неполно соответствует тексту искового заявления. Поэтому необходимо выяснить у ответчика, насколько полно и точно сформулированы его требования.

Для выяснения указанных обстоятельств и выполнения всех требований закона необходимо направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357 – 360, 364 – 366 ГПК РК, коллегия

постановила:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 апреля 2004 года по настоящему делу изменить:

В части отказа в удовлетворении требований о подписании акта выполненных работ и приёмки работ – оставить без изменения.

В остальной части решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий К. Альжиков

Судьи Т. Мирзоян

А. Шевченко

[Адильжан]

Обычно Подрядчик ссылается на ст. 630, 663 ГК РК, при:

взыскании задолженности;

понуждении подписания актов, или приемки выполненных работ;

признания мотивов отказа от подписания акта необоснованными;

признания одностороннего акта сдачи выполненных работ действительным.

[POLIN]

Большое спасибо всем.