Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость горЕ

Интересно сведено, может и по другим городам подобным образом обобщим?

Информация о нарушениях законодательства судами города Актобе и Актюбинским областным судом

Нарушения со стороны городского суда

1. Необоснованно задерживается выдача сторонам копий заочного решения, возвращаются заявления об отмене заочных решений. (Ахметова, Гафарова, Ли, Самуратова).

2. Необоснованно отказывается в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в процессе, об отложении дела. Так, в случае нахождения стороны в командировке, судьи требуют прикладывать к заявлению об отложении дела командировочные удостоверения. Общеизвестно, что командировочные удостоверения отмечаются по месту нахождения командированного, и, естественно, не могут быть приложены, как доказательство, на момент написания заявления об отложении дела. То же относится и к проездным документам (Ахметова, Косумбетов).

3. Решения выносятся в отсутствие сторон по делу (не извещаются о времени и месте вынесения решения). О вынесенном решении участники процессов узнают через неделю и более, после получения решения по почте. Соответственно, нарушаются сроки апелляционного обжалования. Решения выносятся в краткой форме, а после обращения стороны с заявлением о вынесении мотивированного решения, под всякими предлогами затягивается их выдача, или не выдаются вообще (Ли, Уристембаева, Ахметова, Мамбетова, Алишева, Умирбаева).

4. Решения выносятся с многочисленными ошибками, искажениями, зачастую не понятен смысл выводов, сделанных судом. В решениях отсутствуют важные доводы сторон. Судьи апеллируют непонятными терминами, не относящимися к делу, делают выводы по вопросам, требующим специальных знаний, либо проведения экспертиз (Умирбаева, Ли, Адилова, Самуратова, Алматова, Мамбетова, Алишева).

5. Судебные заседания назначаются на один и тот же день, на одно и то же время несколькими судьями, либо на день, когда проводится апелляционное рассмотрение дел, несмотря на то, что стороны заблаговременно предупреждают судью о невозможности участвовать в заседании. Судами не принимается во внимание уважительность неявки, дела рассматриваются в отсутствие сторон (Игиликов, Алишева, Шокатаева, Мамбетова, Умирбаева, Косумбетов, Гафарова, Адилова, Ли, Жангалиева, Бектасова, Самуратова).

6. Не предоставляется возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Стороны (участники процесса) вынуждены неоднократно обращаться по данному вопросу к судьям, которые требуют написания отдельных заявлений для ознакомления с протоколами судебных заседаний. Протоколы судебных заседаний составляются безграмотно, наспех, в них отсутствуют важнейшие доводы сторон, с грубыми нарушениями процессуальных сроков, что, естественно, лишает возможности участников процесса вносить изменения и дополнения в них. На несколько заседаний судов составляется один протокол. Нередки случаи, когда после вынесения решения, при ознакомлении с материалами дела, выясняется, что отсутствуют протоколы судебных заседаний (Умирбаева, Игиликов, Алишева, Шокатаева, Мамбетова, Бектасова, Адилова, Уристембаева, Ли, Ахметова, Косумбетов, Жангалиева).

7. Заседания проводятся с задержкой от 1 часа до 3 часов, при этом стороны находятся в коридорах суда. Ни судьи, ни их секретари не сообщают об отложении или изменении времени рассмотрения дела (Ахметова, Умирбаева, Уристембаева, Мамбетова, Бектасова, Ли).

8. Необоснованно требуется написание заявлений для ознакомления с материалами дела и снятия ксерокопий с документов, при этом заявления проходят бюрократический путь: судья - канцелярия - председатель суда - судья. Все это приводит к нарушениям сроков написания апелляционных и надзорных жалоб, ущемлению Конституционных прав лиц, участвующих в процессах (Умирбаева, Ли, Гафарова, Косумбетов, Адилова, Жангалиева).

9. Не извещаются надлежащим образом стороны о времени и месте судебного разбирательства, или извещаются таким образом, что стороне не представляется возможности и времени участвовать в судебном процессе. Стороны не извещаются о назначении апелляционных рассмотрений в областном суде, либо получают сообщения после рассмотрения апелляционной жалобы (Алишева, Адилова, Мамбетова, Косумбетов, Бектасова, Самуратова, Уристембаева, Жангалиева, Игиликов, Ли).

10. Остаются без рассмотрения обоснованные ходатайства участников процесса, в том числе и о вызове свидетелей, что даже не отражается в протоколах судебных заседаний и сказывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела (Ли, Косумбетов, Уристембаева, Гафарова, Умирбаева, Бектасова, Самуратова, Мамбетова, Игиликов, Алишева, Шокатаева, Адилова, Жангалиева).

11. Допускаются нарушения законодательства, граничащие с уголовно-наказуемыми деяниями (Жакупова, Самуратова, Бектасова).

12. Запрашивается большое количество документов, не имеющих никакого отношения к делу, а также документы, которых нет и не может быть у сторон, конфиденциальные документы (не относящиеся к делу). В то же время, не удовлетворяются ходатайства о запросе документов, которые стороны не могут получить самостоятельно (Шокатаева, Алишева, Игиликов, Мамбетова, Самуратова).

13. Не обеспечивается язык судопроизводства. Документы зачастую не переводятся, или переводятся в искаженном (непонятном) виде (экспертизы, судебные акты). Искажается смысл представленных сторонами доказательств, выводов суда, обоснований, приводимых сторонами. Игнорируются ходатайства о привлечении квалифицированных, знающих юридические термины, переводчиков. Привлекаются молодые люди, не владеющие государственным языком, либо пожилые граждане, имеющие физические недостатки (обладающие слабым слухом). Все это приводит к необъективному, неполному и не всестороннему рассмотрению дела и вынесению необоснованных судебных актов (Умирбаева, Бектасова, Куанышев).

14. Назначаются и рассматриваются дела в нерабочее время (Гафарова).

15. Нарушаются права сторон при ознакомлении с материалами дел. Дела на ознакомление предоставляются в хаотическом состоянии: материалы дела не подшиты, листы не пронумерованы, протоколы судебных заседаний не завершены и не подписаны, отсутствует опись документов, находящихся в деле, титульный лист дела не оформлен, и т.д. и т.п. (Умирбаева, Бектасова, Уристембаева, Шокатаева, Алишева, Мамбетова, Ли, Жангалиева).

16. Стороны не извещаются надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Телефонные и письменные сообщения передаются работникам организаций, не являющихся участниками судебных процессов. При этом суд не интересует, кому именно было передано сообщение и попадет ли оно стороне по делу. (Бектасова, Самуратова, Жангалиева).

17. Необоснованно возбуждаются административные дела по статье 513 ч.1 Кодекса Республики Казахстан "Об административных правонарушениях", в отношении лиц, участвующих в деле (Умирбаева).

18. Нарушается Нормативное постановление Верховного Суда РК от 13.12.2001г. №21 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": не проводится подготовка гражданских дел к судебному разбирательству; не выносятся определения

о подготовке дел к судебному разбирательству; не направляются сторонам копии документов, обосновывающих исковые требования; не предлагается предоставление отзыва (возражения) на исковое заявление и доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (возражении); не выносятся определения о назначении дел к судебному слушанию, и т.д. и т.п. (Мамбетова, Самуратова, Бектасова, Ли).

19. Не принимаются во внимание доводы, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, от сторон требуют доказывать обстоятельства, которые ранее были установлены судебными решениями, вступившими в законную силу. (Шокатаева, Алишева, Игиликов, Ли, Жангалиева, Ахметова).

20. Судьи требуют от сторон - участников процесса оплату за снятие ксерокопий документов из материалов дел, в размере 87 тенге за каждый лист (Алишева, Шокатаева).

21. Направляются извещения о назначении заседаний коллегии областного суда, на государственном языке, без перевода, несмотря на то, что процессы ведутся на языке межнационального общения (Алишева, Шокатаева, Мырзаке).

22. Не удаляются свидетели из зала судебного заседания. В качестве свидетелей вызываются истцы, в том числе первые руководители юридических лиц, интересы которых представляют их представители (Алишева).

23. Нарушается кодекс судейской этики. Судьи проявляют словами и действиями предубеждения и недостаточную объективность, обрывают участников процесса, не давая высказать свои доводы, выражают свое мнение по тому или иному поводу, в повышенном тоне и в недопустимо назидательной форме обращаются к сторонам по делу, тем самым проявляют неуважение к участникам процесса. (Мамбетова, Гафарова, Адилова, Алишева, Шокатаева, Жангалиева, Умирбаева).

24. Выносятся новые судебные акты по делам, по которым они уже были вынесены ранее (Ли).

25. Рассматриваются дела с участием лиц, не имеющих доверенностей на представление интересов как истцов, так и ответчиков, с участием представителей, имеющих просроченные доверенности (Ли, Жангалиева, Самуратова, Бектасова, Жакупова, Шокатаева, Алишева).

26. Выносятся решения, в которых суды, по собственной инициативе, выходят за пределы предъявленных исковых требований. (Мамбетова, Адилова, Умирбаева, Жангалиева, Гафарова, Алишева).

27. При вынесении решений, за основу принимаются документы (доводы), отклоненные ранее в качестве доказательств (Мамбетова).

28. К административной ответственности привлекаются, вместо физических лиц юридические и наоборот, а также физические лица, не являющиеся субъектами административных правонарушений. (Самуратова).

29. Рассматриваются административные дела и привлекаются к административной ответственности лица по истечении срока давности (Косумбетов).

30. В судах созданы дежурные посты. Участникам процесса и остальным заинтересованным лицам невозможно попасть в здание суда. В первом, втором и экономическом судах, находящихся в одном здании, организовано около десяти канцелярий (от трех до пяти в каждом из судов). Не представляется возможным своевременно сдать документы, работники суда направляют граждан из одной канцелярии в другую, что создает нервозную обстановку и подрывает доверие к судебной системе. Не выдаются документы из архива (Тайгужиев, Кемалов, Мырзаке).

Нарушения со стороны областного суда

1. Изымаются и не возвращаются удостоверения личности лиц, участвующих в деле (Шайкенова).

2. Не проверяются законность и обоснованность решений судов первой инстанции в полном объеме. В постановлениях допускаются формулировки, типа: "доводы апелляционной жалобы являются надуманными и несостоятельными", "не заслуживающими внимания коллегии". Дела рассматриваются в течение пяти-семи минут. (Шайкенова, Лемашова, Балдыкова, Кожина, Кульписова, Маслякова).

3. Не удовлетворяются обоснованные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении рассмотрения дела по уважительной причине (командировка, болезнь). Члены коллегии требуют командировочные удостоверения и проездные билеты лиц, которые еще не возвратились из командировки, а равно больничные листы лиц, находящихся на лечении (Уринбаева, Маслякова, Лемашова, Кожина, Кульписова).

4. Необоснованно возбуждаются административные дела по статье 513 ч.1 Кодекса Республики Казахстан "Об административных правонарушениях" в отношении лиц, участвующих в деле (Шайкенова, Алимбаева, Лемашова, Маслякова, Кожина).

5. Возбуждаются и рассматриваются административные дела, неподведомственные областному суду; дело не выделяется в отдельное производство; привлекаемому лицу не предоставляется защитник; протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности; не опрашиваются привлекаемый к ответственности и свидетели; лица привлекаются к ответственности при отсутствии состава правонарушения (Шайкенова, Алимбаева, Лемашова, Маслякова, Кожина).

6. Нарушаются процессуальные права лиц, участвующих в деле: не выслушиваются доводы лиц, участвующих в деле; в ходе дачи объяснений и приведении доводов стороны обрываются (перебиваются) членами коллегии; на повышенных тонах, в грубой форме делаются необоснованные замечания и неуместные предупреждения; не принимаются ходатайства сторон со ссылкой на то, что они должны были быть заявлены в суде первой инстанции; не вызываются и не опрашиваются свидетели по делу (Шайкенова, Кульписова, Лемашова, Маслякова, Балдыкова, Алимбаева, Кожина).

7. Не принимаются дополнения к апелляционным жалобам, когда в дополнениях изложены обстоятельства, которые, по уважительным причинам, не могли быть изложены в апелляционных жалобах (Шайкенова, Лемашова, Кожина, Кульписова).

8. Судебные заседания проводятся без участников процесса и без выяснения причин их неявки на заседание (Шайкенова, Уринбаева, Маслякова, Балдыкова, Кожина, Лемашова, Кульписова).

Заинтересованные лица могут ознакомиться с документами, подтверждающими настоящую информацию в редакции газеты "Диапазон"

http://www.diapazon.kz/archive/2003/22/spravka.shtml

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да хорошо, что ещё с граждан денег не берут за вход в здание суда!

И на том спасибо!

:confused:  :cool:  :confused:  :cool:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Juno 26
Надо особо отъявленные перлы таких судей публиковать здесь, а мы будем их разбирать и анализировать как в программе "Гвозди". У меня например есть постановление судьи горсуда по адм материалу, когда судья признала состав правонарушения по статье предусматривающей ответственность за нарушение правил реализации подакцизной пролукции старого КоАП и применив дополнительное наказние в виде штрафа алкоголь вернула нарушителю. Чего добру то пропадать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У меня было дело - человек получил 3 года лишения свободы, а в приговоре судья написал "... суд решил дополнительное наказание в виде лишения свободы не применять".  :confused:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Проблемщик

если обсуждать все, что творят наши судьи, господа, рабочего времени не хватит) :confused:

и что характерно, заметьте, что по всем нарушениям, как правило, одни и те же фамилии, но сто пудов, все они работают и работать будут!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость urist-usha

Да, почаще бы так "полоскали" наших блюстителей закона разных инстанций и во всех городах и районах нашей не большой страны.

Упраздняются силовые структуры, меняется руководство и все бывшие работники этих структур, стали надевать судейские мантии, интересно стало получаться!

А в результате – грубейшие нарушения законодательства нашими судьями. :confused:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость горЕ

Газета Республика

Пуская пыль в глаза

Как выглядит в реальной жизни ответственность по-павлодарски

Сергей УТКИН

Из теории известны четыре вида ответственности - уголовная, административная, дисциплинарная и имущественная (еще ее называют материальной или гражданско-правовой). В Павлодарском областном суде изобрели пятый вид - имитационную или “пыльвглазапускательную”. Это значит, что провинившимся судьям по-отечески указывают на допущенные ими нарушения закона и правила судейской этики. Причем такого рода взыскания в личном деле не отражаются и на судебную карьеру недобросовестного судьи никак не влияют.

   

   В газете “Экономика. Финансы. Рынки” за 7 ноября 2003 года был опубликован материал о судье Экибастузского городского суда АДАМОВЕ, который, если сказать мягко, демонстративно пренебрег нормами судейской этики, запрещая принимать судебной канцелярии входящий документ и приказывая судебным приставам незаконно применять силу в отношении лица, пытавшегося этот документ в канцелярию сдать. Тогда же я выразил сомнение в том, что распоясавшийся судья будет привлечен к ответственности. Оказалось, как в воду глядел.

   

   Хозяин - барин?

   

   Как любезно сообщил председатель Павлодарского областного суда г-н МОМБЕКОВ, по результатам служебной проверки описанный в статье факт подтвердился, за что судье Адамову строго указано на недопустимость нарушения законности и норм судейской этики. И все!..

   Понятно, что надеяться на возбуждение уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении было бы явной наивностью в нашем сурово-правовом государстве, но хотя бы к дисциплинарной ответственности могли бы привлечь нерадивого судью, о проделках которого узнала вся страна?

   Почему же председатель облсуда не стал возбуждать дисциплинарного производства? Да потому, что в противном случае инцидент должен был отразиться в личном деле судьи Адамова. Но, как оказалось, этот судья находится под личной опекой председателя облсуда, и об их отношениях не знают разве что в Верховном суде, в который так же, как и мне, было направлено сообщение о мерах, принятых в отношении судьи Адамова.

   Верховный суд, видимо, такую своеобразную ответственность по-павлодарски “проглотил”. Хотя такого вида взыскания, как “строгое указание на недопустимость нарушения законности”, в ст.40 Закона “О судебной системе и статусе судей РК” не предусмотрено. Так же, как не существует взыскания в виде отстранения рядового судьи, временно назначенного исполнять обязанности председателя суда, от исполнения этих обязанностей, о котором также сообщает г-н Момбеков. По-видимому, через две недели после случившегося настоящий председатель Экибастузского городского суда просто вышел из отпуска, и к этому дню “приурочили” якобы отстранение судьи Адамова.

   Вообще, в реальной биографии г-на Адамова этот хамский случай со мной - далеко не единственный, да только не всем придается широкая огласка. Интересна история со сменой фамилии (ведь Адамовым наш герой стал как раз перед назначением судьей), и в истинных причинах “захоронения” его прежней фамилии соответствующим инстанциям также следовало бы разобраться.

   Видимо, Верховному суду все же следует повнимательнее отнестись к описанному случаю в Павлодарской области, а то, не дай Бог, и другие судьи начнут использовать “передовой” опыт силового общения с рядовыми гражданами, заведомо зная, что к реальной ответственности за подобные нарушения привлекать теперь не принято.

   

   Когда хочу - тогда и ворочу

   

   Была затронута в прошлой статье про Адамова и другая, не менее значимая тема - о взаимоотношениях с гражданами работников судебных канцелярий. Мне приходится ежедневно бывать в различных судах почти по всему Казахстану, и практически везде наблюдается одна серьезная проблема: невозможно свободно сдать документ в канцелярию суда.

   Практически везде установлены какие-то часы приема, в отдельных судах иногда доходит до анекдота, когда из 40 рабочих часов канцелярия принимает документы лишь 2 часа в неделю. С этой проблемой мне приходилось сталкиваться даже в Верховном суде, когда после обеда в канцелярии сначала отказались принять документы, ссылаясь на какой-то распорядок работы, но когда я потребовал приказ об утверждении этого распорядка и пообещал обязательно его обжаловать и обнародовать в прессе, то почему-то его не предоставили, а предпочли принять документы.

   Аналогично в районных и областных судах мне ни разу не предоставили подобных приказов, утверждающих “драконовские” часы приема документов. Зачастую в канцеляриях отказываются расписаться и поставить входящий номер на копию документа, пока его не завизирует какой-нибудь помощник или сам председатель суда (таким образом происходит своеобразная “цензура” входящей документации).

   Также перед квартальными и годовыми отчетами суды вообще прекращают прием исковых заявлений, что можно наблюдать прямо в эти предновогодние дни. И то, что такой явный произвол происходит не в каком-нибудь акимате, а в “Храме Фемиды” - никого уже не удивляет!

   Видимо, Верховному суду некогда заниматься подобными “мелочами”, но именно с них начинает нарушаться конституционное право граждан на судебную защиту, а также падение авторитета судебной власти в целом - так что стоит задуматься...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Присяжный

Члены коллегии требуют...больничные листы лиц, находящихся на лечении (Уринбаева, Маслякова, Лемашова, Кожина, Кульписова)...

...Заинтересованные лица могут ознакомиться с документами, подтверждающими настоящую информацию в редакции газеты "Диапазон"

Согласно п.11 Правил выдачи гражданам листков нетрудоспособности, утвержденных Приказом Председателя Агентства РК по делам здравоохранения от 29.12.2000г. №859, листок нетрудоспособности (больничный лист) выдается в день установления временной нетрудоспособности.

Так что утверждения упомянутых журналистов о незаконности действий судей, в данном случае (!), является неверным.

Газета Республика

Пуская пыль в глаза

Как выглядит в реальной жизни ответственность по-павлодарски

Сергей УТКИН

...Практически везде установлены какие-то часы приема, в отдельных судах иногда доходит до анекдота, когда из 40 рабочих часов канцелярия принимает документы лишь 2 часа в неделю. С этой проблемой мне приходилось сталкиваться даже в Верховном суде, когда после обеда в канцелярии сначала отказались принять документы, ссылаясь на какой-то распорядок работы, но когда я потребовал приказ об утверждении этого распорядка и пообещал обязательно его обжаловать и обнародовать в прессе, то почему-то его не предоставили, а предпочли принять документы .

Статьи Уткина, как и любого другого юриста, всегда интересовали меня с практической т.зр.  Но в данном случае он загнул с приказом. Не знал, наверное, про Рекомендации по приему исковыx заявлений в районных и приравненных к ним судах, опубликованные в "Бюллетне ВС РК", 2003 г., N 2.

Согласен, что судьи допускают много ошибок, не совместимых с их высоким статусом и т.п. *-*-*. Но дуть на воду.... :confused:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость koreanDR
В Карагандинском областном суде установили ни много ни мало - контрольно-пропускной режим, в райсудах аналогично - о какой гласности судопроизводства может идти речь в таких условиях административного пыла служителей Закона... :confused:  Более того, практически во всех судах заседания будь то по гражданским или по уголовным делам почти никогда не начинаются вовремя, в назначенное САМИМ СУДЬЕЙ время. Люди, которые пришли исполнить свои процессуальные обязанности и попросту гражданский долг часами простаивают (подчеркиваю, простаивают, не просиживают  - за не имением мест и условий) в холлах и коридорах, пока секретарь судьи не соизволит сообщить что заседание по каким-либо причинам отложено... Понятно, что потом судьи жалуются на низкую явочную активность граждан (кому охота терять время и здоровье возле судейских порогов?). О квалификации судей вообще лучше промолчать. Промолчать потому, что стыдно за них становится, а разговоры об этом все равно ситуацию не изменят.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость горЕ

http://www.navi.kz/articles/7403

Андрей КЛИМОНОВ, Актюбинский областной филиал КМБПЧиСЗ

История о трех китах

Во всех цивилизованных странах полиция, прокуратура и суд – три кита, на которых держится закон и порядок.

Сложилось так, что без этих структур государство обречено. Если рыба гниет с головы, то начала конца любого государственного образования – в деградации правоохранительной системы.

Полиция

В настоящее время в Актюбинском городском суде идет судебный процесс по обвинению в получении взятки капитана полиции Асылбека Бикеева, бывшего сотрудника Департамента собственной безопасности УВД по Актюбинской области.

Поясню, что обязанности представителей этого департамента – надзор за работой правоохранительных органов. То есть, они должны следить, чтобы полицейские действовали в рамках существующего закона.

Весной этого года Асылбек Бикеев был задержан сотрудниками КНБ, когда получил четыре тысячи долларов, которые вымогал у другого сотрудника полиции, следователя Заречного ОП Павла Петухова.

Интересно, что незадолго до этих событий Павла Петухова тоже обвиняли в получении взятки. Дело в том, что при задержании двух подвыпивших ######ганов один из них порвал Павлу дубленку. Родственники дебошира на следующий день обязались восстановить материальный ущерб: добровольно написали расписку. Но вместо этого обратились в местный отдел собственной безопасности (ОСБ) с жалобой на лейтенанта. Хотя ничего криминального в действиях Павла Петухова не было, “внутренние менты” решили на этом деле заработать.

Через некоторое время после описанных выше событий несколько сотрудников этого департамента ворвались в дом Петуховых и стали требовать деньги. В обмен обещали свое содействие в прекращении дела о взятке.

Между прочим, в суде выяснилось, что в тот день, когда незваные гости из полиции вымогали деньги у своего коллеги, они просто-напросто не имели права совершать какие-то процессуальные действия: в это время все они были выведены за штат в связи с реорганизацией департамента. То есть, по закону они являлись не вымогателями, использовавшими свое служебное положение, а бандитами, совершившими налет на территорию частной собственности. Поэтому представитель потерпевшего Петухова требует в суде переквалифицировать статью подсудимому на более тяжкую: бандитизм. Кроме того, она просит суд привлечь к уголовной ответственности и подельников капитана полиции Асылбека Бикеева, с которыми он совершал свой “подвиг”.

К сожалению, судья Актюбинского городского суда Джунербаева пока игнорирует требования потерпевшей стороны. Почему – загадка.

Прокуратура

Напомню историю бывшего первого заместителя прокурора Актюбинской области Парасата Кутхужина, некоторое время даже исполнявшего обязанности самого прокурора области. В актюбинской газете “Диапазон” неоднократно рассказывалось о махинациях законника с криминальным душком.

Мои коллеги пытались выяснить, какое отношение имеет этот субъект к деятельности ТОО “ШЕР”, магазину “Парасат-Авто”, пивному бару “Тянь-Шань”, пенсионному фонду “НефтеГазДем”.

Парасат Кутхужин и не пытался доказать, что все вышеперечисленное он приобрел на свою прокурорскую зарплату. Он пошел иным путем: организовал преследование журналистов. Визиты вооруженных полицейских, арест редакционных документов, избиения неизвестными сотрудников редакции, судебные тяжбы: все методы из арсенала “законника” Парасата нашли свое применение.

И добился-таки своего: судья Ахметова взыскала с “Диапазона” 700 тысяч тенге в пользу оскорбленного прокурора.

Между прочим, еще больше разбогатев за счет журналистов, Парасат Кутхужин заявил следующее:

- В случае удовлетворения моих исковых требований деньги мною будут перечислены в Алгинский детский дом.

По словам директора этого детского дома Кенжалы Байгазина, сироты до сих пор ждут прокурорской подачки.

В настоящее время прокурор Кутхужин надзирает за законностью в другой области. Надо полагать, не бедствует.

Конечно, данный поступок прокурора к коррупции отношения не имеет. 700 тысяч он честно вымогал через суд. Все правила соблюдены. А то, что сгоряча пообещал каким-то посторонним детям свои кровные, так ведь и у прокурора есть свои дети. Они милее.

Суд

Мы же вспомним о том, как работают представители третьей ветви власти.

На весах казахстанской Фемиды в качестве аргументов “за” и “против” необходимо положить пачки стодолларовых банкнот. Так будет правильнее. Если, не дай Бог, вы стали участником судебной тяжбы, то адвокат или другой добрый человек по секрету сообщит “чего сколько стоит”. Ежедневный “взяточный конвейер” действует безотказно: дал – взял – приговорил.

В начале этого года судья Актюбинского городского суда Шолпан Иманиязова признала в получении взятки свою бывшую коллегу, Алию Самуратову. Но, между прочим, Самуратову приговорили к пяти годам лишения свободы. С отсрочкой. Поводом для отсрочки стал родившийся ребенок, который спас оступившуюся маму. Приговор должен вступить в законную силу, когда ему исполнится четырнадцать лет. А еще Самуратовой запретили в течение трех лет занимать должности на государственной службе. Как она теперь зарабатывает на хлеб насущный, неизвестно.

В завершение процитирую слова казахстанского правозащитника, директора общественного объединение “Казахстанское Международное Бюро по правам человека и соблюдению законности” Евгения Жовтиса:

- Я боюсь, что коррупция проникла настолько глубоко в государственную систему, включая самые высокие уровни, что любая борьба с ней обречена на неудачу. Если кто-то реально начнет бороться с коррупцией, то придется затрагивать самые высокие фигуры. Поэтому никто не рискует. Правоохранительные органы отделываются “стрелочниками”, отдельными представителями того или иного государственного органа. Но по существу борьбы с коррупцией нет.

Вместо постскриптума

Между прочим, в минувший вторник судья Джунербаева решила отправить дело по обвинению во взятке капитана полиции Бикеева на дополнительное расследование. Однако она потребовала от представителя прокуратуры изменить статью не на более тяжкую (бандитское нападение), а на менее (мошенничество).

Система живет и процветает?

25 октября 2004г.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость горЕ

Интересное обращение :confused:

http://www.navi.kz/articles/8602

Председателю суда

Медеуского района города Алматы

Уважаемый председатель справедливых судей!

Я получил Ваше приглашение на заседание суда, который должен состояться 20 апреля 2005 года в 11.00.

Я не буду участвовать в этом заседании, и я прошу Вас зарегистрировать сведения о том, что указанное заседание будет проводиться по результатам недостоверных данных и заключение об этом официально доведено до Вас.

То, что я не буду присутствовать на заседании, не означает, что я попираю законы, учреждения правовых органов или оказываю неуважение к председателю судей. Также официально объявляю, что в качестве гражданина республики я считаю систему суда основой государственной справедливости.

Теперь с реальными доказательствами, а не в виде эмоций, более точно изложу, по какой причине я не буду присутствовать на заседании и почему не соглашаюсь с подобным, редко принимаемым решением.

Я полагаю, что Конституция, юридические органы должны проявлять уважение ко мне и к моим правам, так как я уверен, что я не кукла из соломы, а вы - не робот, управляемый электронной системой.

Первое. Уголовное постановление против меня учреждением ДКНБ города Алматы от 20 декабря 2004 года является полностью вымыслом, то есть специально организованным из ничего, настоящей клеветой. Доказательство этому - статья "Я в долгу перед Асхатом" от 22 июля 2004 года в газете "Казакстан", в которой якобы я сказал, что "Президент умышленно убил Асхата", это и все слова, приписываемые мне, являются полным вымыслом, придуманным, чтобы очернить мое имя.

Не считая других доказательств, я полагаю, что это основное, впервые возбужденное, предварительно организованное преследование моей личности и что данное уголовное дело не следует дальше развивать, и вместо обвинения - проанализировать нижеуказанные сведения и через их посредство, если это необходимо, вновь продолжить следствие или закрыть его. Такое право имеете только Вы.

Второе. В обвинительном постановлении, например, ни слова не сказано о пресс-конференции, также в нем ни слова о статье, якобы написанной от моего имени. Отсюда возникает вопрос: почему ДКНБ при возбуждении дела не сделало уголовного обоснования уголовному делу из сказанных мной слов на пресс-конференции? Это потому, что между словами, сказанными мной на пресс-конференции, и словами статьи разница, такая же, как между небом и землей. Далее шире изложу об этом.

Я постараюсь объяснить Вам, что на самом деле я в долгу перед Асхатом Шарипжановым.

1 мая 2004 года я пригласил Президента на Площадь Республики. Пришел, Президент на трибуне, я на площади, но охрана не допустила меня к нему. В этот момент на меня набросились, стали кидать камни, яйца. Тогда, оказывается, около меня стоял Асхат, который меня впервые увидел, и видел все происходящее. Став свидетелем этого ужаса, в этот же день, 1 мая, он взял у меня интервью. К сожалению, не переписав на бумагу с диктофона, Асхат срочно уехал в командировку в Павлодарскую область в связи с днем рождения Галымжана Жакиянова, мне сказав, что 11-12 мая, по приезду, придет ко мне взять мое согласие на публикацию того, что он написал, но 10 мая по просьбе Президента пришел человек высокого чина с просьбой, что "с вами хочет скоро встретиться Президент, а сейчас об этом не нужно говорить, объявлять". Я решил выполнить просьбу Президента и попросил Асхата: "Пока не публикуй, я сам скажу время". Асхат удовлетворил мою просьбу. 20 мая мы с Президентом поговорили конфиденциально, говорили о будущем, о развитии общества Казахстана, о свободе, о происходящих процессах и о других действиях, вели переговоры. Президент многое пообещал, говоря, что в ближайшем будущем еще продолжит эти переговоры. Я, конечно, поверил. Поверил, потому что мы с ним знакомы уже 25 лет, и нам присуще было говорить между собой открыто, свободно, без утайки. Главное, план строительства республики, его развитие со дня обретения независимости организовывал не один Президент. Я считаю, что я тоже принимал активное участие в этом процессе, в котором есть и пробелы, и есть, чем гордиться.

В становлении Президента как руководителя народа, в поднятии его авторитета и имиджа я участвовал и оберегал его грудью в тяжелые дни, поэтому я поверил и нисколько не сомневался в его обещаниях, данных во время вышеуказанной встречи. Отбросив свои обиды, думая о спокойствии народа, временно (до следующей встречи) дал клятву молчать. Да и Президент поклялся, что “будут резкие изменения в ближайшем будущем, справедливость и правда восторжествуют”.

Таким образом, прошло 2 месяца, нет ни писем, ни сообщений, ни исполненных обещаний. Напротив, увеличилось давление на моих родственников, близких, детей, давление на средства массовой информации, на обмен мнениями, на противоположные мысли.

Я, конечно, не выдержал этого, и 12 июля 2004 года, после невыполнения двустороннего соглашения, решился опубликовать во всех средствах массовой информации свои мысли и выводы о Президенте.

14 июля ко мне пришел Асхат. Во-первых, получил разрешение опубликовать интервью от 1 мая, во-вторых, немного дописал о некоторых данных и выводах, которые не публиковались до этого дня, потому что хотелось спокойствия в стране, и также некоторые мысли, которые возникли у меня после долгого молчания Президента.

Утром, 16 июля, по телефону он сказал, что “я с диктофона переписываю на компьютер, сегодня закончу, завтра, 17 июля утром, перепечатаю на бумагу, затем приду, получу ваше согласие”. Если бы я знал, что будучи знаком с Асхатом только 77 дней, дам ему два больших интервью, дам записать ему много тайного о Президенте, и что это все не увидит света, не будет опубликовано! Почему после этого не быть мне в долгу перед Асхатом? Разве я мог подумать, что из-за двух интервью прервется жизнь молодого 40-летнего талантливого журналиста?

А 17 июля, в субботу утром, позвонил мне не Асхат, а журналист по имени Ермурат Бапи, который сообщил, что 16-го ночью с тяжелыми телесными повреждениями Асхат попал в больницу. Я пришел и увидел, что там группа журналистов и те, кто за него переживают. Прямо перед ними заместитель главврача больницы Алик Искаков показал журнал, где регистрируются поступившие в больницу и записываются первичные диагнозы и анализы, и все мы видели запись: “В крови Асхата нет алкоголя”. В тот момент я был далек от мысли, что к повреждениям Асхата причастны какие-то другие люди. Но, к сожалению, 19 июля, в понедельник, руководитель интернет-газеты “Навигатор” - Мизинов позвонил, сказав, что “вчера, в воскресенье, служащие городского УВД, нарушив закон, без свидетелей, без причины, изъяли кровь еще у живого Асхата под предлогом, что предыдущие анализы лаборатории большой больницы вызывают сомнение, проведя экспертизу в лаборатории наркоцентра, который, кстати, в воскресные дни обычно не работал, установили, что “в крови Асхата есть алкоголь”, и 19 июля в 14 час. 30 мин. намереваются объявить об этом в пресс-клубе”. Я подумал: “Как это так? Почему служащие внутренних дел провели одностороннюю экспертизу, почему они в этом не обвинены? Если же у них возникли сомнения, они должны были взять в свидетели кого-нибудь со стороны Асхата, и пробирка с кровью, взятой у Асхата, должна быть доставлена без каких-либо примесей, которые могут сделать по дороге”. Здесь возникает вполне логичный вопрос. Этот вопрос заключается в том, что если к травме Асхата непричастны официальные органы, власть, тогда почему нас считают за слепцов, идут на сокрытие и беззаконие?! К тому же умирающему Асхату, который вообще не пил (есть много свидетелей), незаконно приписывается присутствие алкоголя в крови? Всю одежду, все вещи из карманов, предметы, которые были в руке, сотовый телефон вернули, а где же диктофон, на котором было записано мое интервью? Хорошо, скажем - украли, тогда где записи в компьютере? Все уничтожено. Это доказано. Как можно оставаться равнодушным?! Мое интервью, конечно, затрагивает, в первую очередь, то, что касается Президента, гаранта нашей Конституции, его помощников и других официальных лиц. Я не скрываю и не желаю это скрывать. Однако официально заявляю: до сегодняшнего дня я не считаю, что Асхат был убит по приказу Президента.

Таким образом, на пресс-конференции 19 июля, которую провели мы с Мизиновым вдвоем, я обратился к Президенту: “Это разве не ваши действия, а если не так, сами создайте особую комиссию, найдите человека, который разбил голову Асхата (в остальном тело не повреждено), докажите”, и также в ходе рассуждения на пресс-конференции Президенту и его администрации было сказано: “Вы практически его убили”, и то, что я это сказал - это правда. Но еще было сказано и то, что “если у вас есть другие доказательства, докажите”. А в статье газеты “Казакстан” есть слова, приписываемые мне: “Президент умышленно убил Асхата”.

Почему мною сказанные слова (на пресс-конференции) все присутствовавшие там представители средств массовой информации поняли правильно, а газета “Казакстан” переиначила по-другому? Выражение “Практически убили” переводят на казахский язык: “Довели до убийства”. Выражение “Умышленно убили” и содержание выражения “Довели до убийства” и на казахском языке отличаются как небо и земля. Вот поэтому ДКНБ основное уголовное дело возбудило не на основе моих слов на пресс-конференции, а на основе подстрекательской ложной статьи газеты “Казакстан”.

Другими словами, официально объявляю, что ложное уголовное дело, возбужденное против меня по фактам видеозаписи, нигде не продемонстрированной, и составленное на ее основе обвинительное заключение против меня является одним из видов преследования, которые были в свое время организованы против народа в 1937 году и в декабре 1986 года.

Итак, собрав ложные документы, что Асхата сбила машина, суд вынес свой приговор. Этот приговор вызывает много сомнений. Обо всем этом сказано в заключении комиссии, возглавляемой Булатом Абиловым, созданной людьми, болеющими за Асхата. Зачем надо было власти делать что-то из ничего, обвиняя умирающего, если они сами непричастны к данному делу, зачем они спешно и односторонне рассмотрев, отбросив реальные факты, без каких-либо доказательств вынесли без срочной необходимости приговор, ведь из всего этого просвечивает подтекст уголовного дела, возбужденного против меня.

Чтобы защитить честь и достоинство, правда полностью должна быть во всем. Вы, как справедливый судья, знаете, что без этого никакой приговор не будет верным и что это - аксиома.

Президент в тот момент в качестве Гаранта Конституции, как сказано в Конституции, для защиты прав любого гражданина (даже если умер), чтобы защитить честь и достоинство умирающего тогда Асхата, для достижения истины, должен был создать специальную комиссию (зарегистрировано мое обращение об Асхате от 23 июля), заставить справедливо рассмотреть, найти виновных и вынести приговор на основе неопровержимых доказательств, тогда бы я без какого-либо суда, официально перед народом, перед Президентом склонил бы колени, прося прощения. К сожалению, дело не принимает такого оборота. Но все равно когда-нибудь восторжествует истина.

Третье. Какой резон против меня возбуждать уголовное дело на основании ложной статьи в газете, прилагая к ним факты: видеозапись, нигде не показанную, доказывая ложные факты. Почему не могут быть для нас уроком события 1937-го и 1986 годов? Поэтому данное уголовное дело должно быть возвращено органам обвинения. Если слова из видеозаписи задевают честь и достоинство, пусть уголовное дело будет изменено и начнется с фактов видеозаписи. В этом случае и мы поймем особенности в различии понятий русского и казахского языков. Привлечем к этой экспертизе специалистов-филологов. Если все мои слова на русском языке прочесть и понять их, как одно суждение, то там не найдешь ни одного слова, задевающего честь и достоинство. Это ясно как день! (О чем не рассказал Асхат? Дополнительные факты).

В заключение хочу сказать, Вас видел только один раз. В кабинете. Сделал вывод, что Вы достойный сын казахского народа. До сих пор такого мнения.

И Президент, и я, и покойный Асхат - люди, полностью преданные политике. Политика - дело тонкое, можно оступиться. Если политику следует иметь терпение - я терплю. Но нельзя ни в коем случае давать дорогу беззаконию, я - против произвола, беззакония.

Вы представляете закон, и именем закона, взвешивая все "за" и "против", достигаете справедливости. Вами, как написано в Конституции, защищаются честь и достоинство любого гражданина, и Президента, и мои, и особенно покойного Асхата, которые рассматриваются одинаково, равно. Я считаю, что вы очень справедливый судья, который не допустит, чтобы привлекались для вынесения приговора сомнительные обвинения, который подобными делами никогда не запятнает своей автобиографии. Я лишь этого желаю от всей души. К примеру, в России, после смерти Влада Листьева и такого же, как Асхат, неугодного власти журналиста Холодова, политики говорили, что “их убил Ельцин”, и это слышал весь мир, и против них органы не возбудили уголовные дела. Напротив, они еще с большими усилиями все эти годы ведут, не закрывая, следствие. По-моему, и еще не поздно. Если Президент приложит усилия и создаст комиссию по проверке дела Асхата, то откроется истина.

Смерть Асхата я не хочу сравнивать со смертью украинского журналиста Гонгадзе. Но сомнения не рассеялись. Все возможно, кто знает???

Если же меня, против моей воли приведя, совершенно безвинно будут обвинять, и если объявят приговор, посрамляющий меня, то мои вышеуказанные сомнения, мои слова в будущем, и это будет в недалеком будущем, приведут к тому, что будут найдены доказательства и факты, которые приведут к открытию настоящей истины. И несомненно, это окончится большим скандалом. Поэтому я будучи старше по возрасту желаю вам не участвовать в этом неблаговидном деле.

По закону истории времена все равно меняются, и политика упорядочится. Вместе с тем органы правоохраны, в числе которых есть и Вы сами, еще молоды, будущее огромно, такие, как Вы, образованные, справедливые судьи должны оставаться неизменными, такие юристы, как Вы, будут востребованы для строительства будущего государства.

Как говорил, Козьма Прутков: “Зри в корень”, корни этого дела очень глубоки, поэтому вследствие указанных здесь фактов и доказательств это уголовное дело направьте обратно на доследование органам обвинения.

Мне исполняется 62 года, возраст пайгамбара, Вы вольны принять решение, которое посчитаете нужным.

Однако если все, что я изложил выше, не затронуло вашей души, мне нечего сказать, но еще одно слово все-таки хочу добавить:

Если кто-либо будет подстрекать и Вы не проявите выдержку при этом, тогда закройте на все глаза и вперед... Не моя судьба, а ваша судьба в ваших руках. Потому что лишь вы один будете принимать решение, подписывать приговор, брать ответственность на себя! Этого не следует забывать! Я закончил.

С уважением гражданин Республики Казахстан З.Нуркадилов

Перевод с казахского

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Свежий случай из практики. Участвовал в одном процессе в качестве представителя ответчика. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Получаю на руки решение, читаю.....

С удивлением обнаруживаю, что оказывается я исковые требования полностью признал, но пояснил суду, что ЛЯ ЛЯ ЛЯ.....и просил суд в удовлетворении иска отказать. :suspect:

Но это ещё цветочки....

В итоге фантазии судьи дошли до того, что оказывается я (представитель ответчика) обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований, и суд, расмотрев все материалы дела, посчитал необходимым заявление ответчика удовлетворить и в иске отказать!

Вот так на ровном месте и возникнуть могут проблемы в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, доказывай теперь, что никогда я иск не признавал и никаких дурацких заявлений об отказе от исковых требований не делал (а всего лишь представил в суд Возражения на иск).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость вася

фмефно,

Вовун может не поленитесь напишите телегу "коллективную" в Судебный совет с приложением Решения и Возражения на иск, можа што и предпрымут, хотя там сидят такие же братья "судьи", замкнутый круг :suspect:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

фмефно,

Вовун может не поленитесь напишите телегу "коллективную" в Судебный совет с приложением Решения и Возражения на иск, можа што и предпрымут, хотя там сидят такие же братья "судьи", замкнутый круг :biggrin:

Не, я пожалуй поленюсь. Для меня главное - что решение в нашу пользу. :suspect:

А у данного судьи сейчас в производстве ещё пара дел, где мне участвовать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут тоже был прикол про определение порядка пользования имуществом - квартирой. Суд апелляционной инстанции отказал в иске.

В апелляционном решении суд цитирует Постановление пленума ВС РФ так: «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности ... НЕ ВКЛЮЧАЕТ права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом., Разрешая такое требование, суд учитывает ... реальную возможность совместного ПРОЖИВАНИЯ».

В тоже время, в действительном Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 текст такой: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности... НЕ ИСКЛЮЧАЕТ права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом. Разрешая такое требование, суд учитывает ... реальную возможность совместного ИСПОЛЬЗОВАНИЯ".

Таким образом, заменив словосочетание «не исключает права участника» на «не включает права участника» и слово «использования» на «проживания», суд произвольно изменил положения законодательства на прямо противоположные :)

Полчаса назад позвонила клиентка - в надзором порядке это решение полностью отменили, иск удовлетворили. :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это, конечно, плохо так думать - признаю, но хоть не только у нас, в Кыргызстане, оказывается такое повсеместное шоу :))))

А у меня как-раз на этой неделе в апелляции судьи "откололи номер": на процесс шли, зная, что проиграем - решили эту инстанцию пропустить, не тратиться. Но, понятное дело, все равно повыступали, поумничали на пару с клиентом. А апеллятор при подаче жалобы переплатил госпошлину порядка 10 тыс.долларов - не знаю уж каким местом юристы думали, я б за такие дела все руки бы поотрывала. Соответственно, об ошибочности исчисления госпошлины в процессе сказали, пояснили, что "даже в случае удовлетоврения апелляционной жалобы, госпошлина в указанной сумме не подлежит взысканию с ответчика". Судьи тут же в процессе озадачились, посчитали, признали, что оплачено больше чем нужно, спросили у оппоненотов : "а какого.... вы столько заплатили?"

Получаю решение: "госпошлину - ВСЮ - взыскали с нас."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость bor

Да яв качестве простого слушателя пришёл в суд! Ну вот и началось ждал процесса, где-то часа 2, потом перед процессом подхожу к гособвинителю, и СРАШИВАЮ КАКОЕ ДЕЛО-ТО БУДЕТ РАССМОТРЕНО, А ОН НМЕ НУ Я НЕ ЗНАЮ! ( как обычно читают все по бумажке, толеом не входя в суть дела...)

Даль ше больше пот ерпевшая в середине процесс аразко вскакивает и подходит к судьеи что-то там шепчет ему на ухо! При этом он говрит что ей надо СРОЧНО ДОМОЙ МОЖНО ЛИ НАМ ДЕЛО БЕЗ НЕЁ РАССМТОРЕТЬ? ВООБЩЕ.... Что каксается условий в Питреских судах, то там есть скамейки весьма удобные, да и так здание суда нормально отремонтировано,.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из Отчета

«Результаты мониторинга судебных разбирательств в Республике Казахстан 2005-2006»

(Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, Центр ОБСЕ в Алматы.

23 февраля 2007 года, Астана)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ:

ПРИМЕР 1

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в»; ст. 178 ч. 2 УК РК, рассмотренному в Суде № 2 города Уральска под председательством судьи СМ., на заседании 31 марта 2006 г. судья не объявил состав суда и участников процесса.

ПРИМЕР 2

По делу двух подсудимых, обвиненных по ст. 105 УК РК, рассмотренному в Ауэзовском районном суде г. Алматы под председательством судьи А.Д., на заседании 4 апреля 2006 г. судья не объявила, какое уголовное дело слушается.

ПРИМЕР 3

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 175 ч. 1, ч. 2 «б»; ст. 177 ч. 2 УК РК, рассмотренному в Районном суде Сарыаркинского района г. Астана под председательством судьи Н.М., на заседании 5 февраля 2005 г. судья не объявил ни состав суда и участников процесса, ни какое уголовное дело слушается.

ПРИМЕР 4

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 103 ч. 3 УК РК, рассмотренному в Петропавловском городском суде под председательством судьи А.Д., на заседании 14 октября 2005 г. судья зачитала подсудимому не все права, при этом на подсудимого даже не взглянула.

ПРИМЕР 5

По делу четырех подсудимых, преданных суду по ст. 175 ч. 2 УК РК, рассмотренному в Шымкентском городском суде № 2 под председательством A.M., на заседании 21 апреля 2005 г. судья допускал некорректные и неэтичные высказывания в адрес свидетелей и потерпевших, проявлял грубость и бестактность. Например, один свидетель никак не понимал суть вопроса, потому что дело велось на казахском языке, а переводчика не было. Судья на него прикрикнул: «Что молчишь? Может, и ты с ними воровал?».

ПРИМЕР 6

По делу трех подсудимых, преданных суду по ст. 257 ч. 3., ст. 103 ч. 2., ст. 131 ч. 1. УК РК, рассмотренному в Районном суде № 2 Сарыаркинского района г. Астаны под председательством A.M., на заседании 30 июня 2005 г. судья высказывал фразы, которые ставили под сомнение его объективность и беспристрастность. Например, судья сказал следующее: «Мы найдем тех, кто с вами еще был, и я посажу их с вами, вместе сидеть будете». Вина подсудимых еще не была доказана. Судья явно выражал предвзятое отношение к подсудимым и проводил дело с обвинительным уклоном.

ПРИМЕР 7

По делу одной подсудимой, преданной суду по ст. 105 УК РК, рассмотренному в Городском суде № 2 г. Павлодара под председательством судьи A.M., на заседании 6 мая 2005 г. судья очень резко разговаривал с подсудимой, говорил с ней на повышенных тонах. Когда подсудимая пыталась прояснить ситуацию, обрывал в грубой форме и требовал, чтобы подсудимая говорила по существу. От такого обращения подсудимая очень сильно волновалась, не могла собраться с мыслями, перестала отвечать на вопросы.

ПРИМЕР 8

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 178 ч. 3 п. «в», рассмотренному в Петропавловском городском суде под председательством К.М., на заседании 8 ноября 2005 г. судья весьма неуважительно разговаривал с прокурором и адвокатом, обращался к ним на «ты»; допускал оскорбительные высказывания в адрес свидетельницы, называя ее проституткой и утверждая, что ее мать нахамила сотрудникам полиции, говоря: «Какая мать, такая и дочь, чего от нее ждать!». Такой пренебрежительный тон он сохранял на протяжении всего заседания. Судья в ходе ведения судебного заседания одновременно занимался посторонними вещами - что-то искал в компьютере, звонил по телефону и постоянно отвечал на входящие звонки.

ПРИМЕР 9

17 февраля 2005 г. в Петропавловском городском суде на заседании по делу двух подсудимых, преданных суду по ст. 178 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 178 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 181 ч.1, в зале судебных заседаний № 1 наблюдатели зафиксировали недостаточное количество посадочных мест для посетителей. Некоторые из посетителей сидели по два человека на одном стуле.

ПРИМЕР 10

5 апреля 2006 г., находясь в Районном суде № 2 Бостандыкского района г. Алматы, наблюдатель намеревалась посетить заседание у судьи A.M. по делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 259 ч. 1 УК РК. Заседание было назначено на 11.00. В 11.03 наблюдатель поинтересовалась у секретаря, состоится ли заседание. Секретарь на это ответила, что заседание будет проходить в кабинете, т.к. нет свободных залов. В связи с этим судья запретил наблюдателю присутствовать на данном заседании. Дословно секретарь сказала: «Он сказал, что если бы заседание было в зале, он бы Вас пустил, а поскольку оно будет проходить в кабинете, то он не разрешает, что бы Вы присутствовали».

ПРИМЕР 11

По делу трех подсудимых, преданных суду по ст. 103, ст. 257 УК РК, рассмотренному в Городском суде №2 г. Павлодара под председательством судьи Н.Д., 6 апреля 2005 г. судебное заседание, признанное открытым, проводилось в зале площадью приблизительно 25 кв. м. Перед началом судебного заседания судья вошла в зал и попросила публику покинуть зал суда из-за малой площади и недостаточного количества посадочных мест. На вопрос наблюдателя, можно ли наблюдать за процессом, судья вежливо сказала: «Проходите». Публика была удалена, а в зале остались только судья, подсудимые, защитники подсудимых, секретарь судебного заседания, конвоиры, наблюдатель. При этом в зале было одно маленькое окно под потолком, в связи с чем естественного освещения было недостаточно. Искусственное освещение было тусклое, что препятствовало нормальной работе суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из Отчета

«Результаты мониторинга судебных разбирательств в Республике Казахстан 2005-2006»

(Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, Центр ОБСЕ в Алматы.

23 февраля 2007 года, Астана)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ: (продолжение)

ПРИМЕР 35

По делу четырех подсудимых, преданных суду по ст. 175 ч. 2, ст. 324 УК РК, рассмотренному 6 апреля 2005 г. в Таразском городском суде под председательством Ч.М., во время произнесения подсудимыми последнего слова судья неоднократно прерывал всех четверых, не давал высказаться до конца, предоставлял слово следующему подсудимому, когда предыдущий еще не закончил свою речь. В связи с этим, произнесение последнего слова четырьмя подсудимыми заняло всего четыре минуты.

ПРИМЕР 36

По делу трех подсудимых, преданных суду по ст. 103, ст. 257 УК РК, рассмотренному 6 апреля 2005 г. в Городском суде № 2 г. Павлодара под председательством Н.М., один подсудимый в своем последнем слове просил не лишать его свободы, говорил, что подобного больше не повторится, частично признавал свою вину. Вопреки требованиям законодательства, судья прервала его выступление фразой: «Нам трудно понять, что у Вас в голове, Вы заняли такую позицию, не давали показаний, а теперь раскаиваетесь. Если Вам есть, что дополнить, пожалуйста, дополняйте». Подсудимый ответил, что ему нечего дополнить. Судья спросила, в чем раскаивается подсудимый, на что он ответил, что признал вину в том, что нарушил общественный порядок.

ПРИМЕР 37

По делу двух несовершеннолетних подсудимых, преданных суду по ст. 185 ч. 2 п. «а» УК РК, рассмотренному 6 апреля 2006 г. в Ауэзовском районном суде г. Алматы под председательством судьи А.Д., судья буквально принуждала подсудимых извиниться перед потерпевшим во время произнесения последнего слова. При этом на повышенных тонах обращалась к ним: «Извиняйтесь, бездельники!»

ПРИМЕР 38

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 175 ч. 2 УК РК, рассмотренному 4 апреля 2006 г. в Энбекшинском районном суде г. Шымкента под председательством судьи Т.М., подсудимый отрицал свою вину в совершении данного преступления. Во время дачи показаний он ссылался на то, что реализовывал вещи, а не крал их. При этом прокурор разговаривал с подсудимым очень грубо, повышал голос, обозвал его «жалким наркоманом» и допустил следующее высказывание: «…была бы моя воля, я бы с тобой расправился!»

ПРИМЕР 39

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 181 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РК, рассмотренному 1 марта 2005 г. в Районном суде №2 Сарыаркинского района г. Астаны под председательством судьи Н.М., судья оказывал давление на подсудимого в ходе допроса. В частности, судья, повысив голос, сказал следующее: «Здесь вон видишь, все сидят: твоя мама, адвокат, потерпевший с матерью, а ты здесь строишь из себя овечку. Отношения какие с потерпевшим?»

ПРИМЕР 40

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 259 ч. 3 п. «в», ч. 4 п. «б» УК РК, рассмотренному 10 мая 2005 г. в Районном суде № 2 Жетысуского района г. Алматы под председательством судьи С.М., подсудимый отказался признать вину, однако во время допроса подсудимого судья, склоняя подсудимого к даче признательных показаний, говорил следующее: «Если употребляешь наркотики, то, значит, и сбываешь - а значит, виноват». При этом судья на отказ подсудимого признать вину отреагировал следующим образом: «Если признаешь свою вину, то суд может это учесть как смягчающее обстоятельство».

ПРИМЕР 41

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 178 ч. 2 УК РК, рассмотренному 13 апреля 2005 г. в Таразском городском суде под председательством И.М., судья склонял подсудимого к даче признательных показаний. Выглядело это следующим образом: «По делу видно, что скрываешь остальных двоих по делу - признайся, скажи, кто они? Они - там, на воле, а ты в тюрьме сидишь. Ты раскаиваешься? Признаешь себя виновным полностью?»146

ПРИМЕР 42

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 175 ч. 3 УК РК, рассмотренному 3 мая 2005 г. в Шымкентском суде № 2 под председательством судьи Г.Д., судья постоянно выражала недоверие к словам подсудимого. Несмотря на то, что перед допросом судья разъяснила подсудимому, что он не связан признанием или отрицанием вины, сделанным на досудебных стадиях процесса, она сама же оказывала психологическое давление на подсудимого, принуждала признать вину, ссылалась на показания, данные подсудимым на предварительном следствии.

Согласно международным стандартам, такие факторы, как содержание обвиняемого в наручниках, в клетке (за решеткой) и наличие конвоя, могут вести к нарушению принципа презумпции невиновности, если их применение необоснованно и не пропорционально степени существующих угроз безопасности

ПРИМЕР 43

По делу четырех подсудимых, преданных суду по ст. 175 ч. 2, ст. 324 УК РК, рассмотренному 6 апреля 2005 г. в Таразском городском суде под председательством судьи Ч.М., все подсудимые содержались под стражей. Во время произнесения подсудимыми последнего слова и оглашения приговора по делу все подсудимые находились в наручниках, несмотря на то, что содержались за решеткой, под охраной конвоя.

ПРИМЕР 44

По делу четырех подсудимых, преданных суду по ст. 178 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РК, рассмотренному 17 мая 2005 г. в Районном суде № 2 Жетысуского района г. Алматы под председательством судьи С.М., все подсудимые были скованы друг с другом наручниками, хотя находились за решеткой и под конвоем. При допросе подсудимых, когда один вставал, другим приходилось сидеть в неудобной позе с поднятыми руками. На следующем заседании по данному делу, проходившему 23 мая 2005 г., во время оглашения приговора наручники с подсудимых не сняли, и приговор они слушали стоя, в наручниках, несмотря на то, что также были за решеткой и под охраной конвоя.

ПРИМЕР 45

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 96 ч. 1, ст. 24 ч. 3 УК РК, рассмотренному 4 апреля 2005 г. в Петропавловском городском суде под председательством судьи Е.М., перед непосредственным началом заседания наручники с подсудимого не успели снять в связи с замешательством среди конвоиров. При этом подсудимого завели за решетку. Обычно в этом суде решетку закрывают наручниками, которые снимают с подсудимого, а поскольку наручники не сняли, то и дверь не закрыли. Конвоиры собирались принести замок или наручники для двери, но вошел судья и начал судебное заседание. Во время заседания один конвоир стоял и придерживал рукой дверь решетки.

ПРИМЕР 46

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 296 ч. 1 УК РК, рассмотренному 13 декабря 2005 г. в Аль-Фарабийском районном суде г. Шымкента под председательством судьи A.M., несмотря на то, что к подсудимому была применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, на протяжении всего заседания подсудимый находился за ограждением в виде решетки.

ПРИМЕР 47

По делу четырех подсудимых, преданных суду по ст. 179, 251, 257, 237, 259 УК РК, рассмотренному в Абайском районном суде г. Шымкента под председательством судьи Г.Д., подсудимые на протяжении всех заседаний отказывались от ранее данных показаний, ссылаясь на пытки и другие виды принуждения, примененные в отношении них на предварительном следствии. Они утверждали, что сотрудники полиции били их дубинками, тушили окурки на спине, использовали электрошок, одевали на голову целлофановый пакет, в результате чего одному из подсудимых повредили позвоночник.

Подсудимые заявляли, что их подставили, и что они плохо друг друга знают. Судья приняла данные заявления к сведению и вызвала для допроса следователя, предложив подсудимым задавать ему вопросы относительно сделанных ими заявлений. Но подсудимые вели себя достаточно пассивно. В связи с тем, что подсудимые не смогли в ходе допроса следователя добиться подтверждения своих показаний о фактах пыток, судья и прокурор перестали предпринимать какие-либо дальнейшие действия по проверке данных заявлений.

ПРИМЕР 48

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 178 ч. 2 п. «а» УК РК, рассмотренному в Петропавловском городском суде под председательством судьи A.M., на протяжении всех заседаний подсудимый постоянно говорил о том, что на него оказывали психическое и физическое давление, принуждая признаться в том, чего он не совершал. По его словам, на протяжении трех дней его вызывал в Первый отдел полиции оперуполномоченный, который являлся сожителем потерпевшей, и принуждал сознаться в совершении преступления, при этом демонстрировал ему схему места происшествия. 30 сентября 2004 г. вечером его завели в кабинет, где было 5 человек, которые то смеялись, то угрожали, что отправят в ИВС к преступникам, предлагали признаться и, подходя к нему по очереди, били по голове. Затем один из сотрудников вывел его из кабинета, провел вниз в дежурную часть и, поставив у окна, приказал поворачиваться то одним боком, то другим. В какой-то момент подсудимый заметил женщину и 2-3 мужчин в полицейской форме, стоявших у входа в здание. 2 октября 2004 г. было проведено опознание, где потерпевшая безошибочно опознала подсудимого, а тот в ней - женщину, стоявшую на крыльце полиции 30 сентября 2004 г. На опознании присутствовал только следователь, адвокат пришел позже. После опознания опять били по голове, и он, не выдержав давления, оговорил себя. Следователь напечатал признательные показания, после чего вызвал дежурного адвоката, в присутствии которого подсудимый подписал протокол.

Во время судебного разбирательства его защитник постоянно заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников Первого отдела. Судья в связи с заявлением подсудимого стал задавать вопросы: «Почему не сказали адвокату о давлении, зачем подписали в его присутствии протокол, почему согласились подписать, почему потом не пришли в прокуратуру?» На что подсудимый ответил: «Побоялся, мне угрожали, а в прокуратуру я 13 октября 2004 г. обращался». Прокурор сказал, что прокурорская проверка не выявила нарушений в ходе опознания, к дежурному адвокату и следователю жалоб от подсудимого не поступало, а в журнале регистрации Первого отдела полиции с 27 по 30 сентября его фамилии нет. Судья на протяжении всех заседаний задавал вопросы сотрудникам полиции, оказывали ли они давление на подсудимого, на что следовал отрицательный ответ. После возмущенных ответов сотрудников прокурор, глядя на защитника, все время шептал «вот видите, никто не оказывал». Никаких иных действий по конкретному выяснению обстоятельств, изложенных в заявлении, не предпринималось.

ПРИМЕР 49

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 179, ч. 2, п.п. «а», «в», «г» и 24, ч. 3 - 96, ч. 2, п.п. «г», «д», «ж», «з», «к» УК РК, рассмотренному 20 октября 2005 г. в Алматинском городском суде коллегией судей A.M., E.M., СМ., подсудимый заявил, что когда они пошли искать с оперативником орудие преступления, оперативник пинал его в живот, угрожал, что убьет его, расправится с его отцом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье близких, подсудимый был вынужден оговорить себя. Когда подсудимый понял, что отцу не угрожает опасность, дал правдивые показания. Судья зачитал его показания, данные на предварительном следствии, и спросил, в чьем присутствии подсудимый давал их. Подсудимый ответил, что в присутствии адвоката и отца (поскольку на тот момент еще не достиг совершеннолетия). Когда судья спросил, почему не рассказал все адвокату, подсудимый ответил, что испугался, не знал, что делать. В конце процесса прокурор заявил ходатайство о допросе сотрудников правоохранительных органов. После этого судья попросил обеспечить явку указанных лиц, спросил у подсудимого фамилии сотрудников, на что последний ответил, что не знает фамилий, но может их опознать. При этом один из судей сказал: «Как Вы себе представляете, мы что, сюда все РУВД и опорный пункт должны привести?». На что отец подсудимого - защитник - пояснил, что пойдет в РУВД и попробует узнать фамилии сотрудников, о которых говорит его сын.

ПРИМЕР 50

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 96 ч. 1, ст. 175 ч. 1, рассмотренному 29 июня 2005 г. в Алмалинском районном суде г. Алматы под председательством судьи З.Д., подсудимый заявил, что показания на следствии у него были получены в результате психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, которые избивали его, при этом телесные повреждения сохранились на лице подсудимого на момент судебного разбирательства. Судья допросила указанных лиц по этому факту в качестве свидетелей. Полицейские заявили, что подсудимый подрался с кем-то накануне. На что подсудимый пояснил, что работает официантом и не мог бы подавать посетителям еду в таком виде, отсюда следует, что он был избит после доставления в РОВД, так как его задержали на рабочем месте. Подсудимый сказал, что это могут подтвердить свидетели, которые с ним работали. Мер по приглашению свидетелей, о которых сказал подсудимый, предпринято не было. Со стороны прокурора никакой реакции на заявление подсудимого не последовало.

ПРИМЕР 51

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 259 ч. 2 УК РК, рассмотренному 16 марта 2005 г. в Шымкентском городском суде г. под председательством судьи A.M., подсудимый в ходе судебного разбирательства утверждал, что его принуждали дать признательные показания, применяя физическое насилие. При этом прокурор и адвокаты не отреагировали на данное заявление, а реакция судьи ограничилась лишь вопросом, уточняющим фамилии лиц, применявших пытки. Подсудимый на этот вопрос ответить не смог, и судья не предпринял каких-либо дальнейших действий по выяснению указанных фактов.

ПРИМЕР 52

По делу двух подсудимых, преданных суду по ст. 96, ч. 2, п.п. «а», «в», «д», «ж» УК РК, рассмотренному 5 апреля 2006 г. в Алматинском городском суде коллегией в составе судей В.М., М.М., Б.М., председательствующий в ходе допроса одного подсудимого повышал голос, постоянно зачитывал признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии. Заявления о применявшихся пытках были полностью проигнорированы, а судом задавались вопросы на предмет отношения подсудимого к первоначальным признательным показаниям, хотя подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, и что он не связан признанием или отрицанием вины, сделанным на досудебных стадиях процесса.

ПРИМЕР 53

По делу двух подсудимых, преданных суду по ст. 179 ч. 2 п. «а» УК РК, рассмотренному в Усть-Каменогорском городском суде под председательством Н.М., на протяжении всех наблюдаемых шести заседаний государственный обвинитель располагался гораздо ближе к председательствующему по делу судье, нежели сторона защиты.

ПРИМЕР 54

По делу одной подсудимой, обвиняемой по ст. 105 УК РК, рассмотренному 11 мая 2005 г. в Городском суде №2 г. Павлодара под председательством судьи A.M., зал суда не был оборудован необходимой мебелью. В зале отсутствовал стол для секретаря, и на данном судебном заседании частный обвинитель расположился на скамье потерпевших, т.к. секретарь судебного заседания находилась за столом обвинителя. В связи с этим частный обвинитель находился в 1,5 метрах от судьи, тогда как защитник - в 3 метрах. Таким образом, в связи с недостаточным материально-техническим оснащением зала было визуально нарушено равенство сторон.

ПРИМЕР 55

По делу одного подсудимого, преданного суду по ст. 259 ч. 2 УК РК, рассмотренному 16 марта 2005 г. в Районном суде № 2 Жетысуского района г. Алматы под председательством судьи С.М., заседание проходило в кабинете судьи. Несмотря на то, что кабинет был оборудован необходимой мебелью, его расположение не позволяло сторонам находиться на равном расстоянии от судьи. Когда адвокат подсудимого и наблюдатели вошли в кабинет, судья находился в кабинете за своим столом, а два прокурора уже сидели рядом и, по всей видимости, давно. Стороны находились на неравном расстоянии от судьи. На схеме видно, что прокуроры сидели непосредственно возле судьи, в то время как адвокат находился на более отдаленном расстоянии.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

4. Решения выносятся с многочисленными ошибками, искажениями, зачастую не понятен смысл выводов, сделанных судом. В решениях отсутствуют важные доводы сторон. Судьи апеллируют непонятными терминами, не относящимися к делу, делают выводы по вопросам, требующим специальных знаний, либо проведения экспертиз (Умирбаева, Ли, Адилова, Самуратова, Алматова, Мамбетова, Алишева).

5. Судебные заседания назначаются на один и тот же день, на одно и то же время несколькими судьями, либо на день, когда проводится апелляционное рассмотрение дел, несмотря на то, что стороны заблаговременно предупреждают судью о невозможности участвовать в заседании. Судами не принимается во внимание уважительность неявки, дела рассматриваются в отсутствие сторон (Игиликов, Алишева, Шокатаева, Мамбетова, Умирбаева, Косумбетов, Гафарова, Адилова, Ли, Жангалиева, Бектасова, Самуратова).

6. Не предоставляется возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Стороны (участники процесса) вынуждены неоднократно обращаться по данному вопросу к судьям, которые требуют написания отдельных заявлений для ознакомления с протоколами судебных заседаний. Протоколы судебных заседаний составляются безграмотно, наспех, в них отсутствуют важнейшие доводы сторон, с грубыми нарушениями процессуальных сроков, что, естественно, лишает возможности участников процесса вносить изменения и дополнения в них. На несколько заседаний судов составляется один протокол. Нередки случаи, когда после вынесения решения, при ознакомлении с материалами дела, выясняется, что отсутствуют протоколы судебных заседаний (Умирбаева, Игиликов, Алишева, Шокатаева, Мамбетова, Бектасова, Адилова, Уристембаева, Ли, Ахметова, Косумбетов, Жангалиева).

7. Заседания проводятся с задержкой от 1 часа до 3 часов, при этом стороны находятся в коридорах суда. Ни судьи, ни их секретари не сообщают об отложении или изменении времени рассмотрения дела (Ахметова, Умирбаева, Уристембаева, Мамбетова, Бектасова, Ли).

Как всё прекрасно описано, 10 лет прошло, а всё по-прежнему свежо. Надо было суметь всё это собрать. Видать, статью в актюбинской газете "Диапазон" писал хороший журналист. :good:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

14. Назначаются и рассматриваются дела в нерабочее время (Гафарова).

Это лишнее, судье за это памятник надо ставить :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость трудяга

Вот, например, сегодня. Судья А. Илийского районного суда, назначив в пятницу 12 числа на сегодня. 15 число главное судебное разбирательство, получила сегодня, когда я уже пришла на заседание, ходатайство об отложении дела, поданное ЧЕТВЕРТЫМ представителем в отношении ТРЕТЬЕГО, т.е. по причине отсутствия третьего представителя, что само по себе уже удивляет. Судья, зная, что я нахожусь в холле суда и жду, когда меня пропустят в зал, отправляет секретаря, который мне заявляет: суд ходатайство удовлетворил. От такого я просто растерялась. "А что, спрашиваю, при рассмотрении ходатайств вторую сторону уже даже в зал не запускают? У меня по поводу этого ходатайства есть свои возражения и доводы, в деле имеется еще три действующих представителя, дело уже и так затянуто до неприличия, причем на заседании 12 числа тот самый ЧЕТВЕРТЫЙ представитель ответчика сказал, что ТРЕТИЙ болен и сразу же после заседания, подал это самое ходатайство, приложив к нему приказ о командировке ТРЕТЬЕГО, причем в датой 11 числа". На каком основании суд не допустил меня к рассмотрению ходатайства противной стороны, если я находилась непосредственно в суде и на это время было назначено рассмотрение моего иска? Тут явное пренебрежение принципом равноправия сторон. И как отреагировать на данные действия судьи? Слышала, что можно подать заявление о разъяснении действия суда, но никогда с таким не сталкивалась. Подскажите, возможно ли это и к кому непосредственно обращаться - к самой судье или к председателю суда?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость трудяга

В продолжение темы. ТРЕТИЙ так больше на заседания не явился. На мой вопрос, что с ним случилось, судья нервно оборвала: "это не имеет значения". А вопрос с моей стороны был не праздный - ТРЕТИЙ подписал один документ -одно из главных доказательств по делу, хотя на тот момент к ответчику никакого отношения не имел. Ну, да бог с ним. Пришел на процесс уже ПЯТЫЙ представитель. Худо - бедно, прения провели. По базе ЕИАИС проверила - дело окончено 29 июля. Звоню секретарю, когда, мол, можно забрать решение, да, к тому же, еще 9 июля подавали заявление об ознакомлении с протоколами. Секретарь говорит, подходите в четверг, т.е. сегодня. Утром звонок - решение не готово, протоколы тоже, судья заболела.

Как реагировать на данные действия со стороны суда, не знаю. Все сроки прошли. Подскажите, что делать, что бы не остаться в последствии с "дыркой от бублика".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования