Бесхозные акции и право собственности на них

[Гость LilyaAs]

Доброго дня всем, подскажите, реально ли положительное решение суда о признании бесхозными акций и признании права собственности на них за эмитентом, если акционер в течение 7 лет не объявляется, его местонахождение неизвестно, о перерегистрации он не уведомил, а официальные письма - ответы на запросы говорят, что данное юр. лицо зарегистрированным не значится.... каков процесс признания бесхозности и если есть возможность, скиньте хотя бы одно решение суда по данным делам.... , а также где в казахстанском праве можно найти хороший комментарий к закону об акционреных обществах и всех вопросах, касающихся реогранизации АО в ТОО и признании бесхозным имущества, спасибо.

[Гость madonna]

В базе ЮрИнфо есть ответы бывшей Национальной комиссии по ценным бумагам, затем - Национального банка (позже) на этот вопрос.

[Эвитта]

В базе ЮрИнфо есть ответы бывшей Национальной комиссии по ценным бумагам, затем - Национального банка (позже) на этот вопрос.

Приведите хоть один пример, пожалуйста. Обычно люди обращаются с подобными вопросами на форум уже после того как их поиски были тщетны. Я вот тоже ничего подобного не могу откопать в базе.

[Гость LilyaAs]

если можно, поточнее, так как все возможное на мой взгляд поискала, но я не истина в последней инстанции, а подав заявление в суд и получив отказ я не хочу рисковать потом отсутствием возможности подачи повторного заявления, просто я думаю это проблема сейчас не только нашего ОАО, а многих, кому в соотвтествии с новаым законом об акционерных обществах предстоит реогранизация,(так как уставной увеличивать нам не резон, а ликвидироваться абсурдно), а при реорганизации мы должня будем в учредительных документах ТОО "подписать" всех участников товарищества, поэтому, пока еще есть время пытаемся снять держащий нас груз акционеров, (часть из которых не объявляется, часть выехала без уведомления об этом АО, а часть просто умерла, а наследников днем с огнем искать - это ведь тоже не наша обязанность.... но суд-то не будет смотреть на то, что мы как бы не обязаны искать, ему проще отказать в иске, поэтому я хочу взвесить все за и против, хотя "новый" закон нам такого выбора не оставил, если не сложно, и если у кого есть опыт решения данного вопроса, подскажите - где искать конкретно. спасибо

[Гость горЕ]

В апрельском номере ЮРИСТа будет статья на тему бесхозных акций, автор, помнится даже образец заявления на этот счет приводит.

[Гость LilyaAs]

но при этом при реорганизации куда же выделить процент этих акций, если я даже не знаю существует акционер или нет ( в случае с юр. лицом мною получены письма на заспсроы из налогового комитета, департамента юстиции , теркомитета, управления статистики, что искомое юридическое лицо зарегистрированным не значится, а если вы читали закон об АО - мы обязаны реорганизоваться в ТОО в течение 2-х лет (так как наш уставной капитал не дотягивает до требуемого в законе, а увеличивать его не будут), я могу большинством голосов проголосовать за реорганизацию без проблем, но при выделе долей (акций при раорганизации) кому их отдавать????!!!! если акционера не найти?????  это понятно, что при реорганизации акционер или идет учрещдителем в ТОО или ему выплачивается определнная рассчитанная сумма.... но вопрос о тех, кто в соответствиис законом не оповестил об изменении своего местонахождения, не реорганизовался ( в данном случае одно из юр. лиц)по данным адресных бюро умер или выехал ( в какую-то область). Естественно - это не паспорт на автомобиль, но при этом где найти разъяснение данной ситуации??? ведь пройти раорганизацию придется....., а часть акций "висит" без реально видимых хозяев. Я как-то обращалась на форум и даже получила образец искового заявления, но под сомнением, что есть положительные решения суда, пока для меня ситуация не ясна...

[Гость LilyaAs]

В апрельском номере ЮРИСТа будет статья на тему бесхозных акций, автор, помнится даже образец заявления на этот счет приводит.

но опять же это, уважаемый Игорь, будет мнение отдельно взятого лица, а где официальное разъяснение, неужели все ОАО имеют настолько хороший уставной капитал, что им не нужно проходить реорганизацию, или все как бы делают это полулегально? так как найти всех(!!!) акционеров в ОАО, сами понимаете не всегда реально! есть ли что-нибудь ОФИЦИАЛЬНОЕ, с чем я без сомнения могу идти в суд и аргументировать???? образец заявления у меня есть, но это пока не аргумент...., как думаете, на что в иске можно в основном опиираться, пока все в один голос говорят только о пункте закона в соответствии с которым акицонер при смене данных ОБЯЗАН оповестить АО об изменениях, но, простите, это аргумент не должен быть единственным..... спасибо

[Гость горЕ]

Конечно отдельного, аргументация в той статье есть, я честно говоря особо не вникал когда просматривал, журнал на подходе, скоро разместим материалы номера и на сайте, так что сами гляньте.

Официальное разъяснение можно попробовать получить в АФК, но это не быстро, да и может они не выскажутся определенно.

[Гость LilyaAs]

это получается, наши законодатели сказали "А", а вот как закон реализовать - крутитесь сами, неужели вопрос не отрегулирован? хотелось бы узнать мнение участников форума по поводу того, а что если открыть отсутствующим акционерам депозитный счет, реорганизоваться в ТОО, а пусть оно (деньги акционеров) там лежит до востребования -  как думаете, верно это будет, то есть будет выделен определенный "Кусок", про который ТОО можно забыть, исключить из оборота. Возможно, в плане экономической целесообразности - неэкономно, зато никто не обделен ??!

Вообще в начале темы был вопрос - есть ли преценденты положительных судебных решений, как я поняла осталось ждать как один из вариантов ответа статью.... , а как же комменарии официальных источников??????  

[Гость Присяжный]

но под сомнением, что есть положительные решения суда, пока для меня ситуация не ясна...

Судебные прецеденты имеются. Сейчас перед мной лежит вступившее в законную силу судебное решение по такому вопросу и это не туфта.

Содержание решение такое же как и в исковом заявлении.

Есть юр. фирмы которые на этом зарабатывают деньги, их реквизиты тоже сознательно не печатаю, чтобы не было рекламы.

...Пилите, шура, пилите (с)

[Гость LilyaAs]

уважаемый присяжный, не сочтите за труд и не в целях рекламы - скиньте на мыло решение, можно убрать все, что вы считаете представляющим тайну (фирмы, акционера, представителя и т.п.), меня интересует мотивировка суда, а также доказательственная база (по минимуму), так как материал мною собран, но в Уральске пока подобных дел по моим сведениям не было, сами понимаете, не хочется рискованных проколов, хотя рисковать не против, но в разумных пределах...

вопрос - госпошлина в размере 50% от МРП по подобным делам?? так как на мой взгляд здесь имущественный интерес все же не в первую очередь, поэтому 3% от стоимости сделки по ст. НК по имущественным спорам для юр.лиц. не идет?

еще предложен вариант не включать не объяившихся. умерших и ухавших в состав товарищей в ТОО. но выделив их долю держать ее в ТОО, только пока не пойму на каком основании???

[Гость madonna]

К сожалению, не научилась делать ссылки.

В базе ЮрИнфо/раздел "Разъяснения и комментарии"/Финансы/Рынок ценных бумаг/Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг/Ответ на вопрос №3 (вопрос был задан  Жайремским горно-обогатительным комбинатом по норме закона "Об акционерных обществах" от 1998 года, но эта норма сохранилась в новом законе).

С уважением,

[Эвитта]

РЦБК, 2000 г., N 9

1) Является ли неисполнение акционером вышеуказанной обязанности основанием для обращения эмитента в суд с заявлением о признании акций бесхозяйными?

2) Вправе ли реестродержатель на основании решения суда о признании акций бесхозяйными внести соответствующие изменения в реестр и на какой счет будут зачислены указанные акции?

    ОАО "Жайремский горно-обогатительный комбинат"

    Ответ: На основании подпункта 3) пункта 3 статьи 14 Закона Республики Казахстан "Об акционерных обществах" от 10 июля 1998 года (далее - Закон) обязанностью акционера является извещение реестродержателя об изменении сведений, необходимых для ведения реестра держателей акций общества. Неисполнение данной обязанности является нарушением интересов общества.

    Акции вашего общества являются собственностью акционеров, а лишить лицо собственности можно только на основании решения суда.

    В связи с этим считаем, что вам необходимо обратиться с иском в суд о признании акций бесхозяйными в связи с тем, что акционеры общества нарушают установленную законом обязанность по извещению реестродержателя об изменении сведений, необходимых для ведения реестра держателей акций общества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 июля 1999 года суд, признав, что движимая вещь (в данном случае акции) не имеет собственника либо оставлена собственником без намерения сохранить право собственности на нее, выносит решение о признании движимой вещи (акций) бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

    На основании пункта 6 главы II Положения о ведении реестра держателей ценных бумаг в Республике Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 июля 1996 года N 944, все записи регистратора в отношении определенного эмитента являются собственностью данного эмитента. В соответствии с пунктом 23 данного положения регистратор при наличии судебного решения обязан внести соответствующие изменения в реестр. На основании изложенного считаем, что в случае признания судом акций бесхозяйными последние перейдут в собственность общества.

Считаю последний вывод абсурдным. Как можно эмитента признать лицом, владеющим акциями? Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Как юридически обеспечено было обладание акциями эмитентом? То что регистратор вёл записи?!!

К тому же, чтобы акцию признали бесхозяйной надо ждать не менее 5 лет, не каждое АО может похвастаться такой продолжительностью жизни, а 2-хгодичный срок уже через год и месяц истечёт.

[Гость madonna]

Как же быть с нормой закона, устанавливающей право или обязанность общества выкупить свои акции? Какое право имеет тогда эмитент на эти акции?

[Эвитта]

Как же быть с нормой закона, устанавливающей право или обязанность общества выкупить свои акции?

Это что ещё за норма? Или Вы имели в виду ст.ст. 26-27 Закона РК "Об АО"? В данном случае общество становится собственником акций, а не только владельцем. Улавливаете разницу?

Кроме того, выкуп акций обществом в любом случае (добровольном или принудительном) производится только с согласия акционера.

[Гость LilyaAs]

спасибо за участие и обсуждение, но в прецендентах судебных решений, как я поняла, именно на это последнее (признание права собственности за эмитентом) и делается упор - признается право собственности на акции эмитентом, но фактически он же далее имеет право их продать другому лицу....(?), не оставляя их нереализованными, при этом вы рассматриваете 5-ти летний срок владения "вещью" (!????),  под раздел ценных бумагвозможно  это и не подходит?? Да, задали задачу законодатели,

[Гость nalogovik]

Есть неофициальное правило что НБ хочет

Выявить так называемых «АОшек которые не уважают своих акционеров и закрыть такие АОшки.» Говорят, что они готовы

Идти на встречу, если вы любыми путями вернете их (ведать обидели или не уважали акционеров). В данном случае реорганизация ю.л. которое было акционером– не значит прекращения самого акционера. Есть преемник – обязательно. Если физ лицо – то едеите в англию, тама даете им дивиденд который не платили. Он вас «прощает», подписывает все бумажки с апостилем

И вы приезжаете сюда и спокойно регистрируетесь.

Вот такова позиция нового закона ))))) и его разработчиков

…….

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Кстати, обещанная статья и вообще очередной номер журнала уже выложен-

http://www.zakon.kz/magazine/

[Гость Mustafa78]

Согласно пункту 2 статьи 243 ГК РК брошенные движимые вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Не уточняется вступившего во владение ими до решения суда или после.

Считаю, что речь идет о вступлении во владение до вынесения судом решения о признании бесхозяйным. В противном случае указание на вступление во владение было бы бессмысленным, так как после вынесения судом решения бесхозяйная движимая вещь поступает в собственность заявителя, что само собой подразумевает вступление его во владение вещью.

Эмитент не вступает во владение уже размещенными акциями до вынесения судом решения о признании их бесхозяйными, следовательно, пункт 2 статьи 243 на случай с акциями нет распространяется. Эта норма кодекса предусмотрена для брошенных вещей стоимостью выше 20 МРП и других, на которые не распространяется действие абзаца первого пункта 2 статьи 243 ГК РК, но во владение которыми заявитель вступает до вынесения судом решения.

Кроме того, весь пункт 2 статьи 243 относится к имуществу, брошенному или иным образом оставленному собственником с целью отказа от права собственности на него.

То, что акционер нарушил норму о своевременном извещении регистратора об изменении своего адреса еще не есть факт, свидетельствующий об его отказе от права собственности на акции.

Поэтому мне кажется, что в данном случае имеет место быть все-таки пробел законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РК можно применить к этому правоотношению аналогию закона, т.е. все вышеперечисленные нормы ГК.

[Гость LilyaAs]

присяжному - если не очень сложно, вышлите приватно решение суда, так как у меня пока загвоздка по ст. 315, п.1 ч.2  ГПК , в которой говорится, что "при признании вещи бесхозяйной заявитель должен ДОКАЗАТЬ фактическое владение вещью",  - как вы это себе представляете с акциями, если собственник у них номинально в реестре есть, просто он не объявляется, пишу именно об этом пункте, так как именно на этом пункте и заминка!!!! в статье журнала "Юрист" №4 об этом не упоминается, а при принятии решения - обращается внимание, как доказать????!!!

В случае же не признания  вещи бесхозяйной  - реально ли применение ст. 291 ГК РК по аналогии??, как думаете?

[Гость Нурик]

Согласно пункту 2 статьи 243 ГК РК брошенные движимые вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Не уточняется вступившего во владение ими до решения суда или после.

Считаю, что речь идет о вступлении во владение до вынесения судом решения о признании бесхозяйным. В противном случае указание на вступление во владение было бы бессмысленным, так как после вынесения судом решения бесхозяйная движимая вещь поступает в собственность заявителя, что само собой подразумевает вступление его во владение вещью.

Эмитент не вступает во владение уже размещенными акциями до вынесения судом решения о признании их бесхозяйными, следовательно, пункт 2 статьи 243 на случай с акциями нет распространяется. Эта норма кодекса предусмотрена для брошенных вещей стоимостью выше 20 МРП и других, на которые не распространяется действие абзаца первого пункта 2 статьи 243 ГК РК, но во владение которыми заявитель вступает до вынесения судом решения.

Кроме того, весь пункт 2 статьи 243 относится к имуществу, брошенному или иным образом оставленному собственником с целью отказа от права собственности на него.

То, что акционер нарушил норму о своевременном извещении регистратора об изменении своего адреса еще не есть факт, свидетельствующий об его отказе от права собственности на акции.

Поэтому мне кажется, что в данном случае имеет место быть все-таки пробел законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РК можно применить к этому правоотношению аналогию закона, т.е. все вышеперечисленные нормы ГК.

Согласен, пробел в законодательстве налицо. Но аналогию закона здесь не найти (может аналогию права поискать :) ), т.к. фактически обладать можно материальным предметом, а не бездокументарной ЦБ. Записи регистратора принадлежали АО и до потери акционера, что же признавать, что владение акциями у АО? Под "владельцем" акций зачастую понимается именно "держатель", ее собственник. И верно сказано:

Считаю последний вывод абсурдным. Как можно эмитента признать лицом, владеющим акциями? Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Как юридически обеспечено было обладание акциями эмитентом? То что регистратор вёл записи?!!

В таких случаях даже если необходимого квалифицированного большинства не набирается для реорганизации, можно обратиться в суд и реорганизовать на основании решения суда, да и потерявшихся акционеров сделать участниками ТОО разве проблема?

А там дальше уже легче будет от таких участников отделаться, все таки доля в юрлице объектом права собственности пока еще не называется. А обязательства могут прекращаться смертью, ликвидацией юрлица, невозможностью исполнения, можно и принудительный выкуп доли организовать.  

[Гость Azamat Ryscildin]

Приветствую !

По данной теме я принимал участие в нескольких процессах.

До выхода новой редакции закона об ао имело смысл обращение в суд о взыскании убытков, вызванных непредставлением идентификационных данных акционера для и в силу необходимости формирования реестра. убытки состояли из почтовых расходов, гонорара адвоката и стоимости публикаций. Суммы с лихвой хватало на получение исполнительного документа по заочному приказу и в силу отсутствия иного имущества должника на обращение взыскания на акции в пользу общества как взыскателя либо через торги на 2 нелитинговой площадке КФБ либо в порядке ст.35 "об исполнительном пр.ве."

Признание акций бесхозными влечет необходимость привлечения к участию в деле органа по управлению коммунальным имуществом.

Если позволяет соотношение голосующих акций прощке внесудебная процедура с увеличением количества и номинальной стоиомсти акций и аннулированием предыдущего выпуска за которое капнувшие в лету акционеры не проголосуют, но стоимость акций только рады выплатить

Если соотношение голосующих акций не позволяет реорганизацию или размер активов не тянет на минимальные требования к ао есть еще параллельные схемы. 8-3332258944 Азамат Рыскильдин адвокат АГКА.      

Кратко схема. Если оценка пакета акций безвестного акционера менее 20 мрп. обществу есть смысл открыто приступить ко владению акциями о чем дать объявление и по 243 ГК РК

В любом случае начинать надо с оценки 1 акции оценнщиком. Затем обществу подавать в суд на акционера о возмещении убытков, вызванных непредствлением данных Но Есобъявить  об

[MaxLex]

.....

Признание акций бесхозными влечет необходимость привлечения к участию в деле органа по управлению коммунальным имуществом.

Если позволяет соотношение голосующих акций прощке внесудебная процедура с увеличением количества и номинальной стоиомсти акций и аннулированием предыдущего выпуска за которое капнувшие в лету акционеры не проголосуют, но стоимость акций только рады выплатить

Если соотношение голосующих акций не позволяет реорганизацию или размер активов не тянет на минимальные требования к ао есть еще параллельные схемы. 8-3332258944 Азамат Рыскильдин адвокат АГКА.      

Кратко схема. Если оценка пакета акций безвестного акционера менее 20 мрп. обществу есть смысл открыто приступить ко владению акциями о чем дать объявление и по 243 ГК РК

В любом случае начинать надо с оценки 1 акции оценнщиком. Затем обществу подавать в суд на акционера о возмещении убытков, вызванных непредствлением данных Но Есобъявить  об

 Не пойму причём здесь коммунальная собственность??? Ведь это один из видов государственной собственности

Статья 192. Право государственной собственности

1. Государственная собственность выступает в виде республиканской и коммунальной собственности.

2. Республиканская собственность состоит из государственной казны и имущества, закрепленного за государственными республиканскими юридическими лицами в соответствии с законодательными актами.

(изм. 04.11.1999)

Средства республиканского бюджета, золотовалютный запас и алмазный фонд, объекты государственной собственности, перечисленные в статье 193 настоящего Кодекса, и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами, составляют государственную казну Республики Казахстан.

(изм. 02.03.1998)

3. Коммунальная собственность состоит из местной казны и имущества, закрепленного за коммунальными юридическими лицами в соответствии с законодательными актами.

Средства местного бюджета и иное коммунальное имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами, составляют местную казну.

4. Имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

5. Особенности правового режима государственного имущества, находящегося в ведении отдельных государственных учреждений, определяются законодательными актами.

(введен 02.03.2001)

6. Передача государственного имущества из одного вида государственной собственности в другой осуществляется в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

(введена 21.05.2002)

Да и, ещё по ст. 243 ГК РК. Каким образом Вы подвергаете расширительному толкованию эту статью, когда там написано:

2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей двадцати месячным расчетным показателям, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив другие действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

БРОШЕННАЯ ВЕШЬ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, а не акции??? Не понятна мне Ваша точка зрения.

[Эвитта]

Признание акций бесхозными влечет необходимость привлечения к участию в деле органа по управлению коммунальным имуществом.

Зачем Деп-т по управлению коммунальной собственности привлекать??? У нас что акция недвижимое имущество???

Да и, ещё по ст. 243 ГК РК. Каким образом Вы подвергаете расширительному толкованию эту статью, когда там написано:

БРОШЕННАЯ ВЕШЬ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, а не акции??? Не понятна мне Ваша точка зрения

Но в цитируемом Вами пункте ст. 243 ГК РК есть ещё и второй абзац:

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом безхозяйными.

Совсем не обязательно, чтобы вешь была брошена на земельном участке.

А вообще тема интересная и действительно хотелось бы больше с судебной практикой в этом плане познакомиться. Ну а схема Azamatа Ryscildinа звучит как-то не убедительно...

[MaxLex]

Господа Юристы-Форумчане!!!!

Не скупитесь, поделитесь, наверняка же была у кого-нибудь судебная практика, выложите решение. Подобное почти уже обсуждалось здесь, однако без практических примеровЗдесь

Ждём комментов!