Международное Право

[Гость Vendis]

Вопрос к казахстанским юристам:

Международные договоры превалируют над КЗ Зак-вом, так? Однако трудно представить, чтобы человек обратился в суд, заявляя о нарушении его права, скажем, гарантированного Всеобщей Декларацией Прав Человека (Казахстан является стороной).

Почему? Были ли такие случаи? Как отреагирует суд?

[Гость Legalize]

Во-первых, Всеобщая декларация прав человека не предоставляет гражданину к-либо государства права на обращение в надгосударственные судебные инстанции. Такое право предоставлено в силу Пакта о гражданских и политических правах, стороной которого, к сожалению, Казахстан до сих пор не является.

Далее, в надгосударственный судебный орган по защите прав человека гражданин может обратиться только в случае, когда исчерпаны все внутригосударственные механизмы защиты. На моей памяти прецедентов обращения граждан Казахстана в подобные органы не было.

Последнее, в Конституции действительно закреплено превалирование международных договоров над внутренним законодательством Казахстана. Однако, в статье 4 КРК содержится оговорка, что только ратифицированные договора имеют приоритет над национальным законодательством. Если Вы посмотрите статус основных международных конвенций по правам человека, то Казахстан к большинству из них присоединился, а не ратифицировал. А эти два действия имеют, если Вы знаете, разные юридические последствия для государства. Если Вас очень интересует эта тема, зайдите на сайт любой правозащитной организации и там в архиве Вы сможете найти очень много информации по Вашим вопросам.

[Гость Нурик]

Да, что касается конкретного примера, все правильно, и с  Legalize трудно не согласится. Но в общем проблема применения международного права ИМХО остается... Не хорошо знаком с такой практикой, но если приходится объяснять судье, что есть такое понятие как международное частное право... и когда специально обозначишь нужные колизионные нормы, а судья тупо твердит, что Казахстан независимая страна и в казахстанском суде применяется казахстанское право :/  Что уж тут можно ожидать относительно применения международных договоров. Кстати когда применяется казахстанское законодательство вместо иностранного соответствующие международные договоры о применимом праве нарушаются.

[Гость Vendis]

Спасибо, Legalize, за исчерпывающий ответ. Полностью согласна со всеми пунктами. Однако вопрос был об оспаривании международных норм в местном суде, а не надгосударственном.

Отвечая Нурику - как судье растолковать, что суды должны следовать международным нормам? Наверно, это нечто утопическое...

Да, возвращаясь к правам... (интересует меня эта тема :))Например, Закон о труде. Наш, КЗ. "Статья 4. Запрещение дискриминации в сфере труда. 1. Никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества в их реализации в зависимости от ... возраста. " и дальше - "2. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, могут обратиться с соответствующим заявлением в суд." Например, мне платят меньше, чем кому-то, потому что мне 50. Суд?

[Гость stirayu-glazhu]

"Например, мне платят меньше, чем кому-то, потому что мне 50. Суд? "

...и все таки мы недооцениваем наших судей полагая что все чем заняты их мозги на момент обсуждения решения это как побольше "снять капусты" с обеих сторон....в связи с чем, определенно недостаточно даже для поверхностной оценки предполагаемой реакции изложенной информации...подкиньте какой-нибудь фактик, зацепочку, следущее звено уравнения...например, дискриминация по возрастному принципу подтверждается письменным уведомлением -- правда наивно?? примерно также как доказать дискриминацию по этому признаку: ответчик найдет кучу причин освободиться от "устаревшего оборудования", на совершенно легальных основаниях....

докажите мне что была дискриминация!?  

[Гость Нурик]

Да дело действительно не только и не столько в корупции. Совсем не думаю, что

все чем заняты их мозги на момент обсуждения решения это как побольше "снять капусты" с обеих сторон....

Но то что право зачастую неправильно применяется а иногда и игнорируется - факт. Во-первых у судей нет надежного источника информации (я опять про свое   ), где им взять в необходимом объеме законодательство Китая или даже России, а тем более принимать решения по ним (даже не смотря на наличие соответствующих международных договоров об обмене информацией и т.п.). Просто все делается по накатанной, по привычке, "как все". Вышестоящий суд делает ошибку и нижестоящие с удовольствием ее повторяют.

Недавно у коллеги процесс был. Судебный исполнитель арестовал имущество, которое находится у должника на праве владения (по договору с собственником) основываясь на данных Управления дорожной полиции (УДП). Принято же так в качестве "правоустанавливающих" документов смотреть техпаспорта, справки с УДП. Хотя УДП регистрирует ВЛАДЕЛЬЦА для допуска к дорожному движению, и с легкостью в качестве владельца зарегистрирует не только собственника, но и арендатора, хранителя, лизингополучателя и т.п. И не важно оказывается для суда, что в техпаспорте не написано СОБСТВЕННИК, а написано ВЛАДЕЛЕЦ. Исполнитель оказывается все делал как ему положено, и потому вот он оказался прав, наложив арест на имущество, которое не в собственности должника. Применена плохая практика, а не казахстанское законодательство, что уж говорить о международном праве. Не удивлюсь, если и в квалификационных экзаменах для судей международное право вообще не предусмотрено.

[Гость Нурик]

...подкиньте какой-нибудь фактик, зацепочку, следущее звено уравнения...например, дискриминация по возрастному принципу подтверждается письменным уведомлением -- правда наивно?? примерно также как доказать дискриминацию по этому признаку: ответчик найдет кучу причин освободиться от "устаревшего оборудования", на совершенно легальных основаниях....

докажите мне что была дискриминация!?

Кстати иногда дискриминацию можно и подтвердить, скажем, когда требования к кандидату изложены в объявлении ("в солидную компанию требуются агенты в возрасте от… и до…"). Заказы для рекрутинговых агентств тоже наверно как-то оформляются? Хотя, будет ли считаться дискриминацией, если с роли Джульетты режиссер снимет Х-летнююю актрису, ссылаясь на ее возраст?  :D

[Гость Mustafa78]

Уважаемый Legalize !

Ратификация - это способ выражения согласия на обязательность международного договора посредством его утверждения Парламентом.

Присоединение - это способ выражения согласия на обязательность международного договора, в заключении которого РК не участвовала.

Решение о присоединении к международным договорам, подлежащим ратификации, принимается Парламентом.

Иными словами, неучастие РК в заключении договора не исключает возможности выражения согласия на его обязательность посредством утверждения Парламентом.

То есть, когда присоединение к договору было осуществлено посредством издания Парламентом закона, мы можем говорить о том, что РК присоединилась к договору посредством его ратификации Парламентом.

Например, по мнению Сарсембаева М.А., присоединение может выражаться в различных формах: путем ратификации, утверждения, подписания протокола о присоединении (стр.65 учебника Международное право 2001 года издания).

Аналогичной точки зрения придерживаются и известные мне российские ученые (учебник международного права под ред. Колосова и Кузнецова 1998 года издания - стр. 145).

Как известно посредством издания закона о присоединении РК выразило согласие на обязательность для нее Венской конвенции о праве международных договоров, которая использовалась Конституционным Советом при мотивировке своего постановления от 11 октября 2000 года. Смысл заключался при этом в том, что эта конвенция имеет приоритет перед законами РК, т.е. за ней признавался статус ратифицированного договора.

В связи с вышеизложенным прошу Вас вернуться к Вашему же заявлению относительно того, что присоединение во всех случаях не есть ратификация, и высказать свое мнение с учетом моих доводов.

[Гость Legalize]

Уважаемый Legalize !

Например, по мнению Сарсембаева М.А., присоединение может выражаться в различных формах: путем ратификации, утверждения, подписания протокола о присоединении (стр.65 учебника Международное право 2001 года издания).

Аналогичной точки зрения придерживаются и известные мне российские ученые (учебник международного права под ред. Колосова и Кузнецова 1998 года издания - стр. 145).

Как известно посредством издания закона о присоединении РК выразило согласие на обязательность для нее Венской конвенции о праве международных договоров, которая использовалась Конституционным Советом при мотивировке своего постановления от 11 октября 2000 года. Смысл заключался при этом в том, что эта конвенция имеет приоритет перед законами РК, т.е. за ней признавался статус ратифицированного договора.

В связи с вышеизложенным прошу Вас вернуться к Вашему же заявлению относительно того, что присоединение во всех случаях не есть ратификация, и высказать свое мнение с учетом моих доводов.

Я прекрасно знаю какого мнения придерживаются ученые юристы-международники, более того имею честь быть лично знакомым с упомянутыми Вами светилами. Однако теория и практика это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Действительно между способами выражения согласия на обязательность для государства международных договоров разных юридических последствий нет, будь то ратификация, присоединение и т.п.

Но позвольте мне привести свой единственный довод. Согласно п.3 ст. 4 КРК "Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и  применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона." И это самая важная часть моего поста. Поскольку я не обладаю полномочиями Конституционного Совета по толкованию Конституции, то я исхожу из буквального смысла данной нормы, т.е. приоритет над казахстанским законодательством имеют только ратифицированные международные договоры.

[Гость Mustafa78]

Уважаемый Legalize !

Спасибо Вам за оперативный и содержательный ответ.

Относительно содержания пункта 3 статьи 4 Конституции я с Вами и не собирался спорить. Действительно, приоритет перед законами имеют только ратифицированные международные договоры.

Спрашивал я Ваше мнение по другому вопросу.

Не является ли с учетом определений, содержащихся в Указе ПРК, имеющем силу Закона, "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров РК", принятие Парламентом закона о присоединении актом присоединения и ратификации одновременно ?

Ведь РК в таком случае выражает согласие на обязательность для нее договора, в заключении которого она не участвовала (присоединение), посредством утверждения этого договора Парламентом (ратификация).

В упомянутом выше указе не сказано о том, что согласие на обязательность договора может быть выражено только одним из перечисленных в указе способов. Само законодательное определение таких способов, как "присоединение" и "ратификация" не позволяет сделать вывод о взаимоисключающей их природе.

[Гость Legalize]

Не является ли с учетом определений, содержащихся в Указе ПРК, имеющем силу Закона, "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров РК", принятие Парламентом закона о присоединении актом присоединения и ратификации одновременно? <...> Само законодательное определение таких способов, как "присоединение" и "ратификация" не позволяет сделать вывод о взаимоисключающей их природе.

Для начала  разберемся в процедурах ратификации и присоединения. Для ратификации - "Парламент  Республики  Казахстан  в  раздельном  заседании Палат, вначале  в  Мажилисе, а затем в Сенате, рассматривает представленные на ратификацию Президентом Республики Казахстан или Правительством  Республики  Казахстан  международные  договоры  и принимает соответствующий закон. После  подписания  и  обнародования  закона  о ратификации международного договора Республики Казахстан Президент Республики Казахстан подписывает ратификационную грамоту." (ст. 14 ЗРК "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров РК"). При присоединении предложения из МИДа вносятся Президенту или Правительству, которые направляют м/д для присоединения в Парламент. В принципе принятие решения о присоединении Парламентом схоже с ратификацией, разница заключается в том, какой акт принимается в итоге процедуры (закон о ратификации или о присоединении) и затем отправляется депозитарию (ратификационная грамота или копия закона о присоединении соответственно).

[Гость Mustafa78]

К сожалению, не могу с Вами согласиться.

Акт принимается один и тот же - закон. Другое дело, что называется он по-разному.

Как Вы знаете, решение вопроса о присоединении к договорам, подлежащим ратификации, принимается Парламентом. Обратите внимание на то, что речь идет о  договорах, подлежащих ратификации, которая в силу этого яваляется необходимым условием применения их норм в РК.

Если следовать Вашей логике и не отождествлять в данном случае процедуры присоединения и ратификации, то после принятия Парламентом закона о присоединении, Парламент должен вновь рассмотреть этот же договор и принять решение о его ратификации. Уверен, что Вы знакомы с практикой заключения РК международных договоров, подлежащих ратификации. Следовательно, Вы знаете о том, что закон о ратификации после закона о присоединении не принимается.

Причем, закон о присоединении РК был воспринят депозитариями в качестве достаточного доказательства факта ратификации и по тем международным договорам, которые устанавливают в качестве обязательного условия ратификацию договора государством-участником (например, пункт4 статьи 10 Конвенции об унификации некоторых правил относительно ответственности, вытекающей из столкновения судов внутреннего плавания, ратифицированной Законом о присоединении от 8 февраля 2003 года, прямо указывает на необходимость ратификации этой конвенции государством-участником).

Я же считаю, что поскольку ратификация - это утверждение договора Парламентом посредством издания закона, то логичнее считать закон о присоединении одним из видов законов, которыми международные договоры Республики Казахстан ратифицируются (законы о ратификации и законы о присоединении). Именно поэтому Парламентом второго закона о ратификации не принимается, а международным сообществом законы о присоединении воспринимаются в качестве факта, подтверждающего ратификацию РК соответствующего международного договора.

[Гость stirayu-glazhu]

...ну тогда уж и мне позвольте выразиться на этот счет раз уж пошла такая "пьянка":

так вот, базы под рукой не оказалось поэтому выкладывать многозначительные и разнотолкуемые, простите за вольность в извращении русского, ссылки на статьи нашего изощренного законодательства просто не представилось возможности, тем не менее, нехитрое пользование поисковиков позволяет сделать интересный вывод по теме диспута: во многих текстах конвенций упоминается такая интересная вещь: "Процедура допуска, подписания, ратификации и присоединения

1. Государства-члены Организации Объединенных Наций, бла-бла-бла, или любое иное государство, приглашенное Советом, могут стать Сторонами настоящей Конвенции:

а) путем ее подписания; или

b) путем ратификации после подписания ее с условием ратификации; или

с) путем присоединения к ней."

все что я хочу сказать что в самой конвенции определяется способ ее активации (!?), если позволите...

как вам такой поворот, умудреные мужи закона?! круг замкнулся, господа присяжные заседатели...

[Гость Mustafa78]

Дорогой лондонец !

Когда речь идет о конвенциях, то их обычно заключают большое количество государств сразу.

При этом, если нормы конвенции могут быть применены без ратификации, то участником конвенции государство может стать сразу после подписания. Если нормы конвенции не могут быть в силу, например, противоречия национальному законодательству, применены без ратификации, то государство подписывает конвенцию с условием последующей ратификации, которая и будет для этого государства способом выражения огласия на участие в конвенции.

Если же государство не участвовало в заключении конвенции (РК не участвовало в заключении многих конвенций из-за малого возраста независимости), то оно становится участником конвенции после присоединения, которое может сопровождаться изданием соответствующего закона, а может и не сопровождаться таковым в силу отсутствия необходимости в ратификации конвенции.

Так что конструкция, которую Вы привели ничего не меняет в нашем споре с Legalize, так как речь шла не о способах присоединения к конвенции разными государствами, а о соотношении понятий "ратификация" и "присоединение" применительно к международным договорам Республики Казахстан. Хотя мой уважаемый оппонент может быть со мной не согласен и в этом вопросе.

[Гость stirayu-glazhu]

так ё-моё! а я о чём и говорю! позвольте завершить предыдущий пас:приведенная выдержка статьи конвенции определяет способ который в свою очереь определяет статус: иначе говоря путей может быть много -- один длиньше другой короче, цель одна, цель достигнута, миссия выполнена, ратификация и присоединение это не общее и частное, это две стороны одной медали...(!)

ЗЫ: хотя расклад Мустафы ....хммм...more elegant

[Гость Legalize]

Если следовать Вашей логике и не отождествлять в данном случае процедуры присоединения и ратификации, то после принятия Парламентом закона о присоединении, Парламент должен вновь рассмотреть этот же договор и принять решение о его ратификации. Уверен, что Вы знакомы с практикой заключения РК международных договоров, подлежащих ратификации. Следовательно, Вы знаете о том, что закон о ратификации после закона о присоединении не принимается.

Sorry for delay. Продолжим.

М/б мы где-то не поняли друг друга, но я не утверждал, что после принятия закона о присоединении Парламент должен еще и принять закон о его ратификации. Наоборот, если Вы заметили я все время акцентирую внимание на то, что присоединение и ратификация это две разные процедуры признания обязательности международного договора.

Естественно, если мы будем рассматривать предмет спора с точки зрения международного сообщества, то разницы между ратификацией и присоединением нет.

Но ведь суть нашего спора, заключается в том, что "в РК не признается приоритет над национальным законодательством международных договоров, согласие с обязательностью которых было выражено иным, кроме ратификации, способом ". А вот здесь, как я уже говорил проблема заключается в ст.4 КРК, которая при буквальном толковании признает вышесказанное. Поэтому значительная часть ученых-международников настаивает на том, чтобы в ст.4 КРК были внесены изменения. Мне, например, нравится формулировка подобной статьи в Конституции РФ:

Статья 15

<...>

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (выделено мной). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Разработчики Конституции РФ оказались гораздо предусмотрительнее казахстанских коллег и сделали то, что было нужно. Никаких излишних вопросов относительно применения на территории РФ источников международного права не возникает и возникнуть не может, так как они являются частью правовой системы РФ.

[Гость Mustafa78]

Мне кажется, что то место, где мы расходимся в построении своих логических цепочек - это пределы понятия "ратификация", употребленного в статье 4 Конституции.

Я считаю, что ратифицированным можно признать не только те международные договоры, которые заключены посредством принятия закона о ратификации, но и те договоры, решение об утверждении которых было принято Парламентом посредством принятия закона о присоединении.

Вы же настаиваете на том, что договоры, заключенные посредством принятия закона о присоединении, не есть ратифицированные международные договоры РК.

Я остаюсь при своем мнении потому, что согласно  указу о международных договорах ратификация - утверждение Парламентом международного договора. Принятие закона при ратификации обязательно, требование о том, чтобы закон назывался только, как закон о ратификации, в действующем законодательстве отсутствует.

То есть при принятии закона о присоединении имеют место быть два квалифицирующих признака ратификации (в определении указа) - утверждение Парламентом и принятие закона.

Относительно предусмотрительности разработчиков российской конституции с Вами в корне не согласен.

Речь ведь не идет о вариантах редакции изложения по существу одного и того же правила.

РК не признает примат международного права, Россия, напротив оговаривает приоритет международного права в Конституции.

В РК ратификация есть необходимое условие для придания приоритета, то есть решение вопроса о том, придавать приоритет или нет остается за высшим представительным (законодательным) органом. Если Парламент на придание приоритета не согласен, то нормы договора применяться не могут.  

В России вопрос решен принципиально по-другому.

Если же Вы считаете, что предусмотрительность заключается в предвидении того, что рано или поздно в Конституции придется предусматривать такую норму, то здесь я могоу возразить Вам то, что Конституция 1993 года уже предусматривала в РК приоритет признанных РК международных правовых актов о правах и свободах человека и гражданина независимо от факта ратификации. Но от этого решения вопроса отказались, так что еще неизвестно, что первичнее.

Кстати, у МИДа до сих пор возникают существенные затруднения в том, чтобы подсчитать количество договоров, приобретших приоритет в период действия Конституции 1993 года.

Таким образом, можно говорить и о том, что источник Конституции - народ Казахстана, отказался на определенном этапе развития своей государственности от придания приоритета всем без исключения международным договорам и решил предоставить такой приоритет только тем из них, которые утверждены Парламентом посредством издания закона.

Кстати, подобное решение более демократично, на мой взгляд. Например, правительство государства с конструкцией аналогичной российской заключает договор об освобождении от налогов определенной категории нерезидентов. Этот договор приобретает приоритет перед налогтовым законодательством автоматически. В РК для того, чтобы такой договор вступил в силу, он еще должен быть утвержден Парламентом, то есть представителями народа. Исключается один из возможных путей келейного принятия исполнительной ветвью власти юридически значимых решений, идущих вразрез с законами не в интересах государства.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

К теме, вчера Назарбаев заявил и до этого я уже слышал не раз:

Страна присоединилась к международным конвенциям по правам человека.

А речь-то всего лишь о

Указ Президента Республики Казахстан от 15 ноября 2003 года N 1227 О подписании Республикой Казахстан Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах

    В целях укрепления основных прав и свобод человека в Республике Казахстан и подтверждения ее приверженности демократическим принципам ПОСТАНОВЛЯЮ:

    1. Подписать Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (далее - пакты), принятые Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16 декабря 1966 года в городе Нью-Йорке.

    2. Уполномочить Постоянного представителя Республики Казахстан при Организации Объединенных Наций Казыханова Ержана Хозеевича подписать пакты и заявить о возможном формулировании оговорок при их ратификации.

    3. Министерству иностранных дел Республики Казахстан выдать Казыханову Ержану Хозеевичу сертификат полномочий на подписание пактов.

    4. Настоящий Указ вступает в силу со дня подписания.

Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев

[Гость Mustafa78]

Эти международные акты подлежат ратификации, так как содержат правила, несоответствующие национальному законодательству. Решение о присоединении к таким международным договорам принимается Парламентом. Парламент соответствующего закона еще не издал. Следовательно,  правомерность суждений о присоединении РК к этим пактам как о свершившемся факте вызвает существенные сомнения в их истинности с точки зрения национального законодательства Республики Казахстан.

Of course, this is only my opinion.

[Алма Сулейменова]

Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 мая 2006 года № 2

Об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан

(с изменениями от 24.09.2008 г.)

Конституционный Совет Республики Казахстан в составе Председателя Рогова И.И., членов Совета Абишева Х.А., Балтабаева К.Ж., Белорукова Н.В., Бычковой С.Ф., Нурмагамбетова A.M., Стамкулова У.М. с участием:

представителя субъекта обращения - депутата Мажилиса Парламента Республики Казахстан Чердабаева Р.Т.,

депутатов Сената Парламента Республики Казахстан Джолдасбаевой Н.Ч. и Сапиева О.,

представителей Правительства Республики Казахстан - заместителя министра иностранных дел Республики Казахстан Жошыбаева Р.С., вице-министра юстиции Республики Казахстан Нугманова С.П.,

заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан Даулбаева А.К.,

представителя Министерства иностранных дел Республики Казахстан - директора международно-правового департамента Аманжоловой З.А.

рассмотрел в открытом заседании обращение группы депутатов Парламента Республики Казахстан об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции.

Изучив материалы конституционного производства, заслушав сообщение докладчика - члена Конституционного Совета Стамкулова У.М., выступления представителя субъекта обращения и участников заседания, а также заключение эксперта - доктора юридических наук, профессора Сарсембаева М.А., мнение заведующей кафедрой международного и конституционного права Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева кандидата юридических наук, доцента Кулжабаевой Ж.О., Конституционный Совет Республики Казахстан

установил:

В Конституционный Совет Республики Казахстан 26 апреля 2006 года поступило обращение группы депутатов Парламента Республики Казахстан об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции.

Субъект обращения просит ответить на следующие вопросы:

«1. Существуют ли различия между законом о ратификации международного договора и законом о присоединении к подлежащему ратификации международному договору?

2. Подлежит ли выполнению в полном объеме до изменения или прекращения действия вступивший в силу международный договор Республики Казахстан, не подлежавший ратификации в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, но вступивший в противоречие с последним вследствие его изменения?».

При толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан Конституционный Совет исходит из следующего.

В абзац первый пункта 1 мотивировочной части внесены изменения в соответствии с нормативным постановлением Конституционного совета РК от 24.09.08 г. № 7 (см. стар. ред.)

1.Толкование содержания подпункта 7) статьи 54 Конституции дано в постановлении Конституционного совета от 13 декабря 2001 года № 16-17/3.

Анализ норм международного права показывает, что ратификация международного договора, как и присоединение к нему, является одним из способов выражения государством своего согласия на обязательность для него международного договора и оформляется в виде имеющего такое же наименование международного акта (подпункт «b» пункта 1 статьи 2 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская Конвенция).

Ратификация международного договора - это окончательное его утверждение уполномоченным органом государства. Она воплощается в двух актах: международном (ратификационной грамоте) и внутригосударственном (как правило - законе).

В соответствии со статьей 54 Конституции ратификация является полномочием Парламента Республики, реализуемым путем последовательного рассмотрения соответствующих вопросов в раздельном заседании Палат: вначале в Мажилисе, а затем в Сенате.

2. Нормы Венской Конвенции не устанавливают различий между ратификацией международного договора и присоединением к международному договору по их правовым последствиям (статьи 11, 14 и 15). Согласно разъяснению Договорной секции Управления по правовым вопросам Организации Объединенных Наций, «присоединение влечет за собой те же юридические последствия, что и ратификация».

Из норм международного права и национального законодательства Республики следует, что в международно-правовом аспекте присоединение, при условии осуществления его Парламентом посредством принятия закона, влечет за собой те же юридические последствия, что и ратификация.

В Республике Казахстан законы о ратификации международного договора и законы о присоединении к подлежащему ратификации международному договору проходят одинаковую процедуру принятия. Поэтому они равнозначны по своей юридической силе и правовым последствиям.

В этой связи Конституционный Совет полагает, что ратифицированными следует считать те международные договоры, обязательность которых для Республики установлена законами о ратификации международных договоров или законами о присоединении к международным договорам. Вместе с тем, ратификация и присоединение не являются полностью тождественными понятиями, поэтому решения о присоединении Республики Казахстан к подлежащим ратификации международным договорам предпочтительнее оформлять посредством принятия закона о присоединении и ратификации международных договоров, как это следует из содержания подпункта 7) статьи 54 Конституции.

3. Согласно пункту 1 статьи 4 Конституции соответствующие ее нормам международные договоры и иные обязательства Республики являются составной частью действующего права Республики.

При этом Казахстан придает особое значение ратифицированным международным договорам, устанавливая в пункте 3 статьи 4 Конституции, что международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Согласно установленному статьей 26 Венской Конвенции принципу «pacta sunt servanda» каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Данный принцип закреплен также в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, от 24 октября 1970 года, как принцип добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом ООН.

Между тем, как указал Конституционный Совет в постановлении от 11 октября 2000 года № 18/2, Венская Конвенция «не определяет порядка исполнения договоров. Это относится к конституционным и законодательным прерогативам государств и вытекает из общепризнанного принципа международного права - суверенного равенства государств».

Исходя из этого, Конституционный Совет полагает, что в случае признания в установленном порядке международного договора Республики Казахстан или отдельных его положений противоречащими Конституции Республики, обладающей согласно пункту 2 статьи 4 Основного Закона высшей юридической силой на территории Республики, такой договор полностью или в части, признанной не соответствующей Конституции, не подлежит исполнению.

Согласно постановлению Конституционного Совета от 11 октября 2000 года № 18/2 нератифицированные международные договоры Республики Казахстан приоритетом перед законами Республики не обладают и «должны исполняться в той мере, пока они не входят в противоречие с законами Республики. В случае коллизии между ними стороны договоров имеют возможность в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу закона, «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров Республики Казахстан», а также нормами международного права разрешать их путем согласительных процедур».

В то же время в данном постановлении отмечено, что ряд не подлежащих ратификации международных договоров Республики Казахстан, заключенных до принятия Конституции 1995 года, сохраняют приоритет перед законодательством Республики, если такой приоритет для этих международных договоров прямо предусмотрен законами Республики, регулирующими соответствующие сферы правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 3 Конституции право выступать от имени народа и государства принадлежит Президенту, а также Парламенту Республики в пределах его конституционных полномочий. Регулирование важнейших общественных отношений в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Конституции осуществляется принимаемыми Парламентом законами.

Само же полномочие Парламента Республики принимать законы является формой реализации суверенитета государства. Отсюда следует, что установленный Конституцией приоритет ратифицированных международных договоров перед законами Республики может быть распространен законодателем и на иные международные договоры Республики Казахстан. Это подтверждается сложившейся законодательной практикой (Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII, Закон Республики Казахстан от 30 марта 1995 года № 2155 «О Национальном Банке Республики Казахстан»).

Следовательно, исходя из смысла пункта 8 статьи 62 Конституции законодатель вправе на период проведения согласительных процедур распространить или не распространить действие законов, вошедших в противоречие с нератифицированными международными договорами Республики Казахстан, на правоотношения, регулируемые данными международными договорами.

При этом при разработке нормативных правовых актов необходимо руководствоваться указанной в постановлении от 12 апреля 2001 года № 1/2 правовой позицией Конституционного Совета, считающего, что положение статьи 8 Конституции о том, что Республика Казахстан уважает принципы и нормы международного права, означает стремление учитывать их при создании внутригосударственного права.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан, подпунктом 1) пункта 3 статьи 17, статьями 31 - 33, 37 и подпунктом 2) пункта 1 статьи 41 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан», Конституционный Совет Республики Казахстан

постановляет:

1. Подпункт 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан применительно к предмету обращения означает, что Основной Закон Республики придает особое значение ратификации, как способу выражения согласия государства на обязательность для него международного договора.

2. Акты Республики Казахстан о ратификации международных договоров и акты Республики Казахстан о присоединении к международным договорам являются равнозначными по своей юридической силе и правовым последствиям. В этой связи международные договоры, обязательность которых для Казахстана установлена нормативными правовыми актами о присоединении к международным договорам, принятыми высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательные функции (Верховным Советом, Парламентом Республики Казахстан) и указами Президента Республики Казахстан, имеющими силу закона, приравниваются к ратифицированным Республикой Казахстан международным договорам.

3. Нератифицированные международные договоры Республики Казахстан приоритетом перед законами Республики не обладают и должны исполняться в той мере, в какой они не входят в противоречие с законами Республики. В случае коллизии между ними стороны договоров имеют возможность в соответствии с Законом Республики Казахстан от 30 мая 2005 года № 54-III «О международных договорах Республики Казахстан», а также нормами международного права разрешать ее путем согласительных процедур и принятия иных мер по преодолению коллизии.

Законодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 3 статьи 61 и пунктом 8 статьи 62 Конституции вправе путем принятия закона установить порядок, обеспечивающий выполнение взятых на себя Республикой международных обязательств с определением соотношения действия законов и нератифицированных международных договоров Республики Казахстан.

4. В случае признания в установленном порядке международного договора Республики Казахстан или отдельных его положений противоречащими Конституции Республики, такой договор или его соответствующие положения не подлежат исполнению.

5. На основании пункта 3 статьи 74 Конституции Республики Казахстан постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит, является общеобязательным на всей территории Республики и окончательным с учетом случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 73 Конституции Республики Казахстан.

6. Опубликовать настоящее постановление на казахском и русском языках в официальных республиканских печатных изданиях.

Председатель

Конституционного Совета

Республики Казахстан И. Рогов

[_SoN_]

Уважаемая Alma, обсуждение происходило в 2004 году, постановление КС появилось в 2006 :smile:

[Алма Сулейменова]

Уважаемая Alma, обсуждение происходило в 2004 году, постановление КС появилось в 2006

Я просто вынесла это постановление для тех, кто будет читать эту тем сейчас, так как изучала для себя этот вопрос.