Александр Чашкин Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 по поводу "воровать нехорошо" - я с Вами, коллега Энергетик, совершенно согласен! а вот как Вы говорите "морально-социальный" аспект инициирования уголовного преследования в ходе предпринимательской деятельности мне представляется совершенно существенным: статьями 9 и 10 ГК РК установлено достаточное количество различных способов и методов защиты гражданских прав предпринимателя. У предпринимателей, в том числе и у энергоснабжающих и энергопередающих организаций, основной целью которых является получение от своей деятельности чистого дохода (а не содействие своей деятельностью "востановлению социальной справедливости" в обществе и "исправлению" преступников), как правило, существует возможность защитить свои права гражданско-правовыми методами и получить достаточное возмещение ущерба, полученного от неправомерных деяний третьего лица, включая компенсацию недополученного чистого дохода. Учитывая, что привлечение к уголовной ответственности - это следствие осуществления лицом деяния, причинившим существенный вред или создавшим угрозу причинения существенного вреда личности, обществу или государству, я убежден, что использование предпринимателем для защиты своих прав уголовно-правовых методов - это последнее дело, которым предпринимателю можно заниматься, только когда защита его прав гражданско-правовыми методами не может принести требуемых результатов. это только мое личное мнение о нормах предпринимательской этики. ...а 97-м годом нас стращать не нужно - его проблемы не были вызваны повальным воровством. :) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kazbek Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 по существу вопроса: похоже, до доказывания в уголовном процессе размера похищенных кВтч, необходимо получить вступившее в законную силу решение суда по гражданскому иску (допустим, о возмещении упущенной выгоды) и использовать мотивировочную часть такого решения в качестве доказательства в уголовном процессе в соответствии с пп.3) ст.118 УПК РК. как полагаете? мое почтение Александр, разрешите принять участие в вашей дискуссии тут есть ньюансы: в гражданском процессе также невозможно доказать точный размер похищенного и в бытность действия старых ППЭЭ расчет убытков производился в соответствии с ними считается количество токоприемников, сумма их мощности умножается на количество часов/дней работы организации с момента последней проверки или за 3 года ущерб получался значительно выше чем мог быть фактический, в разы отличается от показателей предыдущих периодов установленный в таком виде ущерб на мой взгляд не может применятся в уголовном процессе Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 приветствую Вас, Казбек! совершенно с Вами согласен - расчетный путь порочен для привлечения по УК. но в своем сообщении я только исходил из предпосылки Энергетика о том, что факт хищения и количество похищенного он без проблем может установить в гражданском процессе. а дальше, просто буква пп.3) ст.118 УПК РК: обстоятельство, установленное вступившим в силу решением гражданского суда будет признано установленным в уголовном процессе без других доказательств, "если в рамках надлежащей правовой процедуры не будет доказано обратного". ...получается, что при использовании в уголовном процессе ранее вынесенного решения по гражданскому делу (основанного на презумпции вины и ст.65 ГПК), принцип презумпции невиновности - не работает? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Тыртыкаев С.М. Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 солидарен с Александром, что привлечение к уголовной ответственности в предпринимательской деятельности это крайняя мера. И в нашей действительности таких случаев очень много, вот пример: потребитель отключался 50 раз, но подключался самовольно, в его отношении вынесено решение суда об оплате задолженности, но не исполнено по причине отсутствия имущества, какие еще меры имеются? Ага есть крайняя мера - уголовное преследование, вот ею то и надо пользоваться. Казбеку - добрый день и конечно же ньюнсов куча, и естественно, что от предыдущихз периодов перерасчет отличается в разы, но в 99 процентах после приведения учета в порядок, объем потребления по счетчику также вырастает в эти же разы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 потребитель отключался 50 раз, но подключался самовольно, в его отношении вынесено решение суда об оплате задолженности, но не исполнено по причине отсутствия имущества интересно, а что конкретно потребитель подключал 50 раз к сети, если у него нет имущества? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 какие еще меры имеются? думаю, лукавите Вы, уважаемый Сергей! Вы же использовали, отнюдь, не все возможности, предоставленные ГК РК. В частности, такой путь защиты, как "пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Получите в суде решение, запрещающее лицу совершать действия по подключению до какого-либо определенного судом момента - и при его новом самовольном подключении вопрос будет стоять уже не о взаимоотношениях энергоснабжающей организации и потребителя, а о злостном неисполнении лицом решения суда. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость митер Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 Меня интересует, что нужно для того чтобы для того чтобы крупному предприятию использовать электроэнергию в производственых целях, в том числе для того чтобы передовать эту электроэнергию третьим лицам Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Тыртыкаев С.М. Опубликовано 8 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июня 2005 Уважаемый Александр, Вы читаете мои мысли, как раз работаю над иском о запрете совершения действий причиняющих ущерб энергопередающей и энергоснабжающей организации. Митер Вам советую обратиться в ближайшую энергоснабжающую организацию и для начала заключить типовой договор энергоснабжаения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость walter3 Опубликовано 12 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 12 Июня 2005 1.Какова форма счёт-фактуры для потребителя эл.энергии (юр.лицо)? 2.Должна ли в ней быть выделена строка за "потери" в трансформаторе, если учёт стоит на низкой стороне тр-ра, принадлежащего абоненту? 3.У кого есть пример расчёта потерь в трансформаторе? 4.Плата за "потери" активной и реактивной энергии расчитывается по раздельным тарифам ? Применяется ли к этой плате НДС ? Энергетики ! Эксперты ! Поделитесь опытом. Какие есть мысли? По всем этим вопросам имеются конкретные разногласия с поставщиком эл.энергии.Монополист душит! Кто скажет,могут ли потери в тр-ре 6300 кВА.35/6кВ. при месячном потреблении 100000кВт/час.составлять 8%? За которые надо платить по тарифу актива, хотя как известно потери в трансе состоят из активных и реактивных и тарифы разные. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 14 Июня 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Июня 2005 какими НПА энергетики подтверждают правомерность расчета платы за горячую воду исходя из количества зарегистрированных (прописанных) жильцов в квартире? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.