Смертная казнь - 2

[Гость Проблемщик]

чую я, однако, что Валерий Кинов все-таки не юрист (учитывая инициированную им тему о праве собственности на жизнь, тело и пр., и связанные с этим высказывания), а посему и разговор будет короткий:

коли Вам, уважаемый, тема смертной казни "не далась", дык не влазите вы в одноименный раздел форума

[Гость justas]

2М

%%... не влазьте...%%

Участником общения на форуме может стать каждый вне какой-либо зависимости.

Тем не менее, я внес необходимое уточнение в свой профиль для тех, кто равнее... :)

И по сути.

1. А кто мешает "радикалам" установить длительную отсрочку исполнения "капитального" приговора?

2. Вы не верите судьям? Почему бы и нет! Но насколько мне известно, есть более сильные аргументы против состоятельности государства в достижении общей превенции путем казней... (А я принадлежу к тем, кто и   частной не видит).

3. А если Вы и себе не верите, отказывайтесь от иска к "мяснику", не требуйте применения гипотетической эмтаназии, и все тут!

[Гость Проблемщик]

Дорогой вы наш гость из Украины, нашей некогда братской республики!

Уважаемый Валерий (извините, отчество не указано)!

ну никоим образом не хотела Вас оскорбить и уж тем более даже намекнуть на мою большую "ровность" (слово дурацкое, согласна).

ест-но, каждый может выразить свое пусть даже и самое ... хм.. необычное мнение.

но смертная казнь... уж очень сурьезная тема для муссирования впопыхах, а времени для хорошего общения счас ну никак нет, звиняйте))

но не зайти и не извиниться не смогла удержаться!

а "по сути" еще поговорим

С уважением, Мария (можно просто Маша).

[Гость justas]

Дорогой .... Уважаемый ... извините... хотела Вас ... намекнуть на мою большую... согласна... времени для хорошего общения... не смогла удержаться... еще поговорим... С уважением... можно просто...

И ни одного новогоднего смайлика на этом уважаемом форуме, чтобы послать милой Снегурочке от "... хм.. необычного" Деда!

[АдвоКот]

Далась вам эта смертная казнь!

Далось Вам это Ваше ПСЖ!!!  (Для тех, кто не глядит на заголовок темы перед размещением своего ценного сообщения: тема вообще-то о смертной казни.)

Но раз уж Вы, сударь, решили по моему личному хвосту потоптаться, начинаю шипеть и полосовать когтями без разбору.

C первого взгляда же грамотный юрист с негодованием отбросит идею перемешивания в винегрет прав имущественных и неимущественных.  Что, в принципе, все тут и сделали.  Однако, как и положено человеку, одержимому мыслью об обладании универсальным рецептом человеческого счастья, Вы таки продолжаете пихать свое "ПСЖ" и сюда тоже.

Тема смертной казни в Казахстане и Ваши "изобретения" вещи разные.  Давайте так - мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

PS

Маша -  

[Гость justas]

...винегрет...

Помилуйте, АдвоКот, разве мог я всуе помянуть это самое?.. :) Ну, дал ссылку на эмтаназию, ну, есть там что-то еще противно экстремальное, так ведь к "делу об СК" ничего лишнего не приобщал! А Вы сами вышли за пределы и с ничего "когтитесь"! :)

Эмтаназия -- это попытка компромисса между сторонниками и противниками смертной казни, не все ж им чубы друг другу драть. (Проблема собственности здесь имеет факультативное значение, она -- для любителей пофилософствовать, забудем, а?)

И наша реакция на застарелый спор: предложение "ввести в уголовное право норму, согласно которой усыпление преступника, совершившего убийство с отягчающими обстоятельствами возможно и допустимо только в одном случае: если потерпевшая сторона предъявит соответствующий гражданский иск в уголовном процессе на той его стадии, когда виновность убийцы уже установлена и доказана."

[Гость Jozephina]

Лично мой голос господа - НЕТ Я БЕЗУСЛОВНЫЙ ПРОТИВНИК СМЕРТНОЙ КАЗНИ!!!!!!!!

Я считаю таково должно быть мнение ЮРИСТА.

Мы живем в правовом государстве и законы "зуб за зуб", "кровь за кровь" применяться не должны, а тем более не должны применяться самим государством.

Считаю целью вынесения приговора является не равнозначное по жестокости наказание, а - оградить мирных законопослушных людей от преступников. Зачем его убивать? для того чтобы он больше такого не совершал можно его посадить. Пожизненное заключение является достаточной мерой наказания для любых преступников. Она достаточна для того чтобы сидеть и до конца жизни осознавать содеянное.

Естественно и ошибки суда тоже имеют место быть.

Конечно, я слава Богу не была не месте потерпевшей стороны или родственником потерпевшего, и надеюсь что меня это никогда не коснется, однако считаю и при этом нужно суметь остаться человеком.

В противном случае не вижу смысла вообще в этом акте правосудия - судебном процессе, просто взять да заказать этого козла  

А вообще кто-нибудь смотрел "зеленую милю"?

Это эже ужасно!!!!

[Elishka]

В таком случае Jozephina

Чикатило убил много людей, в том числе и много совсем молодых. Его, к примеру, не казнили, а определили пожизненное заключение. И теперь представители государства идут к родственникам убитого и говорят: "Преступник который убил вашего ребенка,  в настоящее время находится в тюрьме, а вы будьте добры платите налоги на его содержание в тюрьме" - а что справедливо - раньше деньги тратились на ребенка, а теперь - на его убийцу.

[Гость Jozephina]

Ну и что из этого следует?

Нам легче его убить нежели накормить? А налоги его родственники, как и все мы, платят за то, что таких граждан держат подальше от нас. Это уже вопрос из другой области - области налогового законодательства, и если начать копать, то выясниться что существуют много ненужных личностей и органов, которых мы содержим.

А че, давайте убивать всех кто в тюрьме сидит, че их зря кормить! Воров - за то что они воруют у нас, а мы их должны содержать, насильников - зачем мне его содержать, ведь он завтра выйдет на свободу и я (не дай бог) могу столкнуться с ним, наркоманов - за то что травят наших детей, и т.п..........

А давайте еще устроим им пытки, чтобы другим не повадно было!!!!!

[Эвитта]

Проголосовала за первый вариант и тем самым выравняла его по количеству со вторым, теперь эти 2 варианта на первом месте...

Спросите почему? Несколько причин. Первая из них печальна - потеряла близкого человека, а виновные не наказаны...

Во-вторых не верю в наше правосудие - сейчас подонку дадут пожизненное заключение, а через 5-10 лет выпустят за примерное поведение и т.д. и т.п.

Потом думаю, что наших людей только угроза смерти может напугать и остановить, ничего другого не боятся.

Очень меня тронула речь Жозефины, сначала я поддалась, но, вспомнив первую мою причину, - отмела сразу пожизненое заключение! Боже, каких сволочей наша земля носит!!!

Так что посмотрим к чему придём...

[Гость Mustafa78]

Интересно почему сторонники смертной казни - не верят в возможность исправления преступника ? Я верю, потому что я очень близко знаю человека, которого в 67 году приговорили к смертной казни, а потом помиловали и дали 15 лет лишения свободы, освободили досрочно в 1980, с той поры ни одного не то, что преступления, но и даже административного правонарушения этот человек не совершал. Это даже в случае, если забыть про возможность судебных ошибок.

Кроме того у нас хотят ввести институт суда присяжных по особо тяжким преступлениям. Категорически против, есть такая книга профессоров МГУ "Уголовный процесс западных государств", так вот там приводится статистика о том, что присяжные ошибаются в 30% случаев. Исследования проводились американцами на основе изучения профессиональными юристами приговоров за десять лет. Когда существует такой большой процент ошибок - лишать человека жизни ? не слишком ли это самоуверенно ? Не боитесь ли вы сами стать жертвой судебной ошибки ?

[Гость Ера]

Если отмести эмоции, то я за смертную казнь.

Есть преступление- есть наказание.

Есть особо тяжкое преступление -есть особо страшное наказание и точка.

А все остальное -это дело не юристов, а психологов, филисофоф, статистов и много много кого еще.

Пока законы издаются законодательными органами (как и положено) смертная казнь должна быть как вид наказания за преступление, которое по правовым нормам подпадает под понятие особо тяжкое, ведь смертную казнь не дают же за кражу велосипеда, а пример того же Чикатило говорит, что человек уже перестал быть человеком и жить рядом с другими людьми нормально он уже не сможет НИКОГДА, поэтому и наказание к нему применяется особо страшное, если можно так выразиться.

А судебные ошибки -это лишний раз говорит о том,что надо учиться,учиться и учиться.

А когда законы начнут издавать к примеру философы, то конечно же смертную казнь отменят и вообще наказание за преступление отменят как таковое , потому что все относительно и будет на земле большой бардак.

Так что, если без эмоций, то смертная казнь необходима.

[Эвитта]

Интересно почему сторонники смертной казни - не верят в возможность исправления преступника ? Я верю, потому что я очень близко знаю человека, которого в 67 году приговорили к смертной казни, а потом помиловали и дали 15 лет лишения свободы, освободили досрочно в 1980, с той поры ни одного не то, что преступления, но и даже административного правонарушения этот человек не совершал. Это даже в случае, если забыть про возможность судебных ошибок.

mustafa78, верим мы верим в исправление! но только смертную казнь просто так никому не дают, вот Вашего же знакомого помиловали, знать были какие-то смягчающие обстоятельства.

А Вы когда-нибудь сталкивались в реалии с убийствами, совершёнными с особой жестокостью? Смотрели фотографии жертвы? От этого с ума можно сойти! А убийца это делал и даже не задумывался ни над чем! Поставьте себя на место близких жертвы, никто не сможет им вернуть любимого человека. А представьте как они начинают прокручивать в своей голове как убивали их ребёнка, отца, брата или сестёру! Это невыносимо, поверьте! Я довольно миролюбивый человек, но даже я наверное смогла бы казнить убийцу, погубившего близкого мне человека...

Нет, таким подонкам не место на земле! А там пусть Бог всех рассудит...

Всё вышесказанное мной - не призыв, каждый сам принимает своё решение.

[Гость пружина]

Всем привет! Так как я тут впервые.Задам вопрос более направленно.Как поступать с исполнителями терора,последствия которого заканчиваются смертельным исходом невинных людей,при условии,что исполнитель пойман?Разве в данном случае 100%-ность исключена, как фактор принятия решения?    

[Гость Митяй Аулов]

Уважаемые коллеги! В феврале этого года к нам в университет пришел представитель Американской ассоциации юристов и провел лекцию по вопросам смертной казни - как наказании. Так вот я согласен с ним, что смертная казнь - не наказание, осужденный к с.к. не испытывает угрызений совести, не испытывает ограничений в правах, он не способен за год, что дается ему по закону после вступления решения в силу осознать, в полной мере, что он совершил.

НО когда смотришь на отморозков, со стеклянными глазами, которые без слезинки, без содрагания голоса рассказывают как они насиловали, а потом варили пельмени из шестилетних мальчиков и девочек, таких не жалко!

Мое мнение -  я не готов, чтобы особо опасные преступники сидели целыми днями и осмысляли: "Зачем я взял топор? Надо было воспользоваться берданкой!".

Мне жалко адвокатов, которые вынужденны предоставлять свои услуги согласно ст.71 УПК РК маньякам, насильникам, террористам и т.п. :(

[Растамаха]

Всем привет !!!!

извените если что пропустил или повторюсь просто до крайности возмущен ответом Жузефины

Уважаекмая если следовать вашей логгике то получается: что преступников не надо задерживать, судить , привлекать к ответственности и т.п. потому как это может быть ошибка

я крайне не согласен так как сам был в органах не долго и не по той категории преступлений но по разгаворам среди сотруднеков глубоко убежден что тех ково вы так яросно защищаете это не люди это низость и даже не животные не дай вам бог хзоть раз сталкнуться с этими тварями но если всеже вы или близкие вам люди пострадают от их действий вы обязательно вспомнети как вы к ним относитесь и что это может быть судебная ошибка.

и еще очень жаль что люди которые работают в органах не имеют возможности принять участие в форуме они много поведщали бы вам как из людей можног сделать пролдукт питания например и много всякого о чем вы возможно и не подозреваете потому как нормальный человек до такого не додумается

Лично я проголосовал за смертную казнь

[Гость HENRY]

Я полностью согласен с Эвиттой и Ерой. Согласен с тем, что смертную казнь необхожимо применять при особо тяжких преступлениях, таких как, в первую очередь убийство и изнасилование детей. Почему к примеру, маньяк может отнять у кого-то жизнь, и не одну, а государство нет. Так что, я ЗА смертную казнь.

[POLIN]

Я - за смертную казнь, при условии:

1) Надлежащей доказательной базы, с приминением новейших технологических разработок в судебно- медицинской экспертизе;

2) Независимого заключения по материалам следствия организаций специалистов трех разных  развитых стран, за услуги которых будет платить государство Казахстан (на это и налогов не жаль);

Причем, если под сомнением специалистов хоть один пункт заключения - ни о каком суде и речи быть не может.

3) При наличии суда присяжных не отягащенных религиозными пристрастиями.

4) В течении всего срока следствия подозреваемый должен содержаться в отдельной камере, с круглосуточным видионаблюдением, выведенным за пределы управления здания, в котором он находится- дабы избежать "чистосердечного признания" под руководством охраны.

Это все очень затратно, но и вопрос достаточно велик.

Казнить невинного - большОе преступление- фактически такое же тяжкое, как те, о которых мы тут размышляем.

[Don Vito]

Проголосовал однозначно ЗА.

Если гибнет человек, то никакими материальными и другими выплатами (интересно, может быть государство пойдет на это) не востановишь ту планку равновесия для его близких и знакомых. Зеленая миля (С.Кинг), о которой говорили не так ужасна, по сравнению с тем, что видишь в реальной жизни. Убил - отвечай за свои поступки. Никакие угрызения совести (а вдруг они будут у этих людей) не востановят социальную справедливость.

Судебная ошибка - если неграмотно проведено предварительное следствие и судебное разбирательство, то это, извините, вопрос кадровый, а не как не организационный - отменять или не отменять. Если не могут обеспечить грамотных специалистов, то необходимо идти по методу наименьшего сопротивления - отменить СК?

Экономически выгоднее подготовить нормальных людей, которые будут решать судьбу человека, чем идти на затраты, связанные как заменой СК пожизненным заключением, так и тем, о чем говорила многоуважемая  Polin.

Я категорически  за!

С уважением, В.К.

[Гость Кайрик]

Вообще смертная казнь должна функционировать, но это будет препятствием на пути Казахстана в процессе вступления в ВТО. Но если вспомнить события в Бислане?

[Гость Гость_Youkahau_*]

"Как известно, сытый голодного не разумеет, а гусь свинье не товарищ. Точно так же места не столь отдаленные далеки от нас. Те несчастные, которые ни за грош сидят за решеткой - персонажи трагедии, а мы с вами - зрители (азартные, сочувствующие, равнодушные или спящие - не столь важно). Зритель отличается от трагического персонажа примерно так же, как патриций со второго ряда Колизея от гладиатора на арене. Должно быть, вы смотрели фильм "Место встречи изменить нельзя". Есть там два главных персонажа - Глеб Жеглов и Володя Шарапов. Кому из них вы симпатизируете больше, как зритель? Думаю, тут сказывается обаяние Владимира Высоцкого. Есть там еще один персонаж, затравленный и натерпевшийся - Груздев (Юрский), которому, на его счастье, не пришлось крутиться в мясорубке. А теперь представьте себе, что вы не зритель, а Груздев и ответьте еще на один вопрос: кому из двух главных персонажей вам хотелось бы доверить свою судьбу?"

Феликс Кирсанов

[Бахтияр]

"Как известно, сытый голодного не разумеет, а гусь свинье не товарищ. Точно так же места не столь отдаленные далеки от нас. Те несчастные, которые ни за грош сидят за решеткой - персонажи трагедии, а мы с вами - зрители (азартные, сочувствующие, равнодушные или спящие - не столь важно). Зритель отличается от трагического персонажа примерно так же, как патриций со второго ряда Колизея от гладиатора на арене. Должно быть, вы смотрели фильм "Место встречи изменить нельзя". Есть там два главных персонажа - Глеб Жеглов и Володя Шарапов. Кому из них вы симпатизируете больше, как зритель? Думаю, тут сказывается обаяние Владимира Высоцкого. Есть там еще один персонаж, затравленный и натерпевшийся - Груздев (Юрский), которому, на его счастье, не пришлось крутиться в мясорубке. А теперь представьте себе, что вы не зритель, а Груздев и ответьте еще на один вопрос: кому из двух главных персонажей вам хотелось бы доверить свою судьбу?"

Феликс Кирсанов

Н...да в коментируемом Вами фильме есть выражение Глеб Егорыча: "Надо было вовремя со своими женщинами разбираться и не разбрасывать пистолеты......." так что Груздев по большому сам виноват..... А свою судьбу наверное бы доверил Жиглову......сиграл он в этом фильме принципиальную роль .....жаль что в жизне такие люди попадаются редко.

Кстати относительно смертной казни, конечно я лично "против", уж очень в нашей судебной системе много судебных ошибок......., а пожизненное заключение дает в конце-концов шанс на исправление таких ошибок....

Изменено 2 Апреля 2007 пользователем Бахтияр

[Гость mara-fon]

Думаю было бы лучше если бы исключительная мера наказания за убийство применялась лишь по согласию близких погибшего (конечно же при наличии полной доказанности вины).

[Бахтияр]

Думаю было бы лучше если бы исключительная мера наказания за убийство применялась лишь по согласию близких погибшего (конечно же при наличии полной доказанности вины).

Да.....батюшка, да Вам бы и Сталинские времена возобновить........ Согласие близких- это репресивная машина..... !!! У родственников в 98% глаза кровь налиты, они зачастую принмают все за чистую монету, в том числе и версию следствия........и требую возмездия "кровь за кровь"!!!!

Относительно доказательств, тоже вопрос спорный, ибо как добываются у нас доказательства - история об этом умалчивает.....так, что лучше без высшей меры наказания......

[Schekspir]

лучше без высшей меры наказания......

И воще лучше без судебной системы, а то ошибок развелось и апеляция и надзорка нехочет исправлять.

Суд линча форева!!!!