договор уступки и арбитражная оговорка

[Гость Askar]

Статья 341 ГК РК предусматривает, что если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражная оговорка в самом договоре - есть отдельный документ, требующий специального внимания при передаче прав кредитора или достаточно самого факта уступки прав кредитора и ,само собой, положения об арбитражной оговорке являются обязательными для нового кредитора?

Ваши мнения, коллеги.

[Александр Чашкин]

вероятно, да:

Статья 343 ГК РК. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

[Гость Askar]

Автор - Александр Чашкин:

вероятно, да:

На вопрос "ИЛИ" юрист всегда отвечает "ДА" :leb:

[Александр Чашкин]

вот уж точно - подловил! :wink:

"да" - это, как следует из приведенной цитаты, было про "само собой". :leb:

[Гость Askar]

А вот интересно, Верховный Суд считает по другому, блин:

Обзор апелляционной (кассационной) и надзорной практики коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан за второе

полугодие 2001 года

О применении гражданского процессуального закона

Предусмотренное в договоре условие о разрешении спора в Арбитражной

комиссии признано обязательным только для сторон этого договора.

11 сентября 2001 года оставлено без изменения определение

Южно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2001 года, которым в

удовлетворении заявления ОАО "Шымкентнефтеоргсинтез" (ШНОС) об оставлении

без рассмотрения иска ТОО "Замотин и К" о взыскании 460 300 долларов США

отказано.

ОАО (ШНОС) возражая против иска, указало, что он не подлежит

рассмотрению в суде, так как по условиям договора от 7 июля 1999 года

рассмотрение спора между сторонами оговорено в Арбитражной комиссии при

Торгово-промышленной палате Республики Казахстан.

Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов между ОАО "ШНОС" и

ТОО "Шер" разрешение споров между ними действительно могло состояться в

Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Республики

Казахстан.

Однако по договору финансирования под уступку денежного требования

(факторинга) ТОО "Шер" уступило ТОО "Замотин и К" денежное требование к

ОАО "ШНОС". При этом переход обязанности к ТОО "Замотин и К" о соблюдении

условия о разрешении спора в упомянутой Арбитражной комиссии указанным

договором не предусматривался, не установлен он и законом , поэтому вывод

суда первой инстанции о том, что спорное условие обязательно лишь для

сторон договора признан правильным.

Вполне логично рассуждать, что если арб. оговорка присутствует в договоре, то она с ним составляет ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, ведь без самого договора - арбитраждое соглашение ничего не значит. Ан нет...

Финансирование под уступку и просто уступка - разные вещи. Вот ключевой вопрос!

[ 19 Август 2002: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Финансирование под уступку и просто уступка - разные вещи. Вот ключевой вопрос!

полагаю, здесь ключевой вопрос не в основании цессии, а в отношении нашего правосудия к самой вероятности разрешения споров без его участия (посредством негосударственных арбитражных или третейских судов) :leb:

[Гость Askar]

Да уж, это точно.

[Гость Askar]

хотя...даже Верховный суд призывает всячески содействовать развитию сети коммерческих арбитражей :leb: