Выполнение решений международных арбитражных судов

[Гость горЕ]

Интересная статья, по моему в КЗ похожие проблемы

Судьи намерены достать наши компании даже за рубежом (Независимая Газета N 207 (2517) 03.11.2001)

Пока правительство бьется над улучшением делового климата в стране, за кадром остается вопрос об элементарном выполнении решений международных арбитражных судов. Устав от бесконечной критики в свой адрес, Высший арбитражный суд (ВАС) решил изменить положение и внес в правительство проект закона "О правовой помощи". Таким образом, у российской судебной власти появился шанс наконец стать частью мировой судебной системы. Но и это еще не все. Похоже, что наступление на теневую деятельность российского бизнеса не ограничивается созданием финансовой разведки и ужесточением требований к частным банкам. Следствием интеграции России в мировую финансовую систему станет и значительное упрощение механизма получения судьями информации о деятельности российских компаний за рубежом.

Проблема неисполнения решений иностранных судов в России стоит действительно очень остро, особенно на фоне титанических усилий правительства привлечь в нашу страну иностранные инвестиции и вступить во Всемирную торговую организацию. Пока мы лишь имеем годами тянущиеся судебные споры между зарубежными и отечественными компаниями, когда иностранный суд выносит одно решение, а российский суд - прямо противоположное, причем зачастую в интересах отечественных бизнес-структур. Один из самых громких примеров - отклонение Свердловским областным судом ходатайства Европейского банка реконструкции и развития о принудительном исполнении решения Лондонского суда в отношении банка "Золото-Платина", некогда входившего в группу СБС-АГРО. Российский банк должен был выплатить ЕБРР 36 млн. долл. Случай этот, к сожалению, далеко не единственный. Представители иностранных фирм и юристы постоянно жалуются на необъективность и коррупционность российских судей, последние, в свою очередь, ссылаются на отечественные законы. Достается и нашим компаниям за рубежом. Активная деятельность фирмы NOGA, арест российских судов за рубежом, а также невыполнение решений наших судов в ряде иностранных стран иллюстрируют другой полюс сложившейся ситуации.

Как считают юристы, одна из главных причин подобных действий судей - отсутствие в России четкой законодательной базы, регламентирующей эти сферы международного частного права. Практика взаимоотношений между судебными ветвями власти из разных стран чаще всего основывается на законодательно закрепленном "принципе взаимности", обычно дополненном присоединением страны к международной конвенции об оказании правовой помощи, либо на основе двусторонних договоров, которые правоведы считают "вчерашним днем" юридической практики. К слову сказать, Россия пока работает практически на основе договоров, причем заключены они только с 23 странами (не считая СНГ), среди которых бывшие члены СЭВ, а также ряд азиатских и африканских государств. Комментарии здесь излишни.

ВАС, разработавший проект закона "О правовой помощи" совместно с Верховным судом и Минюстом, предлагает предусмотреть в арбитражном законодательстве "принцип взаимности". Это означает, что судьи разных стран должны оказывать друг другу помощь на взаимной основе. По этому же принципу будут исполняться и решения иностранных коммерческих и международных третейских судов. В законопроекте появилось и детальное описание механизма исполнительного производства для иностранных судов. Другой стороной "судейской взаимности" станет информационный обмен, механизм запроса информации о деятельности иностранных "дочек" российских компаний таким образом значительно упрощается. В Высшем арбитражном суде говорят, что теперь беспрепятственно смогут запрашивать информацию о создателях и учредителях компании, ее акционерах, аудиторах. Чтобы закрепить действие закона, ВАС также предлагает присоединиться к международным конвенциям по оказанию правовой помощи.

Инициативу Высшего арбитражного суда поддерживают и юристы, считая, что мировая практика применения подобных норм себя полностью оправдывает, и Россия сможет наконец войти в цивилизованное сообщество. Вроде бы законопроект имеет все шансы пройти через правительство и Думу. Однако российский арбитраж опасается, что бизнес недооценивает необходимость этого закона и будет препятствовать его принятию.

Проблема, однако, не только в принятии этого закона, но и в его исполнении. Уже сейчас правительство выражает обеспокоенность практикой применения в России законодательных актов, построенных на основе общемировых принципов. Нельзя исключать, что не только процесс принятия, но и реализация положений этого закона могут приобрести политическую окраску, а судьба российских и зарубежных компаний останется предметом торга между судьями.

[Гость Askar]

А у нас Пленум ВС Республики Казахстан по-моему принимал нормативное постановление что-то типа «О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений иностранных арбитражных судов». Помню я даже его читал где-то.

Игорь - есть такое?

[Гость горЕ]

Показалось, наверное- с таким и близким названием не было.

[Гость Askar]

А вот!, нарыл!

Изменениях в законодательстве Республики Казахстан

об исполнении решений третейских судов

Общее

Возможность защиты гражданских прав в третейских судах закреплена в гражданским законодательством Казахстана. Ряд международных конвенций и договоров с участием Республики Казахстан также гарантирует передачу коммерческих споров в арбитражные суды. Однако вследствие отсутствия полноценной правовой базы для деятельности третейских судов и исполнения их решений в Казахстане сформировалась негативная практика по отказу в исполнении решений казахстанских третейских судов.

Если исполнение решений иностранных арбитражных судов в Казахстане в той или иной степени обеспечивалось на основе положений Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Нью-Йоркская конвенция), то в отношении решений местных третейских судов суды общей юрисдикции стали отказывать в выдаче приказов об исполнении таких решений после принятия в 1999 году нового Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК РК).

Отказ в исполнении решений местных третейских судов обосновывался тем, что ГПК РК который не предусматривает выдачу приказов на исполнение решений казахстанских третейских судов, при этом оговаривая возможность выдачи приказов на исполнение иностранных арбитражных решений. Тем самым местные третейские суды были безосновательно поставлены в неравное положение с иностранными третейскими судами.

В связи со сказанным, ведущие юристы республики обратились в Верховный суд и Министерство юстиции Республики Казахстан с открытым письмом, поставив в нем вопрос о том, что подобная практика ставит под угрозу сохранение третейских судов в судебной системе Казахстана, и необходимости определения в законодательном порядке эффективного юридического механизма исполнения их решений .

19 октября 2001 года состоялся Пленум Верховного суда Республики Казахстан, на котором было принято Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 14 «О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов» (далее – Постановление). В этом Постановлении в целях единообразного понимания и применения казахстанского законодательства в сфере принудительного исполнения решений третейских судов Верховным судом были даны разъяснения по вопросу порядка исполнения таких решений. Наиболее важные из этих разъяснений приводятся ниже.

Порядок принудительного исполнения решений третейских судов

1. В соответствии с нормами ГПК РК на основании письменного соглашения (арбитражной оговорки, арбитражного соглашения (договора)) стороны вправе передавать имущественные споры на рассмотрение третейских судов. Решения третейских судов являются обязательными для сторон и подлежат исполнению добровольно в сроки и в порядке, указанные в решениях этих судов.

2. Согласно нормам Нью-Йоркской конвенции, Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Кабинета Министров РК от 4 мая 1993 года (далее – Типовое положение) и по аналогии со ст. 425 ГПК РК, в случае уклонения должника от исполнения решения третейского суда истцы вправе обращаться в суды общей юрисдикции с заявлениями о принудительном исполнении решения.

3. При рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда суд общей юрисдикции обязан проверить:

(i) наличие письменного соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом;

(ii) соблюдение процедуры формирования состава третейского суда и рассмотрении спора;

(iii) надлежащим ли образом уведомлен ответчик о месте и времени рассмотрения дела третейским судом и не была ли его неявка в третейское разбирательство обусловлена уважительными причинами, о которых третейский суд был уведомлен до вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда суды общей юрисдикции проверяют соблюдение при рассмотрении спора только процессуальных норм, не касаясь при этом существа спора.

Если судом общей юрисдикции будет установлено, что третейским судом не соблюдено хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств, то он выносит Определение об отказе в принудительном исполнении решения третейского суда.

Полагаем, что в дополнение к вышеперечисленным обстоятельствам, подвергаемым проверке судом общей юрисдикции, при признании и приведении в исполнение решения третейского суда должны также быть проверены и иные обстоятельства, определенные в ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, такие как:

(i) являются ли стороны в арбитражном соглашении по применимому к ним закону в полной мере дееспособными, или является ли это соглашение недействительным по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания по закону страны, где решение было вынесено;

(ii) подпадает ли вынесенное решение третейского суда под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, и не содержит ли оно постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре;

(iii) является ли объект спора предметом арбитражного разбирательства по законам той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение, и не противоречит ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку этой страны.

4. По рассмотрению заявления о принудительном исполнении решения третейского суда при условии соблюдения вышеуказанных обстоятельств суд общей юрисдикции выносит Определение о принудительном исполнении решения. На основании этого Определения судом выдается исполнительный лист, который подлежит исполнению судебным исполнителем в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Таким образом, учитывая факт принятия Верховным судом Постановления, основные положения которого изложены выше, неблагоприятная правовая ситуация с исполнением решений казахстанских третейских судов на сегодняшний момент благополучно разрешилась на законодательном уровне. Кроме того внесена ясность и в отношении исполнения решений иностранных арбитражных решений. Это позволяет говорить с определенной степенью уверенности о наличии в Казахстане на сегодняшний день гарантированной защиты нарушенных гражданских прав как в иностранных, так и в казахстанских третейских судах.

Так чё они мне гады лапшу на уши вешают?

Игорь,

подтвердите, если такого нет постановления - буду фейсом об тэйбл своих лойеров делать.

[ 30 Январь 2002: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Гость горЕ]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 года N 14 О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов-есть, у нас кстати первых в базе появилось

Но слова, даже корня-межд , там нема, просто говорится, что есть такая Нью-Йоркская конвенцией 1958 года "О признании и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений", к которой Республика Казахстан присоединилась 4 октября 1995 года. Да, есть :confused:

[Гость George]

ну а если продлжать тему о наших третейских судах, то, милостивые государи, где можно увидеть письмо Генерального прокурора РК Председателю ВС РК №28-123401 от 12.10.01, в котором вроде бы как прокуратура против нормативного постановления ВС РК "О судебной практике по обращению к принудительному исполнению решений третейских (арбитражных) судов?

Между прочим, кто интересуется проблемами третейских судов, в новом выпуске журнала "Предприниматель и право" достаточно интересная статья И. Грешникова по этому поводу. Жаль только что продолжение в следующем номере.

[Гость Гость]

ну а если продлжать тему о наших третейских судах, то, милостивые государи, где можно увидеть письмо Генерального прокурора РК Председателю ВС РК №28-123401 от 12.10.01, в котором вроде бы как прокуратура против нормативного постановления ВС РК "О судебной практике по обращению к принудительному исполнению решений третейских (арбитражных) судов?

Между прочим, кто интересуется проблемами третейских судов, в новом выпуске журнала "Предприниматель и право" достаточно интересная статья И. Грешникова по этому поводу. Жаль только что продолжение в следующем номере.

Здравствуйте,

но мне бы хотелось узнать ведь когда вы говорите про третейские суды, то вы, наверное, предполагаете, когда спор возникает между резидентами. ведь в компетенции третейского суда решать спор только между домицилиями казахстана, а международный коммерческий арбитраж имеет право разрешать спор между сторонами, когда одна сторона имеет резидентсво другой страны.

Или может я не так поняла?

[_SoN_]

Навряд ли Жорж ответит, Вы цитируете его сообщение от 2001 года, а по сути - Вы правильно поняли.

[Nogai_Tore]

В топку третейские суды, с нашим менталитетом! Там решение не обязательное и все-такое, суд. исполнители законные решения судов не могут исполнить, а тут такое дело, так что действие третейские суды у нас пока не обязательны. Просто частная лавочка чья-то.

[Гость Гогель]

В топку третейские суды, с нашим менталитетом!

А что это так агресивно? некоторые компании вообще отказываются заключать договора без третейской оговорки, Вы в АТФ кредит не пробовали получать? там в каждом договоре оговорка.

Там решение не обязательное и все-такое, суд. исполнители законные решения судов не могут исполнить

А кто вам такое сказал, вот в законе совсем не так написано, прочитайте Гл. 6.

У нас например уже с десяток исполненных решений наберется.

а тут такое дело, так что действие третейские суды у нас пока не обязательны. Просто частная лавочка чья-то

Ну так свобода выбора, хотите, идите и судитесь по году, невыходя из первой инстанции в гос суде (это не голословно, могу даж ссылки скинуть)

А так, если конечно оговорка не на левый ТС, все работает.

Ну насчет частной лавочки, так так оно и есть, на то он и частный суд