раздел имущества при гражданском браке

[Гость горЕ]

Теперь о проблемах, встающих при разделе общей долевой собственности.

При разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). Например, необходимо доказывать, что ремонт, переоборудование, перестройка и т.п. производились для общего пользования фактических супругов; что с рабочими, делавшими ремонт дома одного из фактических супругов, договаривался и расплачивался другой фактический супруг; что один супруг в период совместного проживания не имел достаточных средств для приобретения или улучшения имущества без привлечения средств другого и т. п. (См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. N 6. С.5).

При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом.

Для признания имущества находящимся в общей долевой собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях (как сделано в верном по Вашему мнению судебном решении), а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов. Само по себе совместное проживание (о чем там сказано) без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

[Гость Александр Ягодкин]

Продолжаем разговор.

Не далее чем вчера прочел в ПиП указанное судебное решение и ужаснулся. Полное непонимание не только гражданского, но и гражданского процессуального права! И это наш горсуд. Волосы дыбом

Что касается гражданского права, то уважаемый г-н Модератор по-моему очень доходчиво изложил суть семейно-брачных-имущественных отношений. Что же касается гражданского процесса, то дело в нижеследующем.

Согласно п.2. ст.68 ГПК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным документом, подтверждающим наличие брачных отношений между лицами, является СВИДЕТЕЛЬСТВО О БРАКЕ, также как документом об отношении к воинской службе является военный билет, а документом, подтверждающим рождение ребенка - свидетельство о рождении.

Никакими другими доказательствами, в том числе свидетельскими, или даже совместным заявлением данных лиц, брак не может быть подтвержден.

Свидетельство о браке выдается после совершения всех предписанных в законе действий для заключения брака и, как я уже сказал, является единственным документом, указанным в законе, подтверждающим наличие брачных отношений.

И вообще, уважаемые юристы, как можно говорить о признании брака в судебном порядке, если это абсолютно интимное действо двух граждан? Каждый человек, соответствующий определенным в законе условиям, САМ выбирает вступать ему в брак или нет. Если он выбирает вступление в брак, он совершает необходимые для этого действия. Как вы можете в суде доказывать наличие брачных отношений, если человек в период своей жизни не стал по каким-либо причинам регистрировать брак. Может он просто НЕ ХОТЕЛ.

Кроме этого, нельзя не согласиться с коллегой, что семейное и трудовое право являются частью гражданского права, но коллега упускает тот факт, что признание судом брачных отношений это нарушение гражданских прав человека, принципа свободного волеизъявления, общего принципа диспозитивности гражданского права.

[Гость коллега]

Автор - Александр Ягодкин:

Кроме этого, нельзя не согласиться с коллегой, что семейное и трудовое право являются частью гражданского права, но коллега упускает тот факт, что признание судом брачных отношений это нарушение гражданских прав человека, принципа свободного волеизъявления, общего принципа диспозитивности гражданского права.

Да вроде я напротив считал, что необходимо руководствоваться гражданским правом, но не брачно-семейным.

При разделе имущества важен факт его приобретения совместными усилиями или одного на благо всех. Но не важно происходило ли это в рамках брака, сожительства или дружбы. Если коротенько. А суд действительно начал молотить о браке, что не совсем по делу. Поэтому я и хотел сказать только о хорошей работе адвоката, но не суда, который оказался не на высоте. Надо было отдать адвокату, что бы он всё правильно сформулировал.

[Гость Askar]

Автор - коллега:

При разделе имущества важен факт его приобретения совместными усилиями или одного на благо всех.

Вы представляете себе как это можно доказать на практике, если нет документа, определяющего имущество как совместное

[Гость коллега]

Автор - Askar:

Вы представляете себе как это можно доказать на практике, если нет документа, определяющего имущество как совместное

Разговор касался принципа, возможно ли разделить имущество, нажитое в грехе... виноват в гражданском браке. Все согласились что можно.

Механизи доказывания - это второй вопрос. Ну здесь весь спектр ГПК (свидетели, письменные док-ва, разговоры, аудио-видеозаписи, иголки под ногти, дубинка по почкам и т.п.)

[Гость Askar]

Автор - коллега:

Разговор касался принципа, возможно ли разделить имущество, нажитое в грехе... виноват в гражданском браке. Все согласились что можно.

Механизи доказывания - это второй вопрос. Ну здесь весь спектр ГПК (свидетели, письменные док-ва, разговоры, аудио-видеозаписи, иголки под ногти, дубинка по почкам и т.п.)

У вас есть практический опыт? А то тут завалялось пару бриллиантов, да киллограмовый слиток золота нажитый "непомерным совместным трудом"

[Гость горЕ]

Автор - коллега:

Разговор касался принципа, возможно ли разделить имущество, нажитое в грехе... виноват в гражданском браке. Все согласились что можно.

Это что, мои слова- //Для признания имущества находящимся в общей долевой собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях (как сделано в верном по Вашему мнению судебном решении), а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов. Само по себе совместное проживание (о чем там сказано) без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.// - можно толковать, как такое согласие?

[Гость коллега]

Автор - Лоскутов:

Это что, мои слова- //Для признания имущества находящимся в общей долевой собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях (как сделано в верном по Вашему мнению судебном решении), а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов. Само по себе совместное проживание (о чем там сказано) без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.// - можно толковать, как такое согласие?

Все привязались к термину "брак", гражданский брак", незарегистрированный брак". Я же пытаюсь вытащить ситуацию из брачно-семейных отношений в гражданско-правовые, в смысле имущество, нажитое в "дружбе", если угодно.

Пример. Два мужика пахали, пахали. Жили в лесу, колотили шишки, построили избу, стреляли зверя и т.п. Так могут они совместно нажитые кедровые шишики, избу, пушнину поделить? Я думаю - да? В том числе и через суд. Так чем отличаются эти два мужика от тех одного мужика и одной женщины, я эт конешно в гражданско-правовом смысле? А?

[Гость Azamat Ryscildin +]

Пример как иллюстрация.

Супруги развелись,но раздела не производили, проживали с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми в трехкомнатной квартире. Холодильник общий. Покупают после развода однокомнатную квартиру сообща. оформляют на супруга, который был как бы безработным, хотя крутился, а супруге-работнице ее родители деньги переводили. Потом мордобитие, бытовуха. Я вступаю на стороне мадам. Еле уговорил снять побои. Прихожу к супругу на беседу, он готов делить трехкомнатную, мол однокомнатная его. Я ему объясняю, что поскольку раздела имущества не было, имело местно совместное ведение хозяйства - фактический брак, ты ни копейки как бы н не вложил, то делить будем не трехкомнатиную, а трех и однокомнатную. Причем с учетом интересов разнополых детей. Нервная сцена. Утром меня находит счастливая мадам, у нее синяки заживают, она мне - "большое спасибо мой муж так детей любит, а меня обещал больше не бить". Про гонорар ни слова. Вопрос, присудил бы суд раздел имущества вместе с однокомнатной или нет

[Гость Askar]

Автор - Azamat Ryscildin +:

Вопрос, присудил бы суд раздел имущества вместе с однокомнатной или нет

С однокомнатной - нет, т.к. она приобретена после расторжения брака на деньги, которые бывший муж......занял у друга, на что имеется соответствующая расписка.

[Гость горЕ]

Постановление надзорной коллегии  Алматинского  городского  суда  от  11  марта 2002 года N 44г-92/02

    Заслушав прокурора  города  Алматы  Онгарбаева  С.О.,  поддержавшего  доводы протеста, проверив материалы дела  и  доводы  протеста,  надзорная

коллегия

    установила:

Украинская В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении  факта  брачных отношений с Тертышным П.Г. по мотивам, что ей необходимо оформить наследство, открывшееся после его смерти в виде 1/2 части домостроения по ул. Чирчикская  N  28а..  С  Тертышным  состояла  в  фактических  брачных  отношениях с 1949 года по 1984 год. После его смерти выехала в  Россию  и

не смогла своевременно обратиться в суд.

    Решением  Жетысуского  районного  суда  г.  Алматы  от  04.08.2001г. восстановлен срок исковой давности,  установлен  факт  брачных  отношений между Украинской В.Н. и Тертышным П.Г., умершим 21.02.1984 года.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В  протесте  прокурора  приводятся  доводы  о  нарушении        норм процессуального закона и предлагается отменить решение суда.

    Надзорная коллегия находит,  что  решение  суда  подлежит  отмене  с прекращение производства по делу.

    В судебном порядке может быть установлен  только  факт  состояния  в  фактических брачных отношениях, возникших  до  издания  Указа  Президиума  Верховного Совета СССР от 08.07.1944г. и продолжавшихся до смерти  одного  из супругов. Заявления об  установлении  факта  состояния  в  фактических  брачных отношениях, возникших после издания  Указа  от  08.07.1944г.,  не

должны приниматься к производству.

    Поскольку Украинская В.Н. просит установить факт состояния в брачных отношениях  с  1949  года,  т.е.  после  издания  Указа  ПВС  СССР     от  08.07.1944г., то суду следовало не принимать заявление.

    В силу требований п.1 ст.247 ГПК РК решение суда подлежит  отмене  с  прекращением производства по делу.

    Руководствуясь ст. 398 ГПК РК, надзорная коллегия

    постановила:

    Решение Жетысуского районного суда  г.  Алматы  от  04.08.2001г.  по гражданскому делу по заявлению  Украинской  В.Н.  об  установлении  факта брачных отношений, восстановлении срока для  обращения  в  суд  отменить, производство по делу прекратить.

    Протест удовлетворить.

[Гость горЕ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№Зн -254-04г.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

Председательствующего Полторабатько Л.Г. Судей коллегии Джакишева С.А. и Ким В.М.

С участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры

Республики Казахстан Кажикен У.К. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2004 года в помещении Верховного Суда в гор. Астане дело по иску Досмагамбетовой К.З. к государственной нотариальной конторе № 2 гор. Алматы о призњании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследование недействительным, Прокпьевой О.Г., Досмагамбетову С.Т. и Досмагамбетову Д.Т. о признании права собственности на 1/2 часть денежных вкладов, имеющихся на имя Досмагамбетова Т. С, встречному иску ответчиков о выделе доли из совместно нажитого имущества, об установлении права собственности на 1/2 часть денежных вкладов и суммы пенсионных накоплений, о признании Прокопьевой О.Г. нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, поступившее по надзорной жалобе представителя ответчиков на решение Ауэзовского районного суда гор. Алматы от 14.08.2003 года, постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04.12.2003 года, постановление надзорной коллегии городского суда от 14.06.2004 года,

установила:

Досмагамбетова К.З. предъявила в суд иск к государственной нотариальной конторе № 2, Прокопьевой О.Г., Досмагамбетову С.Т.и Досмагамбетову Д.Т. о признании действий нотариальной конторы по отказу ей выдачи свидетельства о праве на наследство по закону незаконными, просила обязать выдать ей такое свидетельство на денежные вклады, находящиеся на счетах Досмагамбетова Т.С. Кроме того, просила установить право собственности на 1/2 часть денежного вклада, находящегося на счетах Досмагамбетова Т.С. до юридической регистрации брака, в размере 14.654 долларов США (2.264.043 тенге).

Требования истицы мотивированы тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Досмагамбетовым Т.С., с 1994 года, вели совместное хозяйство, проживали вместе и денежные вклады, имеющиеся на счетах Досмагамбетова Т.С., являются совместными сбережениями ее и умершего Досмагамбетова Т.С., с которым она брак зарегистрировала в апреле 2001 года. Досмагамбетов Т.С. умер в июле 2001 года, поэтому между наследниками возник спор.

Прокопьева О.Г. и третьи лица на ее стороне Досмагамбетовы С.Т. и Д.Т. (дети умершего) предъявили встречные требования, в котором просили признать право собственѓости на часть имущества, совместно нажтттого в период брака с Прокопьевой О.Г. на часть вкладов на банковских счетах, находящихся в ОАО «Темирбанк» в размере 27.000 долларов США, право собственности детей на часть денежного вклада за Досмагамбетовым С.Т. в размере 15.590 долларов США, Досмагамбетовым Д.Т. -17.442 долларов США. Кроме того, Прокопьева О.Г., указывая, что она находилась в браке с Досмагамбетовым Т.С., взаимно помогали и дополняли друг-друга, были единомышленниками в работе, а, достигнув пенсионного возраста, она находилась на иждивении мужа, поэтому просила суд признать ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

Решением Ауэзовского районного суда г. Алматы от 14 августа 2003 года суд удовлетворил требования Досмагамбетовой К.З., обязал нотариальную контору выдать Досмагамбетовой К.З. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Досмагамбетова Т.С., умершего 05 июля 2001 года на имеющиеся денежные вклады, находящиеся в филиале ОАО «Темирбанк» гор. Алматы и любое другое наследственное имущество, открывшееся на момент его смерти.

Суд признал право собственности на 1/2 часть денежных вкладов, внесенных и имеющихся до 01.05.2001 года на счетах Досмагамбетова Т.С. в филиале ОАО «Темирбанк», а именно: 14.654 долларов США /2.264.043 тенге/ с процентами банковского вознаграждения по вкладам. Решением суда с ответчиков в пользу истицы взыскана государственная пошлина 27.070 тенге.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена словами «Принять отказ Досмагамбетовой К.З. от иска в части исковых требований об устранении от наследования Прокопьевой О.Г., производство по делу в этой части прекратить.»

Дополнительным решением от 15 января 2004 года признано право собственности Досмагамбетовой К,3- на 1/2 долю денежных вкладов и начисленных по ним процентам до 01.05.2001 года, а также в период зарегистрированного брака, по договору банковского вклада № 925 от 07.05.2001 года, счет № 021117849; вклад «Береке», счет 43147541 ;договор банковского вклада № 994 от 07.06.2001 года, счет № 24117150, счет 15711743; договор банковского вклада № 780 от 19 января 2001года, счет №51147601; договор банковского вклада № 18 от 01.03.2001 года, счет № 55113631.

Определением районного суда от 09 марта 2004 года разъяснено дополнительное решение. В определении суд указал, что признанная за Досмагамбетовой К.З. 1/2 доля денежных вкладов и начисленных процентов к основным суммам внесенных и имеющихся на счетах Досмагамбетова Т.С. в +>илиале ОАО «Темирбанк» гор. Алматы, подлежит выплате в следующих размерах: договор банковского вклада № 925 от 07.05.2001 года счет № 021117849 - 12.057 долларов США; договор банковского вклада № 994 от 07.06.2001 года счет № 24117150 - 427 долларов США, счет №15711743 - 8.684 тенге. Выделить Досмагамбетовой К.З. как наследнику Досмагамбетова Т.С. причитаюшуюся ей долю из 1/2 доли денежных вкладов, принадлежащих Досмагамбетову Т.С. и начисленных процентов к основным суммам, внесенных и имеющихся на счетах, в нижеследующих размерах: договор банковского вклада № 925 от 07.05.2001 года, счет 021117849 - 4.019 долларов США, договор банковского вклада № 994 от07.06.2001 года счет № 24117150 - 142 доллара США, счет №15711743 - 2.894 тенге, счет № 001114784- 4.479 долларов США.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 14 июня 2004 года решение районного суда от 14.08.2003 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04.12.2003 года оставлено без изменения, надзорная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В повторной надзорной жалобе представителя ответчиков Абишева Б.О. по доверенности ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по делу, принятии нового решения, по основаниям существенного нарушения норм материального права. В жалобе указывается, что надзорной коллегией городского суда не приняты во внимание требования ст. 1061 ГК, согласно которой Досмагамбетова К.З. имеет вправо на получение в равных долях с детьми наследодателя своей доли в открывшемся наследстве, нажитым истицей в период брака с наследодателем с 21.04.2001 года по 05.07.2001 года. Неприменение данной нормы закона повлекло вынесение незаконного решения.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Толкачева В.А. по доверенности от 25.11.2003 года, поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора об изменении решения суда, отмене в части установления права собственности и направлении дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Норма материального права считается нарушенным или неправильно примененным, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Удовлетворяя требования истицы Досмагамбетовой К.З. о признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов, внесенных в Алматинском филиале ОАО «Темирбанк» на имя Досмагамбетова Т.С., умершего 05.07.2001 года, судебные инстанции исходили из того, что, начиная с 1994 года по апрель 2001 года, Досмагамбетова к.З. состояла с умершим в фактических брачных отношениях, а затем до его смерти в юридическом браке. В период совместной жизни вкладывали совместно

заработанные денежные средства на счет Досмагамбетова Т.С. в Банк.

С указанными выводами нельзя согласиться. ,

Согласно ст. 31 Закона «О браке и семье» законным режимом имущества супругов является их режим общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что истица Досмагамбетова К.З и умерший 7 июля 2001 года Досмагамбетов Т.С., находились в зарегистрированном браке с 21 апреля по 7 июля 2001 года. До 11.04.2001 года Досмагамбетов Т.С. состоял в браке с Прокопьевой О. Г.

Между тем, суд распространил режим совместной собственности супругов на фактические брачные отношения Досмагамбетовой К.З. и Досмагамбетова Т.С., посчитав, что имущество, приобретенное умершим до регистрации брака с истицей, является совместным имуществом. Однако, согласно п.п.1) п.1 ст.34 Закона «О браке и семье» имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является собственностью каждого из супругов.

При таких обстоятельствах, когда имущественные права и обязанности супругов порождает только брак, заключенный в установленном порядке, доводы суда о создании общей совместности собственности супругов в период фактического проживания, не основаны на правовых нормах.

Суд пришел к выводу, что истица Досмагамбетова К.З., проживая в фактических брачных отношениях с Досмагамбетовым Т.С., вела с ним общее хозяйство, они имели единый бюджет, складывающийся из совместных накоплений, которые вносились на депозитные счета на имя Досмагамбетова Т.С.

В обоснование такого вывода суд указал о наличии денежных счетов на имя Досмагамбетова Т.С. в ОАО «Темирбанк» за период 1998 - 2001 годы. А также сослался на данные, подтверждающие начисление заработной платы Тастаевой К.З. (Досмагамбетовой К.З.) и Досмагамбетова Т.С.

В соответствии со ст. 219 ГК общая совместная собственность существует в виде: общей собственности супругов; общей собственности на приватизированное жилище; общей СОбствеННОСТИ КреСТЋЯЕСКОГО (фермерского) хозяйства. Общая совместная собственность устанавливается и существует, если договором между ее участниками не предусмотрено иное

По смыслу ст. 756 ГК по договору банковского вклада Банк обязуется принять от вкладчика деньги, выплачивать по ним вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором банковского вклада, возвратить вклад вкладчику. Таким образом, денежные, суммы внесенные вкладчиком баѓка на свое имя, принадлежат вкладчику. При отсутствии распоряжения на случай смерти, вклад, как движимое имущество согласно ч. 3 ст. 117 ГК, входит в состав наследственного имущества и подлежит

разделу среди наследников.

Следовательно, истица вправе претендовать на часть имущества (половину) нажитого в период брака, как пережившая супруга. Имущество, являющееся личной собственностью наследодателя, в силу ст. 1061 ГК вправе наследовать как наследник первой очереди наряду с другими лицами, призываемыми к наследованию в порядке первой очереди.

Судом в решении не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о создании Досмагамбетовой К.З. и умершим Досмагамбетовым Т.С., до регистрации брака общей совместной собственности. Действительно, согласно справке Карагандинской областной

организации Союза художников Казахстана заработная плата Тастаевой К.З. за 1999 год составила 1.620.802 тенге, за 2000 год — 1.126.936 тенге. В мае

2000 года Досмагамбетов Т.С. за Тастаеву К.З. получил зарплату в сумме 42.325 тенге по платежной ведомости № 83. Однако, доказательств того, что

эти денежные суммы были положены на лицевые счета и депозит наследодателя, в материалах дела не имеется. В Банк на лицевой счет Досмагамбетова Т.С. перечислена заработная плата Тастаевой К.З. на общую сумму 58.064 тенге (платежные поручения № 106 и 98 от 2 и 15 апреля 1998

года). Других доказательств не представлено.

То обстоятельство, что Досмагамбетов Т.С. получал заработную плату Тастаевой К.З. по доверенности, не может являться доказательством того, что именно эти средства были положены на счета Досмагамбетова Т.С. Последний получал по доверенности и заработную плату сыновей Досмагамбетова Д. и Досмагамбетова С, но эти доказательства суд не принял во внимание и отказал им в удовлетворении требований.

Ссылку в постановлении надзорной коллегии Алматинского городского суда на ч. 2 ст. 34 Закона «О браке и семье» в обоснование вывода судебных инстанций о признании имущества - вкладов в ОАО «Темирбанк» совместной собственностью истца Досмагамбетовой К.З. и умершего Досмагамбетова Т.С. нельзя признать убедительной.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций в части требований Досмагамбетовой К.З. об установлении права собственности на 1/2 часть денежных средств на вкладах Досмагамбетова Т.С. являются незаконными. В этой части материалы дела исследованы полно, но судом допущено нарушение норм материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Суд установил, что при расторжении брака в судебном порядке вопрос о разделе совместно нажитого имущества не был решен, стороны пояснили, что спора не имеется. Супруги прожили в браке 37 лет, вырастили двоих детей, получили признание творческих заслуг перед государством и обществом.

В соответствии со ст. 36 Закона «О браке и семье» раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супруга. К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований Прокопьевой О.Г. о выделе ее доли в совместном нажитом имуществе по основаниям, что денежные вклады являются совместным имуществом Досмагамбетова Т.С. и Досмагамбетовой К.З. При этом, суд не исследовал вопросы, отнесенные к предмету иска, не уточнил ее требования, не выяснил какое имущество нажито в период брака и на какое имущество претендует истица по встречному требованию.

Дополнительным решением от 15.01.2004 года суд в нарушение требований ст. 231 ГІЖ разрешил вопрос и об остальном имуществе наследодателя, признав за Досмагамбетовой К.З. право собственности на 1/2 долю любого другого имущества, имеющегося на момент открытия наследства.

Кроме того, и в дополнительном решении, и в определении о разъяснении дополнительного решения суд выборочно определяет размер имущества только истице, при этом не определяет размер суммы подлежащей выплате другим наследникам, не смотря на то, что между наследниками возник спор о праве, подведомственном суду.

При таких обстоятельствах, коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 397 ГПК в интересах законности, считает необходимым отменить и дополнительное решение от 15.01.2004 года, и определение о разъяснении дополнительного решения от 09.03.2004 года. Вопросы, разрешенные в этих судебных актах, должны быть разрешены в судебном заседании с вынесением решения. Поскольку дело в части раздела денежных вкладов направляется на новое рассмотрение, то решение вопроса о повороте исполнения решения суда коллегия считает нецелесообразным.

Вместе с тем, коллегия полагает возможным согласиться с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований Досмагамбетова Д.Т. и Досмагамбетова С.Т. об установлении права собственности на часть денежного вклада 17.442 доллара США и 15.590 долларов США соответственного, поскольку доказательств истцами по встречному иску не представлено. Доводы жалобы в этой части нельзя признать убедитеЛЬНЬШИ. Руководствуясь п.п. 5 ч. 4 ст. 398 ГПК, коллегия по гражданским делам

п о стан о в и л а:

Решение Ауэзовского районного суда гор. Алматы от 14 августа 2003 года, постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2003 года, постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 14 июня 2004 года изменить.

Указанные судебные постановления в части удовлетворения требований Досмагамбетовой К.З. об установлении права собственности на 1/2 часть денежных вкладов, внесенных и имеющихся до 01.05.2001 года на счетах Досмагамбетова Т.С. в филиале ОАО «Темирбанк» города Алматы, а именно 14.654 долларов США с процентами банковского вознаграждения по вкладам за ДосмагамбетовойК.З., в части взыскания государственной пошлины с ответчиков Прокопьевой О.Г., Досмагамбетова Д.Т., Досмагамбетова С.Т. солидарно в размере 27.070 тенге отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Досмагамбетовой К.З.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Прокопьевой О.Г. о признании за ней права собственности на 1/2 часть совместно нажитого имущества - денежных вкладов и пенсионных накоплений, имеющихся на имя умершего Досмагамбетова Т.С. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Дополнительное решение Ауэзовского районного суда гор. Алматы от 15 января 2004 года, определение этого же суда о разъяснении дополнительного решения от 9 марта 2004 года отменить, в удовлетворении заявления Досмагамбетовой К. отказать.

Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий коллегии Л.Полторабатько.

Судьи коллегии В.М. Ким. С.А. Джакишев