Примененение ГК РК к ситуации в реалии

[Гость elmira]

На предприятии работники принимали денежные средства наличными, которые в следствие оказались у них в кармане, т.е. прямое злоупотребление своим должностным положением налицо. Данный казус был обнаружен самим юридическим лицом, который и подал иск в соответствующие органы. Был приговор и т.д.

Теперь возникает вопрос применима ли к данному предприятию ст. 921 ГК РК "ответственность юрлица или гр-на за вред, причиненный его работником" либо все таки п.2 ст.917 ГК РК (освобождение от ответственности.)

[Гость Askar]

Чет не совсем понятно: был подан иск (гражданский процесс), а состоялся приговор суда (уголовный процесс) - это в смысле? Или был гражданский иск в уголовном процессе?

И воще, какая ваша конечная цель?

[Эдуард]

Учитывая опыт предыдущего общения с elmira, могу предположить, что работники энерго- (либо тепло-)снабжающей организации элементарно присвоили часть собранных у населения денежных средств.

Если это действительно так, то по моему мнению ущерб нанесен не абонентам энергоснабжающей организации, а самой этой организации со всеми, так сказать, вытекающими.

[Гость elmira]

Все верноЭдуард. Организацией самой был обнаружен этот факт хищения и передан на расследование в налоговую полицию, а процесс был уголовный и приговор тоже был. Просто мнения администрации разделились одни утверждают, что ст.921 применима и юрлицо несет ответсвенность за своих работников , а другие нет.

Но в п.2 этой статьи указана ссылка - причинение вреда, если работы проводились под контролем руководства юрлица за безопасным ведением работ. Т.е. я понимаю так, если я даю указание на проведение работ и под моим наблюдением производится определенный объем работы, в результате которой мои работники наносят вред имуществу не относящегося к данному виду работ, то я в полном объеме несу всю ответсвенность не так , ли?

Однако есть мнения, что юрлицо за все должно ответить перед клиентами согласно гражданского законод-ва. :rolleyes:

[Гость elmira]

Автор - elmira:

[QB]Все верно Эдуард. Организацией самой был обнаружен этот факт хищения и передан на расследование в налоговую полицию, а процесс был уголовный и приговор тоже был. Просто мнения администрации разделились одни утверждают, что ст.921 применима и юрлицо несет ответсвенность за своих работников , а другие нет.

Но в п.2 этой статьи указана ссылка - причинение вреда, если работы проводились под контролем руководства юрлица за безопасным ведением работ. Т.е. я понимаю так, если я даю указание на проведение работ и под моим наблюдением производится определенный объем работы, в результате которой мои работники наносят вред имуществу не относящегося к данному виду работ, то я в полном объеме несу всю ответсвенность не так , ли?

Однако есть мнения, что юрлицо за все должно ответить перед клиентами согласно гражданского законод-ва.

Ущерб нанесен не только организации, но и клиентам тоже. А конечная цель знать что должно предпринять юрлицо "простить" долги клиентам (ведь как не было так и нет, а второй раз оплачивать никто естественно не будет, да и многие уже не могут это сделать) и дальше решать свои проблемы с осужденными бывшими работниками. Либо отказать своим клиентам, в связи с понесенным ущербом.

[Эдуард]

Думаю, прежде всего необходимо определиться кому нанесен вред, кем нанесен вред, какова ответственность причинителя вреда.

Считаю, что в Вашем случае потребители исполнили свои обязанности по договору снабжения энергией, добросовестно оплатив полученные комуслуги. Им ущерб не нанесен. Организация должна взыскивать нанесенный ей ущерб со своих нечистоплотных работников в соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 91 Закона "О труде в РК" (по п. 1 естественно при условии заключения договора о полной материальной ответственности, но хватит и п.7, тем более, что ввиду имеющегося приговора по уголовному делу налицо преюдиция).

[Эдуард]

И еще. Мне всегда непонятно желание коммунальных предприятий переложить сврои проблемы на головы клиентов.

Почему то ни одному владельцу магазина, у которого проворовался продавец или кассир не приходит в голову требовать с покупателей повторной оплаты товаров по той причине, что в кассе его фирмы недостача. Коммунальщики же зачастую ведут себя по принципу героини Мордюковой в "Бриллиантовой руке": чуть-что не по их :"...отключим газ!" :rolleyes:

[Гость Askar]

Автор - Эдуард:

И еще. Мне всегда непонятно желание коммунальных предприятий переложить сврои проблемы на головы клиентов.

Бытиё у них тяжелое :rolleyes:

[Гость elmira]

Да уж попробую опредлеиться. Фирма обнаруживает недостачу, сама поднимает вопрос о возбуждении уголовного дела, затем выходит приговор,а потом все идет на исполнительное производство. Согласна с п.7 ст.91 закона о труде. Оговорюсь сразу договора на материальную ответственность нет. Кстати исполнительное производство закрыто насколько мне извествно т.к. нет ликвидного имущества, по приговору конфискации не было это точно. Только вот одно не пойму с какой стороны к этому делу ст.921 ГК РК лепиться? вот и прошу мне ее растолковать, а то обе сторны вроде бы правилно все толкуют и доводы нормальные, да вот все равно в это запуталась. И просто внутренние правозащитники настаивают именно на этой статье.

Эдуард, а почему Вы такую "приязнь" к коммунальщикам испытываете? Хотя клиент клиенту рознь , но этих жалко не виноватые они. Но речь идет о не плохой сумме, вот и идет такая конфронтация :confused:

[Гость elmira]

Не тяжелое бытие, а жадное, капиталистическое. Банально, но кому сейчас легко? Богатые тоже плачут.

[Эдуард]

Автор - elmira:

Да уж попробую опредлеиться. Фирма обнаруживает недостачу, сама поднимает вопрос о возбуждении уголовного дела, затем выходит приговор,а потом все идет на исполнительное производство. Согласна с п.7 ст.91 закона о труде. Оговорюсь сразу договора на материальную ответственность нет. Кстати исполнительное производство закрыто насколько мне извествно т.к. нет ликвидного имущества, по приговору конфискации не было это точно. Только вот одно не пойму с какой стороны к этому делу ст.921 ГК РК лепиться? вот и прошу мне ее растолковать, а то обе сторны вроде бы правилно все толкуют и доводы нормальные, да вот все равно в это запуталась. И просто внутренние правозащитники настаивают именно на этой статье.

Эдуард, а почему Вы такую "приязнь" к коммунальщикам испытываете? Хотя клиент клиенту рознь , но этих жалко не виноватые они. Но речь идет о не плохой сумме, вот и идет такая конфронтация

1. Я не понял, откуда появилось исполнительное производство, которое потом "закрыли" (Кстати, наш преподаватель по процессу говорил, что открыть и закрыть можно книгу, а производство возбуждают и прекращают ). Или в уголовном процессе гражданский иск все же предъявлялся?

2. Статья 921 ГК к Вашей ситуации никаким боком не лепится, так как ущерба клиентам нет.

3. "Приязнь" к коммунальщикам обусловлена именно их любовью действовать с позиции силы и, повторюсь, перекладыванием своих головных болей на головы абонентов. :smoke:

[Гость elmira]

Спасибо большое! У моего щефа от такой новости смайлики в глазах заблестели. Это-то как раз и нужно было. Четко и ясно никаким боком! Спасибо еще раз. :rolleyes:

[Эдуард]

Так Ваш шеф - клиент? Если же он, как мне казалось, представляет ведомство "воды и пара", чего ему радоваться? Деньги то уплыли. Будут ему теперь по 100 тенге в год с лесоповала слать.

ЗЫ А чего со сборщиками денег договор то не заключали о полной матответственности? Он, конечно, не панацея, но определенное сдерживающее воздействие оказывает. Дисциплинирует так сказать. Хотя есть уроды, которых никакой договор и т.п. не пугают.

[Гость Руслан]

Да где-то так.Это про смайлики. Просто они по своим функциональным обязанностям не несут и не дожны нести никакай материальной ответственности, а это про сотрудников.

[Александр Чашкин]

Автор - elmira:

Спасибо большое! У моего щефа от такой новости смайлики в глазах заблестели. Это-то как раз и нужно было. Четко и ясно никаким боком! Спасибо еще раз.

смотрю я тут на ваши сообщения и смутные подозрения меня тревожат... :wink:

Эльмира! А ваша организация зачла деньги, фактически выплаченные потребителями вашим осужденным сборщикам в качестве оплаты долга потребителей за теплоэнергию?

[Эдуард]

По крайней мере я пытаюсь (возможно безуспешно) объяснить, что организация обязана зачесть деньги, фактически выплаченные потребителями осужденным сборщикам в качестве оплаты долга потребителей за теплоэнергию. Поэтому то мне и не понятна радость директора.

[Гость elmira]

Да не радовался он Александр! А зачем эти деньги зачислять? Ведь денег-то фактически нет! Значит и зачислять нечего. Это воздух , который нужно в последствии взыскать с осужденных. Вот по мере поступления и можно рассматривать дальше этот вопрос. Но чисто ме субъективное мнение.

[Эдуард]

Автор - elmira:

А зачем эти деньги зачислять? Ведь денег-то фактически нет! Значит и зачислять нечего. Это воздух , который нужно в последствии взыскать с осужденных. Вот по мере поступления и можно рассматривать дальше этот вопрос. Но чисто ме субъективное мнение.

Как это зачем зачислять??? Получается люди заплатили деньги, а в их лицевых счетах будет зафиксирована задолженность? А на все вопросы возмущенных клиентов будете отвечать, как взыщем с воров, так зачтем, так что ли?

[Гость elmira]

Я думаю, что это будет сугубо их(директоров) личное, приватное мнение, хотя я по этому поводу уже высказывалась в адрес руководства. Первым просителям "повезло" скажем так, а затем пропустив (то бишь руков-во) начали думать и заморозили вообще это дело. Речь идет о зачете денег.

Так что мне и моим скажем так клиентам придется ждать погоды с моря.

Попытки быть объективным в таких ситуациях не всегда удается. Как я уже говорила клиент клиенту рознь. :wink:

[Александр Чашкин]

сомнения мои оказались не беспочвенными!

Автор - elmira:

...Речь идет о зачете денег.

Так что мне и моим скажем так клиентам придется ждать погоды с моря.

Попытки быть объективным в таких ситуациях не всегда удается. Как я уже говорила клиент клиенту рознь. :wink:

имхо зря Вы, Эльмира, смайлики в глазах шефа рисовали!

как я понял, уголовное дело на бывших контролеров было возбуждено по факту хищения денег у предприятия. при этом, вероятно, в качестве потерпевшего в уголовном процессе участвовало предприятие.

Значит, приговором суда установлен факт: контролеры украли/присвоили деньги предприятия, а не клиентов.

если дело обстояло так, как я описал выше, то все и любые попытки Вашего руководства не признавать (не засчитывать) платежи клиентов, сделанные ими осужденным бывшим работникам - это деяния, наказуемые УК (от обмана потребителей до мошенничества в особо крупных размерах).

вопрос изначально ставился неправильно: надо говорить не том, несет ли юр.лицо ответственность за вред, причиненный работниками,а о том, исполнили ли клиенты свои обязательства по договору, передав деньги уполномоченным работникам вашего предприятия?

[Александр Чашкин]

кстати, уважаемая Эльмира,

открою Вам небольшой приватный секрет:

уважаемого Эдуарда зовут не Александр, а иначе... :wink:

[Эдуард]

Автор - Александр Чашкин:

кстати, уважаемая Эльмира,

открою Вам небольшой приватный секрет:

уважаемого Эдуарда зовут не Александр, а иначе... :wink:

Я не в обиде. Жара. :wink:

[Гость elmira]

Извиняюсь , просто я маленько не уследила за сообщениями и обшиблась. Так не большая запарка на производстве. Спасибо что не обиднлись. Буду повнимательней :wink:

Ах. и очень большой ох! Ну никак они не хотят они народу ни одного тиына уступить. :confused:

[Эдуард]

Автор - elmira:

Ну никак они не хотят они народу ни одного тиына уступить.

А Вы потом удивляетесь, чего это у народа отношение к комунальщикам как у Ленина к мировой буржуазии :confused:

[Гость George]

Зря, конечно, Вы, Эльмира, не объяснили своему руководству, что при такой позиции им придется не только на основании решения суда зачесть деньги, уплаченные потребителями Вашей организации (допускаю, что у контролеров ака сборщиков денег есть удостоверяющие документы), но и раскошелится на судебные издержки + моральный вред + штраф, предусмотренный законом "о защите прав потребителей" (имхо его (штраф) еще не отменили), ну и не говоря о "прелестях" судебного разбиральства в Казахстане.