Эмитент корпоративных облигаций против организованного рынка ценных бу

[Александр Чашкин]

Наблюдаю за развитием событий весьма интересного, на мой взгляд, и, даже, "прецедентоносного" процесса:

эмитенту корпоративных облигаций (imho не являющемуся членом фондовой биржи) не нравятся Правила биржевых торгов и он в судебном порядке пытается их изменить - ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" против ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" (KASE) и Национального банка РК.

КРАТКАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ:

[*]18 декабря 2000 года - Национальная комиссия Республики Казахстан по ценным бумагам (НКЦБ) произвела государственную регистрацию первой эмиссии именных купонных облигаций ОАО "Шахармунайгаз" (Алматы)

[*]19 января 2001 года решением Биржевого совета KASE от той же даты именные купонные облигации открытого акционерного общества "ШАХАРМУНАЙГАЗ" первой эмиссии включены в официальный список ценных бумаг биржи категории "А"

[*]19 февраля 2001 года - начало биржевых торгов именными купонными облигациями ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ"

[*]02 апреля 2001 года KASE приостановила торги именными купонными облигациями ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" в связи с поступлением на биржу новой информации, касающейся деятельности эмитента и аффилиированных с ним лиц

[*]25 мая 2001 года Биржевым советом Казахстанской фондовой биржи (KASE) принято решение с 28 мая 2001 года возобновить торги именными купонными облигациями ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ"

[*]19 июля 2002 года Биржевой совет KASE, рассмотрев подготовленные биржей документы, принял решение предоставить ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ", облигации первой эмиссии которого торгуются в официальном списке ценных бумаг KASE по категории "А", шесть месяцев для приведения данной компании в соответствие листинговым требованиям категории "А"

[*]07 августа 2002 года Биржевым советом KASE отменено решение Биржевого совета от 19 июля 2002 года о предоставлении ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" шести месяцев для приведения данного общества в соответствие с листинговыми требованиями категории "А" и принято новое решение: в связи с несоответствием ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" листинговым требованиям категории "А" - перевести облигации названного общества из категории "А" в категорию "В" официального списка KASE с установлением шестимесячной отсрочки (до 07 февраля 2003 года) вступления данного решения в силу

[*]16 января 2003 года ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) г.Алматы с иском к KASE и НБ РК о признании незаконными и недействительными двух решений органов KASE (полный текст искового заявления)

[*]17 января 2003 года определением СМЭС г.Алматы приостановлено действие двух решений Биржевого совета KASE относительно ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ": решение от 19 июля 2002 года, решение от 07 августа 2002 года - судом удовлетворено ходатайство ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" об обеспечении иска

[*]13 февраля 2003 года - первая беседа в СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" (Алматы, истец) к Казахстанской фондовой бирже (KASE, ответчик) и Национальному Банку Республики Казахстан (соответчик)

[*]18 февраля 2003 года - вторая беседа в СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" (Алматы, истец) к Казахстанской фондовой бирже (KASE, ответчик) и Национальному Банку Республики Казахстан (соответчик) - (перенос с 17.02.2003). ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" уточнило исковые требования (полный текст Заявления об уточнении исковых требований)

[*]21 февраля 2003 года состоялось первое судебное слушание по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" к KASE и Нацбанку Казахстана. ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" вновь уточнило исковые требования

[*]Заседание СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" к KASE и Нацбанку Казахстана перенесено с 25 на 26 февраля

Какие будут мнения и прогнозы по поводу, коллеги?

[Александр Чашкин]

[*]26 февраля 2003 года

Слушание СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" к KASE и Нацбанку Казахстана вновь перенесено - на 05 марта

"...в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела прокурором и проведения судом консультаций" - а дело-то сложнейшее оказалось! :rolleyes:

[Гость Azamat Ryscildin]

1 Направлялось ли заявление о назначении судебно-экономической экспертизы с привлечением специалистоа по оценочной деятельности по оценке и расчету убытков причиненных актами Нацбанка и действиями КФБ ?

2. Кто рассматривает дело?

3. Если рассматривать размещение как присоединение к публичному договору то в порядке 401 ГК РК не исключена возможность требовать расторжения договора о допуске в листинг в силу одностроннего изменения существенных условий, при котором потерпевшая сторона лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать и соотвественно взыскания убытков.

Полагаю отсрочка госпошлины до заключения экспертизы по оценке убытков допустима. В случае отказа - отозвать требование до лучших времен, во всяком случае обозначена перспектива, возможно ответчики пойдут на внесудебное урегулирование.

А вообще здорово. У меня на устоявшиеся обычаи административного оборота на рынке ценных бумаг давно руки чешутся.

[Александр Чашкин]

Уважаемый Азамат!

Я выше привел ссылки на официальные сообщения в Сети, как раз, для отображения той информации о процессе, которая является официальной и свободно доступной. Боюсь, что в этих сообщениях ответы на большинство Ваших вопросов.

Автор - Azamat Ryscildin:

1 Направлялось ли заявление о назначении судебно-экономической экспертизы с привлечением специалистоа по оценочной деятельности по оценке и расчету убытков причиненных актами Нацбанка и действиями КФБ ?

1) официально, ничего не сообщалось о назначении каких-либо экспертиз.

2) как видно из текста искового заявления и уточнениях к нему - ни один из актов НБ РК истцом не оспаривается.

3) лично меня также заинтересовал вопрос об убытках, полученных истцом. и вот, что интересно:

в первоначальном исковом заявлении о получении истцом убытков речи никакой нет, в принципе - там говорится, исключительно об (sic!) ущемлении прав инвесторов, пенсионных фондов, которые приобрели облигации истца, но ни слова об интересах или правах истца!

в заявлении об уточнении исковых требований упор сделан на существующую по мнению истца незаконность решений ответчика, указано, что "Истец считает, что по вине ответчика потенциальные покупатели и портфельные инвесторы прекратили приобретать облигации истца"... при этом истец просит суд восстановить его нарушенные права, однако не указывает "какие именно его права нарушены ответчиком?" Про убытки, также, речи никакой нет.

Автор - Azamat Ryscildin:

2. Кто рассматривает дело?

В последнем сообщении было указано: судья алматинского СМЭС Ахметшиева М.С.

Автор - Azamat Ryscildin:

3. Если рассматривать размещение как присоединение к публичному договору то в порядке 401 ГК РК не исключена возможность требовать расторжения договора о допуске в листинг в силу одностроннего изменения существенных условий, при котором потерпевшая сторона лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать и соотвественно взыскания убытков.

Полагаю отсрочка госпошлины до заключения экспертизы по оценке убытков допустима. В случае отказа - отозвать требование до лучших времен, во всяком случае обозначена перспектива, возможно ответчики пойдут на внесудебное урегулирование.

исковое заявление imho выглядит подлежащим рассмотрению судом в порядке особого искового производства в соответствии с гл.27 ГПК РК: "Производство по делам об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих" - эмитент желает не взыскать какие-либо убытки, а с помощью суда отменить или изменить внутренние нормативные акты и решения биржи, которая является частной компанией.

Автор - Azamat Ryscildin:

А вообще здорово. У меня на устоявшиеся обычаи административного оборота на рынке ценных бумаг давно руки чешутся.

Интересно, в лично Вам, биржа чем насолила? :wink:

[Александр Чашкин]

На заседании СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" к KASE и Нацбанку Казахстана состоялись судебные прения, вынесение решения - 07 марта

/ИРБИС, 05.03.03/ - В среду на очередном заседании Специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) Алматы (судья Ахметшиева М.С.) по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" (Алматы, истец) к Казахстанской фондовой бирже (KASE, ответчик) и Национальному Банку Республики

Казахстан (соответчик) состоялись судебные прения, которые завершились выступлением помощника прокурора Бостандыкского района Алматы с заключением.

Вынесение решения суда назначено на пятницу 07 марта и состоится в 10:00 алматинского времени по адресу г. Алматы, ул. Байзакова, 273б (угол ул.

Шевченко), каб. 301.

[Александр Чашкин]

[*]07 марта 2003 года - СМЭС Алматы удовлетворил исковые требования ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" к KASE и Нацбанку Казахстана

...решение в письменном виде будет оформлено 12 марта 2003 года - интересно будет почитать...

[Гость Azamat Ryscildln]

Мейрамхан Сатыбалдиевна Ахметшиева считаю приняла правосудное решение. Надеюсь оно вступит в силу.

Присоединяюсь к критической оценке заявленного иска в части неконкретности указания на то, в чем выразилось нарушение прав истца. в лучшем случае речь шла об интересах, изменение условий размещения как существенное изменение условий догорора не мешало бы подкрепить заключением специалиста по вопросу уточенения экономической разницы, что требует специальных познаний. Возможности заячвления иск в защиту интересов и прав третьих лиц ограничены. 12 марта сегодня я видел как она напряженно писала решение, но не рискнул полюбопытствать. Все таки заложить в мотивировке иска и решения преюдицию по убыткам без иска не помешало бы на будущее. Привет

[Гость Azamat Ryscildln]

Приношу извинения. Истец заявил в мотивировке иска об ущемлении законодательных гарантий инвесттиционной деятельности. то есть именно его блага как инвестора (гарантии) оказались ущемлены, а покупатели уже в довесок. Это исключает обоснованность критики по недостаточной конкретизациии ущерба прав для истца. Буду внимательнее.

[Александр Чашкин]

Автор - Azamat Ryscildln:

Мейрамхан Сатыбалдиевна Ахметшиева считаю приняла правосудное решение.

...

Гм...

из ситуации и изученного искового заявления у меня, почему-то, создалось впечатление о полном отсутствии законных оснований для удовлетворения такого иска.

Поэтому, я с нетерпением жду мотивированного решения и с удовольствием приму участие в его тщательном разборе :wink:

Автор - Azamat Ryscildln:

Истец заявил в мотивировке иска об ущемлении законодательных гарантий инвесттиционной деятельности. то есть именно его блага как инвестора (гарантии) оказались ущемлены, а покупатели уже в довесок. Это исключает обоснованность критики по недостаточной конкретизациии ущерба прав для истца.

Уважаемый Azamat!

Рискну предположить, что истец, в данном случае, являясь эмитентом облигаций, не осуществлял инвестиционную деятельность, а совсем наоборот - он пытался привлекать инвестиции :wink:

[Александр Чашкин]

А вот и Решение СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" к KASE и Нацбанку Казахстана

Читайте, уважаемые коллеги, наслаждайтесь!

Если будут мнения какие по поводу "правосудности" решения, как сказал заблаговременно уверенный в нем уважаемый Azamat Ryscildln, и эмоции - прошу не утаивать.

Документы, на которые есть ссылки в решении проще всего искать на сайте биржи:

Правила биржевой торговли ценными бумагами в формате HTML

Листинговые правила в формате PDF

После первого прочтения решения у меня возникли сразу три вопроса:

1. Является ли обоснованным и правомерным, с учетом заявленных истцом исковых требований, решение судьи об отказе рассмотрения дела в порядке особого искового производства, предусмотренного для дел об исправлении гражданами и юр.лицами решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих (гл.27 ГПК РК)?

2. Насколько обоснованно и правомерно определил отношения сторон как "договорные"? Насколько обоснован и правомерен вывод суда о существовании между сторонами с 21.12.2000 г. договора о правах и обязанностях сторон о порядке допуска негосударственных эмиссионных ценных бумаг? Если обоснован и правомерен, то были ли в необходимой и достаточной мере судом определены существенные условия этого договора?

3. Насколько обоснованно и правомерно суд не принял во внимание условия подписанного истцом договора о листинге от 21.06.2002 г., с учетом того факта, что ни одна из сторон не предпринимала никаких попыток по признанию этого договора недействительным?

[ 13 Март 2003: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Гость Azamat Ryscildin +]

1. Является ли обоснованным и правомерным, с учетом заявленных истцом исковых требований, решение судьи об отказе рассмотрения дела в порядке особого искового производства, предусмотренного для дел об исправлении гражданами и юр.лицами решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих (гл.27 ГПК РК)?

Насколько понял речь идет об изменении условий листинга где ответчик ЗАО "КФБ". К НацБанку требований уже нет. Нет и оснований для 27 главы.

2. Насколько обоснованно и правомерно определил отношения сторон как "договорные"? Насколько обоснован и правомерен вывод суда о существовании между сторонами с 21.12.2000 г. договора о правах и обязанностях сторон о порядке допуска негосударственных эмиссионных ценных бумаг? Если обоснован и правомерен, то были ли в необходимой и достаточной мере судом определены существенные условия этого договора?

Отношения между ЗАО КФБ и ОАО ШМГ договорные, договор присоединения. А какими могут быть еще?

3. Насколько обоснованно и правомерно суд не принял во внимание условия подписанного истцом договора о листинге от 21.06.2002 г., с учетом того факта, что ни одна из сторон не предпринимала никаких попыток по признанию этого договора недействительным?

Да и нет необходимости и оснований признавать его недейсвительным. Другое дело правомерность изменения одного из его существенных условий.

[Александр Чашкин]

[*]21 марта 2003 года - KASE обжаловала решение СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" в городском суде

[Гость Azamat Ryscildin +]

Пожалуйста Дайте почитать решение

[Александр Чашкин]

Автор - Azamat Ryscildin +:

Пожалуйста Дайте почитать решение

ссылка на решение была опубликована выше (мое сообщение здесь от 13.03.03) под словами Решение СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" к KASE и Нацбанку Казахстана :rolleyes:

[Александр Чашкин]

Рассмотрение апелляционной жалобы KASE на решение СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" перенесено на 30 апреля

/KASE, 23.04.03/ - Как сообщалось ранее, 23 апреля 2003 года в Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда должно было состояться рассмотрение апелляционной жалобы Казахстанской фондовой биржи (KASE) и апелляционного протеста прокурора на решение

Специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) г. Алматы от 07 марта 2003 года, вынесенного по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" (Алматы) к KASE и Национальному Банку Республики

Казахстан.

Рассмотрение перенесено на 30 апреля и состоится в 10:00 алматинского времени в здании городского суда (коллегия по гражданским делам) по адресу г. Алматы, ул. Казыбек би, 66, угол ул. Чайковского.

[Александр Чашкин]

[*]30 апреля 2003 года - Апелляционная жалоба KASE на решение СМЭС Алматы по иску ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" оставлена СКГД Алматинского городского суда без удовлетворения

В сообщении KASE приводится полный текст апелляционной жалобы.

[Александр Чашкин]

[*]04.05.2003 - Комментарии KASE на решение СМЭС г.Алматы

14 марта 2003 г. KASE обратилось в СМЭС г.Алматы с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного судебного решения - ответ СМЭС до сих пор не получен.

Полный текст Заявление KASE о разъяснении решения

[Александр Чашкин]

[*]08 мая 2003 года именные купонные облигации ОАО "ШАХАРМУНАЙГАЗ" (Алматы) первой эмиссии подвергнуты делистингу. Торги облигациями ШМГ на KASE прекращаются с 12 мая 2003 года

Основания делистинга подробно изложены в заключении Листинговой комиссии KASE от 08 мая 2003 года, которое размещено на

сайте KASE по http://www.kase.kz/emitters/scan/smgz/smgzb_del.pdf

[Александр Чашкин]

[*]14 мая 2003 года Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Алматинского городского суда предоставила Казахстанской фондовой бирже (KASE) Постановление по апелляционным жалобе и протесту на решение СМЭС г.Алматы

Полный текст постановления СКГД

[Александр Чашкин]

[*]16 марта 2003 года - Казахстанская фондовая биржа (KASE) намерена обжаловать постановление судебного исполнителя Администратора судов г.Алматы по Алмалинскому району #2

Полный текст постановления судоисполнителя

[Гость Делец]

Позиция биржи в этом вопросе отражает ее социальную роль - защиту интересов инвесторов.

А кидание этой ценной бумаги из листинга в листинг вызвано недостаточной проработкой регламентов и внутренних положений этой организации. Мерки, применяемые биржей к компаниям, желающим котировать свои инструменты в Листинге А, оказались недостаточно подробными, чтобы недопустить фининструменты столь неустойчивой в финансовом отношении компании. В результате этой ошибки под угрозой могли оказатья пенсионные активы и весь фондовый рынок в целом, который пока что за счет этих активов и держится на плаву.

[Гость Kazbek]

недопустить фининструменты столь неустойчивой в финансовом отношении компании.

В результате этой ошибки под угрозой могли оказатья пенсионные активы и весь фондовый рынок в целом, который пока что за счет этих активов и держится на плаву.

откуда у вас такие сведения

насколько информирован я

КНБ сняло все подозрения (обвинения) с группы компаний ШАХАР

а размеры запасов месторождения не позволяют делать такие выводы

вот и будет урок КАСЕ не делать скоропалительных выводов, не предпринимать по ним противоправных действий

[Александр Чашкин]

вот и будет урок КАСЕ не делать скоропалительных выводов, не предпринимать по ним противоправных действий

интересно, Казбек, а Вы внимательно ознакомились с иском и судебными актами?

вопросов при этом не возникло?  

[Гость Kazbek]

честно, не очень

не область моих интересов

[Александр Чашкин]

тогда Ваше "урок КАСЕ не делать скоропалительных выводов, не предпринимать по ним противоправных действий" - не принимается.