Опять произвол монополистов?

[Гость Oksi]

Автор - Askar:

Тогда, следуя вашей логике - это не противоречие, т.к. ГК имеет приоритет перед просто законами.

Угу, тогда вот статьи ГК:

ст. 157:

"1. При нарушении требований, предъявлемых к ...содержанию ...сделки, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

2. Основания недействительности сделки... устанавливаются настоящим Кодексом либо иными законодательными актами".

ст. 158:

"1. Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства..."

и ст. 380:

"1. Граждане и юридические лица свободны ы заключении договора..."

Есть ли здесь противоречие? (договоры заключены после 1.03.1995 года)

[Гость elmira]

Sorry Sima, но определение качества ээ , а также недоотпуск, это прерогатива только поставщика и собственника сетей, т.е. энергоснабжающей и энергопередающей организаций(транспортировщика, производителя и поставщика, зависит от ситуации), таковы правила, т.е. потребитель к этому никакого отношения не имеет. А для того чтобы определить качество энегрии, потребителю достаточно составить соответствующий акт совместно с энергопередающей орг., т.е. транспортировщиком (собственником сетей)и ЗАО "Энергоэкспертиза" плюс доказать что все локальные предохранители, т.е. на приборах учета, а также на трасформаторах и т.д. соотвествовали госстандарту. И не обязательно для этого ехать в Москву.Однако вопрос стоял не в этом я полагаю.

Про расторжение речь и не идет.

Да, но если я правильно понимаю, то существует два договора на поставку, то следует из этого, что отказ в поставке одного вида услуг за не уплату другого будет фактическим расторжением договора поставки электрической энергии.

п.31 Правил пользования тепловой энергией (ППТЭ) Энергоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии в соотвествии с заключенным с потребителем договором на теплоснабжение.

п.32 ППТЭ Энергоснабжаюшая орг. вправе, предварительно предупредив потребителя, прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энрегии в случаях:

...неоплаты платежного документа за тепловую энрегию в устанволенногм договором сроки.

Те же условия оговорены и в п.63, 64 ППЭЭ.

Повторюсь еще раз, что п.2 ППКУ коммунальные услуги - газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализование (далее энергоснабжение)..;

режим предоставление услуги - система обязательных норм, установленных для каждого типа услуги;

энергоснабжение- доставка и продажа потребителю электрической энергии, тепловой энергии, газа, воды (далее энергии);

энергия - электрическая и тепловая энергия, газ, вода, являются товарами на энергетическом рынке.

п.4 ППКУ договор не может противоречить настоящим правилам, а его текст должен пр необходимости согласовываться с территориальным антимонопольным органом.

Т.е. Правила вообще как таковым не рассматривают поставку тепла и света в одномм флаконе, это возможно только если электричество и тепло совместно будут литься из батарей.

Допустим поставщик газа и электричества один, то за не уплату газа мне отключат свет, так что ли? Хотя за электричество я не имею задолженности. Тип и вид услуг-то разный. Это мои проблемы за что мне платить. ОК, я буду платить неустойку, но при чем здесь другой вид товара. Законод-во четко разделила эти услуги и ограничение подачи в случае задолженности. Пожалста, не плачу за свет его и отключай и действуй дальше согласно нашего договора, а как ты будешь это делать это твои проблемы.

[Гость Sima]

Автор - elmira:

[QB]Sorry Sima, но определение качества ээ , а также недоотпуск, это прерогатива только поставщика и собственника сетей, т.е. энергоснабжающей и энергопередающей организаций(транспортировщика, производителя и поставщика, зависит от ситуации), таковы правила, т.е. потребитель к этому никакого отношения не имеет. А для того чтобы определить качество энегрии, потребителю достаточно составить соответствующий акт совместно с энергопередающей орг., т.е. транспортировщиком (собственником сетей)и ЗАО "Энергоэкспертиза" плюс доказать что все локальные предохранители, т.е. на приборах учета, а также на трасформаторах и т.д. соотвествовали госстандарту. И не обязательно для этого ехать в Москву.Однако вопрос стоял не в этом я полагаю.

В том то все и дело Елмира, что данные правила регулируют вопросы снабжения тепловой и электрической энергией именно между поставщико и потребителем,а не производителя и поставщика!!!!!!

[Гость Askar]

Автор - Oksi:

Угу, тогда вот статьи ГК:

ст. 157:

"1. При нарушении требований, предъявлемых к ...содержанию ...сделки, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

2. Основания недействительности сделки... устанавливаются настоящим Кодексом либо иными законодательными актами".

ст. 158:

"1. Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства..."

и ст. 380:

"1. Граждане и юридические лица свободны ы заключении договора..."

Есть ли здесь противоречие? (договоры заключены после 1.03.1995 года)

Мне помнится изначально вы говорили о противоречии между антимонопольным законодательством и ГК, а тут я вижу, что вы хотите разобрать противоречия в самом ГК. Так ли я вас понял?

:rolleyes:

[Гость Oksi]

Т.к., согласно ст. 157 ГК РК, основания недействительности сделки установлены самим ГК, либо иными законодательными актами, то, как мне думается, такие основания прописаны, например, в Законе "О естественных монополиях".

Короче: если стороны заключили договор (без помощи раскаленного утюга), и одна из сторон впоследствии трезво глянет в него и решит, что какие-нибудь условия противоречат нормам какого-нибудь закона, то может ли сторона бежать в суд, (или, в данном случае, в антимонопольный орган),чтобы признать эти условия договора недействительными, или же она обречена-а-а... :rolleyes:

[Гость Askar]

Автор - Oksi:

Короче: если стороны заключили договор (без помощи раскаленного утюга), и одна из сторон впоследствии трезво глянет в него и решит, что какие-нибудь условия противоречат нормам какого-нибудь закона, то может ли сторона бежать в суд, (или, в данном случае, в антимонопольный орган),чтобы признать эти условия договора недействительными...

Теоретически - да.

[Гость Oksi]

Автор - Askar:

Теоретически - да.

Спасибо за поддержку, пойду мочить монополиста.

[Александр Чашкин]

Автор - elmira:

Т.е. Правила вообще как таковым не рассматривают поставку тепла и света в одномм флаконе, это возможно только если электричество и тепло совместно будут литься из батарей.

я так и не понял, Эльмира, почему Вы утверждаете, что ППКУ не допускают предоставления услуг энергоснабжения разного типа по одному договору энергоснабжения?

в процитированных Вами нормах я такого прямого запрета не увидел.

[Гость Askar]

Автор - Александр Чашкин:

я так и не понял, Эльмира, почему Вы утверждаете, что ППКУ не допускают предоставления услуг энергоснабжения разного типа по одному договору энергоснабжения?

в процитированных Вами нормах я такого прямого запрета не увидел.

Тоже верно, ведь у нас (опять же ) свобода договора и есть возможность заключить "смешанный" договор. Почему бы и нет? ГК это позволяет

:wink:

[Вовун]

Думается мне, что смешанный договор в данном случае заключить можно.

Однако, что получается.

При заключении смешанного договора каждая его часть, содержащая элементы одного из видов смешанного договора, должна соответствовать императивным нормам, установленным для данного вида договоров.Насколько я помню, Правила пользования эл/энергией содержат исчерпывающий перечень оснований для ее отключения (соответствено - Правила пользования тепловой энергией содержат исчерпывающий перечень оснований отключения тепла).

Можно ли в таком случае отключать свет за неуплату теплоэнергии?

Однако, я бы посоветовал монополисту пошире использовать свои возможности в части внесения особых условий в договора энергоснабжение с организациями и гражданами, являющимися контрагентами Монополиста по другис сделкам. Допустим, в договоре на энергоснабжение банка указать право на отключение электричества в банке в случае нарушения банком договора на расчетно-кассовое обслуживание, в договор на энергоснабжение квартир своих работников установить возможность отключения света и тепла в квартире случае ненадлежащего выполнения работником условий Трудового Договора, ну и так далее

[ 04 Декабрь 2002: Сообщение отредактировано: Вовун ]

[Гость Ера]

Автор - Oksi:

Спасибо за поддержку, пойду мочить монополиста.

Да мне кажется Вы сможете это сделать (мочить)

Так как налицо, использование монополистом своего преимущественного положения при заключении договора с потребителем.

И ни о какой добровольности при заключении такого договора речи быть не может,т.к. одна из сторон прямо зависит от другой стороны.

Тем более, что в данном случае и эл/энергия и тепло/энергия признаются товаром(насколько я помню об этом говорится в Законе "об энергосбережени". А получить деньги за один товар, отказа в выдаче другого неправильно (, кстати, если бы речь шла о потребителях-физических лицах, Вам было бы намного проще)