обсуждение проекта Закона ОЗПП

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Это было в варианте 2008 года.

Вносили в Мажилис уже без КоАП, а потом и вовсе проект-

Отозван постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 сентября 2009 года № 1299

[Газетов Владимир Сергеевич]

Будем надеяться, что поправки не заставят себя ждать.

[Елiмай]

Грустно. На мой взгляд, напрашивались поправки в КоАП, ГК, Закон о регулировании торговой деятельности.

Вот практический пример. В этом году подал иск к банку по месту жительства потребителя. Райсуд вернул иск, а Алматинский горсуд оставил это определение без изменения. Райсуд почему-то отношения счел вообще не потребительскими. А вот горсуд все же дал им оценку как потребительским, но указал, что в договоре банковского займа прописана договорная подсудность по месту нахождения банка. Аргументы о том, что это положение договора ухудшает положение потребителя в сравнении с Законом о ЗПП и потому недействительно, были отвергнуты. На апелляции мне напомнили, что Закон принят еще в Советском Союзе и почти не изменялся, а ГПК позднее. И в нормах о договорной подсудности ограничений выбора сторон нет.

Позиция апелляции вполне логична и даже внушает уважение. С тех пор думал, что по хорошему в ГПК надо прописать, что право потребителя на подачу иска по месту своего жительства не может быть исключено договором. Ан нет, теперь даже норму о запрете в договоре ухудшения законных прав потребителя исключили.

Остаётся присоединиться к мнению коллеги.

Будем надеяться, что поправки не заставят себя ждать.

[Елiмай]

Хм, наткнулся в Сети на оригинальное высказывание Президентом Лиги потребителей Казахстана Светланой Савченко по поводу проекта Закона о ЗПП, сделанное 13 августа 2009 года.

Андрей:

– Какова ситуация с принятием многострадального закона о защите прав потребителей?

С. С.:

– Сейчас закон находится на согласовании в аппарате президента, и я думаю, что в ближайшее время этот документ будет подписан Нурсултаном Назарбаевым.

Вот это осведомлённость!

А ведь на самом деле Закон в то время был в Мажилисе и даже еще в Сенат не ушел, не то что на подпись Президенту. На пленарке Мажилиса он был одобрен только 17 ноября 2009 года и тогда был передан в Сенат.

Ну если даже Лиге потребителей было фиолетово до Закона, что уж удивляться его качеству.

[М.Ю.]

Приветствую.

Кому удалось понять ч.1 п.3 ст.35 Закона? Понятно, что писатели закона здесь смотрели в п.5 ст.630 ГК. Но мне пока даже не удаётся это удовлетворительно прочитать.

Кто как думает?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Приветствую.

Кому удалось понять ч.1 п.3 ст.35 Закона? Понятно, что писатели закона здесь смотрели в п.5 ст.630 ГК. Но мне пока даже не удаётся это удовлетворительно прочитать.

Кто как думает?

А что не понятно? Очень однозначное толкование или сделай другую аналогичную по свойствам вещь или окажи повторно услугу

[М.Ю.]

А что не понятно? Очень однозначное толкование или сделай другую аналогичную по свойствам вещь или окажи повторно услугу

Вообще-то мой вопрос касается не подп.3 п.1 ст.35 Закона, а ч.1 п.3 ст.35. :sarcasm:

[Елiмай]

Кому удалось понять ч.1 п.3 ст.35 Закона? Понятно, что писатели закона здесь смотрели в п.5 ст.630 ГК. Но мне пока даже не удаётся это удовлетворительно прочитать.

Кто как думает?

Уважаемый М.Ю., тут затруднительно что-то понять, не умея читать Ваши мысли. Раскройте, что именно Вас смущает. Сопоставляйте статью 35 Закона не только с общими нормами ГК о подряде, но и со спецнормами о бытовом подряде, см. п.1 ст.648 ГК:

1. Заказчик может осуществить одно из предусмотренных в статье 635 настоящего Кодекса прав в случае, когда он обнаружил недостатки во время приемки результатов работ или во время использования предмета подряда - в течение общих сроков, предусмотренных в статье 630 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков - в течение этих сроков.

И обсуждение будет продуктивнее, если Вы будете копировать норму в пост, а не только давать ссылку на нее.

[Вовун]

Не совсем понятная норма, п.2 ст.17

В случае, когда на комплектующие изделия в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования о недостатках комплектующего изделия при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

ГК допускает в Договоре устанавливать на комплектующие меньший гарантийный срок, чем на основное изделие (п.3 ст.426 ГК).

Ну хорошо, предъявит потреб требование по комплектующему с истекшим гарантийным сроком в пределах срока гарантии на основное изделие. Бремя доказывания причин недостатков (ст.429 ГК) на ком будет - на Продавце (так как не истек гарантийный срок на основное изделие) или на Покупателе (так как истек гарантийный срок на комплектующее)?

ЗЫЖ Есть комплектующие, у которых срок службы может быть меньше срока гарантии на основное изделие :sarcasm:

[М.Ю.]

Ну хорошо, предъявит потреб требование по комплектующему с истекшим гарантийным сроком в пределах срока гарантии на основное изделие. Бремя доказывания причин недостатков (ст.429 ГК) на ком будет - на Продавце (так как не истек гарантийный срок на основное изделие) или на Покупателе (так как истек гарантийный срок на комплектующее)?

Думаю, что на продавце. Такой вывод можно сделать из п.3 ст.430 ГК в целом, т.е. это как бы защита слабой стороны.

[Вовун]

Точно, норма дублирует положение из п.3 ст.430 ГК.

Но если бремя доказывания на Продавце, тогда непонятно, в чем тогда смысл установления в Договоре меньшего гарантийного срока на комплектующие, что допускается п.3 ст.426 ГК.

[М.Ю.]

Кстати, поправьте, если ошибаюсь, но, по моему, из нового Закона исчезла фигура представителя изготовителя (п.3 ст.14 ныне действующего Закона). То есть требования можно предъявлять продавцу или иногда изготовителю, а авторизованный сервис-центр (так их называют в народе) вроде бы теперь ничего и не обязан?

Изменено 1 Июня 2010 пользователем М.Ю.

[Вовун]

Кстати, поправьте, если ошибаюсь, но, по моему, из нового Закона исчезла фигура представителя изготовителя (п.3 ст.14 ныне действующего Закона). То есть требования можно предъявлять продавцу или иногда изготовителю, а авторизованный сервис-центр (так их называют в народе) вроде бы теперь ничего и не обязан?

Исчезла. ИМХО -в части требований о замене товара вполне обоснованно.

На днях читал интервью с Савченко в "Свободе Слова" по поводу нового Закона. Не понял, с чего она взяла, что теперь потребитель может сразу требовать возврата денег за товар надлежащего качества, вне зависимости от наличия у Продавца аналогичного товара другого размера, расцветки и т.п. Никаких изменений по этому вопросу в Законе не обнаружил.

Также непонятны ее сетования на то, что теперь потребитель не сможет подавать иск по своему месту жительства, так как данная норма исчезла из Закона. Ч.9 ст.32 ГПК никто не отменял.

[Елiмай]

Также непонятны ее сетования на то, что теперь потребитель не сможет подавать иск по своему месту жительства, так как данная норма исчезла из Закона. Ч.9 ст.32 ГПК никто не отменял.

+1 А ещё я плевался от её ответа на вопрос журика, что изменится с принятием закона. Говорит - появятся общеобразовательные программы по культуре потребительства. :drowning:

[М.Ю.]

Приветствую. Предлагаю такой казус, касающийся пока ещё действующего (старого) Закона о защите прав потребителей.

Потребитель купил товар с гарантийным сроком в 1 год. Допустим, через полтора года обнаруживает недостаток и обращается к продавцу с соответствующим требованием, приводя в обоснование п.5 ст.430 ГК. Продавец отказывает в удовлетворении требования, ссылаясь на п.1 ст.430 ГК (слова "если иное не предусмотрено законодательными актами") и на п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей (старый) и в целом ссылаясь на то, что ст.14 Закона не предусматривает такой опции (т.е. требования надо предъявить в течение гарантийного срока).

Вопрос: кто прав. Может быть я что-то упустил в Законе о защите прав потребителей?

[Votum Separatum]

не понятен п.4. ст. 28

"4. Установление каких-либо преимуществ, прямых или косвенных ограничений при выборе товара (работы, услуги) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами РК".

А как же быть продавцам устраивающим различные акции типа: "купи одну - вторую получи в подарок" и т.п. Ведь это фактически является установлением преимущества перед другими товарарми, что запрещает новый закон. Кроме того, законами РК такие случаи, на сколько мне известно, не предусмотрены.

[Mazika]

Точно, норма дублирует положение из п.3 ст.430 ГК.

Но если бремя доказывания на Продавце, тогда непонятно, в чем тогда смысл установления в Договоре меньшего гарантийного срока на комплектующие, что допускается п.3 ст.426 ГК.

Юристы подскажите пожалуйста, а какой срок максимальный ремонта на гарантийном обслуживании. Нигде не найду норму, которая эти сроки регулирует? (Н\р, может ли мобильный телефон ремонтироваться 90 дней?). Если да, то чем пользоваться когда какой-то товар на долгом ремонте по гарантийному обслуживанию.

[Lepes-toks]

Юристы подскажите пожалуйста, а какой срок максимальный ремонта на гарантийном обслуживании. Нигде не найду норму, которая эти сроки регулирует? (Н\р, может ли мобильный телефон ремонтироваться 90 дней?). Если да, то чем пользоваться когда какой-то товар на долгом ремонте по гарантийному обслуживанию.

Ужсс, сотку 3 месяца ремонтируют!!! А, ну да, мастера небось говорят что запчасти с конца света везут, никак не довезут...Или вообще запчастей нет! Так они тоже любят говорить...

По закону должны предоставить вместо ремонтируемого товара иной товар для пользования...пока вашу сотку не отремонтируют...

Но это бывает так редко....

[Mazika]

Ужсс, сотку 3 месяца ремонтируют!!! А, ну да, мастера небось говорят что запчасти с конца света везут, никак не довезут...Или вообще запчастей нет! Так они тоже любят говорить...

По закону должны предоставить вместо ремонтируемого товара иной товар для пользования...пока вашу сотку не отремонтируют...

Но это бывает так редко....

Да так было раньше, но по новому я такой нормы не нашла.

[Вовун]

Юристы подскажите пожалуйста, а какой срок максимальный ремонта на гарантийном обслуживании.

Срок гарантийного реомнта не должен превышать 10 дней что по новому Закону (п.3 ст.30), что по старому (п.6 ст.14). По новому в Договоре может быть оговорен иной срок.

[Анеля]

Доброго времени суток! А подскажите ответ на такой вопрос: если срок ремонта все же затягивается (не 10 дней), то возможно ли требовать от продавца предоставить взамен такой же товар, т.е. новый телефон? И еще. Вот затягивается срок ремонта, и что, потребитель должен ходить без телефона все это время (при этом, в моем случае, еще и платит кредит за телефон по акции Kcell "Новый телефон")? Я так понимаю, что отсутствие теперь уже в Законе нормы о предоставлении аналогичного товара потребителю на время ремонта как раз и создает такую ситуацию? Заранее благодарю за ответ!

[Вовун]

Доброго времени суток! А подскажите ответ на такой вопрос: если срок ремонта все же затягивается (не 10 дней), то возможно ли требовать от продавца предоставить взамен такой же товар, т.е. новый телефон?

Требовать то можно, только нет по закону у продавца такой обязанности. Заявите требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости в сутки, адекватный продавец сам пойдет на встречу и предложит "подменный" телефон.

[Анеля]

Требовать то можно, только нет по закону у продавца такой обязанности. Заявите требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости в сутки, адекватный продавец сам пойдет на встречу и предложит "подменный" телефон.

Спасибо Вам за оперативный ответ! А как с кредитом быть? Ежемесячно нужно платить 8000 тенге, а фактически то самого телефона нет, потребитель не пользуется товаром.