Как обжаловать закон, не соответствующий Конституции?

[Мариша]

Кроме того, ув. Бахтияр, я даже подсудность такого заявления определить затрудняюсь.

Согласна с коллегами Чингисом и Елимаем, что не может такое заявление рассматриваться в районном суде, как Вы указали в своем первом посте.

Это противоречит логике.

НПА министерств, других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан рассматриваются в Областном суде;

НПА Правительства рассматриваются в Верховном Суде РК;

а Закон, принятый Парламентом РК, прошедший определенную процедуру принятия (через Мажилис, Сенат), прошедший проверку в КС до подписания Президентом, подписанный Президентом, по Вашему может взять и признать неконституционным судья районного суда?!?

[Гость Mishanya]

Я бы сузил вопрос хотя бы до оспаривания несоответствия закона КЗ или кодексу, но точно никак не напрямую Конституции. Имхо, это точно невозможно в силу прямых указаний Конституции, ГПК и КЗ о Констсовете.

Согласен, Елiмай. Давайте сузим. Только всё одно - считаю, что оспаривание несоответствия закона кодексу так же - невозможно. Хоть убей, не вижу возможности!

З.Ы. А в практике были прецеденты обращения граждан в суд (районный, областной, Верховный) по поводу оспаривания Закона (неконституционности или несоответствия кодексу)? У кого практика в базе есть?

[Гость Mishanya]

Может попробовать? Тут, кстати, изменения в Адм. Кодекс подоспели, с явно не конституционной призумпцией виновности владельцев автотранспорта! Кто рискнёт иск забабахать в особом производстве?

Я уже подготовил. Поэтому тема очень актуальна и интересна. :frown:

[baskervil]

А здесь расположены все постановления КС РК, вынесенные по обращению судов:

http://www.constcouncil.kz/rus/resheniya/?cid=9

[Мастер]

Согласен, Елiмай. Давайте сузим. Только всё одно - считаю, что оспаривание несоответствия закона кодексу так же - невозможно. Хоть убей, не вижу возможности!

З.Ы. А в практике были прецеденты обращения граждан в суд (районный, областной, Верховный) по поводу оспаривания Закона (неконституционности или несоответствия кодексу)? У кого практика в базе есть?

Прецеденты были и есть.

Так буквально на днях (точную дату пока указать не могу, поищу) Конституционный суд отказал Суду № 2 района им. Казыбек би г. Караганды в раммотрении представления судьи о конституционности п. 3. ст. 74-2 Закона РК "О банках и банковской деятельности в РК", инициированного судом на основании ходатайства истцов - вкладчиков АО "Валют-Транзит Банк", не согласных с тем, что к третьей очереди относятся выплаты в Гос. фонд гарантирования вкладов, а к 4 очереди выплаты вкладчикам банка.

При этом КС отказал в расмотрении представлении судьи сославшись на допущенные процессуальные ошибки. :ahez:

[Астроном]

Согласен, Елiмай. Давайте сузим. Только всё одно - считаю, что оспаривание несоответствия закона кодексу так же - невозможно. Хоть убей, не вижу возможности!

Согласна. Остается обращение к депутату, который может инициировать отмену такого закона.

[Нурдин Саякбаев]

Толкование права должно осуществляться в соответствии с Конституцией.

Если исходить из того, что признать недействительным закон, непротиворечащий Конституции, но противоречащий кодексу нельзя, то это тогда нарушает Конституционное право гражданина на защиту его прав. Например, физик нарушает интересы истца применяет закон, противоречащий кодексу, как тогда быть? 27 глава тут не применяется, кроме того, тезис о том, что законы проверяются Конституционным советом тоже не срабатывает, т.к. тут противоречие кодексу, а не Конституции.

Ясно, что при коллизии применяется вышестоящий НПА, но этого ведь недостаточно (а если бы было достаточно, то главы 28 вообще бы не было, что, как мы видим не так). Мне кажеться еще смысл в оспаривании НПА по 28 главе в двух моментах: 1) Производство по делам ОБ ОСПАРИВАНИИ законности нормативных правовых актов. Т.е. спор, который должен рассматривться в суде.

2) защита права. Гражданин считает, что его права нарушаются и требует устранения нарушений. Т.е. для тех случаев, когда незаконные акты фактически применяются.

Есть еще такой момент:

п.1 ст. 283

... нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, гарантированные Конституцией Республики Казахстан, законами и указами Президента Республики Казахстан ....

При перечислении чему противоречат оспариваемые акты нет кодекса

И дальше в этой же статье:

...вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в отдельной части.

Т.е. здесь, под словом закон понимают и Конституцию и законы и указы. Закон в широком понимании.

Кончено вопрос спорный, но мне кажеться, что толкование слова закон в этой статье должно быть широким, включающим кодексы. А иначе противоречит конституции, чего быть не должно. Толкование должно быть в соответствиии с Конституцией. Правда для этого конечно хорошо было бы, еслиб было соответствующее толкование Конституционного совета.

Касательно случаев оспаривания закона, не соответствующего кодексу. Мое мнение, что в ГПК есть возможность для граждан оспаривать НПА. Законы являются НПА и исключение возможности их оспаривать необоснованно, т.к. нет прямого запрета и неконституционно, т.к. нарушает право гражданина на обращение в суд.

Рассматривается в районном суде.

ЗЫ: По поводу оспаривания закона, противоречащего Конституции мнение другое.

[Гость Mishanya]

Прецеденты были и есть.

Так буквально на днях (точную дату пока указать не могу, поищу) Конституционный суд отказал Суду № 2 района им. Казыбек би г. Караганды в раммотрении представления судьи о конституционности п. 3. ст. 74-2 Закона РК "О банках и банковской деятельности в РК", инициированного судом на основании ходатайства истцов - вкладчиков АО "Валют-Транзит Банк", не согласных с тем, что к третьей очереди относятся выплаты в Гос. фонд гарантирования вкладов, а к 4 очереди выплаты вкладчикам банка.

При этом КС отказал в расмотрении представлении судьи сославшись на допущенные процессуальные ошибки.

Не было и быть, похоже, не может.

Потому что я писал именно о прямом обращении именно граждан с заявлением об оспаривании Закона. А в приведённом вами примере истцы, в рамках другого гражданского производства просто-напросто подали ходатайство судье и суд использовал своё право обращения в Конституционный Совет. Заметьте, суд мог бы и отказать в уовлетворении такого ходатайства.

А вот как раз не понятно, каким образом процессуально возможно (и возможно ли) простому гражданину оспорить Закон. Причем, плевать, на соответствие Конституции или Кодексу - ни то, ни другое не возможно.

Мнение о том, что, мол, прямого запрета нет, считаю сомнительным аргументом, напрочь перечеркнутым ч. 2 ст. 283 ГПК РК, поскольку как раз Законы проверяются Конституционным Советом..

[Вовун]

Не было и быть, похоже, не может.

Потому что я писал именно о прямом обращении именно граждан с заявлением об оспаривании Закона. А в приведённом вами примере истцы, в рамках другого гражданского производства просто-напросто подали ходатайство судье и суд использовал своё право обращения в Конституционный Совет. Заметьте, суд мог бы и отказать в уовлетворении такого ходатайства.

А вот как раз не понятно, каким образом процессуально возможно (и возможно ли) простому гражданину оспорить Закон. Причем, плевать, на соответствие Конституции или Кодексу - ни то, ни другое не возможно.

Мнение о том, что, мол, прямого запрета нет, считаю сомнительным аргументом, напрочь перечеркнутым ч. 2 ст. 283 ГПК РК, поскольку как раз Законы проверяются Конституционным Советом..

Вот теперя я с тобой согласен полностью

[_SoN_]

Тем самым, идея вот какая - принятые Парламентом законы уже проверены Конституционным Советом, и поэтому они потом уже не подлежат обжалованию в обычном порядке главы 28 ГПК РК. Другие нормативно-правовые акты, стоящие иерархически ниже - пожалуйста, а законы - ни-ни.

Поэтому просто так вот, чтобы любой пошёл и стал Закон оспаривать - не предусмотрено. Я так думаю. Но всё же мне видится разумным следующий вариант:

Открою вам Mishanya страшную тайну, лишь 1% /а мож. и меньше/ законов /в том числе конституционных/ проверяются на соответсвие Конституции РК Конституционным Советом РК, при наличии веских на то оснований

[Гость Mishanya]

Открою вам Mishanya страшную тайну, лишь 1% /а мож. и меньше/ законов /в том числе конституционных/ проверяются на соответсвие Конституции РК Конституционным Советом РК, при наличии веских на то оснований

Уж для кого, так для меня это не тайна.

Более того, в настоящее время я подготовился к оспариванию одного Закона, который не соответствует, по моему скромному мнению, ни Конституции, ни Кодексу.

Более того, я очень хочу предварительно подать запрос... о том, проверялся ли этот Закон Конституционным Советом!

А дальше посмотрим. Но уж очень не хочется инициировать "левый" иск, в процессе которого заявлять ходатайство и зависетьот пожелания председателя районного суда. Более того, мне в таком случае нужно будет каким-то образом "увзаимосвязить" иск и этот Закон, что представляется достаточно сложным.

[_SoN_]

Более того, в настоящее время я подготовился к оспариванию одного Закона, который не соответствует, по моему скромному мнению, ни Конституции, ни Кодексу.

А что за Закон, если не секрет? Может посмотрим предварительно, глядишь, что путное придумаем :ahez:

[Гость Mishanya]

А что за Закон, если не секрет? Может посмотрим предварительно, глядишь, что путное придумаем

Не думаю, что путность следует выкладывать на всеобщее обозрение на форуме. Это будет обязательно сделано в скрытой части - в Фотоклубе.

Но вот относительно несоответствия оспариваемого Закона Конституции и Кодексу - у меня все в порядке. Но вот процессуальный момент стоит весьма остро. Изначально также не знал, каким образом действовать, в связи с чем , данная тема весьма кстати.

Буду благодарен за любые мысли. Пока же придерживаюсь мнения идти "напролом" - подавать тупо в порядке главы 28 ГПК, с текстом о том, что суду следует обратиться с этим всем в Конституционный Совет. Хоть это и неправильно, но других вариантов не вижу. :ahez:

[Нурдин Саякбаев]

Конституция

Статья 13

п. 2. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

ГПК РК

Статья 2. Законодательство о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан

1. Порядок судопроизводства по гражданским делам на территории Республики Казахстан определяется конституционными законами, Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанным на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс.

ГПК РК

Статья 3. Применение в гражданском судопроизводстве правовых норм, имеющих преимущественную силу

1. Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории республики. В случае противоречия между нормами настоящего Кодекса и Конституции Республики Казахстан действуют положения Конституции.

[Нурдин Саякбаев]

Кроме того, ккомпетенции Конституционного совета не относится проверка соответствия законов кодексам.

[Мастер]

Не было и быть, похоже, не может.

Потому что я писал именно о прямом обращении именно граждан с заявлением об оспаривании Закона. А в приведённом вами примере истцы, в рамках другого гражданского производства просто-напросто подали ходатайство судье и суд использовал своё право обращения в Конституционный Совет. Заметьте, суд мог бы и отказать в уовлетворении такого ходатайства.

А вот как раз не понятно, каким образом процессуально возможно (и возможно ли) простому гражданину оспорить Закон. Причем, плевать, на соответствие Конституции или Кодексу - ни то, ни другое не возможно.

Мнение о том, что, мол, прямого запрета нет, считаю сомнительным аргументом, напрочь перечеркнутым ч. 2 ст. 283 ГПК РК, поскольку как раз Законы проверяются Конституционным Советом..

Вот с этим согласен, что в рамках разбирательства гражданского дела возможно инициировать проверку конституционости нормы закона.

Однако прямое обращение:

Пока же придерживаюсь мнения идти "напролом" - подавать тупо в порядке главы 28 ГПК, с текстом о том, что суду следует обратиться с этим всем в Конституционный Совет. Хоть это и неправильно, но других вариантов не вижу.

боюсь наша доблестная судебная система не переварит :ahez:

[Гость Mishanya]

Однако прямое обращение боюсь наша доблестная судебная система не переварит

Ну что ж, я за тем и стараюсь вовсю, чтоб не дать ей подавиться и заработать несварение желудка. Но Мишаня судебной системе в таких делах вообще противопоказан, в связи с чем считаю слишком уж никаким шанс удовлетворения моего ходатайства районным судом. Я бы даже сказал - совсем нереальным и далеким от действительности. Вот потому и размышляю, как лучше поступить. В конце концов, если нет законного способа, пойдем не совсем законным! И даже не исключено, что "на ура!" проедет.

Вон, Бахтияр с Нурдином предлагают. Давайте обсудим подробнее...

[Мастер]

Ну что ж, я за тем и стараюсь вовсю, чтоб не дать ей подавиться и заработать несварение желудка. Но Мишаня судебной системе в таких делах вообще противопоказан, в связи с чем считаю слишком уж никаким шанс удовлетворения моего ходатайства районным судом. Я бы даже сказал - совсем нереальным и далеким от действительности. Вот потому и размышляю, как лучше поступить. В конце концов, если нет законного способа, пойдем не совсем законным! И даже не исключено, что "на ура!" проедет.

Вон, Бахтияр с Нурдином предлагают. Давайте обсудим подробнее...

Искренне желаю Вам удачи!

Считаю для более предметного обсуждения вопроса необходима конкретика, но я пока не состою в "фотоклубе" (где намечается предметное обсуждение) врядли смогу Вам в этом помочь, хотя желание есть!

[Астроном]

Не было и быть, похоже, не может.

Потому что я писал именно о прямом обращении именно граждан с заявлением об оспаривании Закона. А в приведённом вами примере истцы, в рамках другого гражданского производства просто-напросто подали ходатайство судье и суд использовал своё право обращения в Конституционный Совет. Заметьте, суд мог бы и отказать в уовлетворении такого ходатайства.

А вот как раз не понятно, каким образом процессуально возможно (и возможно ли) простому гражданину оспорить Закон. Причем, плевать, на соответствие Конституции или Кодексу - ни то, ни другое не возможно.

Мне кажется, это объясняется нашей законотворческой системой. Если бы законы принимались на референдумах, то логично было бы и признавать за каждым гражданином право оспаривать такой закон. Но так как у нас система представительной власти, то есть депутаты, которому граждане делегировали свою частичку власти (как источники государственной власти), и эти депутаты законодательную инициативу как раз и осуществляют. Поэтому гражданин напрямую оспорить не можеит закон, а депутат, как его представитель - может

[_SoN_]

Если бы законы принимались на референдумах, то логично было бы и признавать за каждым гражданином право оспаривать такой закон.

Мне кажется, если бы каждый закон принимался на всенародном референдуме, каждое воскресенье бы отводилось для этого, запаришься так, по каждому закону позицию свою высказывать

Поэтому гражданин напрямую оспорить не можеит закон, а депутат, как его представитель - может

Не менее 1/5 от их общего числа :frown:

Изменено 25 Июля 2008 пользователем Spirit of Nicopol

[Нурдин Саякбаев]

...Если бы законы принимались на референдумах, то логично было бы и признавать за каждым гражданином право оспаривать такой закон. ... Поэтому гражданин напрямую оспорить не можеит закон, а депутат, как его представитель - может

Это как? Включается принцип кто принял закон, тот его и оспаривает Вот министр приказ незаконный принимает, и только он его может оспорить?

Если речь о признании закона неконституционным, то скорее не от референдумов зависит, а от исторического прецедента с участием госпожи Квятковской.

[Бахтияр]

Кроме того, ккомпетенции Конституционного совета не относится проверка соответствия законов кодексам.

Правильно!

Со вчерашнего дня толкую об этом, вся привязка сомнительного Кодекса/Закона должна производится именно к Конституции!!!

В остальных случаях если имеется коллизия норм между Законом и Кодексом, то необходимо обратиться к Закону РК "О нормативно-правовых актах" и применять НПА имеющий прямую прерогативу перед Законом или Кодексом!

[_SoN_]

и применять НПА имеющий прямую прерогативу перед Законом или Кодексом!

Либо ратифицированный международный договор РК, если таковой имеется. :ahez:

[NNK72]

Ну что ж, я за тем и стараюсь вовсю, чтоб не дать ей подавиться и заработать несварение желудка. Но Мишаня судебной системе в таких делах вообще противопоказан, в связи с чем считаю слишком уж никаким шанс удовлетворения моего ходатайства районным судом. Я бы даже сказал - совсем нереальным и далеким от действительности. Вот потому и размышляю, как лучше поступить. В конце концов, если нет законного способа, пойдем не совсем законным! И даже не исключено, что "на ура!" проедет.

Вон, Бахтияр с Нурдином предлагают. Давайте обсудим подробнее...

1. А что такое Фотоклуб?

2. Давайте обсудим вместе, Ваш иск, и втямяшим его коллективно! Сделаем так сказать "мозговую атаку"! Вы Мишаня говорили "одна голова хороша, а две (и более) лучше" ;-)

3. А вообще интересная тема!

[NNK72]

Надо же, признали неконституционным: http://www.constcouncil.kz/rus/resheniya/?cid=9&rid=391 !!!

Изменено 26 Июля 2008 пользователем NNK