Формулировка иска к несовершеннолетнему и его родителям

[Елiмай]

От имени несовершеннолетней девочки (15 лет) договор подписала мама. Необходимо теперь взыскать убытки, возникшие из неисполнения договора их стороной.

Как правильно сформулировать исковое требование, к кому адресовать его?

Нормально, если в графе "Ответчик" сформулирую так: Мыркымбаева Миргуль Мыркымбаевна (законный представитель, мать - Омарова Омаргайша Омаровна)? Достаточно ли указать данные мамы или надо и папу Мыркымбая вписывать? С кого будут взыскивать убытки?

[Чичиков]

... С кого будут взыскивать убытки?

Девочка правоспособна, но ограниченно дееспособна.

ИМХО, иск подавать на девочку, указать законного представителя, мать

[PRESIDENT]

сформулировать исковое требование, к кому адресовать его?

Ответчик - девочка

Родители ФИО или иные законные представители ...

[PRESIDENT]

Достаточно ли указать данные мамы или надо и папу Мыркымбая вписывать? С кого будут взыскивать убытки?

Обоих родителей

Насчет убытков - ст 926

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях. 

     2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет имущества или иных источников доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

[baskervil]

От имени несовершеннолетней девочки (15 лет) договор подписала мама. Необходимо теперь взыскать убытки, возникшие из неисполнения договора их стороной.

Как правильно сформулировать исковое требование, к кому адресовать его?

Нормально, если в графе "Ответчик" сформулирую так: Мыркымбаева Миргуль Мыркымбаевна (законный представитель, мать - Омарова Омаргайша Омаровна)? Достаточно ли указать данные мамы или надо и папу Мыркымбая вписывать? С кого будут взыскивать убытки?

Ответчик девочка, а родителей привлечь как соответчиков, руководствуясь ГК РК

Статья 22. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Статья 926. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от

четырнадцати до восемнадцати лет

[Мариша]

Ст. 926 ГК РК, если я не ошибаюсь, регламентирует ответственность несовершеннолетних, возникающую из деликтных правоотношений, а из поста Елимая я поняла, что речь идет о договорных отношениях. Думаю, что нужно исходить из договора и ст. 22 ГК, 46 ГПК. Ответчиком я бы указала девочку, маму законным представителем.

[Мариша]

(продолжение) затем суд пусть сам решает: может ли девочка выступать в суде самостоятельно без законного представителя или нет? (п. 4 ст. 46 ГПК).

Изменено 31 Июля 2008 пользователем Мариша

[Пацан]

Ст. 926 ГК РК, если я не ошибаюсь, регламентирует ответственность несовершеннолетних, возникающую из деликтных правоотношений, а из поста Елимая я поняла, что речь идет о договорных отношениях. Думаю, что нужно исходить из договора и ст. 22 ГК, 46 ГПК. Ответчиком я бы указала девочку, маму законным представителем.

Имхо, указывать или нет представителя ответчика в иске, вопрос не принципиальный, кто будет представлять ребёнка в суде решат его опекуны/попечители. Может законные представители вообще в суд приходить не будут, а ограничатся наймом адвоката.

[baskervil]

Имхо, указывать или нет представителя ответчика в иске, вопрос не принципиальный, кто будет представлять ребёнка в суде решат его опекуны/попечители. Может законные представители вообще в суд приходить не будут, а ограничатся наймом адвоката.

Поддерживаю, но если предполагается взыскание, а у девочки нет имущества и денежных средств, то по закону возмещают родители, поэтому и предлагала привлечь их как соответчиков. :dont:

[Елiмай]

Мариша, респект за внимательность. О деликте речи не идет, я же специально указал о возмещении вреда за неисполнение ДОГОВОРА. Тем более, родителей не затянуть как соответчиков, как предлагает baskervil.

[baskervil]

Мариша, респект за внимательность. О деликте речи не идет, я же специально указал о возмещении вреда за неисполнение ДОГОВОРА. Тем более, родителей не затянуть как соответчиков, как предлагает baskervil.

Мать подписала договор? Конечно, Вы не указали каким образом будете требовать возмещения... :dont:

[Гость Mishanya]

Стоп-стоп... Учитывая, что моё мнение в корне отличается от высказанных, отмечу, что то, кого указывать в качестве ответчика, зависит от исковых требований. Одно дело - о признании сделки недействительной, и совсем другое - возмещение вреда от неисполнения договора.

В любом случае, указывать мать как законного представителя ответчика - не совсем правильно, ИМХО. В конце-концов, ответчик сам должен решать, кто будет представлять его интересы. Тем более, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГК РК, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность по сделкам.

А "навязывать" в исковом представителя - как-то оно криво... То же самое, если в качестве ответчика указать недееспособное лицо Мишаню, а в законных представителях - Вовуна, хотя мог бы быть, например, Каратицкий - они ж оба в числе моих законных представителей.

Итак, наискромнейшее мнение Мишани по теме:

1. В случае признания сделки недействительной надо только девочку указывать - а дальше суд+девочка самостоятельно пусть разбираются, кто будет интересы представлять. Опять же, ч. 4 ст. 22 ГК РК надо учитывать.

2. А вот в случае возмещения вреда причиненного неисполнением договора, следует, ИМХО, указывать девочку - ответчиком , мать - ответчиком., и нотариуса - тоже ответчиком!

Объясняю: потому что все втроем накосячили. Девочка должна была при сделке сказать "Мамань, убери-ка ты свою шариковую ручку подальше! Совсем попутала старая, статейку 22 ГК РК подзабыла?". Мать при этом должна была стоять в сторонке, и куда попало свои автографы не чеканить. А нотариус не должен был удостоверять такое беззаконие.

Изменено 1 Августа 2008 пользователем Mishanya

[Астроном]

Все-таки, зачем здесь мама?

Если в сделках несовершеннолетние участвуют на общих основаниях, то и применяются к ним общие основания. Если в обычной сделке которую подписал представитель обязанности возникают у представляемого, то представляемый сам и отвечает за неисполнение сделки. Представителя тут не пришгьешь. Может и тут так же. Мама представитель, обязанности по сделке возникли у девочки, девочка и отвечает. А мама ни при чем. Кажись так, а?

[Астроном]

То что права и свободы несовершеннолетнего в суде защищаются законными представителями не означает, как мне кажется, что их ответчками надо называть. Все таки ответчик девочка, а на основании ст. 46 ГПК родители их права будут защищать, но не отвечать по иску все-таки

[baskervil]

Все-таки, зачем здесь мама?

Если в сделках несовершеннолетние участвуют на общих основаниях, то и применяются к ним общие основания. Если в обычной сделке которую подписал представитель обязанности возникают у представляемого, то представляемый сам и отвечает за неисполнение сделки. Представителя тут не пришгьешь. Может и тут так же. Мама представитель, обязанности по сделке возникли у девочки, девочка и отвечает. А мама ни при чем. Кажись так, а?

Может выясниться, что девочка о сделке ничего не знала, мама с нотариусом все обстряпала. Вот заявит девочка об этом в суде, кто докажет обратное, ведь ее подписи в договоре нет. Еще не известно, что за договор и к чему он девочку обязывает. Можно предположить допустим такое, что девочке в наследство/подарок досталась недвижимость, а мамаша продала ее от имени дочери и денежки присвоила. Согласна с Мишаней!

[Астроном]

так можно до посинения строить предположения не зная существа сделки и ход исполнения

[baskervil]

так можно до посинения строить предположения не зная существа сделки и ход исполнения

И я об этом же!

[Елiмай]

Мать подписала договор?

Приехали. Читайте внимательнее условия. Все было указано. Думаю, Вы просто не понимаете разницы между ответственностью из договора и ответственностью из деликта.

От имени несовершеннолетней девочки (15 лет) договор подписала мама.

Возмущение цитатой ниже тоже мне непонятно.

Конечно, Вы не указали каким образом будете требовать возмещения...

Ведь и об этом я указал.

Необходимо теперь взыскать убытки, возникшие из неисполнения договора их стороной.

Каким образом можно взыскать убытки из договора? Судебным образом, не знаю даже, что добавить для разъяснения Вам :idea2:

[Елiмай]

Учитывая, что моё мнение в корне отличается от высказанных, отмечу, что то, кого указывать в качестве ответчика, зависит от исковых требований.

Ну почему же, оно не отличается в корне от моего. Поясню ниже.

В любом случае, указывать мать как законного представителя ответчика - не совсем правильно, ИМХО. В конце-концов, ответчик сам должен решать, кто будет представлять его интересы. Тем более, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГК РК, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность по сделкам. А "навязывать" в исковом представителя - как-то оно криво...

Согласен. Раньше я бы не задумываясь, воткнул бы в шапку искового данные одной девочки, указав ее ответчиком и был бы спокоен. Но в свете того, как СМИ нагло и малокомпетентно влезли в процесс в Костанайской области по поводу иска Нарбанка к 6-летней девочке, после чего апелляция изменила решение суда, я вот призадумался. Процесс известный, мало ли как теперь судьи чудить будут при исках к несовершеннолетним. Думаю, чисто практически перестраховаться не помешает, указав маму как зак.представителя.

1. В случае признания сделки недействительной надо только девочку указывать - а дальше суд+девочка самостоятельно пусть разбираются, кто будет интересы представлять. Опять же, ч. 4 ст. 22 ГК РК надо учитывать.

Вах, и Мишаня невнимателен. Речь про взыскание убытков и только. Я не говорил про недействительность сделки, а писал про неисполнение договора.

2. А вот в случае возмещения вреда причиненного неисполнением договора, следует, ИМХО, указывать девочку - ответчиком , мать - ответчиком., и нотариуса - тоже ответчиком!

И нотариуса уже Вы сами придумали.

Объясняю: потому что все втроем накосячили. Девочка должна была при сделке сказать "Мамань, убери-ка ты свою шариковую ручку подальше! Совсем попутала старая, статейку 22 ГК РК подзабыла?". Мать при этом должна была стоять в сторонке, и куда попало свои автографы не чеканить. А нотариус не должен был удостоверять такое беззаконие.

Думаю, статья 22 ГК тут неприменима. Поясню Вам, Астроному и другим, если Вам это упростит видение задачи:

так можно до посинения строить предположения не зная существа сделки и ход исполнения

Девочка - собственник квартиры в Алматы, приобретенной несколько лет назад и записанной на ее имя родителями. По ст.22 ГК несовершеннолетние самостоятельно заключают только мелкие бытовые сделки. В данном случае за девочку договор задатка подписала мама. Думаю, все соответствует ГК. Сейчас мама отказалась продавать квартиру и вернула деньги. Но не в двойном размере. Теперь надо взыскать всю сумму.

Не вижу оснований тащить маму (со)ответчиком, но если у коллег будет обоснование этого с учетом дополнительной информации, с интересом выслушаю.

Изменено 1 Августа 2008 пользователем Елiмай

[baskervil]

Может выясниться, что девочка о сделке ничего не знала, мама с нотариусом все обстряпала. Вот заявит девочка об этом в суде, кто докажет обратное, ведь ее подписи в договоре нет. Еще не известно, что за договор и к чему он девочку обязывает. Можно предположить допустим такое, что девочке в наследство/подарок досталась недвижимость, а мамаша продала ее от имени дочери и денежки присвоила. Согласна с Мишаней!

Как я указывала ранее не ясна суть договора. От сути договора зависят и разные действия и ответчики. :idea2:

[Гость Mishanya]

Вах, и Мишаня невнимателен. Речь про взыскание убытков и только. Я не говорил про недействительность сделки, а писал про неисполнение договора.

Мишаня понял все сразу. Просто для примера приводил о недействительности, дабы понятнее было.

И нотариуса уже Вы сами придумали.

Не придумал, а додумал.

По ст.22 ГК несовершеннолетние самостоятельно заключают только мелкие бытовые сделки.

Ну почему же? В возрасте от 14 до 18 лет они могут любые сделки совершать, просто с согласия родителей. И поэтому соглашение о задатке также могла и должна была подписывать сама девочка. Поэтому сделка в виде заключения соглашения не соответствует ГК! :idea2:

[baskervil]

Пока писала предыдущий ответ, Елимай отредактировал и добавил описание обстоятельств. Все же я правильно предположила, что сделка с квартирой, только мать в последний момент от сделки отказалась.

Конечно по ст 22 ГК РК девочка должна сама отвечать по своим обязательствам, однако в данной ситуации мать подписала договор за свою дочь, не имея на то прав.

Ст. 58 ч. 3 ЗоБС - Ребенок имеет право собственности на полученные им доходы, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 22_ и 23_ Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 114 настоящего Закона.

Ст. 114 ч. 2. ЗоБС - Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, или заключать от его имени договор поручительства, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав от наследства по закону и по завещанию, раздел его имущества или выдел из него доли, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Хотя в данной ситуации мать не могла управлять имуществом девочки, т.к. ст. 23 ГК РК здесь тоже не применима.

Изменено 1 Августа 2008 пользователем baskervil

[Елiмай]

В возрасте от 14 до 18 лет они могут любые сделки совершать, просто с согласия родителей. И поэтому соглашение о задатке также могла и должна была подписывать сама девочка. Поэтому сделка в виде заключения соглашения не соответствует ГК!

В каком смысле не соответствует ГК? За несовершеннолетнего любой договор может подписать один из его родителей, в том числе и договор задатка. Mishanya, даже горячо не любимые (и не уважаемые) нами с Вами нотариусы на практике при покупке или продажи недвижимости несовершеннолетним вписывают в договор купли-продажи одного из родителей несовершеннолетнего, указывая в договоре, что он действует от имени несовершеннолетнего. Родитель соответственно и подписывает такой договор.

Норму не надо понимать, что подпись обязательно должен поставить несовершеннолетний. Ключевым здесь является письменное согласие родителей, которые могут просто расписаться за несовершеннолетнего.

[Елiмай]

Пока писала предыдущий ответ, Елимай отредактировал и добавил описание обстоятельств.

Эй, мисс Baskervil, опять Вы додумываете. Все, что я добавил при редактировании, это последнее предложение. Думаю, это видно админам, можете проверить у них.

Не вижу оснований тащить маму (со)ответчиком, но если у коллег будет обоснование этого с учетом дополнительной информации, с интересом выслушаю.

Что изменилось от этого в Вашем видении вопроса?

Изменено 1 Августа 2008 пользователем Елiмай

[Елiмай]

baskervil, Вы сами себе противоречите, когда мечетесь между ст.22 ГК (Вы, кажется, опечатались, ссылаясь на ст.23 ГК, которая вообще неприменима) и ст.114 ЗоБС.

Во-первых, согласие акимата необходимо при заключении непосредственно сделки, направленной на отчуждение недвижимости, но не при заключении договора задатка. Во-вторых, как раз таки это согласие акимата и будет гарантией соблюдения прав ребенка и защиты его интересов от противоречащих им интересов его родителей.

Давайте вернемся ближе к теме с учетом изложенных реалий. Кого указываем, кого не указываем в шапке искового, и в каких статусах указываем?

Изменено 1 Августа 2008 пользователем Елiмай