Закон об Интернете и СМИ, сайты, форумы, ответственность, комментарии, авторские права и т.д.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Классный вывод :)

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в помещение ТОО «Намыстан» не приходят никакие посетители и положения п. 13 указанных Санитарных правил не распространяется на деятельность ТОО «Намыстан», суд находит несостоятельными, поскольку ТОО «Намыстан» занимается размещением информации на Интернет ресурсе «Стан»

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Напомню текст-

13. При размещении в жилых зданиях, вход для посетителей изолируется от входа в жилые квартиры.

Соответственно вывод- ну через Интернет же к вам заходят посетители :)

Вопрос- как правильно изолировать виртуальный вход от входа в жилые квартиры.

[Нурдин Саякбаев]

Напомню текст-

Соответственно вывод- ну через Интернет же к вам заходят посетители :)

Вопрос- как правильно изолировать виртуальный вход от входа в жилые квартиры.

Если интернет-кабель к серверу проходит через дверь, то это нехорошо, а если посетители по кабелю через окошко просачиваются, то нормально :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

http://www.guljan.org/ru/news/kznostra/2012/April/1735

Интересный прецедент по делу Свидерского вырисовывается.

Основное доказательство распространяется через ютуб, тут бы судье и применить новое законодательство о том, что все сайты- СМИ. Потом с подачи ютуба другие СМИ демонстрируют скандальную видеозапись.

Но никакой оценки этим обстоятельствам в суде не прозвучало.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Или вот еще-

Житель Павлодарской области в борьбе с произволом чиновников выбрал современные средства коммуникации. Оператор-любитель снял более пятидесяти видеороликов и выложил их на портале Youtube. Но только последний 20-минутный фильм «Спрут» вызвал широкий резонанс среди пользователей.

Он повествует о создании прямо таки ОПГ, в качестве членов которой автор называет акима района, сотрудников правоохранительных и судебных органов. Мини-сериал о жизни в глубинке уже посмотрели более 17000 пользователей.

Личность инициатора роликов под ником rassul2030, несмотря на традиционную интернет-анонимность, известна едва ли не каждому жителю Щербактинского района. Общественник, активист партии ОСДП Михаил Барсуковский увлекся операторским искусством не ради славы. В его сюжетах люди рассказывают о своих проблемах, конфликтах, высказывают отношение к местным чиновниками, полицейским, методам их работы и просят президента страны внимательнее относиться к кадровой политике.

На прошлой неделе работами режиссера-любителя заинтересовались в прокуратуре и администрации Павлодарской области.

- Видеоматериалы направлены на ознакомление акиму региона Ерлану Арыну. Говорить о том, что будет предпринято в дальнейшем, пока не представляется возможным, — заявила пресс-секретарь акимата Павлодарской области Найля Ахметова.

Собственную проверку начала и областная прокуратура. По официальной информации, поводом для нее стали факты, изложенные в роликах Барсуковского. Мнение акима района Сапаргельды Смагулова о компрометирующем его видео неизвестно. Он находится за границей в очередном отпуске.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Красиво излагают :)

Постановление Апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 25 мая 2012 года № 1А-161/2012

Согласно приговору, частным обвинителем Афанасьевым П.А. Подковыров Д.Д., Баязитов А.Ш. и Олькова Е.Ф. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2 УК РК при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2011 года на WEB-сайте Демократической Партии Казахстана «Ак жол» wwyy.akzhol.kz, который на основании статьи 1 Закона РК «О средствах массовой информации» №451-1 от 23 июля 1999 года, относится к средствам массовой информации (далее СМИ), было размещено «Обращение к представителям СМИ и общественности» за подписью Д.Подковырова, А.Баязитова, Е.Ольковой, В.Федотова, А.Пупичкина, А.Тургунова, С.Сыздыкова, Б.Омарова, М.Андреева, А.Кажрахимова, В.Гайфулина, И.Калугина, А.Оленберга, Б.Рахматуллина, всего 107 подписей.

Адреса страниц сайта, где размещено данное «Обращение», следующие:

1.http://www.akzhol.kz/index.php?p=news_unit&ownerid=5&id=6698; 2.http://www.akzhol.kz/index.php/modules/Forums/images/avatars/cover/is/graphics/cover /cover/cover/index.php?p-news_unit&owner_id:=5&id=6698.

Кроме того, текст данного «Обращения» был широко распространён по электронной почте (рассылке) главным редакторам и журналистам местных печатных и иных средств массовой информации. В частности, такие письма получили: редактор Петропавловской городской газеты «Всё будет хорошо!» Воробьёва Г.А. (электронный адрес: namvs-sk@bk.fu), главный редактор Северо-Казахстанской областной газеты «Неделя СК» Абжекенова Н.Г. (электронный адрес: lunazgul@mail.ru), редактор еженедельника бесплатных объявлений «Квартал-Петропавловск», собственный корреспондент республиканской газеты «Литер» Жумалиева З.С. (электронный адрес: kvartal-petro@mail.ru), главный редактор ТОО «Издательство «Северный Казахстан» Моор И.И. (электронный адрес: isk@mail.online.kz), а также собственный корреспондент республиканской газеты «Время» по Северо-Казахстанской области Мирошниченко В.И.

Все эти рассылки были произведены с одного и того же электронного ящика dimdim01@bk.ru, который, как предполагает заявитель, принадлежит Подковырову Д.Д., имеющему такие же, сходные, инициалы.

...

Из показаний начальника регионального отдела дирекции информационных систем АО «Казахтелеком» Стаханова С.Б., допрошенного в качестве специалиста, следует, что установить истинного собственника электронного ящика, с которого было отправлено данное Обращение, практически не возможно, поскольку создать электронный ящик в сети Интернет, пользователями которого являются миллионы людей, может кто угодно.

Тем самым, коллегия находит, что пользователями данного электронного адреса мог быть как сам Подковыров Д., так и иные лица, воспользовавшиеся его анкетными данными и фотографией.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции скрип-шотов параметров IР компьютеров АО «Кокшетауминводы», директором которого является Подковыров Д., обнаружено отсутствие IР адреса, указанного в информации АО «Казахтелеком», что свидетельствует о возможном внедрении в систему компьютеров АО «Кокшетауминводы» и целью распространения Обращения в отношении Афанасьева П.В.

Из сообщения заместителя председателя ДПК «Ак жол» Нурмухамедова Б. следует, что Центральным Советом партии «Ак жол» было проведено служебное расследование по факту размещения на официальном сайте ДПК «Ак жол» статьи о работе Афанасьева П. в должности председателя Северо-Казахстанского филиала ДПК «Ак жол». Установлено, что данная статья поступила в пресс-службу ДПК «Ак жол» по электронной почте с электронного ящика dimdim01@bk.ru и размещена на сайте без предварительного подтверждения авторства. Ввиду возникших сомнений относительно подлинного авторства и отправителя данной публикации, она была удалена с сайта. На бумажном носителе за подписью автора данное Обращение в адрес пресс-службы ДПК «Ак жол» не поступало, в связи с чем, установить автора данной статьи не представилось возможным (т.1 л.д.102).

Более того, установлено, что указанное Обращение было опубликовано на веб-сайте информационно-аналитического издания «Контур» еще 03 ноября 2011 года, т.е. до поступления его на электронные ящики журналистов и на веб-сайт ДПК «Ак жол» (л.д.228-230 т.1). Однако, кто является распространителем данного Обращения на сайте «Контура» частным обвинителем не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что авторами и распространителями Обращения являются Подковыров Д., Олькова Е. или Баязитов А., коллегия не находит.

[Electrolux]

а разве нельзя отследить с какого айпи-адреса отсылались с данного ящика статья?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот тут с первоначального приговора еще красивше по этому поводу-

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Стаханов С.Б., являющийся начальником регионального отдела дирекции информационных систем АО «Казахтелеком», суду показал, что ни подсудимых, ни частного обвинителя, он лично не знает, и какой любо заинтересованности в исходе данного дела, он не имеет. Почтовый электронный адрес (ящик), может создать в сети интернет любой его пользователь, под любым именем, псевдонимом, при этом может указать любые анкетные данные, разместить любую фотографию, указать свой статус и т. д…, при этом какие либо документы, удостоверяющие личность собственника адреса, для регистрации не требуется. Установить истинного собственника подобного электронного ящика, ясли он это отрицает, практически не возможно, поскольку создать его в сети интернет, пользователями которого являются миллионы людей, может кто угодно.

По представленному ему на обозрение ответа на запрос с головного центра АО «Казахтелеком», из которого следует, что адрес клиента собственника IP адреса 212.154.240.195 с которого была произведена рассылка обращения, находится по ул. Универсальной 7а, и пользователем является АО «Кокшетауминводы», где работают подсудимый Подковыров Д. и Олькова Е., свидетель Стаханов С.Б. пояснил, что указанное обращение по всей видимости разослано с вышеуказанной организации с «Прокси Сервера», который не может достоверно определить пользователя, и кто именно отправлял это обращение, поскольку это юридическое лицо, в котором работают 52 человека. Сеть, которая может содержать тысяча IP адресов внутри, подключена через один единственный адрес, в связи с чем, это мог сделать кто угодно, как Подковыров Д., Олькова Е., Баязитов А., так и иные лица, но кто конкретно это сделал, установить не возможно. К этой сети можно элементарно подключиться любыми средствами, например кабель к ноутбуку подключить, или же к телефону подключиться. Это можно сделать, как в пределах здания подключенного к интернету, так и за его пределами, путем подключения к кабелю. Соответственно в данном случае достоверно утверждать о том, что авторами указанного обращения являются именно Подковыров Д., Баязитов А. или Олькова Е., нельзя.

[Александр Чашкин]

Молодец Стаханов С.Б. - грамотно довел до суда основы!

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Во какие решения появились:

Обязать Барсуковского Михаила Григорьевича разместить в Интернете на сайте «You Tube» по вступлении решения суда в законную силу в десятидневный срок видеоролик следующего содержания:

«Решением Павлодарского районного суда Павлодарской области от 13.06.2012 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смагулова Сапаргельды Кызыровича следующие фразы и предложения, изложенные в видеоролике «Спрут», опубликованные в Интернете на сайте «You Tube» в марте 2012 года:

-«Это фильм о районном акиме Смагулове и его сподвижниках, которые вместе с ним обходят законы, подменяя Конституцию на воровские понятия»;

- «Распространял вместе со своим племянником Беркиновым Ардаком порнографические фильмы по селам и аулам района»;

- «Совершил разбойное вооруженное нападение на одного из своих работников Мусина Кайроллу. Помогли «добрые люди» откупиться»;

- «Ее (продавца магазина) увез Алимбаев Костя и Аяпов Алексей по заданию Смагулова»;

- «Она (продавец магазина) пропала в 1998 году после визита сподруч-ных Смагулова»;

- «Магазин, который Вы видите, был штабом его (т.е. Смагулова) криминальных встреч и разборок»;

- «Смагулов вел активную работу по захвату власти в районе».

Интересно, разместил?

[Brant]

Интересно, разместил?

Почему-то кажется, что сведения, приведённые в ролике, соответствуют действительности.

[Foxy]

Власти, они такие власти...

Забыли ещё один пункт. "Обязать к просмотру ролика всех тех людей, которые просматривали порочащий честь и достоинство материал о районном акиме".

Ю-туб был гораздо прекраснее, пока туда не сунулись с роликами о политике и прочими "разоблачающими материалами". Теперь, ещё ролики решений казахстанских судов там будут оказывается.

Пардон, без мыла в виртуал....

В смысле, виртуозы, хотела сказать.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А это ждем другое решение.

В Алмалинском районном суде Алматы (сейчас перенесли в медеуский) проходят слушания по иску о компенсации морального вреда директора PR-компании - ТОО «Royal Partners Group» Нины Яровой к блогеру Ержану Сулейменову. Соответчиком по иску выступает жительница Астаны Алинут Баталова. Поводом к иску послужила информация «Кинула компанию на 5 миллионов тенге», опубликованное на страничке Сулейменова в Facebook. В качестве источника информации о недобросовестном исполнении директором ТОО договорных обязательств ответчик указал А. Баталову.

Н. Яровая считает распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Она просит суд взыскать с ответчиков сумму морального вреда, установленную на усмотрение суда, обязать Е. Сулейменова и А. Баталову разместить опровержение «на стене страницы сайта www.facebook.com» и разослать письма-опровержения «всем лицам, оставившим комментарии в размещенной теме».

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Тут, кстати, интересный момент- судьи воспринимают сайт как СМИ для того, чтобы приплести к решению закон о СМИ. Правильно, по нашему закону- любой сайт это СМИ.

Однако к делу интернет-СМИ и его официальных представителей не привлекают и далее начинают воспринимать его вообще как объект, с которым ответчик волен поступать, как ему заблагорассудится.

Я уж не говорю про вопрос юрисдикции этих ютубов и фэйсбуков.

[Гость Анна]

Игорь Юрьевич, добрый день. Можно ли записаться к вам на очную консультацию по вопросу продажи через интернет-ресурсы специализированного ПО, разработанного компанией, в части налогообложения, оформления документации ит.д.? С уважением, Анна

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Увы, у меня основная работа по другой тематике, а параллельно не получится.

Есть много практиков, вот, например-

http://journal.zakon.kz/4501285-voprosy-reformy-avtorskogo-prava.html

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Если кому интересна проблематика, то -

Преступления в сфере информационных технологий в проекте новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан (И.Ю. Лоскутов, Генеральный директор ТОО «Компания «ЮрИнфо»)

http://www.zakon.kz/analytics/4514668-prestuplenija-v-sfere-informacionnykh.html

[Don Vito]

Если кому интересна проблематика, то -

ИМХО - "в сфере" и "с использованием" - разный смысл. Разбить физически системный блок и винчестер, дабы блокировать доступ к информации /уничтожить ее и проникнуть в сеть и тупо стереть - и там и там информационные технологии, и там и там одна цель и последствия, но вот способы - различные, и будут квалифицировать по разным главам УК - от действующей 227, до ######ганства и причинения вреда имуществу.

Умышленное нарушение порядка веденя номенклатуры дел в бумажной картотеке - тоже информационные технологии. В свое время в 2002 году предлагалось понятие " в сфере высоких информационных технологий", как более детально описывающаее правонарушения, о которых идет речь.

PS: прикольно фильтр название статьи УК затирает.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

ИМХО - "в сфере" и "с использованием" - разный смысл.

Конечно. О том и пишу.

В сфере, это значит - посягательства на информационные технологии.

С использованием, значит ИТ используются для совершения преступлений, а это может быть все, что угодно- угроза, клевета, хищения и т.д.

Преступления против информационной безопасности охватывают посягательства на информационные технологии+ разумный объем преступлений с использованием ИТ+ преступления, затрагивающие деятельность СМИ, с учетом, что все сайты у нас приравнены к СМИ.

Важно определиться с родовым объектом таких преступлений и уже по этому признаку формировать главу, выстраивая отдельные составы.

Короче, как вы яхту назовете, так она и поплывет :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот, кстати, пример расширительного подхода- с использованием:

Громкую реакцию вызовет новый законопроект, подготовленный в нижней палате парламента. Он предусматривает применение административной и уголовной ответственности за любые виды преступлений, совершаемые с использованием Интернета.

Речь идет не только об анонимной клевете в Сети. Делается попытка наложить нормы Уголовного кодекса на сферу Глобальной информационной сети.

Эта инициатива наверняка вызовет эффект разорвавшейся бомбы в сетевом пространстве, ведь любые попытки контролировать Интернет вызывают крайне болезненную реакцию. Но если раньше такой контроль носил точечный характер, то теперь предлагается сделать сеть "подсудной" по всем нормам уголовного права.

Подробности нового законопроекта разъяснил его инициатор вице-спикер Госдумы Сергей Железняк.

— Что, исходя из законопроекта, могут признать незаконным в Интернете?

— Предлагается назначать наказание за все виды предусмотренных УК преступлений, если они совершены с применением современных технологий. В том числе таких, как угроза здоровью и жизни человека, оскорбления, мошенничество, доведение до самоубийства.

Мы сейчас говорим и про те преступления, которые совершаются под прикрытием анонимности, когда некий аморфный ник, либо кто-то, кто выдает себя за другого, может третировать вас, распространять о вас клеветнические сведения, пытаться оскорблять вас и ваших близких, угрожать вашей жизни и здоровью.

Задача законопроекта — сформировать правовую поддержку правоохранительным органам в борьбе с преступлениями в Интернете. Ведь мало вычислить, обнаружить, установить, надо еще и иметь возможность привлечь к ответственности, Сделать так, чтобы анонимность не создавала иллюзию безнаказанности. Наша цель — дать и следствию, и обвинению достаточную правовую основу для того, чтобы изобличенных преступников привлекать к ответственности.

— Вас обязательно будут подозревать в том, что создается фильтр против критики властей предержащих.

— Никто не может возражать по поводу правдивой информации. Если эта информация достоверная, она не может быть наказуемой. Критика , в том числе и влпсти, если она содержательная, апеллирует к фактам, а не к ложным измышлениям, не может быть подсудной.

Предлагается наказывать за все виды предусмотренных УК преступлений против личности, совершаемых с применением современных технологий.

— Любые политические события, особенно выборы, сопровождаются информационными войнами со сливом "чернухи" в Интернете.

— Если зло есть, это не значит, что с ним не надо бороться. Очевидно, что оскорбления, угрозы. клевета не способствует ни развитию общества, ни развитию цивилизованных отношений в обществе. Не способствует развитию самих информационных сетей. Любая технология может использоваться и для конструктивных, и для деструктивных целей. И когда эти цели деструктивны, законодательство должно давать эффективный инструментарий для борьбы с таким злом.

— Вы предлагаете дополнить Уголовный кодекс новыми статьями про Интернет?

— Авторы законопроекта не планируют ввести какие-либо особенные наказания для интернет-клеветников и прочих негативных пользователей. Речь и не идет о том, что следует пересматривать саму систему Уголовного кодекса. Но необходимо говорить о том, что эти же преступления, совершаемые с использованием современных информационных технологий под прикрытием анонимности, являются такими же преступлениями. Должны также расследоваться, должны устанавливаться и наказываться виновные. Новый же закон необходим для того, чтобы вооружить правоохранительные органы инструментом, необходимым для борьбы со злом в Сети.

— Значит, и новые наказания в законопроекте не предусмотрены?

— Выдумывать велосипед здесь не надо. За любое преступление наказания прописаны в УК. Надо только правильно применять их на практике. Это не должно быть белым пятном.

— Кто должен отслеживать преступления в Интеренете? МВД, ФСБ? Может быть, создать интернет-полицию?

— Сейчас правоохранительные органы могут достаточно активно работать на оперативном уровне. Но с точки зрения использования получаемой ими информации для следствия и суда не имеют необходимого правового инструмента. Недостаточно обладать информацией, нужно иметь возможность использовать ее как доказательства.

— Технически можно будет ловить преступников-анонимов?

— Возможности есть, и неплохие. Подробностей я сообщать не стану, чтобы не дать , тем же анонимным клеветникам, возможности блокировать их розыск.

— Каковы перспективы законопроекта, которому явно уготовано шумное обсуждение?

— Споры, обсуждения, столкновение мнений - это нормальный процесс для парламента. Важно говорить о пресечении преступлений , которые могут затронуть любого человека, вне зависимости от его статуса и партийной принадлежности. Государство может себя защитить, используя все спецслужбы. Человек же в условиях открытого информпространства оказывается один на один с анонимами, которые могут превратить всю его жизнь в кошмар. Надеюсь, к концу года законопроект будет рассмотрен и поддержан Думой.

***

Мы спросили Сергея Железняка, готовы ли авторы законопроекта к информационной атаке на их идею? Готовы, ответил он. "Законопроект не нарушает одно из ключевых положений Конституции — свободу слова и запрет цензуры. Несмотря на многочисленные крики о том, что якобы предпринимаются какие-то действия по возрождению цензуры, я утверждаю, что ни в одном российском законе не может содержаться подобное требование. Цензура — это премодерация, когда те или иные материалы просматриваются до их опубликования. Мы же говорим о том, что должны эффективно блокироваться те материалы, которые уже размещены и признаны незаконными".

Владимир Богданов

Российская газета

[Александр Чашкин]

Ведь мало вычислить, обнаружить, установить, надо еще и иметь возможность привлечь к ответственности, Сделать так, чтобы анонимность не создавала иллюзию безнаказанности. Наша цель — дать и следствию, и обвинению достаточную правовую основу для того, чтобы изобличенных преступников привлекать к ответственности.

IMHO, речь идет об абсолютно "психологическом" (а не правовом) законопроекте: если есть возможность "вычислить, обнаружить, установить", то есть и возможность "привлечь".

[Schekspir]

IMHO, речь идет об абсолютно "психологическом" (а не правовом) законопроекте: если есть возможность "вычислить, обнаружить, установить", то есть и возможность "привлечь".

Я думал, что вычислить, обнаружить, установить можно орудие (компьютер), а привлекать надо человека, где доказательства, что за этим компьютером в данный момент находился именно этот человек? Есть свидетели? Вещественные доказательства? Что есть кроме данных технических средств?

[Александр Чашкин]

где доказательства, что за этим компьютером в данный момент находился именно этот человек? Есть свидетели? Вещественные доказательства? Что есть кроме данных технических средств?

Полагаете, какой-нибудь нормальный закон сможет дать ответы на эти вопросы?

(Вариант "правовой" нормы: "виновным считается владелец компьютера до тех пор, пока он не предоставит доказательства, что у компа находился другой человек", - нормальным не считаю... хотя, по опыту, полагаю возможным )

[Schekspir]

(Вариант "правовой" нормы: "виновным считается владелец компьютера до тех пор, пока он не предоставит доказательства, что у компа находился другой человек", - нормальным не считаю... хотя, по опыту, полагаю возможным )

Как насчет варианта признания в таком случае компьютера аналогом источника повышенной опасности? Или продавать их как оружие в США с оформлением разрешительных документов и возложением ответственности за возможное преступное использование?

И до кучи также с сотовыми телефонами, смартфонами. А интернет "выдавать" только под поручительство.

Изменено 25 Сентября 2012 пользователем Schekspir

[Brant]

(Вариант "правовой" нормы: "виновным считается владелец компьютера до тех пор, пока он не предоставит доказательства, что у компа находился другой человек", - нормальным не считаю... хотя, по опыту, полагаю возможным

Вполне могут додуматься и до такого. В КоАП ведь ст.34-1 уже есть.