Закон об Интернете и СМИ, сайты, форумы, ответственность, комментарии, авторские права и т.д.

[Don Vito]

Так какие, исходя из этого предложения по формулировкам?

Так я привел уже же выше оговорку дополнительную про тех.необходимость.

Теперь по остальным:

пп.8 ст.1 - лучше прям так и написать - СПАМ.. и дать его определение, ну напримр достаточно хорошо оно описано тут

ст.10 (которая 11) - попадаем автоматически на повальную регитсрацию всех сатйов. И тут вопрос - если мне предоставли место на сайте, и мой адрес (адрес моей личной к примеру странички в домене третьего уровня, я являюсь владельцем сайта (там кстати стоит по тексту к одному знаменателю подвести - собственник или владелец сайта)? Всомним, что почти у каждого в сети есть свои сайты - это к примеру, ЖЖ, Мой Мир, Одноклассники, сайт где он разместил свое резюме или иную информацию о себе. Это что - по логике - выходит я владелец сайта? Ведь в определении в ст.1. не указано - домены какого уровня используются?

ст.11 - напрямую - предлагаю исключить. такого быть не может по определению - всегда есть посредник - тот же оператор связи, и/или владелец локальной сети или еще кто. "Приняты сторонами способы идентификации" - слишком туманно, тем более сразу ставить их на уровень доказательств... Это у же ИМХО - компетенция суда.

ст.12 п.1 - стоит все таки дать определение, что означает, от своего имени. Если повторюсь, информация ушла и доступна в сети от домена какого-то, например, zakon.kz, то любое домен третьего и ниже уровня будет содержать в своем адресе независимо от чего-либо именно домен второго уровня.. Как определить - от кого эта информация? Исходя из логики текста - все, что идет от zakon.kz - это от имени владельца сайта, а вот например, http://forum.zakon.kz/index.php - это уже от имени кого? Технически - это тоже вроде от владельца, а получается - что не от него, или не прав?

п.2. ст.12 - непонятно, что означает - не отбирают и не изменяют их? инфомрацию? так нет у них таких прав априори.. а если модерация - тогда несут ответственность за пользователя выходит? не согласен.

п.3.ст.12. - очень спорный порядок. уведомление - в какой форме, кто будет уполномоченным органом? если я автор, то мне еще 'wg получать надо, чтобы уведомлять посредника о том, что мои произведения у него на сайте? ИМХО - это навязывание услуг..

п.2. ст.14 - чего-то не того. идут противоречия с законодательством о почте.. Кроме того, стоит тогда вводить понятие "услуга электронной почты" - вот аська, например, туда попадет или как? И как провайдер может быть ответственнен, если ознакомление третьих лиц с перепиской произошло на сервере поставщика, а он лишь передавал данные? против этого.

ст.15.п.1 - ну ето супер. есть фильтры, но эта статья означает, что нужен специальный аналитик для каждого такого пользователя? Я сразу скажу - если это будет - стоимость интернета возростет в несколько раз, т.к. повысится себестоимость услуги.

пока все..еще посижу, почитаю.. :pray:

[Нурдин Саякбаев]

Все больше мне нравится идея с двумя законами.

Ведь, если только один, то вопросы границ и юрисдикций все-равно остаются.

В проекте две статьи.

Статья 3

2. По решению судебных органов действие норм настоящего Закона также может быть распространено на регулирование правоотношений, возникающих в прочих общедоступных трансграничных телекоммуникационных сетях (BBS, FIDOnet и прочие), а также на случаи, когда юридически значимые действия, совершенные с использованием Интернета признаны совершенными на территории Республики Казахстан.

Статья 8. Собственники сайтов

1. ... Споры о признании сайта, доменное имя которого не включает KZ, осуществляющим деятельность в казахстанском сегменте сети Интернет, решаются в судебном порядке.

Не понятно, чем будут суды руководствоваться, когда будут принимать решение о распространении действия закона или признания сайта в казахстанском сегменте? Получается, что мы просто не можем решить на законодательном уровне, что конкретно должно регулироваться, и отдаем этот вопрос на решение судам. Но фактически проблема то останется. Вопросы границ и юрисдикций так и не решаются.

2. Сервис-провайдеры и организация доступа пользователей в Интернет

...

Ну как же независима? Начать с тех же сетей телекоммуникаций- где они находятся? Если же брать шире, например, спутниковый интернет или связь через провайдеров других стран- то мы опять рискуем потонуть в куче проблем.

4. Электронная почта

Опять таки, если не ограничивать, то сталкиваемся с проблемами типа казахстанский отправитель посылает через китайский ящик спам на американские ящики.

Так что-отсекать надо по любому, иначе закон будет столь же безграничен сколь Интернет :)

ИМХО Мне кажется, что признания судами сайтов в зоне KZ и распространение закона на отношения не в секторе KZ это для единичных случаев и не решение проблемы. А в целом, например, деятельность граждан и юр.лиц РК, находящихся на территории РК, но работающих на сайтах RU, COM и пр. выпадает из регулирования. Это наверное неправильно.

Как раз второй закон призван будет урегулировать, ведь вопросы расположение сетей телекоммуникаций, месте совершения правонарушения казахстанским спамером и пр. решаются без метода распространения действия закона в виртуальном пространстве KZ.

Изменено 20 Августа 2008 пользователем Нурдин Саякбаев

[Нурдин Саякбаев]

Наверное не понятно. Зоной KZ я называю казахстанский сектор интернета, как он определяется в проекте, а не территорию Казахстана. Потому расположение сетей телекоммуникаций не связано с зоной KZ.

Кстати американский провайдер, обеспечивающий доступ американца, допустим на казахстанский юрфорум (forum.zakon.kz) будет ли регулироваться нашим законом? Наверное нет.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Так я привел уже же выше оговорку дополнительную про тех.необходимость.

Не могу понять-просьба продублировать :)

[Don Vito]

Не могу понять-просьба продублировать :)

оговорка в конце предложения следующего вида:

"за исключением случаев, когда это обусловленно особенностями организации провайдером доступа к сети Интернет и передачи данных"

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Так я привел уже же выше оговорку дополнительную про тех.необходимость.

Теперь по остальным:

пп.8 ст.1 - лучше прям так и написать - СПАМ.. и дать его определение, ну напримр достаточно хорошо оно описано тут

В принципе да, но слишком уж там не по юридически сформулировано. Формулировки есть, тему можно развить позже. Пока ограничусь дополнением, что - Информация признается распространенной без предварительного согласия, если отправитель не докажет, что такое согласие было получено.

[Don Vito]

В принципе да, но слишком уж там не по юридически сформулировано. Формулировки есть, тему можно развить позже. Пока ограничусь дополнением, что - Информация признается распространенной без предварительного согласия, если отправитель не докажет, что такое согласие было получено.

Вот тут интересно - если идет реклама сайта организации, там указывается ее е-мейл, то коммерческие предложения или письма, направленные на этот адрес - это согласие получено или как? Считаю - что да... А по сути - может быть спамом.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Идет реклама сайта организации- каким образом?

А вообще спамеры и так зачастую присылают, мол, на ваш запрос сообщаем и т.д., хотя никто им ничего не запрашивал :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

оговорка в конце предложения следующего вида:

"за исключением случаев, когда это обусловленно особенностями организации провайдером доступа к сети Интернет и передачи данных"

ок, добавил.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

(там кстати стоит по тексту к одному знаменателю подвести - собственник или владелец сайта)?

Да кажись- по тексту у меня только собственники. Или не замечаю чего?

[Don Vito]

Идет реклама сайта организации- каким образом?

А вообще спамеры и так зачастую присылают, мол, на ваш запрос сообщаем и т.д., хотя никто им ничего не запрашивал :)

Да хотя бы на сайте организации указано - контакты, или же - по всем вопросам - обращайтесь и е-мейл адрес. А в справочниках - так так координаты тоже пишутся.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

ст.10 (которая 11) - попадаем автоматически на повальную регитсрацию всех сатйов.

Обоснуй :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

И тут вопрос - если мне предоставли место на сайте, и мой адрес (адрес моей личной к примеру странички в домене третьего уровня, я являюсь владельцем сайта (там кстати стоит по тексту к одному знаменателю подвести - собственник или владелец сайта)?

Может тогда сформулировать?:

13) сайт - совокупность информационных ресурсов и информационных систем, объединенных под одним доменным именем в информационно-телекоммуникационной сети и централизованно администрируемых одним лицом;

[Don Vito]

Да кажись- по тексту у меня только собственники. Или не замечаю чего?

вру, это моя ошибка - смотрел на владельца почтовых ящиков

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

ст.11 - напрямую - предлагаю исключить. такого быть не может по определению - всегда есть посредник - тот же оператор связи, и/или владелец локальной сети или еще кто. "Приняты сторонами способы идентификации" - слишком туманно, тем более сразу ставить их на уровень доказательств... Это у же ИМХО - компетенция суда.

Например- через личку на нашем форуме кто-то заключил договор. К личкам- сам знаешь доступа нет, если только весь форум не разломать. Кто тут посредник?

Или допустим общаются в чате или аське без сохранения в хистори-кто там будет искать?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

вру, это моя ошибка - смотрел на владельца почтовых ящиков

Это я тоже щас перебил на собственников.

[Don Vito]

Обоснуй :)

2. Категории данных и сведений о них, для которых документирование обязательно, а также порядок и сроки такого документирования и хранения соответствующих документов операторами услуг Интернета, а также собственниками сайтов утверждаются Правительством Республики Казахстан.

Раз есть обязанность по документированию, необходимо определение круга субъектов, кто это будет делать. Исходя из принципа - сегодня сайт есть, завтра - нет, кому могут быть предъявлены претензии, если владелец домена скажет - да не было сайта такого..

[Don Vito]

Может тогда сформулировать?:

13) сайт - совокупность информационных ресурсов и информационных систем, объединенных под одним доменным именем в информационно-телекоммуникационной сети и централизованно администрируемых одним лицом;

Так тут еще аутсорсинг может быть, да и модераторов много. ИМХО - привязка к администрированию - считаю не есть правильная. Вот подход - от имени кого идет распространение информации - это думаю наиболее верно.

[Don Vito]

Например- через личку на нашем форуме кто-то заключил договор. К личкам- сам знаешь доступа нет, если только весь форум не разломать. Кто тут посредник?

Или допустим общаются в чате или аське без сохранения в хистори-кто там будет искать?

Так ведь есть же правила электронной торговли? Да и ЭЦП не отмененно. все остальное - ИМХО - только в компетенции суда о признаниии допустимым доказательством.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

ст.12 п.1 - стоит все таки дать определение, что означает, от своего имени. Если повторюсь, информация ушла и доступна в сети от домена какого-то, например, zakon.kz, то любое домен третьего и ниже уровня будет содержать в своем адресе независимо от чего-либо именно домен второго уровня.. Как определить - от кого эта информация? Исходя из логики текста - все, что идет от zakon.kz - это от имени владельца сайта, а вот например, http://forum.zakon.kz/index.php - это уже от имени кого? Технически - это тоже вроде от владельца, а получается - что не от него, или не прав?

п.2. ст.12 - непонятно, что означает - не отбирают и не изменяют их? инфомрацию? так нет у них таких прав априори.. а если модерация - тогда несут ответственность за пользователя выходит? не согласен.

Выходит так -все, что идет от zakon.kz - это от имени владельца сайта - поэтому и идет пункт 2, для форума например, где мы выполняем роль информационного посредника.

Модерируя форум- мы отбираем и изменяем информацию. За то, что пропускаем - будем нести ответственность, иная позиция, имхо для наших органов не пройдет- пример, дело позиции.кз, где они ответили именно за то, что не отобрали и не изменили.

Прокуратуре вон приказом Генерального Прокурора РК от 25.06.08 г. № 29 довели -

Проверки по вопросам соблюдения требований Закона РК «О средствах массовой информации» планировать и проводить на основе постоянного изучения материалов, публикуемых, распространяемых на поднадзорной территории печатными изданиями, выпускаемых телерадиокомпаниями и размещаемых на Интернет - ресурсах.

Как они будут поднадзорную территорию для интернет-ресурсов определять-один Бог знает :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Раз есть обязанность по документированию, необходимо определение круга субъектов, кто это будет делать. Исходя из принципа - сегодня сайт есть, завтра - нет, кому могут быть предъявлены претензии, если владелец домена скажет - да не было сайта такого..

Ну как скажет- это ж легко проверяется или можно стереть его без следа?

[Don Vito]

Выходит так -все, что идет от zakon.kz - это от имени владельца сайта - поэтому и идет пункт 2, для форума например, где мы выполняем роль информационного посредника.

Модерируя форум- мы отбираем и изменяем информацию. За то, что пропускаем - будем нести ответственность, иная позиция, имхо для наших органов не пройдет- пример, дело позиции.кз, где они ответили именно за то, что не отобрали и не изменили.

Прокуратуре вон приказом Генерального Прокурора РК от 25.06.08 г. № 29 довели -

Как они будут поднадзорную территорию для интернет-ресурсов определять-один Бог знает :)

Тогда сделать оговорку для операторов - они почти никогда не распространяют информацию от собственного имени (за исключением собственных сайтов, а ведь там - они уже инфомрационные посредники), а тут на них ответственность.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот подход - от имени кого идет распространение информации - это думаю наиболее верно.

Не понял- как это в плане формулировки будет выглядеть?

[Don Vito]

Ну как скажет- это ж легко проверяется или можно стереть его без следа?

Как там с позицией.кз - акт о снятии информации? Вот, пока не будет определен порядок фиксации такой информации - тяжело. А удалить без следа - просто, платформа-то - своя, оператор и тот, кто дает хостинг - дубликаты делать не будет - это же какой объем дополнительно держать без оплаты?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Так тут еще аутсорсинг может быть, да и модераторов много.

Имхо, если собственник функции администрирования передает третьим лицам- он сам и несет последующие риски.