почему нотариусу не нужна ККМ

[Гость Борисович]

Почитал "подвальные" темы о нотариусах, о жалобах в фин.пол по поводу невыдачи чека.

Поскольку не могу там опубликовать ответ, создаю тему (не корите строго. если перенесете ответ в одну из тем - не огорчусь).

Так вот, в одном из постов увидел ответ, что нотариусы ссылаются на какое-то решение суда.

Такие решения действительно есть. Нотариусы всегда выигрывают спор у НК насчет ККМ.

Пример:

Дело № 2-581-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

24 апреля 2006 г. г.Алматы

Районный суд № 2 Ауэзовского района г.Алматы в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Э.Л.

При секретаре Маткаримовой А.

С участием прокурора: Унаевой Б.Ж.

представителя заявителя - Калабаевой К.

представителя ответчика : Жетписбаева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению частного нотариуса Макарчук Аделии Фармановны о признании незаконным уведомления Налогового комитета по Ауэзовскому району г.Алматы № 128 от 12.12.2005 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Частный нотариус Макарчук А.Ф. обратился с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что частный нотариус не обязан в своей деятельности иметь контрольно-кассовую машину с фискальной памятью, так как поступление денежных средств за совершение нотариальных действий строго фиксируется и контролируется записью в журнале регистраций нотариальных действий. Соответственно, на деятельность нотариуса не распространяется положение ст. 546 Налогового Кодекса РК.

В судебном заседании, представитель заявителя Калабаева К., поддержав заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель Налогового Комитета по Ауэзовскому району г.Алматы Жетписбаев А.Н. жалобу нотариуса г.Алматы Макарчук А.Ф. на неправомерные действия должностного лица налогового комитета Ауэзовского района г. Алматы, считает необоснованной, указывая, на то что Налоговым инспектором Ауэзовского района в соответствии со ст. 31 п. 9 НК было направлено уведомление нотариусу Макарчук А.Ф. для самостоятельного устранения нарушения закона, что давало ей возможность приобрести кассовый аппарат, зарегистрировав его в налоговых органах, и тем самым устранить выявление нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 546 НК РК на территории РК денежные расчеты, осуществляемые при торговых операция или оказании услуг посредством наличных денег, платежных банковских карточек, чеков производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью и выдачей контрольного чека.

Согласно п.п.4 ст.225 НК РК освобождаются от налога на добавленную стоимость обороты по реализации услуг, оказываемых по осуществлению нотариальных действий.

При этом, оборот по реализации работ, услуг согласно пункта 2 ст. 211 НК РК означает любое выполнение работ или оказание услуг, в том числе безвозмездное, а также любую деятельность за вознаграждение.

Из смысла данной нормы следует, что совершение нотариальной деятельности осуществляется за вознаграждение.

Помимо этого, абзацем вторым п.1 ст.546 НК РК установлен исчерпывающий перечень лиц, на которых требование об обязательном применение ККМ с фискальной памятью при денежных расчетах не распространяется, и нотариусы в указанный перечень не входят, что свидетельствует об их обязанности применять ККМ.

Таким образом, налоговым законодательством конкретно определено, что в целях налогообложения совершение нотариальных действий является реализацией услуг, следовательно, частные нотариусы обязаны в полном объеме исполнять налоговые обязательства, предусмотренные налоговым законодательствам.

Доводы нотариуса о том, что реестр является документом строгой отчетности, также необоснованны. В действующем законодательстве документ строгой отчетности применяется лишь в отношении бухгалтерских документов, из ст. 49-50 Закона РК «О нотариате» усматривается, что форма реестров устанавливается Министерством юстиции РК, и они не признаются документом строгой отчетности.

Из подпункта 12 ст.32 этого же закона установлена форма реестров регистрации нотариальных действий, и целью его ведения не является составлением по нему ни финансовой, ни налоговой отчетности. Тем самым, реестр не является финансовым документом, который обеспечивал бы не корректирующих указанных в нем данных. Такой реестр не может служить доказательством уплаты клиентом какой-либо суммы денег указанной в реестре, и заменить собою контрольный чек. Лишь контрольный чек содержит информацию, позволяющую достоверно установить сумму налогооблагаемого дохода частного нотариуса с целью определения правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 17 НК РК обязанностью органов налоговой службы является осуществление налогового контроля, за исполнением налогоплательщиком налоговых обязательств, формами которого являются, в том числе регистрационный учет налогоплательщика, налоговая проверка, правила применения ККМ. Лишено смысла проведение налоговой проверки без сличения суммы налогооблагаемого дохода, указанной в налоговой отчетности, с фактически полученными от клиентов суммами, достоверно установленными по показаниям ККМ с ФП.

Лишь применение ККМ и выдача контрольного чека может дисциплинировать налогоплательщика, исключая возможность взыскания частным нотариусом, кроме суммы госпошлины также дополнительных сумм, не предусмотренных налоговым законодательством.

Пробел не позволявший привлекать частных нотариусов к административной ответственности за совершение правонарушение предусмотренной ст.215 КоАП РК устранен законодателем.

Согласно закона РК за № 111-Ш от 30.12.05г. внесено изменение в ст. 34 п.2 КоАП РК, где расширены понятия должностного лица, в число которых входят частные нотариусы, тем самым, они признаются субъектами правонарушения и несут административную ответственность, как должностные лица.

С учетом изложенного просит суд жалобу Макарчук А.Ф. на неправомерные действия должностного лица Налогового комитета по Ауэзовскому района г. Алматы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2005 г. Налоговый комитет по Аузовскому району г.Алматы направил частному нотариусу Макарчук А.Ф. уведомление № 128 об устранении нарушений налогового законодательства, выразившееся в несвоевременной постановке на регистрационный учет кассового аппарата, в соответствии с п.1 ст.546 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Между тем, требования статьи 546 НК РК о применении контрольно-кассовых машин распространяется только на предпринимательскую деятельность при осуществлении денежных расчетов посредством наличных денег при торговых операциях и оказании услуг.

Согласно ст.1 Закона РК «О нотариате» – нотариат в Республике Казахстан – это законодательно закрепленная система защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц путем совершения нотариальных действий, направленных на удостоверение прав и фактов, а также на осуществление иных задач предусмотренных законом, чем законодатель подчеркивает правовой характер деятельности нотариуса.

В соответствии со ст.18 Закона РК «О нотариате» нотариус обязан совершать нотариальные действия, в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность нотариата.

В соответствии со ст. 19 Закона РК «О нотариате» нотариус не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не вправе оказывать посреднические услуги при заключении, изменении и расторжении договора. В Законе РК «О нотариате» не указано, что нотариус оказывает услуги.

Поэтому нотариуса, занимающегося частной практикой, нельзя относить к лицам, оказывающим услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что деятельность нотариуса не является предпринимательской деятельностью, не основана на частной собственности и не направлена на получение дохода и на оказание услуг, нотариус совершает нотариальные действия, которые носят правовой характер, строго определенный законом.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Закона РК «О нотариате» деятельность нотариуса ограничена законодателем требованиями по соблюдению законности, территории деятельности и обязательным лицензированием, за несоблюдение которых, действующий нотариус несет правовую ответственность.

Более того, нотариусы, как и адвокаты с учетом их юридического статуса, в соответствии со ст. 145 НК РК облагаются особым видом налога по ставке 10%, тогда как доход индивидуального предпринимателя подлежит обложению в размере 3% на основании ст.377 данного Кодекса.

Поскольку, нотариусы не отнесены к категории индивидуальных предпринимателей, поэтому они освобождены от налога на добавленную стоимость, согласно п.4 ст. 225 НК РК, следовательно, они не могут быть привлечены к административной ответственности по ст.215 КоАП РК за нарушение порядка применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью, согласно которой субъектом данного состава правонарушения являются должностные лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.4 Закона РК «О нотариате», нотариальное делопроизводство осуществляется в соответствии с Инструкцией по нотариальному делопроизводству, утверждаемой Министерством юстиции РК.

Согласно Инструкции по нотариальному делопроизводству, утвержденной Приказом Министра Юстиции РК от 16.07.1998г. за № 83 при совершении нотариальных действии нотариус ведет журнал-реестр, в котором регистрируются кому, когда и какие были совершены нотариальные действия, размер государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

При этом, госпошлина, взимаемая за совершение нотариальных действий, устанавливается частным нотариусом не самостоятельно, а взимается в строго установленном законом порядке, а именно, по ставкам государственной пошлины за совершение нотариальных действий, установленных ст.497 НК РК.

Реестр нотариуса с данными о совершенных нотариальных действиях и оплаченной госпошлины хранится в государственном архиве постоянно и является для нотариуса документом строгой отчетности.

Данные журнала-реестра об оплаченной госпошлине за совершение нотариальных действий дублируются на удостоверяемом документе и его втором экземпляре, который также хранится в архиве и является документом отчетности.

Более того, на основании данных журнала-реестра для регистрации нотариальных действий, заполняется книга доходов и составляется налоговая отчетность.

Кроме того, клиенту выдается квитанция установленного образца, утвержденная уполномоченным государственным органом, с указанием суммы, полученной за совершение нотариального действия.

Таким образом, качество деятельности нотариуса и проверка доходов нотариуса обеспечивается документами строгой отчетности, такими как, реестр регистрации нотариальных действии, налоговой книгой и нарядом копий, выдаваемых документов, в которых записываются фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительство физического лица, полное наименование юридического лица, почтовый адрес, регистрационный номер юридического лица, обратившихся за удостоверением нотариального действия, количество страниц и экземпляров совершенных нотариальных действий, характер сделки, дата совершения, сумма оплаченного платежа и подписи лиц, обратившихся к нотариусу.

При таких обстоятельствах, деятельность частного нотариуса полностью подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст.546 НК РК, предусматривающий что положение пункта первой данной статьи об обязательном применении контрольно-кассовых машин с фискальной памятью и выдачей контрольного чека, не распространяется на денежные расчеты в части оказания услуг населению с выдачей квитанций.

Таким образом, заявление о признании незаконным уведомления Налогового комитета по Ауэзовскому г. Алматы № 128 от 12.12.2005 г. суд считает обоснованным, следовательно, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221 ГПК РК, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление частного нотариуса Макарчук Аделии Фармановны удовлетворить.

Признать уведомление Налогового комитета по Ауэзовскому району г.Алматы № 128 от 12.12.2005 г. незаконным.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в течение 15 дней, через Районный суд № 2 Ауэзовского района город Алматы.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере «LG» данный экземпляр является подлинником.

Судья: Исаева Э.Л.

[Vigoss]

Вы сами задали вопрос и сами выложили решение суда где имеется ответ, в чем проблема?

[baskervil]

Вы сами задали вопрос и сами выложили решение суда где имеется ответ, в чем проблема?

Я думаю, что это сделано в ознакомительных целях.

[Гость Борисович]

Я думаю, что это сделано в ознакомительных целях.

Совершенно верно. Вопроса, собственно, и не было. Именно в ознакомительных целях. Просто я уже писал, что не могу ответить в т.н. "подвальной" теме.

[Чичиков]

...Просто я уже писал...

так вроде участник Форума - Борисович - есть уже. или Борисыч?

[Елiмай]

Потрясающее решение. Долой кассовые аппараты! Даёшь чёрный нотариальный нал!

Частнопрактикующим юристам пора взять метод на вооружение и начать вести реестр действий, за которые они берут деньги. Тетрадка=кассовый аппарат.

[Гость Борисович]

так вроде участник Форума - Борисович - есть уже. или Борисыч?

Борисович и/или Борисыч - это я.

Участника форума такого нет, ибо я отчаялся в попытках зарегистрироваться (о чем уже писал)

Останусь серым кардиналом )))) то бишь ГОСТЕМ )))))

:idea2:

[Гость Борисович]

Потрясающее решение. Долой кассовые аппараты! Даёшь чёрный нотариальный нал!

Частнопрактикующим юристам пора взять метод на вооружение и начать вести реестр действий, за которые они берут деньги. Тетрадка=кассовый аппарат.

И еще одно размышление на тему:

Я частнопрактикующий юрист. Зарегистрирован как ИП. Воспользовавшись нормой ст. 546 НК РК:

Положение настоящего пункта не распространяется на денежные расчеты:

1) индивидуальных предпринимателей (кроме реализующих подакцизные товары):

осуществляющих деятельность на основе разового талона или патента в рамках специального налогового режима для субъектов малого бизнеса;

если с момента государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не получившего свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не истекло шесть месяцев;

ну так вот, воспользовавшись сим, я не покупал ККМ. В середине августа вроде как пора покупать.

Теперь есть имхо. СЛЕДИТЕ ЗА ЛОГИКОЙ МЫШЛЕНИЯ. В соответствии с той же статьей, но другим пунктом, ККМ не нужна если при расчете я выдаю квитанции установленного образца, утвержденного уполномоченным органом. Я закупил бланки приходных кассовых ордеров. К ним есть корешок квитанции. На бланке написано, что он есть по своей сути - "приложение № 1 к приказу МФ РК от 21 июня 2007г. № 216". Делаю вывод: форма квитанции утверждена неким уполномоченным органом.

МОРАЛЬ: Елимай чертовски прав. долой ККМ ибо квитанции хватамба. При этом наш родной суд, чисто теоретически, меня поддержит.

Давайте сиё обсудим.

[Елiмай]

"Маладесь" (С), мой сын, 1,5 года, 2008 год. Хорошие размышления у Вас, товарищ.

Давайте скооперируемся, Борисыч? Будем вместе в тетрадках миллионы рисовать, квитанций тьму накупим. Покажем парочку квитанций судье и провернем нужное нам решение. Налоговиков на порог пускать не будем! :idea2:

[Гость борисович]

Давайте скооперируемся, Борисыч? Будем вместе в тетрадках миллионы рисовать, квитанций тьму накупим. Покажем парочку квитанций судье и провернем нужное нам решение. Налоговиков на порог пускать не будем!

Эх, с радостью бы ....

Но похоже наш кооператив рушится на корню, ибо нифига мы не нотариусы.

Вот еще одно решение суда, на мой взгляд, несколько противоречащее ранее выложенному по своей сути:

Дело № 2-4502 / 05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Суд № 2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе:

председательствующего судьи Байгурманова Е.Е., при секретаре Абильмажиновой А.Ж., с участием прокурора Абдрахмановой Ш.И., представителя истца по доверенности Наумова Н.Н., представителя ответчика по доверенности Тимербаева К.Б.,

рассмотрев 12 октября 2005 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Еремеева Валерия Анатольевича к ТОО «СК-Флакс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2005 года Еремеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТОО «СК-Флакс», где указывает, что Еремеев В.А. понес убытки в виде оплаты за услуги представителя на сумму 28800 тенге по вине ТОО «СК флакс», в связи с обращением 12 апреля 2005 года в суд о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, задолженности в НПФ, в связи с нарушением его трудового права. Также 11 мая 2005 года ТОО «СК флакс» обратилось в суд к Еремееву В.А. о взыскании с него суммы материального ущерба, в связи с чем последний понес убытки в виде оплаты услуг представителя на сумму 55600 тенге. Просит взыскать с ТОО «СК Флакс» в его пользу понесенные убытки на сумму 84400 тенге и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав их доводы, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пояснения специалиста, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.9 ГК РК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено (реальный ущерб).

Судом установлено, что решением суда от 20 июля 2005 года исковые требования Еремеева В.А. к ТОО «СК Флакс» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и обязывании ответчика перечислить удержанные пенсионные взносы в пенсионный фонд, удовлетворены. Решением суда от 28 июня 2005 года в исковых требованиях ТОО «СК флакс» к Еремееву В.А. о возмещении материального ущерба.

В вышеназванных судебных разбирательствах участвовали представители Еремеева В.А. по договору № ЕреМ 06-05/05 от 6 мая 2005 года, заключенного с ТОО «Агроальянс», договору № ЕреМ 19-05/05 от 19 мая 2005 года, заключенного с ТОО «Лекс-ЛТД».

Исковые требования Еремеева В.А. о возмещении убытков в связи оплатой услуг представителя суд находит обоснованным частично.

Так, из показаний свидетеля Пришельцевой Л.К., которые подтверждаются материалами дела и исследованным судом кассовой книгой видно, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 8 июля 2005 года от ТОО «Лекс ЛТД», выданная Еремееву В.А. на сумму 55600 тенге, в кассовой книге не имеет второй половины документа строгой отчетности - квитанции к приходному кассовому ордеру; представленный суду приходный кассовый ордер подписан другим лицом, нежели корешок к приходному кассовому ордеру. Более того, к данной квитанции не представлен истцом фискальный чек, подтверждающий проведенную операцию.

Согласно п.2 ст.6-1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», первичные документы - документы, которые фиксируют факт совершения операции или события. В данном случае первичными документами являются квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд находит, что представленная истцом в качестве доказательства квитанция об оплате за услуги представителя № 26 от 8 июля 2005 года не подтверждают, что оплата истцом действительно произведена, то есть согласно ст.70 ГПК РК, соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что согласно п.1 ст.546 Налогового кодекса РК применение конторльно-кассовых машин с фискальной памятью не распространяются на налогоплательщиков в части оказания услуг населению с выдачей квитанций, несостоятельны. Так, согласно п.1 ст.546 Налогового кодекса РК, форма и требования к заключению компетентного государственного органа устанавливается уполномоченным государственным органом. В приказе Председателя налогового комитета Министерства финансов РК от 26 августа 2003 года № 344 «Об утверждений форм квитанций и других приравненных к чекам документов строгой отчетности, выдаваемых населению при оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью» утверждены 12 форм квитанции, выдаваемых населению при оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью. В данном списке квитанции за услуги представителей по оказанию юридической помощи нет. (ЙОПРСТ НО ТАМА И НОТАРИАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕТ прим. Борисыча)

Исковые требования Еремеева В.А. в части возмещения убытков на сумму 28800 тенге суд находит состоятельным. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 8 августа 2005 года от ТОО «Агроальянс», выданная Еремееву В.А. на сумму 28800 тенге при сопоставлении с кассовой книгой подтвердилось аналогичной квитанцией к приходному кассовому ордеру. То есть данная квитанция как первичный документ бухгалтерского учета подтверждает оплату истцом денежных средств ТОО «Агроальянс» в сумме 28800 тенге. Из пояснений специалиста следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру, при отсутствии фискального чека, когда документ строгой отчетности подтверждается аналогичным документом в кассовой книге, подтверждает движение денежных средств, в данном случае - его поступление. Отсутствие фискального чека влечет административную ответственность для налогоплательщика.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что требования Еремеева В.А. в части возмещения убытков на сумму 28800 тенге обоснованны.

Согласно ст. 110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования в части расходов по оплате услуг представителя суд находит необоснованным, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 8 августа 2005 года от ТОО «Лекс ЛТД», выданная Еремееву В.А. на сумму 8400 тенге по договору ЕреМ 01-08/05 при исследовании кассовой книги не подтвердилось аналогичной квитанций; представленный суду приходный кассовый ордер подписан другим лицом, нежели корешок к приходному кассовому ордеру; дата составления и выдачи приходного кассового ордера и корешка разные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217-221, 110 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Валерия Анатольевича к ТОО «СК-Флакс» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «СК-Флакс» в пользу Еремеева Валерия Анатольевича в счет возмещения убытков сумму в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) тенге, возврат государственной пошлины 288 (двести восемьдесят восемь) тенге, всего 29088 (двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) тенге.

В остальной части исковых требований Еремеева Валерия Анатольевича к ТОО «СК-Флакс» о возмещении убытков — отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда через суд .№ 2 г.Петропавловска в течении 15 дней.

Судья Е.Байгурманов

[baskervil]

Эх, с радостью бы ....

Но похоже наш кооператив рушится на корню, ибо нифига мы не нотариусы.

Вот еще одно решение суда, на мой взгляд, несколько противоречащее ранее выложенному по своей сути:

Ну Вы и сравнили, божий дар с яичницей! Во втором то говориться про фактически поддельную бумажку. А оформляйте правильно, кто Вам мешает?!!!

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Борисович и/или Борисыч - это я.

Участника форума такого нет, ибо я отчаялся в попытках зарегистрироваться (о чем уже писал)

Останусь серым кардиналом )))) то бишь ГОСТЕМ )))))

А под каким ником и как давно пытались?

Если давно-то зарегистрируйтесь еще раз и напишите здесь -какой ник. Я активирую его.

[Гость Борисович]

Ну Вы и сравнили, божий дар с яичницей! Во втором то говориться про фактически поддельную бумажку. А оформляйте правильно, кто Вам мешает?!!!

С подделкой все ясно.

Меня решение заинтересовало в части ссылки на то, что МФ РК не причислил к документам, заменяющим чек ККМ, квитанции за оказание юр. (предст) услуг.

Доводы истца о том, что согласно п.1 ст.546 Налогового кодекса РК применение конторльно-кассовых машин с фискальной памятью не распространяются на налогоплательщиков в части оказания услуг населению с выдачей квитанций, несостоятельны. Так, согласно п.1 ст.546 Налогового кодекса РК, форма и требования к заключению компетентного государственного органа устанавливается уполномоченным государственным органом. В приказе Председателя налогового комитета Министерства финансов РК от 26 августа 2003 года № 344 «Об утверждений форм квитанций и других приравненных к чекам документов строгой отчетности, выдаваемых населению при оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью» утверждены 12 форм квитанции, выдаваемых населению при оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью. В данном списке квитанции за услуги представителей по оказанию юридической помощи нет. (ЙОПРСТ НО ТАМА И НОТАРИАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕТ прим. Борисыча)

Т.е. тут суд устанавливает, что фискальный чек таки должен быть и БАСТА !!!

Какого же х... рожна нотариусам другие суды дают поблажки ??? А ведь квитанции за нотариальные услуги, которые они выдают, такие же обычные, какие и я выдаю клиентам. Кроме того, я веду реестр своих приходников. ПОЧЕМУ БЫ МНЕ НЕ ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РАБОТАТЬ БЕЗ ККМ ??? :idea2:

[Гость Гость_Борисович_*]

А под каким ником и как давно пытались?

Если давно-то зарегистрируйтесь еще раз и напишите здесь -какой ник. Я активирую его.

попробовал еще раз в 12:06, 06 августа 2008г.

под именем Борисович

Заранее спасибо.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Все, можете заходить под ником.

[Борисович]

Все, можете заходить под ником.

Весьма признателен.

Теперь буду "как настоящий"

Сейчас разберусь с аватарой и др. данными. :idea2:

Изменено 6 Августа 2008 пользователем Борисович

[baskervil]

С подделкой все ясно.

Меня решение заинтересовало в части ссылки на то, что МФ РК не причислил к документам, заменяющим чек ККМ, квитанции за оказание юр. (предст) услуг.

Т.е. тут суд устанавливает, что фискальный чек таки должен быть и БАСТА !!!

Какого же х... рожна нотариусам другие суды дают поблажки ??? А ведь квитанции за нотариальные услуги, которые они выдают, такие же обычные, какие и я выдаю клиентам. Кроме того, я веду реестр своих приходников. ПОЧЕМУ БЫ МНЕ НЕ ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РАБОТАТЬ БЕЗ ККМ ???

Суд сослался, что квитанция не утвержденного образца, про ККМ Вам самому страшно. Ну поменяйте Вы квитанции и работайте спокойно! Я уже не помню, но об этом тема уже была, про подтверждение расходов на представителя. Поищите, там хороший ответ кто-то дал.

[Борисович]

Суд сослался, что квитанция не утвержденного образца, про ККМ Вам самому страшно. Ну поменяйте Вы квитанции и работайте спокойно! Я уже не помню, но об этом тема уже была, про подтверждение расходов на представителя. Поищите, там хороший ответ кто-то дал.

Что-то кажется мы немножко о разных вещах говорим.

Так вот, вышеназванным приказом МФ РК утвержден перечень и форма квитанций, заменяющих чек ККМ.

Вот он:

1) квитанция для приема страховых премий согласно приложению 1;

2) квитанция для приема почтового отправления или почтового перевода согласно приложению 2, предназначенная для приема платы почтовых отправлений или переводов в неавтоматизированных отделениях почтовой связи;

3) квитанция для приема платы за дополнительные и договорные услуги согласно приложению 3, предназначенная для приема платы за знаки почтовой оплаты, конверты, открытки, товары народного потребления, газеты и журналы;

4) Исключен

5) квитанция для приема подписки согласно приложению 5, предназначенная для приема наличных денег на периодические издания;

Форма квитанции, указанная в подпункте 5) пункта 1 настоящего приказа, действовала до 1 января 2005 года в соответствии с пунктом 2

6) подписной полис согласно приложению 6, предназначенный для приема наличных денег на периодические издания;

7) квитанция об оплате потребленной электроэнергии в районных электрических сетях согласно приложению 7;

8) квитанция грузовая учетная согласно приложению 8, предназначенная для приема различных сборов, штрафов и доплат по основной деятельности железнодорожных организаций;

9) квитанция за услуги от подсобно-вспомогательной деятельности организаций железнодорожного транспорта согласно приложению 9, предназначенная для приема комиссионного сбора, арендной платы и других прочих поступлений организаций железнодорожного транспорта;

10) квитанция о получении платы за пользование постельными принадлежностями в поездах согласно приложению 10;

11) товарный чек согласно приложению 11, предназначенный для приема наличных денег, осуществляемых при расчетах в случаях технической неисправности контрольно-кассовой машины с фискальной памятью или отсутствия электроэнергии.

12) билет на сеанс в телетеатр согласно приложению 12, предназначенный для реализации на территории Республики Казахстан, за исключением городов областного значения и г.г. Астана и Алматы в рамках проекта цифровой спутниковой системы телепроката "NURL@N".

Данный перчень является ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ.

В нем действительно нет даже намеков на образцы квитанций за оказание хоть нотариальных хоть юридических услуг, хоть услуг за перевозку крекера на велосипеде.

Общий вывод: ИМХО я согласен с решением и выводами петропавловского суда и крайне против решений алматинских судов, позволяющих нотариусам не применять ККМ.

[baskervil]

Что-то кажется мы немножко о разных вещах говорим.

Так вот, вышеназванным приказом МФ РК утвержден перечень и форма квитанций, заменяющих чек ККМ.

Лично я не пользуюсь ККМ, пользуюсь п/р ордером и псе! Никаких нареканий не было. Суть в другом, в подтверждении оплаты участия представителя. Поэтому советую поискать в темах.

[Борисович]

Лично я не пользуюсь ККМ, пользуюсь п/р ордером и псе! Никаких нареканий не было.

Вы, таки, нотариус ?

[Елiмай]

Baskervil, кажись, Вы неверно все поняли. Борисович приводит Вам ОГРАНИЧЕННЫЙ перечень сфер, где можно ограничиться квитанцией (ордером). Там нет ни нотариусов, ни представителей.

Изменено 6 Августа 2008 пользователем Елiмай

[baskervil]

Baskervil, кажись, Вы неверно все поняли. Борисович приводит Вам ОГРАНИЧЕННЫЙ перечень сфер, где можно ограничиться ордером. Там нет ни нотариусов, ни представителей.

Действительно туплю, чего человек хочет!

[Kazbek]

мне тупые нотариусы показывали штук 5 таких решений один умник сидит на Чапаева - Мынбаева

почему налоговики их не обжаловали - не понятно

в НК РК есть статья кто освобождается, там есть адвокаты, но нет нотариусов

даже те, кто якобы не выдают чеки, на случай проверки держат ККМ в сейфе, чеки дают только своим, а остальных считают лохами

[Kazbek]

кстати поездите по городу, для вашей бухгалтерии дадут 20 таких бумажек - лишь бы запудрить мозги

[Вовун]

Прикольно.

В Усть-Камане ни разу не сталкивался с невыдачей чека нотариусом. А как они с юриками работают?

У меня бухгалтерия ни в жись ни приняла бы авансовый отчет по оплате услуг нотариуса без кассового чека, какие бы судебные решения я им не показывал.

И нотариусы у нас, как комерсы, борятся за клиента, поэтому и чек выдадут, и акт сдачи-приемки выполненных работ подпишут (бухгалтерия наша и такое требует), а если надо - и акты сверки взаиморасчетов подмахнут :idea2: