Купля-продажа

[Гость Dorum]

Что-то слегка запамятствовал: если с даты, когда должник обязался исполнить обязательство прошло три года, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то срок исковой давности будет исчисляться с даты исполнения обеими сторонами полностью обязательств? Верно?

Или мы утратили право на иск?

[Гость]

Увы, должен огорчить вас - срок исковой давности течет с момента когда вы узнали о нарушении вашего права, т.о. он уже истек.

[Гость Askar]

Может быть попробовать восстановить срок через суд и "убедить" что у Вас уважительные причины пропуска срока?

[Гость коллега]

Как следует из описываемой ситуации, не всё так однозначно. Вы пишите "если с даты, когда должник обязался исполнить обязательство прошло три года, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств". Так как у Вас определено в договоре?

Поскольку в соответствии со ст.180 ГК РК

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

3. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 277 настоящего Кодекса).

А если у Вас в договоре так и сяк, тогда выбор варианта зависит от Вас.

И далее Статьёй 386. ГК РК предусмотрено, что 3.

"Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".

Так что есть смысл попытаться.

[Гость Voodoo]

Здравствуйте друзья юристы!!!!

Разъясните пожалуйста ситуацию...

Между двумя людьми была достигнута договоренность о продажи библиотеки (коллекции книг)за 100000 тенге. Через несколько дней покупатель в присутствии водителя и своего соседа передал продавцу деньги и забрал книги, за исключением 1 серии, которая не вместилась в машину. Спустя несколько дней, покупатель приехал за оставшейся серией книг, но продавец сказал, что она не входила в комплект, и что это серия будет стоить дополнительно в 40000 тенге и что никакого договора в отношении этой серии не заключалось.

На судебном заседании свидетели подтвердили, что между продавцом и покупателем был заключен договор куппли-продажи библиотеки, куда входила спорная серия. Договор был исполнен в их присутствии, что же касается оставшейся в квартире продовца серии книг, то продавец обязался хранить эти предметы за дополнительное вознаграждение в 3000 тенге.

[Гость Гафуров Ернар]

Как следует из описываемой ситуации, не всё так однозначно. Вы пишите "если с даты, когда должник обязался исполнить обязательство прошло три года, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств". Так как у Вас определено в договоре?

Поскольку в соответствии со ст.180 ГК РК

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

3. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 277 настоящего Кодекса).

А если у Вас в договоре так и сяк, тогда выбор варианта зависит от Вас.

И далее Статьёй 386. ГК РК предусмотрено, что 3.

"Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".

Так что есть смысл попытаться.

коллега, по-моему Вы немного путаете понятия "срок исполнения обязательства" и " срок действия договора"

Как мне кажется, из предложенной Дорумом ситуации видно, что срок исполнения обязательства договором определен и он истек 3 года назад, т.о. судиться смысла нет

[Гость Гафуров Ернар]

Здравствуйте друзья юристы!!!!

Разъясните пожалуйста ситуацию...

Между двумя людьми была достигнута договоренность о продажи библиотеки (коллекции книг)за 100000 тенге. Через несколько дней покупатель в присутствии водителя и своего соседа передал продавцу деньги и забрал книги, за исключением 1 серии, которая не вместилась в машину. Спустя несколько дней, покупатель приехал за оставшейся серией книг, но продавец сказал, что она не входила в комплект, и что это серия будет стоить дополнительно в 40000 тенге и что никакого договора в отношении этой серии не заключалось.

На судебном заседании свидетели подтвердили, что между продавцом и покупателем был заключен договор куппли-продажи библиотеки, куда входила спорная серия. Договор был исполнен в их присутствии, что же касается оставшейся в квартире продовца серии книг, то продавец обязался хранить эти предметы за дополнительное вознаграждение в 3000 тенге.

а какой у Вас вопрос-то

[Ника]

Здравствуйте друзья юристы!!!!

Разъясните пожалуйста ситуацию...

Между двумя людьми была достигнута договоренность о продажи библиотеки (коллекции книг)за 100000 тенге. Через несколько дней покупатель в присутствии водителя и своего соседа передал продавцу деньги и забрал книги, за исключением 1 серии, которая не вместилась в машину. Спустя несколько дней, покупатель приехал за оставшейся серией книг, но продавец сказал, что она не входила в комплект, и что это серия будет стоить дополнительно в 40000 тенге и что никакого договора в отношении этой серии не заключалось.

На судебном заседании свидетели подтвердили, что между продавцом и покупателем был заключен договор куппли-продажи библиотеки, куда входила спорная серия. Договор был исполнен в их присутствии, что же касается оставшейся в квартире продовца серии книг, то продавец обязался хранить эти предметы за дополнительное вознаграждение в 3000 тенге.

Здравствуйте!

Да, ситуация интересная. По большей части в теоретическом плане.

Давайте поразмышляем?

Во-первых, был ли договор заключен в письменной форме и нужно ли было его заключать в письменной форме?

Если посмотреть статью 152 ГК и пойти методом исключения...это не предпринимательская деятельность. Далее, "на сумму свыше 100 расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении". По условию книги были куплены за 100 000 тенге. Если все происходило в этом году, то сумма чуть-чуть превышает 100 мрп (97 100тг). Можно ли считать данную сделку, исполняемой при самом совершении?

По условию сначала была достигнута договоренность, через несколько дней были передены деньги и, соответственно, книги. Договор купли-продажи является консенсуальным, а момент исполнения обязанностей сторон - предоставление товара и передача денег состоялся позже, через несколько дней, то есть сделка не была исполнена при её совершении, правильно? Оставшийся третий пункт не подходит, иные случаи, предусмотренные в законодательстве, подходящие к данной ситуации, мне в голову не приходят. Если подходить жестко и формально, то согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 152 ГК сделка должна была быть совершена в письменной форме. Пока этот вопрос оставим.

Во-вторых, нужно разобраться с товаром. В ГК различаются следующие понятия: количество, комплект, комплектность, ассортимент. Что представляет собой библиотека? От этого определения и зависят правовые последствия. Можно ли считать, что товар был передан в количестве меньшем, чем предусматривалось по договоренности? Ст. 418 ГК говорит следующее: "Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товаров может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения". На мой взгляд, когда речь идет о количестве, то имеется в виду однородный товар, так? Книги же разные? Или нужно было договариваться о передаче книг в определенном количестве, то есть пересчитать всю библиотеку? Я как-то больше склоняюсь к тому, что дело не в количестве.

Ассортимент - это соотношение по видам, моделям, цветам и иным признакам (ст. 420 ГК). Вроде тоже не подходит? Речь ведь идет не отдельно о книгах, а о библиотеке в целом. Ассортимент подразумевает вещи, определенные родовыми признаками.

Комплектность также исключается, поскольку, как правило, предметы входящие в комплектность связаны функциональным назначением. Таким образом, на мой взгляд, к библиотеке необходимо применять положения ГК о комплекте. Здесь уже начинаются сложности, поскольку комплект - это набор, при том произвольный, определяется по соглашению сторон.

Сложность состоит в том, что договор не был заключен в письменной форме и не были четко определены предметы, входящие в набор.

Какие могут быть варианты?

1. Если считать, что договор заключен, но не была соблюдена письменная форма, то нельзя подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки свидетельсткими показаниями. Были ли какие-то письменные подтверждения о предмете договора? То есть спор может так и повиснуть в воздухе.

2. Можно признать договор незаключенным, на основании того, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, а он является существенным в договоре купли-продажи, так как не был определен перечень товара, входящего в комплект.

3.Либо может все-таки можно рассматривать вопрос о несоответствии условиям о количестве товара, так как не было определено количество каждой разновидности товара, входящего в комплект, соответственно, также можно считать, что стороны не договорились о предмете.

Считаю, что применять ст. 433 ГК "Последствия передачи некомплектных товаров" бессмысленно, поскольку продавец будет настаивать на том, что оставшаяся серия не входила в комплект.

На мой взгляд, следует признать договор незаключенным на основании того, что стороны не достигли договоренности о предмете договора, после чего должна последовать реституция.

По условию, как я поняла, дело дошло до суда, интересно, чем все кончилось?

[Гость Voodoo]

Может быть здесь более уместно будет рассматривать бытовой подряд или может быть розничная купля-продажа (особенная часть ГК РК)? Ведь библиотека была преобретена не для предпринимательской деятельности, а в потребительских... возможно коллекционером книг. Форма заклучения договора бытовой подряд и розничной купли-продажи -  устная, с выдачей подтверждающих документов (товарный чек, например), но если таковые отсутствуют, можно ссылаться на свидетельские показания....Или я ошибаюсь?

[Гость Voodoo]

Вернее нет.... это точно не бытовой подряд, но вполне может быть, что розничная купля-продажа.....

И если суд признает сделку совершенной, на основании свидетельских показаний, то как должен поступить продавец? Ведь он требует еще и за хранение оставшейся серии книг денги....

[Ника]

Нет, это не может быть розничая купля-продажа, поскольку в этом случае продавец должен осуществлять "предпринимательскую деятельность по продаже товаров", согласно ст. 445 ГК

В нашем же случае продавец не является предпринимателем?

Как-то нелогично действует продавец, требуя деньги за хранение. Он ведь утверждает, что в отношении оставшейся серии книг договоренность не была достигнута? То есть у покупателя, согласно этой логике, право собственности на оставшуюся серию книг не возникло. Тогда почему покупатель должен оплачивать хранение тех вещей, которые ему не принадлежат???????? На каком основании он должен оплачивать эти услуги? Книги-то остались в собственности Продавца!

С одной стороны, можно сказать, что этим Продавец признал, что оставшаяся серия книг входила в комплект и следует настаивать на их передаче. С другой стороны, это трудновато сделать практически, поскольку все "вилами на воде написано".

Хотя, если Продавец в суде письменно заявлял об оплате услуг по хранению, а хоть и устно, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, то можно на основании этого настаивать о том, что Продавец признал, что спорная серия входила в комплект, то есть он признал, что эта серия должна принадлежать покупателю, вследствие чего, он требует именно у Покупателя оплаты услуг по хранению. Следовательно, можно говорить о том, что договоренность о предмете была достигнута. Теоретически, у меня такие вот собственно размышления...

А об оплате услуг по хранению изначально была договоренность или он в одностороннем порядке решил выставить счет?

[Ника]

Нет, это не может быть розничая купля-продажа, поскольку в этом случае продавец должен осуществлять "предпринимательскую деятельность по продаже товаров", согласно ст. 445 ГК

В нашем же случае продавец не является предпринимателем?

Как-то нелогично действует продавец, требуя деньги за хранение. Он ведь утверждает, что в отношении оставшейся серии книг договоренность не была достигнута? То есть у покупателя, согласно этой логике, право собственности на оставшуюся серию книг не возникло. Тогда почему покупатель должен оплачивать хранение тех вещей, которые ему не принадлежат???????? На каком основании он должен оплачивать эти услуги? Книги-то остались в собственности Продавца!

С одной стороны, можно сказать, что этим Продавец признал, что оставшаяся серия книг входила в комплект и следует настаивать на их передаче. С другой стороны, это трудновато сделать практически, поскольку все "вилами на воде написано".

Хотя, если Продавец в суде письменно заявлял об оплате услуг по хранению, а хоть и устно, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, то можно на основании этого настаивать о том, что Продавец признал, что спорная серия входила в комплект, то есть он признал, что эта серия должна принадлежать покупателю, вследствие чего, он требует именно у Покупателя оплаты услуг по хранению. Следовательно, можно говорить о том, что договоренность о предмете была достигнута. Теоретически, у меня такие вот собственно размышления...

А об оплате услуг по хранению изначально была договоренность или он в одностороннем порядке решил выставить счет?