последствия недействительности сделки

[baskervil]

А ситуация такова:

Кредитор прокредитовал Заемщика по гос.прогармее. Потом уступил свои права требвоания к Заемщику другой Компании

В последующем договор купли продажи квартиры по гос.прграмме признан недействительынм по иску гос. органа. Соответственно потом призанаы недействиетльными и Договор займа и Договор залога.

В соответствии с решением суда стороны приводятся в перовначальное положение.

Из бюджета возвращабются деньги за квартиру.

Т .Е. инициатором призанания сделки недействительно не является Кредитор или Заемщик.

вопрос вправе ли Компания, которой уступлены права требования требовать от Банка/Заемщика уплаты вознагарждения?? Возможно неустойки да, может, но и то не от Банка, а от Заемщика.

Зачем было задавать абстрактные вопросы, изначально надо было раскрыть суть?!!! В Вашем случае применима ст. 341 ГК РК - Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

1. По чьей инициативе были признаны недействительными договоры займа и залога?

2. Уступка требования произошла до или после признания недействительными договоров займа и залога?

[Гость Арыстан]

У меня по этому поводу вопрос: если сделка будет признана не действительной, с ее недействительностью не действительным являются все обязательства по ней (в данном случае денежные). Подлежит ли тогда уплате неустойка, если сделка (обязательство) недействительна? Кто что думает по этому поводу?

Неустойка/вознаграждение является одним из условий сделки. В случае признания, сделки недействительной все условия данной сделки также являются недействительными. Поэтому, неустойка/вознаграждение уплате не подлежат. :good_evil:

[Гость Фотини]

1) Договоры призанаы недействительными по иску прокуратуры

2) Уступка прав требования произошла до момента признания сделки недействительной.

[baskervil]

1) Договоры призанаы недействительными по иску прокуратуры

2) Уступка прав требования произошла до момента признания сделки недействительной.

Думаю все правоотношения с должником, вряд-ли можно взыскать убытки с прокуратуры.

[Гость Олень (северный)]

Неустойка/вознаграждение является одним из условий сделки. В случае признания, сделки недействительной все условия данной сделки также являются недействительными. Поэтому, неустойка/вознаграждение уплате не подлежат.

Вот и я о том же.

[Гость Фотини]

так все ж таки получается что требование об уплате именно вознаграждения (даже к Должнику) по Договору займа, призананным нейдействительным явялеятся необоснованным? и оно, вознаграждение подлежит возврату Должнику?

[Вовун]

вопрос вправе ли Компания, которой уступлены права требования требовать от Банка/Заемщика уплаты вознагарждения?? Возможно неустойки да, может, но и то не от Банка, а от Заемщика.

недействительность договора займа влечет недействительность договора по уступке права требования

так что если Компания заявит иск о взыскании вознаграждения, в ответ надо заявлять встречный о признании недействительным договора цессии

[baskervil]

недействительность договора займа влечет недействительность договора по уступке права требования

так что если Компания заявит иск о взыскании вознаграждения, в ответ надо заявлять встречный о признании недействительным договора цессии

Поддерживаю, по идее сразу бы должны были это сделать в процессе, но и сейчас не поздно.

[Гость Фотини]

и то правда.

просто надеялись разойтись с миром.

[Мариша]

Повторяю вопрос: зачем тогда законодатель прописал пункт о том, что все возвращается в первоначальное состояние? Почему не ограничился просто фактом признания сделки недействиетельной, без последствий недействительности?

А на счет смысла )) - это всего лишь работа, за которую платит клиент.

А в чем смысл от самого факта признания сделки недействительной без реституции? Хотя, наверное, все зависит от того, какая именно сделка признается недействительной и на какой стадии исполнения. Реституция не нужна только в том случае, если на момент признания сделки недействительной ни одна из сторон еще не выполнила свои обязательства по сделке.

Хотя на практике не всегда возможна реституция. Как, например, привести стороны в первоначальное состояние по договору об оказании услуг? В Вашем примере с арендой, на мой взляд, тоже двухстороняя реституция невозможна.

Также может быть невозможной реституция по договору купли-продажи, если проданный товар к моменту признания сделки недействительной уже находится в собственности добросовестного приобретателя.

[Жанна]

Уважаемые форумчане,

Как вы думайте может ли вторая сторона по договору будем говорить Поставщик, подать исковое заявление в суд о понуждении учредителей филиала признать заключенную между ними сделку недействительной.

Ситауция такова, что директор филиала заключает от имени филиала сделку с Поставщиков, но при этом сумма сделки была превышена, той суммы что прописано в положении филиала.

Учредитель филиала не заинтересован в признании сделки недействительной, т.к. деньги по договору филиалом уплачены практически полностью, а Поставщик поставил некачественный товар и сорвал все сроки поставки.

Теперь, чтобы уйти от исполнения обязательств или намерено их оттянуть, Поставщик намерен подать иск о понуждении учредителей филиала признать сделку нейдействительной, ввиду превышения полномочий директора филиала по подписанию сделки.

Какие будут мнения?

Изменено 9 Февраля 2010 пользователем Жанна

[Asik]

Тоже не хочу открывать новую тему. Вопрос такой:

В соответствии с Законом РК "О товарных биржах" и соответствующей номенклатурой товаров непомню как точно называется нефть должна реализовываться на товарной бирже. Теперь если мы реализуем нефть вне товарной брижи то: согласно п.3. статьи 15 вышеуказанного Закона такая сделка может быть признана недействиетльной.

Статья 15. Биржевая сделка

3. Сделки с товарами, включенными в перечень биржевых товаров, совершенные вне товарных бирж, признаются недействительными по иску заинтересованных лиц, уполномоченного органа либо прокурора.

Статья 157. Недействительные сделки и последствия недействительности

3. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах.

Вместе с тем, допустим, нефть мы продали вне товарной биржи, Покупатель в свою очередь так же нефть либо продал либо переработал, не суть важно, а тут на тебе сделку признают недействиетльной и соответственно, согласно нормы ГК наступает двухсторонняя реституция. Как быть, товара то нету, получается они нам должны вернуть стоимость товара в деньгах, а мы возвращаем ту же сумму, так как эту сумму они ранее оплатили за Товар (извините за неясное изложение мыслей).

Или я что то не понимаю или законодатель что-то поторопился и п. 3 статьи 15 Закона "О товарных биржах" работать не будет.

Что скажете коллеги?

[Вовун]

Непонятно, кого Вы имеет ввиду под "учредителями" филиала.

Филиал создается юридическим лицом, руководитель филиала заключает сделки от имени юр.лица на основании выданной ему юр.лицом доверенности.

У Вас установлены юр.лицом ограничения по сумме сделки, которую вправе заключать директор филиала?

Примените ст.165 ГК и ссылайтесь на последующее одобрение сделки доверителем. Для этого, ИМХО, достаточно будет хотя бы письменного распоряжения юр.лица директору филиала произвести платеж по Договору № ____ от ________, и т.п.

[Amangali]

...

Изменено 9 Февраля 2010 пользователем Amangali

[Вовун]

а тут на тебе сделку признают недействиетльной и соответственно, согласно нормы ГК наступает двухсторонняя реституция. Как быть, товара то нету, получается они нам должны вернуть стоимость товара в деньгах, а мы возвращаем ту же сумму, так как эту сумму они ранее оплатили за Товар (извините за неясное изложение мыслей).

Или я что то не понимаю или законодатель что-то поторопился и п. 3 статьи 15 Закона "О товарных биржах" работать не будет.

Что скажете коллеги?

В этом случае суд ограничиться признанием сделки недействительной, без применения реституции.

[Жанна]

Непонятно, кого Вы имеет ввиду под "учредителями" филиала.

Филиал создается юридическим лицом, руководитель филиала заключает сделки от имени юр.лица на основании выданной ему юр.лицом доверенности.

У Вас установлены юр.лицом ограничения по сумме сделки, которую вправе заключать директор филиала?

Примените ст.165 ГК и ссылайтесь на последующее одобрение сделки доверителем. Для этого, ИМХО, достаточно будет хотя бы письменного распоряжения юр.лица директору филиала произвести платеж по Договору № ____ от ________, и т.п.

Да, я и имею ввиду под учредителем юр.лицо.

В положении о филиале у нас прописано, что директор филиала имеет право заключать в установленном порядке от имени Товарищества сделки и договоры на сумму, не превышающую 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге. При превышении суммы сделок и договоров, они подлежат заключению Товариществом, а сумма заключенного договора директором филиала превысила ограниченную сумму.

Я предполагала, что будет достаточно какого нибудь распоряжения, но незнала на что сослаться.

ст.165 читала, но не могла понять ее. Теперь дошло.

Спасибо

[Asik]

В этом случае суд ограничиться признанием сделки недействительной, без применения реституции.

Получается мы можем смело также продавать нефть вне товарной биржи на постоянной основе?

А как будет работать статья 15 Закона "О Товарных биржах"?

[Вовун]

А как будет работать статья 15 Закона "О Товарных биржах"?

Видимо не все готовы по каждой сделке отстегивать ещё и штраф по п.3 ст.240-1 КоАП

И не факт, что в каждом случае покупатель уже израсходывал приобретенный товар.

[Zhalair Мухали]

Поиском воспользовался, но видимо не так как следует:-).

Уважаемые форумчане, ситуация следующая (в двух словах): физик продал недвижимость, находящуюся в общей совместной собственности без согласия супруги (подписал у нотариуса заявление о несостоянии в браке). Теперь супруга хочет признать сделку к/п и ее последующую регистрацию недействительной.

Вопрос такой: какая ответственность предусмотрена законодательством в отношении супруга, который ввел в заблуждение нотариуса и покупателей (помимо возмещения убытков покупателям (возврат денег, уплата налогов, содержание им-ва и т.д)?

Прошу Вас поделится опытом.

[Zhalair Мухали]

а зори здесь тихие............. :good_evil:

[Zhalair Мухали]

Сегодня в горсуде разговаривал с одним адвокатом (бывший судья) так вот адвокат утверждает, что в большинстве суды отказывают в иске обманутым супругам в связи с тем, что согласие предполагается. А если супруг подписал заявление о несостоянии в браке, то второй супруг нехай обращается с иском ко продавшему супругу о взыскании половины суммы :bum:

[М.Ю.]

Сегодня в горсуде разговаривал с одним адвокатом (бывший судья) так вот адвокат утверждает, что в большинстве суды отказывают в иске обманутым супругам в связи с тем, что согласие предполагается. А если супруг подписал заявление о несостоянии в браке, то второй супруг нехай обращается с иском ко продавшему супругу о взыскании половины суммы

Для п.3 ст.33 ЗоБС (который здесь) этой презумпции нет. Неправ адвокат

[Zhalair Мухали]

Для п.3 ст.33 ЗоБС (который здесь) этой презумпции нет. Неправ адвокат

вот именно........только вот почему бывший судья утверждает об этом, непонятно Поэтому и хотелось бы из практики что то узнать.

[Zhalair Мухали]

Уважаемые форумчане, ситуация следующая (в двух словах): физик продал недвижимость, находящуюся в общей совместной собственности без согласия супруги (подписал у нотариуса заявление о несостоянии в браке). Теперь супруга хочет признать сделку к/п и ее последующую регистрацию недействительной.

Все прошло как было задумано: Иск супруги удовлетворен в полном объеме - сделки и их последующая регистрация признаны недействительными....Решение вступило в силу

Изменено 24 Июня 2010 пользователем Zhalair Мухали

[Ирида]

Вот если бы состоялась последующая сделка, то при признании следующего приобретателя добросовестным (т.е. не знал, не ведал, что Продавец обманывал честной народ, уверяя, что в браке не состоит), суд признал бы первую сделку недействительной по иску "обманутого" супруга, а последующую - не затронул. Вот тогда такой варант применим

второй супруг нехай обращается с иском ко продавшему супругу о взыскании половины суммы