Как найти свидетеля, которого потребовала допросить вышестоящая инстанция?

[Вовун]

каким образом суд может найти свидетеля, обеспечетить его явку в судебное заседание и допрос, если обе стороны однозначно заявят, что знать его не знают, однако есть указание суда надзорной инстанции о необходимости допроса данного лица при новом рассмотрении дела, которое в силу п.1 ст.401 обязательно для суда. :crazy:

[baskervil]

Дык в розыск объявит...

[Вовун]

Дык в розыск объявит...

а основания по ГПК какие?

я только про розыск должника в ст.135 вижу :clap:

[Чичиков]

каким образом суд может найти свидетеля, обеспечетить его явку в судебное заседание и допрос..

Может, с/и будет это делать?

Базы под рукой нет, но там они (с/и) и другие действия производят, помимо стандартных

[baskervil]

а основания по ГПК какие?

я только про розыск должника в ст.135 вижу

Вообще-то сторона должна обеспечить явку своего свидетеля (представить доказательства) ст. 65; 66 ГПК РК. Если свидетель злостно уклоняется, то по ст. 120 ГПК суд применяет привод. Если больно прижмет, а тут надзорка требует, может и в розыск объявить.

Честно говоря как-то смешно получается!

[Чичиков]

Вообще-то сторона должна обеспечить явку своего свидетеля (представить доказательства) ст. 65; 66 ГПК РК. Если свидетель злостно уклоняется, то по ст. 120 ГПК суд применяет привод. Если больно прижмет, а тут надзорка требует, может и в розыск объявить.

Честно говоря как-то смешно получается!

Видно, суть такая, что надзорке нужен этот свидетель для принятия решения, т.е. показания свидетеля. Обе стороны не заинтересованы,

вопрос:

кто будет осуществлять / инициировать привод свидетеля?

[Вовун]

Вообще-то сторона должна обеспечить явку своего свидетеля (представить доказательства) ст. 65; 66 ГПК РК. Если свидетель злостно уклоняется, то по ст. 120 ГПК суд применяет привод. Если больно прижмет, а тут надзорка требует, может и в розыск объявить.

Честно говоря как-то смешно получается!

а никто из сторон никогда не заявлял ходатайств о вызове данного свидетеля

это надзорная коллегия намудрила :crazy:

[Вовун]

вопрос:

кто будет осуществлять / инициировать привод свидетеля?

для начала вопрос стоит хотя бы в установлении его местожительства

есть подозрение, что это будет не Усть-Каман. И тогда суд с радостью направит судебное поручение в соответствующий СМЭС о его допросе.

Но вот привод вряд ли кто рискнет оформлять. Ибо агашка уважаемый, одно время являлся не рядовой фигурой республиканского масштаба......

вообщем, сплошной гемор для суда :crazy:

[baskervil]

Видно, суть такая, что надзорке нужен этот свидетель для принятия решения, т.е. показания свидетеля. Обе стороны не заинтересованы,

вопрос:

кто будет осуществлять / инициировать привод свидетеля?

Вообще-то одному богу Вовуну известны все обстоятельства, но он не колется! Дело отправлено на новое рассмотрение и есть указание надзорки. Может это намек судье, связанный с показаниями свидетеля, от его показаний зависит решение. А на нет и суда нет!

Изменено 25 Августа 2008 пользователем baskervil

[baskervil]

а никто из сторон никогда не заявлял ходатайств о вызове данного свидетеля

это надзорная коллегия намудрила

Откуда он выплыл? А мировое нельзя заключить, тогда он нафик не нужен?!!!

Честно говоря, странные указания дает надзорка!

Изменено 25 Августа 2008 пользователем baskervil

[baskervil]

для начала вопрос стоит хотя бы в установлении его местожительства

есть подозрение, что это будет не Усть-Каман. И тогда суд с радостью направит судебное поручение в соответствующий СМЭС о его допросе.

Да уж, ситуевинка! Суд может по своей инициативе запросить адресное бюро, а там всплывет куда он выбыл.

[Нежная]

каким образом суд может найти свидетеля, обеспечетить его явку в судебное заседание и допрос, если обе стороны однозначно заявят, что знать его не знают, однако есть указание суда надзорной инстанции о необходимости допроса данного лица при новом рассмотрении дела, которое в силу п.1 ст.401 обязательно для суда.

Указание суда надзорной инстанции имело место только в том случае, когда одна из сторон, а может статься и обе стороны, заявляли в суде первой инстанции о привлечении определенного лица в качестве свидетеля. Поэтому говорить о том, что они, стороны, этого свидетеля, жнать не знают, они не смогут.

А суд первой инстанции, скорей всего, не принял соответствующих мер по обеспечению такого вида доказательств. Поэтому пускай у суда голова и болит, каким образом он будет находить свидетеля, чтобы выполнить указания вышестоящего суда, и не получить при этом по "шапке". Скорей всего, во исполнение указания надзорки,он вынесет определение о розыске должника и его будут искать через правоохранительные органы.

[Вовун]

Указание суда надзорной инстанции имело место только в том случае, когда одна из сторон, а может статься и обе стороны, заявляли в суде первой инстанции о привлечении определенного лица в качестве свидетеля. Поэтому говорить о том, что они, стороны, этого свидетеля, жнать не знают, они не смогут.

ещё раз повторюсь: никто из сторон ходатайств о вызове данного лица для допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

Скорей всего, во исполнение указания надзорки,он вынесет определение о розыске должника и его будут искать через правоохранительные органы.

на какую норму ГПК суд сможет сослаться в данном Определении?

[baskervil]

Вообще-то усматриваются превышения надзорки:

Статья 397. Пределы рассмотрения дела

1. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных судами первой, апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

В жалобе было про этого свидетеля?

Статья 401. Обязательность указаний суда, рассматривающего дело в порядке надзора

1. Указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, в том числе о толковании закона, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Это не говорит о том, что должен быть допрошен не заявленный сторонами свидетель!

2. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо опровергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Норм, обязывающих суд разыскивать свидетеля по гражданским делам, законом не предусмотрено, это нонсенс!!!

Изменено 25 Августа 2008 пользователем baskervil

[Вовун]

может Вы и правы, но по цене иска дело до ВС не дотягивает, а судья СМЭС, которому передали дело на новое рассмотрение, джае если внутренне не согласен с постановлением надзорной коллегии, обязан исполнить ее указания. спорить не станет.

прикол ещё в том, что суть спора - была ли между сторонами заключена и исполнена сделка (договор подряда).

письменного договора нет, форма сделки не соблюдена, что не влечет ее недействительности, но лишает стороны право подтверждать ее заключение и исполнение свидетельскими показаниями

а в этой ситуации надзорка не находит ничего умнее, как передать дело на новое рассмотрение с указанием суду привлечь для участия в деле свидетеля :crazy:

[Татьяна А.Р.]

Так может найти какого нибудь свидетеля быстренько ?)

[Вовун]

Так может найти какого нибудь свидетеля быстренько ?)

какого-нибудь найти не проблема

но вот выдать его на процессе за того конкретного гражданина, которого надзорка указала допросить в качестве свидетеля, вряд ли у меня получится :crazy:

[Marat]

ещё раз повторюсь: никто из сторон ходатайств о вызове данного лица для допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

на какую норму ГПК суд сможет сослаться в данном Определении?

Принимая во внимание норму ст. 79 ГПК в части того, что Свидетелем может быть лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, Судья, учитывая, что никто из сторон не ходатайствовал о вызове данного свидетеля может не вызывать свидетеля, руководсвуясь нормой, заложенной в п.2 ст. 15 ГПК РК....!!

Там в частности, есть прямое указание на то, что Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

При этом, по мотивированному ходатайству стороны суд оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК, то есть, в случае, если у этого свидетеля есть материалы, необходимые для рассмотрения дела......суд может их истребовать, но опять же, стороны должны ходатайствовать об этом, причем - мотивированно.......

Изменено 25 Августа 2008 пользователем Marat

[baskervil]

письменного договора нет, форма сделки не соблюдена, что не влечет ее недействительности, но лишает стороны право подтверждать ее заключение и исполнение свидетельскими показаниями

а в этой ситуации надзорка не находит ничего умнее, как передать дело на новое рассмотрение с указанием суду привлечь для участия в деле свидетеля

А Вы в чем заинтересованы? Давайте будем искать выход, исходя из вашего конкретного интереса... :crazy:

[Нежная]

может Вы и правы, но по цене иска дело до ВС не дотягивает, а судья СМЭС, которому передали дело на новое рассмотрение, джае если внутренне не согласен с постановлением надзорной коллегии, обязан исполнить ее указания. спорить не станет.

а в этой ситуации надзорка не находит ничего умнее, как передать дело на новое рассмотрение с указанием суду привлечь для участия в деле свидетеля

ещё раз повторюсь: никто из сторон ходатайств о вызове данного лица для допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

Согласна с Вами - вряд ли судья станет спорить.

В отношении того, что никто из сторон не заявлел ходатайств: но ведь, действительно, этот свидетель откуда-то выплыл, не судья же первой инстанции эту фигуру обозначил в протоколе либо в решении. Значит, в материалах дела, в пояснениях сторон есть ссылки на этого свидетеля. Что-то все туманно.... А, может, быть вы все же точнее процитируете указания надорки в отношении этого свидетеля мистера "Х"? Тогда может быть, что-то и присоветуем.

[Вовун]

Принимая во внимание норму ст. 79 ГПК в части того, что Свидетелем может быть лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, Судья, учитывая, что никто из сторон не ходатайствовал о вызове данного свидетеля может не вызывать свидетеля, руководсвуясь нормой, заложенной в п.2 ст. 15 ГПК РК....!!

угу, а как быть с п.1 ст.401?

А, может, быть вы все же точнее процитируете указания надорки в отношении этого свидетеля мистера "Х"? Тогда может быть, что-то и присоветуем.

не вопрос. цитирую:

Принимая во внимание, что витражи и пластиковые окна были установлены истцом в доме, принадлежащем на праве собственности А., и ТОО «Ответчик» категорически отрицает, что заказывало истцу их изготовление, суду необходимо было допросить А и выяснить, кто изготовил и установил в принадлежащем ему доме витражи и пластиковые окна, если ТОО «Истец», то кто заказывал их изготовление, поручал ли он сделать заказ на изготовление витражей и окон в его доме ТОО «Ответчик», обращался ли он к ТОО «Ответчик» с просьбой выступить гарантом за исполнение им обязательства по оплате выполненных для него работ по установке окон и витражей, произвел ли он оплату за выполненные истцом работы и если нет, то по какой причине, должно ли было ТОО «Ответчик» оплатить выполненные работы и на каком основании.

Без выяснения вышеуказанных вопросов ссылка суда на акты сверок и выполненных работ, является преждевременной.

однако хотел бы уточнить - оспаривать данное указание надзорной коллегии смысла и возможности нет (в надзорку ВС дело по сумме не проходит), интересует практический вопрос розыска судом свидетеля, привлеченного для участия в деле по инициативе суда.

ЗЫЖ ещё один интересный момент. В сопроводительной письме, которым дело отправляется на новое рассмотрение, дается указание суду о результатах рассмотрения дела сообщить в облсуд в недельный срок с момента вынесения нового судебного акта, а также о ходе рассмотрения дела сообщить до 12.09

Если по первому указанию вопросов не возникает, можно расценивать как контроль за соблюдением сроков рассмотрения дела, то как второе указание согласуется с конституционным принципом о том, что по конкретным делам судьи не подотчетны никому? не спорю, указание надзорной коллегии в Постановлении обязательны для суда, однако их исполнение/неисполнение должно оцениваться в процессуальных рамках, при последующих возможных рассомтрениях дела в апел. и надзорной инстанции. С какой радости судья должен отчитываться по ходу рассмотрения дела, получая указания от вышестоящего суда, что и как ему следует делать. :biggrin:

[Вовун]

Кто ищет тот всегда найдёт

нашёл я своего свидетеля. В инете

президент одной из федераций по олимпийским видам спорта

и адрес федерации есть

я канешна понимаю, что президенты федераций у нас чиста номинальные, и в офис федерации редко заходят, но закину ка я эту инфу судье, пусть решает, что с ней делать

Изменено 5 Сентября 2008 пользователем Вовун

[baskervil]

Кто ищет тот всегда найдёт

нашёл я своего свидетеля. В инете

президент одной из федераций по олимпийским видам спорта

и адрес федерации есть

я канешна понимаю, что президенты федераций у нас чиста номинальные, и в офис федерации редко заходят, но закину ка я эту инфу судье, пусть решает, что с ней делать

Вы уж держите нас в курсе, как этого президента федерации принудительно приводить будут!

А в офисы они очень даже заходят, даже там сидят, посетителей принимают, а секретарши чай разносят. Знакома с президентами федераций. :wub: