Ехал пьяный на велосипеде, лишили прав на 2 года. Вот так.

[Бахтияр]

Все это конечно так, но я уж и не знаю, что тут применимо...

Имхо, нет и еще раз нет!

Моя позиция такова, - сотрудники УДП применили правильную квалификацию ст.467 КоАП РК, без гвоздей!

Скорее всего данная глава КоАПа сыровата, не каждый день ведь ловишь пьяных велосипедистов...

И потом суд лишая права управления транспортными средствами, не делает разграничений между механическими или немеханическими транспортными средствами, законодатель на мой взгляд полностью объединил данное понятие в одно, - транспортное средство, т.е. независимо велосипед это или машина.

[baskervil]

Имхо, нет и еще раз нет!

Моя позиция такова, - сотрудники УДП применили правильную квалификацию ст.467 КоАП РК, без гвоздей!

Скорее всего данная глава КоАПа сыровата, не каждый день ведь ловишь пьяных велосипедистов...

Согласна, пьяных велосипедистов не учли.

Все же куда деться от примечания к ст. 461, которое распространяется на всю главу?

По хорошему суд обязан был либо прекратить производством, либо отправить на дооформление для правильной квалификации. Это мое мнение... :bow:

[Вовун]

Короче, суд неправильно применил закон, т.к. велосипедист в данном случае не является субъектом правонарушения по ст. 467 КоАП, к нему действительно применима ст. 473

поддерживаю, так как:

Статья 473. Нарушение правил движения пешеходами и иными участниками дорожного движения

1. Невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения -

смотрим ПДД

2.7. Водителю запрещается:

2.7.1. Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

выпил велосипедист, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения, ответственность по ст.473

на этом, Мишаня, и стой :biggrin:

[Marat]

Ситауция:

.... Лисапед забирают на штрафстоянку. Протокол по ст. 467 ч. 1 КоАП РК.

На следующий день приходит в УДП, чтоб разрешение получить, и по тупой случайности у него нет с собой другого документа, кроме водительского удостоверения, которое у него.... изымают!

Направляют материал в суд. Там - лишение на 2 года. Вот так. Вопрос - насколько правомерным было привлечение лица к ответственности?

Обсудим? Со ссылками на НПА?

Курьезная ситуация......но с точки зрения НПА у судьи, было с чего фантазировать......

Напиример такая цепочка:

1. Статья 467 п.1 - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения....

2. Пункт 1.2 ПДД - велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимыми в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.......

3. Пункт 1.2 ПДД - водитель - лицо, управляющее транспортным средством, .............

Загвоздка в том, что водительские права не предусматриваются для вождения велосипеда.......

Но в 467-ой нет оговорки, что она применима только к тем водителям, которые управляли механическими транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем........согласно все той же терминологии ПДД, Следовательно, суд имел основания применить п.1 ст. 467 КоАП... ...

Изменено 28 Августа 2008 пользователем Marat

[Эдуард]

Но в 467-ой нет оговорки, что она применима только к тем водителям, которые управляли механическими транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем........согласно все той же терминологии ПДД, ...

Оговорка есть в примечании к ст 461. Вовуна и Баскервиля поддерживаю

[Чичиков]

Оговорка есть в примечании к ст 461. Вовуна и Баскервиля поддерживаю

По крайней мере всего 2 мнения...

Велосипедист является участником дорожного движения, т.е. может создать аварийную ситуацию, ет сетера.

Цель лишения специального права - наказание, чтобы неповадно было.

Видимо, справедливо будет, если суд будет выносить решения с учетом конкретного случая, т.е. если пьяный на велике не мешал (из адм. протокола) участникам дор. движения - то и трогать его не надо.

А если, понимаешь, на Новой площади сбил женщину с коляской - разговор другой

Имхо

[Awaiting for deletion]

А в памятке распространяемой департаментом дорожной полиции сказанно, что лицо управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющее, либо лишенное спец. права управления транспортным средством подвергается административному аресту на срок от 10 до 15 суток. Ссылка идет на адм. кодекс.

[Naimanka]

можно вопрос?

Всем известно, что велосипедисты предпочитают переезжать дорогу по пешеходному переходу. Я их всегда пропускаю.

Но а если я не пропущу, он испугается и остановится на середине дороги, все это увидит сотрудник ГАИ, и через минуту остановит меня, в предвкушении потирая ладони, какое обвинение он может предъявить? Почему я не пропустила пешехода? Или почему я не пропустила транспортное средство? :biggrin:

[PRESIDENT]

Всем известно, что велосипедисты предпочитают переезжать дорогу по пешеходному переходу.

имхо велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и считать себя пешеходом!

[PRESIDENT]

Некорректно. Потому что раз велосипед - транспортное средство и в соответствии с п. 1.2. ПДД водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Поэтому велосипедист - водитель.

Тогда зачем в ПДД употребляется термин велосипедист и неоднократно наравне с термином пешеход ?

п 1.2 ПДД

К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед,

[PRESIDENT]

Дополню

и вс етаки ст 473 как я и говорил выше

Не думаю если мне 33 и я еду пьяный за рулем велика - это что означает что я отношусь к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами? А если это будет пацан 14 летний что его посодют на 10 суток

Все таки корректнее будет применение ст 473 КоАП

 

[Naimanka]

имхо велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и считать себя пешеходом!

это понятно. Я имела ввиду переезжающего велосипедиста, который, улучив момент, съехал с тротуара на пешеходный переход.

[PRESIDENT]

это понятно. Я имела ввиду переезжающего велосипедиста, который, улучив момент, съехал с тротуара на пешеходный переход.

см пост 85

[Naimanka]

см пост 85

[/quote

ИМХО, вести велосипед и управлять им - разные вещи.

[Марго]

Ещё раз. И снова. И опять повторю элементарные вещи.

Водительское удостоверение - правоудостоверяющий документ, вне зависимости от того, какие категории в нём указаны. Удостоверяет оно - право управления транспортным средством. А за управление ЛЮБЫМ транспортным средством в состоянии опьянения Законодатель предусмотрел ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. Причём - всего права целиком, а не отдельных категорий.

Поэтому водительское удостоверение было изъято в качестве меры обеспечения производства по делу, сотню раз уже обсуждали.

Мишаня, я вот тут еще до конца тему не дочитала. Но вот мне тут мысль одна пришла (пока еще недоразвитая такая мыслишка, но все-таки....):

А если подумать о том, что водитель Ваш предъявил ненадлежащий документ. Он должен был ваще то предъявить документ, удостоверяющий личность. То есть удостоверение личности, а не водительское удостоверение. А удостоверение личности у него ну никак изъять не смогут.

Может как-то можно развить эту тему?

Продолжу читать дальше

[PRESIDENT]

Тогда зачем в ПДД употребляется термин велосипедист и неоднократно наравне с термином пешеход ?

п 1.2 ПДД

К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед,

в ПДД употребляются кроме термина водитель термины велосипедист и водитель велосипеда :bow:

[PRESIDENT]

ИМХО, вести велосипед и управлять им - разные вещи.

согласен!

[Crick]

По логике суд вынес законное решение. Но есть моменты: суд лишил водителя право управления каким транспортным средством????? Думаю что необходимо уточнить. Думаю, что более правильно лишить водителя права управления конкретным видом транспортного средства (например лишить права управления ЛИСАПЕДОМ).

А лучше всего конечно ломать решение процессуально.

[PRESIDENT]

Думаю, что более правильно лишить водителя права управления конкретным видом транспортного средства (например лишить права управления ЛИСАПЕДОМ).

Эт как это можно лишить право управления велосипедом если для этого не требуются водительское удостоверение? А если у меня нет ВУ и никогда не было?

[Эвитта]

Баскервилли и Вовун правы. Не могли штрафовать лицо, управляющее велосипедом (не являющимся механическим трансопртным средством) по ст. 467 КоАП да ещё лишать прав управления автомобилем. Ссылки на Примечание ст. 461 КоАП будет достаточно, чтобы обжаловать адм.постановление.

Мишаня, держи нас в курсе.

[Марго]

Эт как это можно лишить право управления велосипедом если для этого не требуются водительское удостоверение? А если у меня нет ВУ и никогда не было?

А вот если не требуется, то он (вылысыпыдыст) и не обязан был его вообще кому-то показывать. Может оно у него просто из кармашка выпало, а УДПшник его с пола - хвать! И не отдает... Незаконно, тсказать, завладел чужой собственностью :-)

[Crick]

Эт как это можно лишить право управления велосипедом если для этого не требуются водительское удостоверение? А если у меня нет ВУ и никогда не было?

Здрасте..... приехали, на лисапед В/У не выдают по закону, но это не означает, что вы не можете упралять им. Законодатель разрешает вам управлять лисапедом без В\У, значит у вас есть право управлять этим самым лисапедом. Также по аналогии, если у вас изъяли водительское удостоверение работники дор. полиции за нарушение ПДД это не означает, что Вас лишили права упрвления этим транспортным средством. Лишает права управлять только СУД. То есть не путайте водительское удостоверение с правом управления.

Изменено 29 Августа 2008 пользователем Crick

[Марго]

прочла все посты.

Поддерживаю Баскервиль и Вовуна.

[Марго]

ИМХО, потому что все указанные категории являются разновидностями прав на управление транспортными средствами в том понятии, в котором это установлено законом. А на управление велосипедом не требуется получение специального права

И еще вот это поддерживаю. Нету специального права - нечего и лишать.

[Crick]

Как я уже говорил, ломать нужно процессуально. По материальным нормам все в порядке, суд вынес правильное решение.

Исходя конечно из сущности протокола, постановления и т.д. Тем более что по адм. ответственности все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. То есть если есть кое-какие моменты которые прямо не доказаны, они трактуются в пользу обвиняемого. Например, защиту можно построить следующим образом: Шел вечером около 20:00 по такой-то улице, на пересечение такой-то улицы был остановлен сотрудниками УДП, повезли на освидетельствование, да я действительно до этого выпил немного, при себе имел только водительское удостоверение. Велосипед не мой, сотрудники сами его где-то нашли. Свидетелей в протоколе наверняка как обычно не указали, видеофиксация отсуствует, по этому за отсутствием состава и события адм нарушения дело прекратить решение отменить.

Изменено 29 Августа 2008 пользователем Crick