Хищение

[ПравоДел]

Комрады как думаете?

Ситуация следующая:

есть охраняемый объект, охрану осуществляет охранное агентство

на охраняемой территории произошла кража имущества

составлен соответствующий акт между собственником и агенством

охранная организация полностью признает ущерб и готова возместить его в полном объеме, о чем есть соответствующий письменный документ.

Вопрос, необходимо ли собственнику все же обратиться в милицию?

Мое мнение что этого делать в данной ситуации не обязательно!

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем Праводел

[Нежная]

...Вопрос, необходимо ли собственнику все же обратиться в милицию?..

В договоре между охранным агенствам и организацией имеет место обязанность организации, что в случае хищения незамедительно сообщать в органы о факте хищения?

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем Чичиков

[ПравоДел]

В договоре между охранным агенствам и организацией имеет место обязанность организации, что в случае хищения незамедительно сообщать в органы о факте хищения?

Нет такой обязанности в договоре!

[Гость КРАСАВЧИК]

..Ситуация следующая:...

А ОХРАННИКИ потом не спрыгнуть???

Или чего пачего встречку не замутят, у них же все таки в сегменте рынка уже какой то опыть все таки есть, и такие акты у них ежедневно составляются кажись!!!

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем Чичиков

[PRESIDENT]

Вопрос, необходимо ли собственнику все же обратиться в милицию?

Не императив!

[ПравоДел]

А ОХРАННИКИ потом не спрыгнуть???

Или чего пачего встречку не замутят, у них же все таки в сегменте рынка уже какой то опыть все таки есть, и такие акты у них ежедневно составляются кажись!!!

Уверен что не спрыгнут.

Не будет ли каких-то нюансов с налоговой например, когда эти бабки будут возмещены собственнику на основании только подписанных между сторонами бумагами, сумма не маленькая! вот что меня больше всего интересует

[Гость КРАСАВЧИК]

Уверен что не спрыгнут.

Не будет ли каких-то нюансов с налоговой например, когда эти бабки будут возмещены собственнику на основании только подписанных между сторонами бумагами, сумма не маленькая! вот что меня больше всего интересует

А приход мат-ки кажись будут подтверждаться актами в том случае никаких проблем, просто общий подоходный налог возникнет и ничего более кажись, я думаю не обязательно же проводить все через гос.орган, а главное выполнить обяз-во перед бюджетом и можно сидеть курить бамбук!!!

[Эдуард]

Не будет ли каких-то нюансов с налоговой например, когда эти бабки будут возмещены собственнику на основании только подписанных между сторонами бумагами, сумма не маленькая! вот что меня больше всего интересует

А каким образом факт обращения в полицию влияет на налоговые обязательства? :frown:

[Коллега]

ИМХО факт обращения в ОВД нужен будет для подтверждения факта хищения, скажем для страхового случая, либо судебных тяжб. А так если Вы 100% уверены в них.... Надеюсь хоть инвентаризацию, акт и др. документы составили?

[Эдуард]

ИМХО факт обращения в ОВД нужен будет для подтверждения факта хищения, скажем для страхового случая, либо судебных тяжб.

А факт обращения в ОВД никоим образом не является подтверждением факта хищения.

[Коллега]

Ну почему, если будут проведены соотвествующие крим.экспертизы и допрошены ответ.лица, с фиксацией следов взлома и др. - чем не подтверждающий факт хищения, кражи и т.п. имущества?

Обращение (заявление) дает основание для возбуждения уг.дела или дослед.проверки, а это в свою очередь - собрать доказательства фактич. событий.

[Эдуард]

Ну почему, если будут проведены соотвествующие крим.экспертизы и допрошены ответ.лица, с фиксацией следов взлома и др. - чем не подтверждающий факт хищения, кражи и т.п. имущества?

Давайте я пример приведу. Поставил водитель машину в бокс, вечером попил, наутро пришел, бокс перепутал - машины нет! Побежал к ментам, написал заяву. Машину через пару минут нашли. Факт обращения в ОВД есть, а факта кражи нет. :frown:

[Нежная]

Факт обращения в ОВД есть, а факта кражи нет.

На нет, и суда нет

[Фаталист]

Если договором не установлено обязательное обращение в правоохранительные органы в случае хищений, а также в условиях возмещения нет ссылок на документы, полученные в данных органах и нет спора по сумме ущерба, думаю, будет достаточно двухстороннего акта за подписью уполномоченных лиц, с фиксацией суммы ущерба и обстоятельств дела. Условия/сроки возмещения по идее должны быть в договоре, если нет, то лучше сразу пока все на все согласны допсоглашением это расписать…

[Коллега]

Я говорю по конкр. приведенному случаю, маслянистое масло масляное меня не интересует.

Раньше я помню при краже документов в паспортном у людей для восстановления документов требовали справку из РУВД с номером из КУЗ и т.д. - это являлось подтверждением факта/события.

[Эдуард]

Я говорю по конкр. приведенному случаю, маслянистое масло масляное меня не интересует.

Так в рассматриваемом конкретном случае факт обращения в ОВД никоим образом не подтверждает факта кражи.

[Фаталист]

Так в рассматриваемом конкретном случае факт обращения в ОВД никоим образом не подтверждает факта кражи.

Эдуард, наша бухгалтерия, ссылаясь на практику НК, утверждает, что в случае списания ущерба путем "постановки на расходы" (за счет прибыли не надо), НК требует, подтверждающий факт хищения документ из правоохранительного органа, Вы не могли бы прокоментировать исходя из своего опыта.

[Анатолий Утбанов]

Эдуард, наша бухгалтерия, ссылаясь на практику НК, утверждает, что в случае списания ущерба путем "постановки на расходы" (за счет прибыли не надо), НК требует, подтверждающий факт хищения документ из правоохранительного органа, Вы не могли бы прокоментировать исходя из своего опыта.

Логика НК понятна, если идете на списание будьте добры доказать его обоснованность, ссылаетесь на хищение, будьте добры представить документальное подтверждение факта совершения противоправных действий в отношении имущества Вашего предприятия. Но в данном случае я как понял Вы на списание не идете, вред Вам будет полностью возмещен, и следовательно необходимости подтверждать что-либо в НК Вам не требуется. Исходя из этого важно документально закрепить признание долга за охранным агентством и спокойно ожидать расчета. Но постарайтесь закрепиться без оговорок и достаточно четко отразить в совместных документах факт хищения, такого-то числа, на охраняемом объекте таком то, ТМЦ на такую то сумму. Дабы исключить возможность лавирования для охранного агентства.

С Эдуардом согласен, само по себе обращение в органы не подтверждает факт хищения. Оно лишь дает Вам в последующем возможность ссылаться на то что Вы своевременно обращались по факту хищения.

В свою очередь правоохранительные органы после проведения определенных процедур на основании Вашего обращения вынесут постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, в котором и будет отражено наличие либо отсутствие факта хищения.

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Эдуард]

Эдуард, наша бухгалтерия, ссылаясь на практику НК, утверждает, что в случае списания ущерба путем "постановки на расходы" (за счет прибыли не надо), НК требует, подтверждающий факт хищения документ из правоохранительного органа, Вы не могли бы прокоментировать исходя из своего опыта.

Если под "постановкой на расходы" Ваша бухгалтерия понимает отнесение стоимости похищенного имущества на вычеты, то наличие/отсутствие справки из ОВД ИМХО никак не влияет на налогообложение.

[Фаталист]

Если под "постановкой на расходы" Ваша бухгалтерия понимает отнесение стоимости похищенного имущества на вычеты, то наличие/отсутствие справки из ОВД ИМХО никак не влияет на налогообложение.

Да, именно это понимает , на месте НК логично требовать подтверждающих документов из ОВД, дабы пресечь возможные злоупотребления со стороны налогоплательщика...

[Эдуард]

Да, именно это понимает , на месте НК логично требовать подтверждающих документов из ОВД, дабы пресечь возможные злоупотребления со стороны налогоплательщика...

А у меня вообще большие сомнения по поводу легитимности отнесения стоимости похищенного имущества на вычеты в силу:

Статья 104. Расходы, не подлежащие вычету

Вычету не подлежат:

1) расходы, не связанные с получением совокупного годового дохода;

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем Эдуард

[Loli]

В договоре между охранным агенствам и организацией имеет место обязанность организации, что в случае хищения незамедительно сообщать в органы о факте хищения?

Речь об уголовно наказуемом деянии ведется на основе гражданского права вот так и рождается латентная преступность. А в УК РК есть статейка, ИМХО есть сосав ст.364 УК РК раз все так не хотят сообщать в ОВД.

[ПравоДел]

Речь об уголовно наказуемом деянии ведется на основе гражданского права вот так и рождается латентная преступность. А в УК РК есть статейка, ИМХО есть сосав ст.364 УК РК раз все так не хотят сообщать в ОВД.

Не соглашусь, в указанной Вами статье, речь идет об особо тяжком преступлении!, коим хищение не является!

[Коллега]

Не соглашусь, в указанной Вами статье, речь идет об особо тяжком преступлении!, коим хищение не является!

В рассматриваемом случае может быть и не является.

Но позвольте не согласиться с выражением "..коим хищение не является!"

А куда девать примечание к ст. 175 и ч.3ст. 179, 181 УК РК

недонесение квалифиц.-го разбоя и вымогательства (относятся к хищению) - за это есть статья!

[Руслан Кожахмет]

Полагаю, что в данном случае необходимо исходить из формулировки, если Вы настаиваете на хищении (кража, грабеж, мошенничество, разбой и иное) и возмещение у Вас в договоре наступает именно при наступлении этих случаев, то поскольку Вы не уполномоченны государством определять (квалифицировать) хищение как таковое, то обращение в полицию необходимо и обязательно. В силу своего незнания (нет не глупости и не опытности - не расцениваете это так) Вы можете оценить случившееся как хищение, в то время как сотрудники уполномоченных органов увидят в этом другое. Брать на себя функции суда и следствия не нужно.

Другое дело, что в договоре указаны случаи утраты, недостачи, повреждения и Вы настаиваете на этом, то в этом случае можно не обращаться в полицию.

Все зависит от Вас какую формулировку Вы будете применять. :druzja: