Залог права недропльзования, передаваемый по цессии

[sleter]

Здравствуйте уважаемые юристы!

По договору цессии Банк-Залогодержатель вместе с уступкой права требования по основному обязательству уступил третьему лицу и право требования по договору залога. Залоговое имущество - это право недропользования.

В пункте 5 ст. 14 Закона о недрах и недропользовании, которая называется "передача права недропользования"

написано:

"передача права недропользования производится на основе гражданско-правовых сделок, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством, с соблюдением правил, предусмотренных пунктами 1,2,3 настоящей статьи. Сделка по передаче права недропользования, заключенная без наличия разрешения, выдаваемого в соответствии с пунктами 1 и 9-1 настоящей статьи, считается недействительной с момента ее заключения"

В п.1 и 9-1 ст.14 говорится о передаче именно недропользователем права недропользования. Когда недропользователь передавал в залог Банку право недропользования, такое разрешение было получено.

Как Вы думаете:

1). Мог ли Банк-Залогодержатель без разрешения МЭМР уступить третьему лицу по цессии вместе с основным обязательством право требования по договору залога, если залоговое имущество-это право недропользования?

2). Если ответ по первому вопросу "мог", то как в МЭМР зарегистрировать цессию?

В МЭМР сказали, что прежде, чем заключать договор цессии, Банк-Залогодержатель должен был просить разрешение МЭМР, но, к сожалению не смог подтвердить нормой Закона, сославшись на то, что законодатель в свое время не учел.

Однако, сказали, что по скольку МЭМР призван охранять недра в РК , залогодержатель права недропользования должен был обратиться к ним за разрешением о заключении договора цессии, поскольку последствия его-это смена залогодержателя права недропользования.

[Чичиков]

Не специалист по праву в области недропользования, но, по аналогии: при залоге права недропользования, производились регистрация/уведомление МЭМРа?

[sleter]

Не специалист по праву в области недропользования, но, по аналогии: при залоге права недропользования, производились регистрация/уведомление МЭМРа?

А я пытаюсь стать универсальным специалистом по праву.

На самом деле недропользователь (в нашем случае) получил разрешение на передачу в залог Банку право недропользования, которым он обладает на основе контракта, подписанного с МЭМР. Кроме того залог этого права зарегистрирован в МЭМР, залогодержатель имеет свидетельство.

А Банк передал все права требований по договору займа и залогу третьему лицу. И никому в голову из юристов не пришло, что без согласия МЭМР не имели права. Выход правда есть: пока цессия не зарегистрирована, права считаются незавершенными, я имею ввиду залоговые права на имущество, залог которого подлежит регистрации в компетентном органе, и Банк может все-таки получить это разрешение.

Вопрос: прав ли МЭМР?

Ведь нет нормы, которая прямо бы указывала, что Залогодержатель, передавая право требовать третьему лицу по договору залога обязан получить разрешение МЭМР.

[sleter]

Ну, неужели никто не сталкивался с такой ситуацией.

Неужели все пробелы в праве ищут только меня?

А может глаза у меня не на том месте, и вовсе нет пробелов?!

Кстати, почему не поднимаем вопрос по тому как работают сайты персоналий и министерств?

Почему нет должной консультации?

На сегодняшний день, имея сайты и электронные почты, неужели не легче нашим гос. органам отвечать на вопросы в электронном режиме, а не по почте?

Похоже я в теме одна.

[В.К.]

Ну почему же одна.

Поднятый Вами вопрос очень интересен.

Просто понедельник нынче, день тяжелый, - текучка.

Постараюсь что-то ответить Вам вечером.

[sleter]

Ну почему же одна.

Поднятый Вами вопрос очень интересен.

Просто понедельник нынче, день тяжелый, - текучка.

Постараюсь что-то ответить Вам вечером.

Буду с нетерпением ждать.

[sleter]

Доброе утро!

Рассуждаю сама с собой:

Согласно ст.341 ГК РК "объем прав кредитора, переходящих к другому лицу":

"общий принцип гражданского права: права переходят в полном объеме, со всеми обременениями и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права".

Поскольку сама сделка залога остается неизменной, а лишь права залогодержателя по ней переходят третьему лицу и то, как придатком вместе с правами по основному обязательству займа, МЭМР не должен настаивать на получении разрешения для заключения цессии.

[Zarin-A]

Статья 8. п.1.пп.6) Закона "О недрах":

В функции компетентного органа (МЭМР) входит выдача разрешения на передачу права недропользования и регистрация сделки по передаче права недропользования в залог.

Цессия содержит не только право требования денег, но и уступку (передачу) права недропользования в счет погашения долга за залогодателя, ведь правильно?

Также, согласно п.2.ст.14 Закона "О недрах":

Разрешение компетентного органа на передачу права недропользования конкретному лицу дается отдельно в каждом случае такой передачи. Не допускается установление в контракте общего разрешения недропользователю на передачу права недропользования любому лицу по усмотрению недропользователя.

Т.е. банк не может сам определять кому уступить право недропользования, лицо. которому передается право, должно быть согласовано в каждом случае передачи.

Значит, разрешение необходимо.

[sleter]

Цессия содержит не только право требования денег, но и уступку (передачу) права недропользования в счет погашения долга за залогодателя, ведь правильно?

Также, согласно п.2.ст.14 Закона "О недрах":

Разрешение компетентного органа на передачу права недропользования конкретному лицу дается отдельно в каждом случае такой передачи. Не допускается установление в контракте общего разрешения недропользователю на передачу права недропользования любому лицу по усмотрению недропользователя.

Т.е. банк не может сам определять кому уступить право недропользования, лицо. которому передается право, должно быть согласовано в каждом случае передачи.

Значит, разрешение необходимо.

Здравствуйте Зарин-А!

Немного с Вами не соглашусь:

1. цессия содержит не уступку права недропользования, а уступку прав по договору залога права недропользования.

2. пункт 2 статьи 14 читала, но обратите внимание на:

-на слова этого пункта этой статьи: "не допускается установление в контракте общего разрешения недропользователю........."

-мой пост еще раз: я писала, что когда недропользователь передавал в залог банку право недропользования им было получено разрешение, более того у Банка имеется свидетельство о регистрации залога права недропользования.

Но все-равно спасибо за комментарии.

[sleter]

Ситуация сегодняшнего дня:

Другой спец. считает, что можно зарегистрировать права нового залогодержателя на основе писем от: Банка-Залогодержателя, Третьего лица-Нового залогодержателя и Должника-Недропользователя, о том, что они не возражают против регистрации прав залогодержателя на новое лицо.

Не понятно при чем здесь согласие должника?

По цессии его должны уведомить, после сделки, но никак не просить его согласия на сделку...

Теперь вопрос следующий: Будет ли уведомление считаться согласием Должника-Недропользователя?

Изменено 16 Сентября 2008 пользователем sleter

[Zarin-A]

sleter,

как Вы ни называйте, но передача прав по договору залога или еще как, но уступка права недропользования имеет место в рамках основного договора и Вы всё равно будете вносить изменения в контракт и менять подрядчика по договору в связи со уступкой, т.е. налицо передача права недропользования. А разрешение даётся на каждую передачу или уступку этого права, причем на конкретное лицо - правопреемник подрядика по контракту.

[Гость Гость_Абай Алимов_*]

на мой взгляд, МЭМР в любом случае потребует наличия разрешения для минимизации своих последующих рисков, связанных с возможностью исполнения договора залога (то есть есть риск того, что фактически может состояться передача права недропользования третьему лицу). А так как недропользователь несет достаточно много финансовых, технических, управленческих и других обязательств, то МЭМР должен производить оценку лица, котому может быть передано право недропользование, на предмет наличия у него всех возможностей для надлежащего исполнения обязательств по контракту на недропользование. А такая оценка, априори, должна проводиться не постфактум (после передачи), а до нее.

[MARYA-X]

День добрый. Моё мнение по вопросу.

Полагаю, что требование МЭиМР о получении такого разрешения на заключение сделки по уступке прав требования, незаконно и необоснованно по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 6) п. 1 ст. 8 Закона в функции компетентного органа входит выдача разрешения на передачу права недропользования, а также регистрация сделки по передаче права недропользования в залог в соответствии со статьей 14 Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 передача права недропользования недропользователем частично или полностью другому лицу на платной либо бесплатной основе, в том числе путем отчуждения доли участия (пакета акций) в юридическом лице, являющемся недропользователем, включая передачу в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица, передачу права недропользования в составе продаваемого имущественного комплекса (отчуждения доли участия (пакета акций) юридического лица, являющегося недропользователем) в процессе конкурсного производства при банкротстве недропользователя либо в процессе приватизации недропользователей - государственных предприятий, а также передачу права недропользования в залог, осуществляется с разрешения компетентного органа.

Как я поняла, в рассматриваемом случае до передачи права недропользования в залог Банку Недропользователь/Должник получил разрешение на это в МЭиМР, а после заключения Договор залога был зарегистрирован МЭиМР. Таким образом, были соблюдены все предусмотренные законом процедуры для передачи права недропользования в залог.

В силу ст. 339 ГК РК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Таким образом, следует, что ст. 14 Закона предусматривает (1) получение разрешения на передачу права недропользования в залог, (2) оно выдается по заявлению недропользователя.

Вместе с тем, (1) при заключении Договора цессии передачи прав недропользования не происходит (сделка по передаче в залог уже совершена ранее, а путем заключения договора цессии происходит лишь перемена лиц в обязательстве); (2) ст. 14 Закона не предусматривает обращение банка/иного кредитора в МЭиМР для получения разрешения на заключение договора цессии, а недропользователь не является стороной договора цессии.

В силу п. 2 ст. 14 Закона разрешение компетентного органа на передачу права недропользования конкретному лицу дается отдельно в каждом случае такой передачи.

Вместе с тем, как уже говорилось выше, в п. 1 ст. 14 Закона приведен перечень способов передачи прав недропользования, в числе которых уступка прав требования по договору залога прав недропользования отсутствует. Помимо этого, при заключении Договора цессии также не происходит передача права недропользования в залог (предметом договора является передача прав требования), Договор залога уже заключен и оформлен/зарегистрирован надлежащим образом.

Ссылка МЭиМР на некий внутренний документ, содержащий порядок и правила регистрации договоров цессии, является несостоятельной, поскольку такой документ не является нормативным правовым актом и не должен применяться, в случае, если он противоречит Закону РК «О недрах и недропользовании».

Если МЭиМР полагает, что в законе существует пробел и необходимо получать также и разрешение на совершение уступки прав требования по кредитному обязательству и договору залога прав недропользования, который это обязательство обеспечивает, то МЭиМР необходимо инициировать изменения в закон. А пока такое требование и порядок в законе отсутствуют, "внутриМЭМРовские правила", озвученные здесь, не соответствуют закону.

[Werewolf]

sleter,

как Вы ни называйте, но передача прав по договору залога или еще как, но уступка права недропользования имеет место в рамках основного договора и Вы всё равно будете вносить изменения в контракт и менять подрядчика по договору в связи со уступкой, т.е. налицо передача права недропользования. А разрешение даётся на каждую передачу или уступку этого права, причем на конкретное лицо - правопреемник подрядика по контракту.

что то не совсем понятно. Речь ведь не идет об отчуждении права недропользования и появлении нового подрядчика.

Просто меняется кредитор. ИМХО, учитывая, что разрешение на залог уже было получено и залог зарегистрирован. Нужно просто обратиться в мэмр с просьбой о выдаче нового свидетельства с указанием нового кредитора.

[sleter]

что то не совсем понятно. Речь ведь не идет об отчуждении права недропользования и появлении нового подрядчика.

Просто меняется кредитор. ИМХО, учитывая, что разрешение на залог уже было получено и залог зарегистрирован. Нужно просто обратиться в мэмр с просьбой о выдаче нового свидетельства с указанием нового кредитора.

Вот и я так думаю, спасибо за поддержку.

[sleter]

День добрый. Моё мнение по вопросу.

Полагаю, что требование МЭиМР о получении такого разрешения на заключение сделки по уступке прав требования, незаконно и необоснованно по следующим причинам.

Спасибо Мария за отклик.

[peretzzz]

еще один интересный вопрос не нашедший своего решения в законодательстве.

Ситуация:

Недропользователь взял кредит в банке под залог права недропользования. Залог согласован с МЭМР РК в установленном порядке.

Далее у недропользователя идет нарушение исполнения обязательств перед банком. Параллельно МЭМР РК выясняет, что недропользователь нарушает свои обязательства по контракту на недропользование и планирует расторгнуть с ним контракт.

Чьи требования имеют приоритет в данной ситуации? Есть ли коллизия?

[Werewolf]

Интересная ситуация.

На мой взгляд, МЭМР в любом случае (при заинтересованности в активе) будет "включать" норму о преимущественном праве гос-ва. Т.к. налицо смена владельца (т.е. отчуждение права недропользования), и покупная стоимость будет равна размеру выданного под залог кредита. Как это будет реализовано неизвестно (путей несколько).

В случае, если МЭМР расторгнет Контракт до обращения взыскания банка на предмет залога, то согласно ст 314 ГК

Статья 314. Замена и восстановление предмета залога

2. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности или хозяйственного ведения на него прекращено по основаниям, установленным законодательными актами, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

В любом случае кредитор так просто Контракт не заберет.

[JustMe]

В законе О недрах четкой нормы нет, поэтому думается многое будет зависеть от того что написано в договоре залога, который был зарегистрирован в МЭМРе.

Обычно залогодатель обязан поставить в известность залогодержателя об угрозе потери предмета залога, а залогодержатель в случае угрозы потери предмета залога имеет право требовать немедленного исполнения обязательств по договору займа или замены предмета залога или, если исполнение обязательств по договору не производитися в срок, обратить взыскание на предмет залога. И тогда дальше по 14.1-2 закона О недрах, если банк успеет обратить взыскание на предмет залога ДО расторжения контракта.

Еще бывает что в договор залога вписано право залогодержателя реализовать находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке. Тогда по ст. 318.2 ГК: "В случаях, предусмотренных договором о залоге, а также настоящим Кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона)."

Но вообще конечено смутно все как-то. Согласна с Werevolf что "кредитор так просто контракт не заберет". А с другой стороны МЭМР когда регистрировало договоро залога - понимало что может быть взыскание и внесудебная реализация.

[JustMe]

В проекте нового закона О недрах, статья 39 более подробно описана процедура взыскания на право недропользования

1. В случаях обращения взыскания на право недропользования... в том числе при залоге, соответствующая реализация (продажа) права недропользования ... производится путем проведения публичных торгов, если иное не установлено настоящим Законом.

К участию в таких торгах допускаются лица, получившие разрешение компетентного органа...

...

2. Удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного права недропользования ... производится в судебном порядке.

...

4. Залогодержатель, имеющий намерение приобрести заложенное право недропользования... в случае объявления торгов по реализации заложенного права недропользования ... несостоявшимися, направляет в компетентный орган заявление о выдаче разрешения на приобретение заложенного права недропользования... .

...

5. Условия договоров о залоге и иных соглашений, противоречащие положениям настоящей статьи, недействительны.

То есть вроде как, если будет ситуация взыскания - то сам компетентный орган будет организовывать торги, решать кого пустить кого нет и залогодержатель может приобрести предмет залога если торги будут признаны несостоявшимися.

[Cam]

Думаю, что разрешение все-таки требуется. Закон прямо говорит, что при залоге права недропользования требуется разрешение. В результате цессии, как ни крути, все таки произойдет смена залогодержателя. Одна из целей выдачи разрешения на залог - это выяснить что за компания потенциально может стать недропользователем (т.е. платежеспособна ли она, сможет ли выполнить требования по рабочей программе и т.д.). Поэтому на мой взшляд разрешение все ж таки нужно. Тем более, что МЭМР будет трактовать именно так, что оно требуется (вывернется наизнанку но истолкует :) легче получить разрешение, чем потом по судам ходить...

В отношении регистрации - думаю, что будет аналогично регистрации залога права недропользования.

Но с другой стороны, результатом неполучения разрешения может быть только признание цессии недействительной, т.е. не будет расторжения контракта и т.д.

Изменено 4 Сентября 2009 пользователем Cam

[Cam]

Интересная ситуация.

На мой взгляд, МЭМР в любом случае (при заинтересованности в активе) будет "включать" норму о преимущественном праве гос-ва. Т.к. налицо смена владельца (т.е. отчуждение права недропользования), и покупная стоимость будет равна размеру выданного под залог кредита. Как это будет реализовано неизвестно (путей несколько).

В случае, если МЭМР расторгнет Контракт до обращения взыскания банка на предмет залога, то согласно ст 314 ГК

В любом случае кредитор так просто Контракт не заберет.

согласна, при реализации залога будет преимущественное право по любому

[peretzzz]

честно говоря не пришел к какому то единому устойчивому мнению относительно приоритетности прав банка или государства в отношении права недропользования если учесть, что право требования у банка и государства возникли одновременно...