Consilierii Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Уважаемые коллеги, как оказывается сумма штрафа на физлицо может быть очень и очень гигантской, для интереса хотел узнать попадались ли кому нибудь суммы более моей?
Эвитта Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Уважаемые коллеги, как оказывается сумма штрафа на физлицо может быть очень и очень гигантской, для интереса хотел узнать попадались ли кому нибудь суммы более моей? Интересно что же Вы такое натворили? Статья 48. Административный штраф 1. Административный штраф (далее - штраф) есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение в случаях и пределах, предусмотренных в статьях особенной части настоящего раздела, в размере, соответствующем определенному количеству месячного расчетного показателя, устанавливаемого в соответствии с законодательным актом, действующим на момент наложения административного взыскания. В случаях, предусмотренных в статьях особенной части настоящего раздела, размер штрафа выражается в процентах от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом налогового обязательства, установленного законодательными актами Республики Казахстан, от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) социальных отчислений, а также от суммы операции, проведенной с нарушением норм законодательства Республики Казахстан, либо в размере суммы нанесенного окружающей среде вреда, либо в процентах от суммы дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности. 3. Размер штрафа, налагаемого на физическое лицо, за исключением указанного в абзаце втором настоящей части, не может превышать двести месячных расчетных показателей. Размер штрафа, налагаемого на должностное лицо, индивидуального предпринимателя, частного нотариуса, адвоката, а также юридическое лицо, за исключением указанного в абзаце третьем настоящей части, не может превышать четыреста месячных расчетных показателей. 4. Штраф, исчисленный в соответствии с абзацем вторым части первой настоящей статьи, может быть установлен в размерах, превышающих или менее установленных размеров штрафов, указанных в настоящей статье. В моей практике такое не встречалось.
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Присоединяюсь к вопросу Эвитты, - что же Вы такое натворили? Если в чистом виде физик, (не ИП), - кроме ст.207 КоАП ничего в голову не приходит.
Consilierii Опубликовано 25 Сентября 2008 Автор Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 именно то что подчеркнуто:) ст.210 КоАП на должностное лицо наложили 30%, на юрлицо 50% + уведомление с пенёй. А вся загвоздка была в Сертификате резиденства, налоговики взяли за моду не признавать Сертификат который выдан в за границей уполномоченным органом, но заверенный нотариусом. Все основания для обжалования мной исчерпаны, не знаю что можно написать в ходатайстве в прокуратуру?
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 именно то что подчеркнуто:) ст.210 КоАП на должностное лицо наложили 30%, на юрлицо 50% + уведомление с пенёй. А вся загвоздка была в Сертификате резиденства, налоговики взяли за моду не признавать Сертификат который выдан в за границей уполномоченным органом, но заверенный нотариусом. Все основания для обжалования мной исчерпаны, не знаю что можно написать в ходатайстве в прокуратуру? На предмет принесения протеста, что ли? А толк, - принесут они протест, а его не удовлетворят.
Consilierii Опубликовано 25 Сентября 2008 Автор Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 на самом деле все так и есть. Просто данный случай имел место, причем прошел он все инстанции. Мне бы просто интересно знать бывали ли в практике аналогичные дела с таким же большим штрафом?
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 на самом деле все так и есть. Просто данный случай имел место, причем прошел он все инстанции. Мне бы просто интересно знать бывали ли в практике аналогичные дела с таким же большим штрафом? У меня лично, на физика, - не было таких.
Эвитта Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 именно то что подчеркнуто:) ст.210 КоАП на должностное лицо наложили 30%, на юрлицо 50% + уведомление с пенёй. А вся загвоздка была в Сертификате резиденства, налоговики взяли за моду не признавать Сертификат который выдан в за границей уполномоченным органом, но заверенный нотариусом. Все основания для обжалования мной исчерпаны, не знаю что можно написать в ходатайстве в прокуратуру? Т.е. нерезидент получил от вашей компании доход, который в соответствии с м/н конвенцией подлежал обложению в стране нерезидента, предоставил вашей компании сертификат резиденства, который не удовлетворил налоговиков? Укажите по каким причинам? Он не был апостилирован/легализован, или что?
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Вообще, кажется, пересмотр по вновь открывшимся возможен. Если в таком направлении двигаться?
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Вообще, кажется, пересмотр по вновь открывшимся возможен. Если в таком направлении двигаться? А в КоАП РК нет пересмотра по вновь открывшимся...
Пацан Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 А в КоАП РК нет пересмотра по вновь открывшимся... КоАП, излагает материальное право, судопроизводство же по адм делам производится по правилам ГПК.
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 КоАП, излагает материальное право, судопроизводство же по адм делам производится по правилам ГПК. То ли я не то курю, то ли одно из двух. Вопрос: Возможна ли отмена постановления и пересмотр дела об административном правонарушении по вновь открывшимся, а? :clap:
Вовун Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 То ли я не то курю, то ли одно из двух. Вопрос: Возможна ли отмена постановления и пересмотр дела об административном правонарушении по вновь открывшимся, а? ИМХО, невозможен. также как подача надзорной жалобы (только протест) и т.п.
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 ИМХО, невозможен. также как подача надзорной жалобы (только протест) и т.п. По вновь открывшимся невозможен? Хорошо, - а если уведомление будет сломано, - автоматом и постановление ломается?
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 ИМХО, невозможен. также как подача надзорной жалобы (только протест) и т.п. Вот. Значит мы прально курим. А Пацану опять чего-то подсунули не то. :clap:
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Хорошо, - а если уведомление будет сломано, - автоматом и постановление ломается? Нет.
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Вот. Значит мы прально курим. А Пацану опять чего-то подсунули не то. А на предыдущий мой вопрос ответьте с Вовуном. :clap:
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 (изменено) Нет. Как это нет? Нет правонарушения, - нет ответственности. А "по вновь открывшисмся обстоятельствам" в КоАП называется "в связи с изменением обстановки". 71-я КоАП. Гляньте еще Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» Разница только в терминологии, а суть одна. Изменено 25 Сентября 2008 пользователем Владимир Каратицкий
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 А "по вновь открывшисмся обстоятельствам" в КоАП называется "в связи с изменением обстановки". 71-я КоАП. Не согласен. Ибо 71-я - это освобождение от ответственности, когда лицо ещё не было привлечено к ответственности. А когда привлекли - всё, привет.
Пацан Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Вот. Значит мы прально курим. А Пацану опять чего-то подсунули не то. Кто как, а я курю ГПК, в КоАПе статьи о пересмотре по вновь открывшимся нет, следовательно данный институт надо применять по аналогии из ГПК. Согласен с ВК "Нет правонарушения, - нет ответственности". Конституцию, господари, никто не отменял! :clap:
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Кто как, а я курю ГПК, в КоАПе статьи о пересмотре по вновь открывшимся нет, следовательно данный институт надо применять по аналогии из ГПК. Согласен с ВК "Нет правонарушения, - нет ответственности". Конституцию, господари, никто не отменял! Всё дело в принципе оперативности административного процесса. :clap:
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Не согласен. Ибо 71-я - это освобождение от ответственности, когда лицо ещё не было привлечено к ответственности. А когда привлекли - всё, привет. Логику включите, Мишаня. Опять-таки, аксиоматичное, - нет правонарушения, - нет ответственности. Предположим, - отменили уведомление в надзорке, подчистую. За что штраф? Это раз. Далее, - где в диспозиции 71-й сказано что освобождение от ответственности наступает, когда лицо еще не было привлечено? В упор не вижу. Это два. Смотрим норм.постановление: "При разрешении вопроса об освобождении лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 71 КоАП, следует учитывать, что под изменением обстановки понимаются такие объективные причины и обстоятельства, вследствие которых деяние утратило признак общественной опасности." А здесь деяния ВООБЩЕ нет. Откуда общественная опасность? Это три.
В.К. Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Всё дело в принципе оперативности административного процесса. Вы еще по ушам проедьте насчет официальности писем НК (т.к. исходящий стоит, подпись, печать. ) Нееет, Михаил, - сдаваться Вас с Вовуном надо. :clap:
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Логику включите, Мишаня. Опять-таки, аксиоматичное, - нет правонарушения, - нет ответственности. Предположим, - отменили уведомление в надзорке, подчистую. За что штраф? Важное значение имеет, органом или же судом ранее было привлечено лицо к административной ответственности. Далее, - где в диспозиции 71-й сказано что освобождение от ответственности наступает, когда лицо еще не было привлечено? В упор не вижу. Подскажу - не следует путать освобождение от административной ответственности с освобождением от административного взыскания. Гляньте, например, статью 70. Смотрим норм.постановление: "При разрешении вопроса об освобождении лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 71 КоАП, следует учитывать, что под изменением обстановки понимаются такие объективные причины и обстоятельства, вследствие которых деяние утратило признак общественной опасности." А здесь деяния ВООБЩЕ нет. Откуда общественная опасность? Есть реабилитирующие и нереабилитирующие основания, грубо говоря. Вот и ответ.
Гость Mishanya Опубликовано 25 Сентября 2008 Жалоба Опубликовано 25 Сентября 2008 Вы еще по ушам проедьте насчет официальности писем НК (т.к. исходящий стоит, подпись, печать. ) Ей-богу, не вижу общего между теорией права и придуманным идиотизмом в виде приведённого вами примера с письмами НК.
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти