100 000 далларов адмштрафа на физлицо, кто больше?

[В.К.]

При всём моём уважении, но полный бред вышеприведённые ссылки. Читайте моё пояснение выше.

Если кому не совсем понятно, поясню на простом примере:

Статья 215 ч. 1 КоАП РК. Рассмотрел дело и вынес постановление председатель НК. Но мы не согласны и оспариваем в суде. Тогда да, глава 26 ГПК РК. Никаких проблем. Потому как срок для оспаривания не истёк - это раз. И постановление было не суда, а налогового органа - два.

Мишаня, - если даже Вы достаточно резко оцениваете приведенные ссылки как бред, - это еще не критерий истины.

Поскольку приведено из практики, из состоявшегося постановления СМАС, - наверно, эти ссылки более истинны.

Ссылка на 215-ю вообще не в тему, поскольку там речь не идет о доначислении налогов.Здесь речь идет об адм.правонарушении, за которое полагается штраф.

Мы же ведем речь о доначислении налогов, - в случае топикпастера, предприятие должно было начислить и удержать ИПН с нерезика, и перечислить в бюджет. Однако, они совершенно справедливо полагая, что его доход подлежит обложению в стране происхождения нерезика (поскольку он представил сертификат нерезиденства), - этого не сделали. Соответственно, предприятию доначислили и обязали уплатить этот налог, насчитали пеню за несвоевременное перечисление в бюджет (налоговая ответственность), и плюс выкатили штраф как на предприятие (50% от суммы), так и на должностное лицо (30% от суммы), - это уже адм.ответственность.

Так вот, если нет налоговой ответственности (уведомление о доначислении отменено в порядке надзора), - исчезает само событие правонарушения, и адм.суд применяет именно ч.1 ст.277 ГПК РК.

[Гость Mishanya]

Поскольку приведено из практики, из состоявшегося постановления СМАС, - наверно, эти ссылки более истинны.

ГДЕ, ГДЕ ЭТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ???? Удивите меня.

ЧУШЬ! Уверен, что если его покажет товарищ Iris целиком, все убедятся что там речь вовсе не об отмене вступившего в силу постановления суда о привлечении к адм. ответственности!!! И практикой лишь будет лишний раз доказана моя точка зрения.

Ссылка на 215-ю вообще не в тему, поскольку там речь не идет о доначислении налогов.Здесь речь идет об адм.правонарушении, за которое полагается штраф.

Это ещё почему не в тему-то? Очень даже в тему. Раз уж вести разговор о пересмотре вступивших в силу постановлений судов, так по любым правонарушениям, не так ли? Или как по-вашему, законодатель должен был выделить "золотые" статьи?

Так вот, если нет налоговой ответственности (уведомление о доначислении отменено в порядке надзора), - исчезает само событие правонарушения, и адм.суд применяет именно ч.1 ст.277 ГПК РК.

Всё это было бы так, если бы лицо, кому суммы доначислили, отменило бы уведомление до вступления в силу Постановления СМАС о привлечении его к административной ответственности. :clap:

[Вовун]

Владимир, Вы всерьёз полагаете, что какой-нибудь заместитель начальника Налогового комитета района возьмет, да и на основании ГПК отменит своё постановление об административном правонарушении ? :ahez:

[В.К.]

Не заметил, где я сбиваюсь. Быть может, при применении слов "обжаловать" и "оспаривать"? Более того, "постановление" - есть один из видов "решений" судов.

В адм.процессе, итоговые, - постановления.

Статья 650. Виды решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья, орган (должностное лицо) выносят одно из следующих постановлений:

Пересмотр же регулируется главой 40. Покажите мне в ней основание отмены вступившего в силу постановления по "вновь открывшимся обстоятельствам".

Да ради Бога. Вам, собственно, уже делали ссылку на ч.4 ст.663, где прямо в КоАП делается императивная ссылка на ГПК. Так что точка зрения коллеги Пацана о применении в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на нормы ГПК, - имеет право на существование.

Возможен и другой порядок, - обращение непосредственно заявления (ходатайства) со ссылкой на ст.71 КоАП РК. И причем, - возможен исходя из буквального словесного толкования ст.ст.672, 674 КоАП РК.

Давайте перечитаем.

Статья 672. Исключительный порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и определений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на них

По протесту лиц, указанных в частях первой и второй статьи 674 настоящего Кодекса, возможен пересмотр в судебном порядке вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях,

Смотрим первую часть ст.674:

1. Право на принесение протеста на вступившие в законную силу постановления и определения, указанные в статье 672 настоящего Кодекса, принадлежит Генеральному Прокурору, его заместителям, прокурорам областей и приравненным к ним прокурорам и их заместителям.

Теперь смотрим, о каких других лицах, по протесту которых возможен пересмотр, говорится в части второй

2. Право обращения с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу постановлений и определений, указанных в статье 672 настоящего Кодекса, имеет лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевший, защитники, законные представители и представители указанных лиц.

Любопытственно получается. Слово "протест" в данной норме не упоминается (да и не могут эти лица приносить "протест"), вместо него, - ходатайство.

Если брать за основу слово "протест", то соответственно пересмотр может быть инициирован только лицами, имеющими право приносить протест, - т.е. прокурорами; а смысл части второй (кстати, совсем неочевидный в этом плане) такой, что данные лица обращаются с ходатайством к прокурору, - хотя из буквального словесного выражения неясно, к кому они обращаются с ходатайством.

Если же опираться на смысловую нагрузку словосочетания "лиц, указанных в части первой и второй статьи 672", - то получается, что как прокуроры (указаны в ч.1 ст.672), - обратившись с протестом, так и другие лица (указаны в ч.2 той же статьи), обратившись с ходатайством, - вправе на равных основаниях инициировать пересмотр.

Отсюда вывод: при таком толковании норм ст.ст.672, 674 КоАП РК, - лица, указанные в ч.2 ст.672, вправе обращаться с ходатайством о пересмотре непосредственно в суд.

Изменено 25 Сентября 2008 пользователем Владимир Каратицкий

[Вовун]

В адм.процессе, итоговые, - постановления.

это смотря что считать итоговым

Постановлением лицо привлекается к адм.ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на Постановление выносится Определение

[В.К.]

Всё это было бы так, если бы лицо, кому суммы доначислили, отменило бы уведомление до вступления в силу Постановления СМАС о привлечении его к административной ответственности.

А если после, но отменил суд надзорной инстанции? Событие правонарушения перестало иметь место?

Кста, идейку Вы мне подали...Надо подумать. Надзор, - он и есть надзор, "высоко сижу - далеко гляжу", и является вышестоящим и для СМЭС, и для СМАС...Подумать надо. Мысль еще не оформилась...

Раз уж вести разговор о пересмотре вступивших в силу постановлений судов, так по любым правонарушениям, не так ли? Или как по-вашему, законодатель должен был выделить "золотые" статьи?

Да. Именно. Только не "золотые", а особые статьи. Налоговые споры, - как раз тем и специфичны, что по ним работают два суда, - один устанавливает событие правонарушения, а второй, - рассмотривает дела об адм.взысканиях за это правонарушение.

Пример о чиновнике-налоговике, который единолично кого-то оштрафовал за отсутствие ККМ (кем бы он по должности не был), - вообще тут не в тему. Налогов он никаких не доначислил, и его действия как раз-таки обжалуются именно в адм.суде.

Кста, речи о создании специализированных налоговых судов, которые будут "вкупе" рассматривать налоговые споры, - ведутся уже не первый год и даже не первое десятилетие

[Гость Mishanya]

Пример о чиновнике-налоговике, который единолично кого-то оштрафовал за отсутствие ККМ (кем бы он по должности не был), - вообще тут не в тему. Налогов он никаких не доначислил, и его действия как раз-таки обжалуются именно в адм.суде.

Как раз действия налоговика обжалуются в районном суде. А вот принятое по делу решение в виде постановления оспаривается в адм.суде.

Так что точка зрения коллеги Пацана о применении в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на нормы ГПК, - имеет право на существование.

А с чего кто взял, что часть 4 ст. 663 КоАП РК устанавливает порядок пересмотра, а не рассмотрения??? Ясно ж статья называется - "Рассмотрение..." Это раз.

И вообще, порядок рассмотрения - это порядок рассмотрения. Сие подразумевает что? Да то, что повестку надо выслать, мантию одеть, права всем разъяснить, об ответственности свидетеля предупредить и т.д. и т.п. - только процессуальный порядок она регулирует, который, ясен хрен итак, по ГПК происходит - ну не вписывать же пол-ГПК в КоАП!

Дальше пляшем, опять же, из названия этой статьи.

Статья 663. Рассмотрение жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении

Рассмотрение чего именно? Одно из двух: или жалобы, или протеста! То бишь, в случае оспаривания НЕвступившего в силу постановления - это будет по жалобе. Вступившего - по протесту.

А жалоба подаётся в порядке главы 39, в которой нет ни слова о "пересмотре по вновь открывшимся". :ahez:

[Вовун]

А жалоба подаётся в порядке главы 39, в которой нет ни слова о "пересмотре по вновь открывшимся".

нету ни слова, подтверждаю

и ст.71 КоАП - это другое, к отмене Уведомления не привяжешь. Из Нормативного Постановления:

7. При разрешении вопроса об освобождении лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 71 КоАП, следует учитывать, что под изменением обстановки понимаются такие объективные причины и обстоятельства, вследствие которых деяние утратило признак общественной опасности.

то бишь признаки правонарушения на момент его совершения как были, так и остались.

аналогичная норма есть в УК РК. У кого есть база под рукой, посмотрите комментарий.

в инете только российский комментарий удалось найти

Основанием освобождения от уголовной ответственности согласно комментируемой статье является изменение обстановки. Под изменением обстановки подразумеваются такие социально-политические и социально-экономические изменения, которые произошли в обществе (в стране в целом или отдельном регионе), в результате которых лицо или совершенное им деяние утратили общественную опасность. Оценка деяния или личности судом должна производиться не на момент его совершения, а ко времени производства по уголовному делу. Признаками, свидетельствующими об утрате лицом или деянием общественной опасности, могут быть, например, получение виновным тяжелого увечья, исключающего управление транспортными средствами (при совершении дорожно-транспортного преступления), призыв в ряды Вооруженных Сил, повлекший изменение социального окружения виновного и т.п. Иными словами, как деяние, так и лицо, его совершившее, уже перестали быть опасными и не представляют угрозу с точки зрения причинения вреда другим лицам, обществу и государству.

к слову, в РФ нормы об освобождении от ответственности в связи с изменением обстановки в КоАП нет, только в УК.

Сумневаюсь, что и у нас на практике ст.71 когда-либо применялась (с учетом скоротечности адм.процесса)

[baskervil]

Вопрос очень интересный. Я придерживаюсь точки зрения Владимира и Пацана и сейчас это проверяю на деле. Фабула такова:

НД вручил предписание о назначении проверки. Проверка завершилась вручением акта и уведомления, а так же был составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола было вынесено постановление НД о наложении административного взыскания в виде штрафа.

Вот из НП ВС № 5 от 23 июня 1006г. "О судебной практике применения налогового законодательства"

п. 9. Исходя из положений статьи 541 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное органом налоговой службы уведомление о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, в случае несогласия налогоплательщика с ними обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление. Суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки может быть обжалован, если налогоплательщик не согласен с его выводами, не повлекшими доначисление сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, однако влияющими на его права и обязанности, в том числе и в будущих налоговых периодах (например, в части выводов о наличии задолженности по обязательным пенсионным взносам, об уменьшении убытков в проверяемом периоде). Обжалование акта проверки расценивается как обжалование действий должностных лиц органов налоговой службы.

п. 10. Судебный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов налоговой проверки и действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы регулируется главой 27 ГПК.

Если суд установит, что решение органа налоговой службы либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствуют нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконными полностью или в части, а решение, кроме того, - отмене. В соответствии с частью первой статьи 282 ГПК суд возлагает на налоговый орган либо на его должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

п. 12 При оспаривании налогоплательщиком уведомления по результатам налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений налоговым органом установленного главой 95 Налогового кодекса порядка проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность, и обоснованность результатов проверки. В частности, подлежат безусловному признанию незаконными результаты проверки, проведенной без предписания, являющегося согласно статье 536 Налогового кодекса основанием для проведения налоговой проверки, либо без регистрации предписания в налоговом органе.

Мы обжаловали в СМЭС акт (действие), уведомление (решение) и протокол об административном правонарушении (действие). Предписание датировано одним числом, в акте указано предписание с другой датой, т.е. отсутствует предписание указанное в акте проверки, значит проверка незаконна. Думаю, если суд признает действия и решения незаконными и обяжет НД устранить нарушения, то они сами должны отменить постановление о наложении административного взыскания, по крайней мере это вытекает из п. 10 НП ВС. Заседание назначено на утро 30 сентября.

Изменено 26 Сентября 2008 пользователем baskervil

[Вовун]

baskervil, а какое отношение имеет порядок обжалования Уведомления к рассматриваемому вопросу?

[baskervil]

baskervil, а какое отношение имеет порядок обжалования Уведомления к рассматриваемому вопросу?

Думаю не просто так на топикстартера наложено административное взыскание, ему предшествовала проверка, было предписание, акт, уведомление и протокол, а уж потом на основании протокола вынесено постановление. Конечно он об обжаловании этих актов не сообщает, но все началось с этого, схожая ситуация.

[Гость Mishanya]

baskervil, а какое отношение имеет порядок обжалования Уведомления к рассматриваемому вопросу?

Тоже я не допонял.

baskervil, тут не всё так просто, как кажется. Проблема в том, что Пацан с Каратицким, когда действуют с целью пересмотра вступившего в законную силу постановления, забивают и курят нужную траву, пользуясь для скрутки страничками из ГПК, в то время как Вовун с Мишаней действуют грамотно - и используют для того же самого листики из КоАПа, а именно те, в которых про протест прокурора - они лучше всего сворачиваются и туда "свисток" идеально вставляется.

Изменено 26 Сентября 2008 пользователем Mishanya

[baskervil]

Тоже я не допонял.

baskervil, тут не всё так просто, как кажется. Проблема в том, что Пацан с Каратицким, когда действуют с целью пересмотра вступившего в законную силу постановления, забивают и курят нужную траву, пользуясь для скрутки страничками из ГПК, в то время как Вовун с Мишаней действуют грамотно - и используют для того же самого листики из КоАПа, а именно те, в которых про протест прокурора - они лучше всего сворачиваются и туда "свисток" идеально вставляется.

Выходит, что я и ВС тоже не то курим? Но что ни кури, а ведь НП ВС и гл. 27 ГПК предписывают устранить нарушения, куда от этого деться? Я к тому Вашему утверждению, что вынесший орган не будет отменять свое постановление. :ahez:

[Бахтияр]

baskervil, а какое отношение имеет порядок обжалования Уведомления к рассматриваемому вопросу?

И вообще как могут быть обжалованы вместе акт, уведомление и постановление вместе взятые?!

В обжаловании акта проверки вообще нет ни какой необходимости, уведомление в данном случае, - это подсудность СМЭС, постановление должностного лица, - это подсудность СМАС. Интересно Вы баскервил объединяете дела в одно производство....

Относительно пересмотра вступивших в законную силу постановлений по административным делам, то в данном случае проводить параллели с ГПК, было бы не совсем правильным! Административный процесс проводится в рамках КоАП, а в указанном кодексе отсутствуют такие понятия, как вновь открывшиеся обстоятельства!

[Гость Mishanya]

Выходит, что я и ВС тоже не то курим? Но что ни кури, а ведь НП ВС и гл. 27 ГПК предписывают устранить нарушения, куда от этого деться? Я к тому Вашему утверждению, что вынесший орган не будет отменять свое постановление.

Не, вы там в ВС правильно всё курите, только не вовремя. Ибо тут речь идёт о ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ - это всё, капец,, ни 27-я ГПК, ни НП ВС - не дадут нужного эффекта, в связи с чем неприменимы.

[baskervil]

И вообще как могут быть обжалованы вместе акт, уведомление и постановление вместе взятые?!

В обжаловании акта проверки вообще нет ни какой необходимости, уведомление в данном случае, - это подсудность СМЭС, постановление должностного лица, - это подсудность СМАС. Интересно Вы баскервил объединяете дела в одно производство....

Относительно пересмотра вступивших в законную силу постановлений по административным делам, то в данном случае проводить параллели с ГПК, было бы не совсем правильным! Административный процесс проводится в рамках КоАП, а в указанном кодексе отсутствуют такие понятия, как вновь открывшиеся обстоятельства!

Я постановление не обжаловала, только протокол как незаконное действие. Видимо Вы невнимательно читали мой пост.

[Гость Mishanya]

Административный процесс проводится в рамках КоАП, а в указанном кодексе отсутствуют такие понятия, как вновь открывшиеся обстоятельства!

Вот истину глаголишь.

Я, кстати, наябедничаю маленько:

- А Каратицкий говорит, что "вновь открывшиеся" и "изменение обстановки" - это есть суть одно и тоо же... :ahez:

[Гость Mishanya]

И вообще как могут быть обжалованы вместе акт, уведомление и постановление вместе взятые?!

ААААААА, держите меня двое!!!... Нет, трое!!!!! Четверо!!!!!!!!!

Отвечаю, Бахтияр, Я МОГУ ОБЖАЛОВАТЬ И АКТ И УВЕДОМЛЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ!!! :clap:

[Бахтияр]

Я постановление не обжаловала, только протокол как незаконное действие. Видимо Вы невнимательно читали мой пост.

Ну бог с ним протокол, только как Вы все в одну кашу смешали-то?!

ААААААА, держите меня двое!!!... Нет, трое!!!!! Четверо!!!!!!!!!

Отвечаю, Бахтияр, Я МОГУ ОБЖАЛОВАТЬ И АКТ И УВЕДОМЛЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ!!!

Не кричи!

Подсудности у этих дел разные, вместе ни как! :lol:

[Гость Mishanya]

Не кричи!

Подсудности у этих дел разные, вместе ни как!

А всё равно знаю как. :clap:

[Бахтияр]

А всё равно знаю как.

Исходя из положений статьи 541 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное органом налоговой службы уведомление о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, в случае несогласия налогоплательщика с ними обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление т.е. получается что необходимо обжаловать уведомление о доночислениях, соответственно указанное уведомление подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном экономическом суде по месту нахождения ответчика и возникновению налоговых обязательств.

По указанному вопросу имеется Нормативное постановление ВС РК, лень рыться!

[baskervil]

Я со своим влезла потому что это тоже обсуждалось. Например Владимир писал:

В случае, если будет в СМЭС подчистую отменено уведомление о доначисленной сумме налогов, - значит, вообще правонарушения не было. И СМАС обязан отменить Постановление, как раз-таки в связи с изменением обстановки.

Вывод для топикпастера: отменяйте уведомление в надзоре, - далее можно будет отменить и штрафы.

[Гость Mishanya]

Исходя из положений статьи 541 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное органом налоговой службы уведомление о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, в случае несогласия налогоплательщика с ними обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление т.е. получается что необходимо обжаловать уведомление о доночислениях, соответственно указанное уведомление подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном экономическом суде по месту нахождения ответчика и возникновению налоговых обязательств.

По указанному вопросу имеется Нормативное постановление ВС РК, лень рыться!

Не надо рыться. Сам знаю. Но всё же, буду утверждать, что ЕСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЖАЛОВАТЬ ОДНОВРЕМЕННО АКТ, УВЕДОМЛЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ!

Спорим? :clap:

[baskervil]

По указанному вопросу имеется Нормативное постановление ВС РК, лень рыться!

Я в своем посте на него ссылалась.

[baskervil]

Не надо рыться. Сам знаю. Но всё же, буду утверждать, что ЕСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЖАЛОВАТЬ ОДНОВРЕМЕННО АКТ, УВЕДОМЛЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ!

Спорим?

Че спорить, выкладывай!