Директор - представитель юр.лица?

[Вовун]

Директор ТОО легко может быть представителем ТОО.

обоснуйте

желательно судебной практикой

[Гость Гость_Дмитрий_*]

обоснуйте

желательно судебной практикой

Обосновать не получится...

[idóneo]

обоснуйте

желательно судебной практикой

Статья 163. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 53. Единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью

1. Единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.):

1) без доверенности действует от имени товарищества;

[idóneo]

обоснуйте

желательно судебной практикой

Определение Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 24 июля 2001 года N 1к-417-01

Судья - Акбулатов А.У.

Докладчик - Кравченко А.И.

Коллегия по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Джакишева С.А., судей: Грибановой В.А., Кравченко А.И с участием представителя ответчика Рысь A.M., - рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А-61 по иску ТОО "ЗЗП" к ТОО "Нойдил" о признании недействительной сделки и возмещении убытков поступившее по кассационной жалобе ответчика, на решение Мангистауского облсуда от 31.05.2001г.

Установила:

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что директор ТОО "ЗЗП" Назарова Ю.В. в день увольнения ее с должности без согласия учредителя перевела в образованное ею ТОО "Нойдил" дебиторскую задолжность истца, а также передала в ТОО "Нойдил" продукты питания, парфюмерию и прочее имущество на 14.889.920 тенге. Все это совершено 09.07.99г. Кроме того, 8 июля 1999г. Назарова Ю.В. передала в ОАО "Каскар-Дикфа" компьютерную технику на 1 488 920 тенге. Считает, что Назарова Ю.В. как бывший директор ТОО "3ЗП" не имела права передавать имущество и подписывать документы о переводе долга. Решением от 31.05.2001 года иск удовлетворен частично, соглашения о передаче дебиторской задолженности признаны недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Взыскано с ответчика в пользу истца 14 082 139,94 тенге. Восстановлена кредиторская задолженность ТОО "ЗЗП" на 14 092 716 тенге по заемному обязательству /переводу долга/ от 09.07.99г.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с доводами суда, ответчик указывает, что Назарова Ю.В. привлечена в качестве ответчика как физическое лицо, следовательно, дело неподсудно облсуду. На момент заключения договоров о переводе дебиторской и кредиторской задолжности она являлась руководителем ТОО "ЗЗП" при этом печать для удостоверения данных сделок не требовалась. Каких либо убытков ТОО "ЗЗП" действиями Назаровой Ю.В. не причинено. Просит решение отменить и дело производством прекратить.

Заслушав докладчика, выступление представителя ответчика поддержавшего жалобу, исследовав материалы деда, коллегия полагает, что решение вынесено законно и обоснованно и его следует оставить без изменения.

Суд правильно указал, что Назарова Ю.В. заключая сделки о передаче кредиторской и дебиторской задолжности, действовала именно в личных интересах, т.к. другой стороной в сделке являлось ТОО "Нойдил", где она учредитель с долей в 50 %.

Согласно ст. 163 п. З ГК Республики Казахстан "представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Таким образом, в данном случае все сделки судом обоснованно в соответствии с п.1 ст. 159 ГК Республики Казахстан признаны недействительными, т.к. они совершены вследствие злонамеренного соглашения. При этом действовала Назарова Ю.В. именно, как представитель (директор) ТОО "ЗЗП", что соответствует п.1 ст. 163 ГК Республики Казахстан, а так же ст. 37 ГК Республики Казахстан и п. 7.2 Устава ТОО "ЗЗП".

Кроме того, из материалов дела следует, что все договоры между истцом и ответчиком о передаче права требовании долга с Литовкина В.В. от 09.07.99, с ОО "Дерик" от 09.07.99, с ТОО "Имаш" о переводе долга с группой заемщиков не имеют печатей юридических лиц - сторон в договоре что предусмотрено п. 2 ст. ЗЗ ГК Республики Казахстан. Таким образом, нарушено требование к форме сделки, что также влечет в соответствии с п.1 ст. 157 ГК Республики Казахстан признание сделки недействительной.

Наряду с этим суд правильно сделал вывод о том, что Назарова Ю.В. с 06.07.99г. в должности директора ТОО "ЗЗП" не работала. Приказом N1 учредителя ТОО "ЗЗП" от 02.07.99г. она освобождена от занимаемой должности. Ознакомившись с приказом 06.07.99г. она согласилась на увольнение с 09.07.99г. о чем имеется ее запись и роспись. Следовательно, трудовой договор с Назаровой по соглашению сторон п.1 ст.31 КзоТ КазССР действовавший в то время с 06.07.99г. т.е. со дня ознакомления с приказом. До настоящего времени приказ не обжалован. Это является дополнительным основанием для признания сделок недействительными и совершенными исключительно в своих личных интересах, поскольку последующего одобрения ее действий со стороны истца не было (ст. 165 ГК РК). Вполне обоснованно судом сделан вывод о том, что Назарова действовала в противоречие, с целями деятельности ТОО "ЗЗП", поскольку согласно ст.34 п.1 ГК цель деятельности коммерческой организации - это извлечение дохода /прибыли/. Это же явствует из Устава ТОО "ЗЗП". Однако Назарова Ю.В. действовала вопреки этому. Данное обстоятельство также предусмотрено законом, как основание для признания, сделки недействительной - п. 11 ст. 159 ГК Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 157 п. З ГК Республики Казахстан "при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой" стороне все, полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость в деньгах, т.е. с ответчика подлежит взысканию сумма незаконно изъятая у истца, поскольку возвратить полученное имущество в натуре невозможно в силу истечения длительного периода времени и реализации имущества. Вся дебиторская задолженность ныне ТОО "Нойдил" получена, а в отношении ОО "Дерик" имеет исполнительный лист, т.е. следует полагать, что эта сумма также ответчиком получена. Всего было передано 14 087 139,94 тенге. Что касается требований в части передачи компьютерной техники на сумму 14 88 920 тенге ОАО "Каскор-Дикфа" иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. к последнему иск и претензия об истребовании имущества не заявлялся, а ТОО "Нойдил" не может нести ответственность за действия своего учредителя.

В части взыскания убытков суд правильно указал, что согласно ст. 157 п. 8 ГК Республики Казахстан "недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения." Пункт 7 данной статьи указывает, что помимо двусторонней реституции в данном случае, суд может взыскать со стороны виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Вместе с тем, суд также обоснованно отказал в возмещении требуемых убытков, указав, что согласно п.20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 21.07.1994 года "...кредитор обязан доказать размер требуемых к возмещению убытков и их причинную связь с виновным поведением должника и ожидаемым интересом по договору". Кроме того, согласно ст.66 п. 1 ГПК Республики Казахстан "доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле". Никаких доказательств причинения убытков истец не представил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 380 ГПК Республики Казахстан коллегия определила:

Решение Мангистауского облсуда от 31.05.2001г. по делу N А-61 оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий - С.А. Джакишев

Судьи: В.А. Грибанова

А.И. Кравченко

P.S.

1. Где в законодательстве указано что директор ТОО не является представителем последнего?

2. Есть ли судебная практика об отказе в иске по ПСН в порядке п.10 ст.159 c мотивировкой что директор ТОО представителем последнего не является?

Изменено 27 Сентября 2008 пользователем Ткалин Сергей

[Гость Дмитрий_А]

Статья 163. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 53. Единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью

1. Единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.):

1) без доверенности действует от имени товарищества;

Директор не есть представитель.

Директор является органом юридического лица, через который в силу п.1 ст.37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности

Директор - это не лицо, а должность, поэтому в данном случае ст.163 ГК применять нельзя. При заключении рассматриваемой сделки необходимо руководствоваться ст.55 Закона "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" о конфликте интересов членов исполнительного органа и товарищества с ограниченной ответственностью.

[Гость Дмитрий_А]

P.S.

1. Где в законодательстве указано что директор ТОО не является представителем последнего?

2. Есть ли судебная практика об отказе в иске по ПСН в порядке п.10 ст.159 c мотивировкой что директор ТОО представителем последнего не является?

1. В Гражданском кодексе, в Законе "О товариществах...".

2. В нашей судебной практике пока не нашел. У россиян есть соответствующие судебные решения.

Ещё эта тема (директор - представитель?) раскрывается в комментарии к ГК Басина и Сулейменова.

[idóneo]

Директор не есть представитель.

Это лишь тезис. Приведите либо судебную практику, либо четкое указание в законе что директор не является представителем.

В приведенном мной примере из судебной практики четко видно что ВС применил п.10. ст159.

Директор - это не лицо, а должность, поэтому в данном случае ст.163 ГК применять нельзя.

Еще как лицо

Статья 51. Исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью

4. В качестве члена исполнительного органа товарищества может выступать только физическое лицо. Оно может и не быть участником товарищества.

[idóneo]

1. В Гражданском кодексе, в Законе "О товариществах...".

Вы четко укажите норму, которая гласит, что директор ТОО не может совершать сделки от имени ТОО, создающие, изменяющие и прекращающие гражданские права и обязанности самого ТОО.

Указание лишь нормы, что директор является исполнительным органом ТОО недостаточно. Т.к. одно не исключает другое.

2. В нашей судебной практике пока не нашел. У россиян есть соответствующие судебные решения.

Приведите российские примеры.

Ещё эта тема (директор - представитель?) раскрывается в комментарии к ГК Басина и Сулейменова.

На какой странице раскрывается данная тема?

Изменено 28 Сентября 2008 пользователем Ткалин Сергей

[Гость Дмитрий_А]

Вы четко укажите норму, которая гласит, что директор ТОО не может совершать сделки от имени ТОО, создающие, изменяющие и прекращающие гражданские права и обязанности самого ТОО.

Первоначально Ваш вопрос выглядел по-иному: [/quote name='Ткалин Сергей' date='27.9.2008, 17:35' post='378607']

P.S.

1. Где в законодательстве указано что директор ТОО не является представителем последнего?

Изменено 28 Сентября 2008 пользователем Дмитрий_А

[Гость Дмитрий_А]

Вы четко укажите норму, которая гласит, что директор ТОО не может совершать сделки от имени ТОО, создающие, изменяющие и прекращающие гражданские права и обязанности самого ТОО.

Я не утверждал, что директор не может совершать сделок, мною было указано, что директор является органом юридического лица, через который в силу п.1 ст.37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности. Следовательно, действия директора являются собственно действиями ТОО.

Указание лишь нормы, что директор является исполнительным органом ТОО недостаточно. Т.к. одно не исключает другое.

Исключает, в противном случае два ТОО, в которых один и тот же директор не смогут совершить никаких сделок. Или Вы сторонник ненужного в данном случае изобретения с выдачей доверенности?

В свою очередь попрошу Вас сослаться на нормы законодательства, подтверждающие вышеприведенное утверждение.

Приведите российские примеры.

Например, Постановление Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. №6773/05

На какой странице раскрывается данная тема?

Комментария сейчас под рукой нет. Завтра обязательно сообщу.

[Гость Дмитрий_А]

Это лишь тезис. Приведите либо судебную практику, либо четкое указание в законе что директор не является представителем.

В приведенном мной примере из судебной практики четко видно что ВС применил п.10. ст159.

Еще как лицо

Статья 51. Исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью

4. В качестве члена исполнительного органа товарищества может выступать только физическое лицо. Оно может и не быть участником товарищества.

Ещё раз: сделку директор совершает не в качестве физического лица, а в качестве органа ТОО, через который это ТОО действует.

[idóneo]

Я не утверждал, что директор не может совершать сделок, мною было указано, что директор является органом юридического лица, через который в силу п.1 ст.37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности. Следовательно, действия директора являются собственно действиями ТОО.

Мой второй вопрос раскрывает понятия представителя. Если директор может совершать сделки от имени ТОО, создающие, изменяющие и прекращающие гражданские права и обязанности ТОО, то это значит что он может быть представителем этого ТОО. При этом его полномочия представителя возникают на основании законодательства (+устава).

Исключает, в противном случае два ТОО, в которых один и тот же директор не смогут совершить никаких сделок. Или Вы сторонник ненужного в данном случае изобретения с выдачей доверенности?

Доверенность решает все проблемы. Почему же следует считать данную процедуру "ненужным изобретением"?

В свою очередь попрошу Вас сослаться на нормы законодательства, подтверждающие вышеприведенное утверждение.

Все изложено выше.

Например, Постановление Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. №6773/05

Прочитал. Прямо противоположный пример. Но из другого государства

Аналогичного судебного акта в РК не нашел.

Тем не менее, это подтверждает что позиция по данному неоднозначна.

Например, здесь.

http://www.epam.ru/index.php?id=22&id2=191&l=rus

Изменено 28 Сентября 2008 пользователем Ткалин Сергей

[idóneo]

Ещё раз: сделку директор совершает не в качестве физического лица, а в качестве органа ТОО, через который это ТОО действует.

Но, в то же время нельзя отождествлять директора и само ТОО.

[Гость Дмитрий_А]

Но, в то же время нельзя отождествлять директора и само ТОО.

Просто необходимо отождествлять.

Согласно п.1 ст.37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы.

Т.е. действия органов являются действиями самого юридического лица.

В силу этого органы юридического лица нельзя рассматривать в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений и, следовательно, они не могут выступать представителями другого лица.

[idóneo]

По вопросу, является ли директор представителем юр.лица, обсуждали

Прочитал. Воз и ныне там.

Вы просили выложить судебную практику. Что думаете по этому поводу?

Изменено 6 Октября 2008 пользователем Вовун

[idóneo]

Просто необходимо отождествлять.

Согласно п.1 ст.37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы.

Т.е. действия органов являются действиями самого юридического лица.

В силу этого органы юридического лица нельзя рассматривать в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений и, следовательно, они не могут выступать представителями другого лица.

Спорно. Директор может быть самостоятельным субъектом очень легко. Ст.55 Закона о ТОО.

Статья 55. Конфликт интересов членов исполнительного органа и товарищества с ограниченной ответственностью

1. Членам исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью запрещается:

1) без согласия общего собрания заключать с товариществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли-продажи и др.);

2) получать комиссионное вознаграждение как от самого товарищества, так и от третьих лиц за сделки, заключенные товариществом с третьими лицами;

3) выступать от имени или в интересах третьих лиц в их отношениях с товариществом;

4) осуществлять предпринимательскую деятельность, конкурирующую с деятельностью товарищества.

Уставом товарищества могут предусматриваться и другие запреты для членов его исполнительного органа.

2. Ограничения, предусмотренные подпунктами 1)-3) пункта 1 настоящей статьи, распространяются также на супруга, всех прямых нисходящих и восходящих родственников, а также родных братьев и сестер членов исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью.

3. Любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе требовать в суде возмещения товариществу членами исполнительного органа убытков, причиненных товариществу нарушением ими или их родственниками, указанными в пункте 2 настоящей статьи, запретов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи либо соответственно подпунктами 1)-3) этого пункта.

Если же следовать Вашей логике о тождестве, то этой статьи в природе существовать не должно.

[Гость Дмитрий_А]

Спорно. Директор может быть самостоятельным субъектом очень легко. Ст.55 Закона о ТОО.

Статья 55. Конфликт интересов членов исполнительного органа и товарищества с ограниченной ответственностью

1. Членам исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью запрещается:

1) без согласия общего собрания заключать с товариществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли-продажи и др.);

2) получать комиссионное вознаграждение как от самого товарищества, так и от третьих лиц за сделки, заключенные товариществом с третьими лицами;

3) выступать от имени или в интересах третьих лиц в их отношениях с товариществом;

4) осуществлять предпринимательскую деятельность, конкурирующую с деятельностью товарищества.

Уставом товарищества могут предусматриваться и другие запреты для членов его исполнительного органа.

2. Ограничения, предусмотренные подпунктами 1)-3) пункта 1 настоящей статьи, распространяются также на супруга, всех прямых нисходящих и восходящих родственников, а также родных братьев и сестер членов исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью.

3. Любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе требовать в суде возмещения товариществу членами исполнительного органа убытков, причиненных товариществу нарушением ими или их родственниками, указанными в пункте 2 настоящей статьи, запретов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи либо соответственно подпунктами 1)-3) этого пункта.

Если же следовать Вашей логике о тождестве, то этой статьи в природе существовать не должно.

Возвращаемся к п.1 ст.37 ГК: Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Следовательно само ТОО через директора приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности .

Т.е. рассматривая вопрос через призму ст.163 ГК - не может быть сделки, совершенной одним лицом (представителем-ТОО "Х") от имени другого лица (представляемого - ТОО "Х"), поскольку лица совпадают. А по Вашей логике следует, что такое возможно.

Насчет конфликта интересов - нормальная статья

[Гость Дмитрий_А]

Прочитал. Воз и ныне там.

Вы просили выложить судебную практику. Что думаете по этому поводу?

Вы думаете, что наши судьи не ошибаются? А если они правы, то их позиция должна быть теоретически обоснованна. Но как уже было сказано ведущие теоретики казахстанского права прямо говорят о том, что исполнительный орган - не представитель юр.лица.

[Вовун]

Прочитал. Воз и ныне там.

Вы просили выложить судебную практику.

судебную практику РК обнаружить так и не удалось

ну вот что касается представительства в гражданском процессе - тут вопросов не возникает.

Из п.2 ст.58 чётко видно, что директор юр.лица не есть его представитель в процессе

и всегда в тех же протоколах судебного заседания директор юрика указывается как сторона (истец или ответчик), в то время как я - представитель стороны (исца, ответчика) по доверенности.

[Гость Дмитрий_А]

На какой странице раскрывается данная тема?

Гражданский кодекс РК (общая часть). Комментарий (постатейный), книга 1.-2-е издание, с использованием судебной практики, ответственные редакторы Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Алматы: Жеты жаргы, 2003 г. стр.139-140.

[Айдын Кенесов]

Готовлю договор аренды производственных цехов и земли, без оборудования.

Два предприятия, один и тот же человек является директором в каждой из этих компаний.

Конечно знаю, что обычно оформляется доверенность на другое лицо по одной из компаний и потом договор подписывается разными людьми. Хочу разобраться раз и на всегда, зачем производить такую процедуру если закон не запрещает. Сделка происходит ведь между двумя юридическими лицами.

На мой взгляд можно так подписывать.

Хотелось бы послушать Ваши мнения уважаемые коллеги!!!

:shocked:

[Александр Чашкин]

Действительно, вопрос правомерности применения к органу юридического лица ограничений, установленных п.3 ст.163 ГК РК, неоднократно обсуждался на этом форуме - надо поискать в его архивах.

Помнится, я высказывал мнение, что деятельность исполнительного органа юридического лица, по ряду существенных аспектов, отличается от деятельности представителя (как он определяется в ст.163 ГК), потому не является совершенно истинным утверждение: "директор ТОО = представитель ТОО".

Обосновывал я такое мнение, насколько помню, особым статусом органов юридического лица в системе субъектов права... Также я помню, что моя позиция в этом вопросе не нашла широкой поддержки среди коллег-юристов...

Соответственно, для исключения риска признания сделки недействительной по основанию нарушения п.3 ст.163 ГК РК - на практике в случаях, аналогичных рассматриваемому, несмотря на свое видение вопроса, я рекомендую использовать с одной из сторон сделки поверенного...

Изменено 6 Октября 2008 пользователем Александр Чашкин

[БекАС]

Соответственно, для исключения риска признания сделки недействительной по основанию нарушения п.3 ст.163 ГК РК - на практике в случаях, аналогичных рассматриваемому, я несмотря на свое понимание, рекомендую использовать с одной из сторон сделки поверенного...

:shocked:

[Александр Чашкин]

там предлог "с" - лишний :crazy:

[НовоКаин]

...

Обосновывал я такое мнение, насколько помню, особым статусом органов юридического лица в системе субъектов права...

Для того, что бы отличить одно явление (понятие) от другого, необходимо выявить, в первую очередь, различия. Где-то я уже писал про тараканов и изюм... Если выделять общие черты (коричневые, овальные, etc.), то не сложно и перепутать ненароком.

ИМХО, весьма существенным различием между исполнительным органом-директором ЮЛ и представителем представляются ( ) мне источники и основания их полномочий.

На чем основывается представительство? Перечень оснований исчерпывающий: доверенность, законодательство, административный акт и судебное решение (причем последнее основание представляется мне излишним, ибо суд есть часть административного аппарата и его решения являются адмактами... (спорно, возможно)).

Между тем, исполнительный орган ЮЛ (читаем директор) действует на основании законодательства и учредительных документов. (ст. 37 ГК РК).

Отсюда можно сделать вывод, что представителю, для осуществления его полномочий необходимо и достаточно только одного из оснований, указанных в п. 1 ст. 163 ГК.

А вот для осуществления полномочий исполнительного органа необходимо иметь букет пакет оснований: учредительные документы (это раз, хотя там же может быть и два, коль скоро количество участников ЮЛ превышает одного) и, два, основания, установленные законодательством...

И здесь можно обнаружить и порядок принятия решения о назначении, и и порядок заключения ТД с диретором (а куда же деваться?), и... Да впрочем, не буду утомлять перечеслением...

Таким образом, ИМХО, если у маленького коричневого овального есть усы и (или) ноги, то оно уж точно не изюм...

З.Ы. В.К.! Чесное слово - я трезв, как стекло! :hi: